Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. prašymą atnaujinti teismui pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 12 d. pareiškėjas V. G. teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą teismui pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pareiškimą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Prašymą dėl termino atnaujinimo grindžia tuo, kad atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie civilinę bylą ir nėra nustatytų aplinkybių, leidžiančių teigti, kad atsakovas slapstėsi ar bandė išvengti civilinės atsakomybės pagal ieškovo pareikštus reikalavimus. Nurodo, kad įstatymų nustatytas terminas nėra praleistas, nes pareiškimas peržiūrėti teismo sprendimą reiškiamas per 20 kalendorinių dienų nuo sužinojimo dienos. Nurodo, kad tarnauja Lietuvos kariuomenėje, atsakovo darbo vieta Vilniuje, dėl didelio atstumo nuo namų iki darbovietės, atsakovas dažnai nakvoja darbovietėje arba pas giminaičius Vilniuje, dėl vykdomų pareigų ir komandiruočių atsakovas neturėjo galimybės sužinoti apie jam iškeltą bylą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti terminą atmestinas. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakytinas priimti.

Nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teisme priimtas 2016 m. sausio 8 d. ieškovo Compensa TU S. A. V. Insurance Group, vykdančio veiklą Lietuvos Respublikoje per Compensa TU S. A. V. Insurance group Lietuvos filialą, ieškinys atsakovui V. G. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. 2016 m. sausio 8 d. registruotu laišku atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu duomenys neskelbtini, buvo išsiųstas ieškinys su priedais bei pranešimas apie tai, jog atsakovui yra nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškovo ieškinį pateikti. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui grįžo neįteikti, registruotos siuntos pranešime nurodant, kad „neatsiėmė pašte“. Teismas patikrinęs VSDFV duomenis nustatė, kad nėra duomenų apie atsakovo darbovietes. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) sutapo su ieškinyje nurodytu adresu. Be to, ši atsakovo gyvenamoji vieta nepasikeitusi iki šiol, nes atsakovas teikia dokumentus, nurodydamas savo adresą (duomenys neskelbtini). Byloje nesant daugiau duomenų apie atsakovo galimą gyvenamąją ar darbo vietą bei nesant galimybės paskirti kuratorių, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2016 m. vasario 9 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje. Teismas per nustatytą terminą negavęs atsakovo atsiliepimo į ieškinį, ieškovo prašymu priėmė 2016 m. kovo 2 d. sprendimą už akių ir ieškinį tenkino.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnio 1 dalyje straipsnyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau – pareiškimas). Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Aptartas reglamentavimas suponuoja išvadą, jog pareiškėjui, siekiančiam atnaujinti praleistą terminą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, keliami du pagrindiniai reikalavimai: 1) terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir 2) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos nėra praėję trys mėnesiai. Įtvirtintas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis. Naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra procesinė teisė ar procesinė pareiga, šis terminas negali būti atnaujinamas. Taigi, sprendimas už akių negali būti peržiūrėtas, jeigu nuo jo priėmimo dienos praėjo daugiau negu trys mėnesiai. Toks įstatyme nustatytas reglamentavimas grindžiamas civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, skatina bylos dalyvius aktyviai naudotis procesinėmis teisėmis ginant savo interesus teisme.

Iš bylos medžiagos matyti, kad prieš priimant 2016 m. kovo 2 d. sprendimą už akių, atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo siųsti jo žinomu ir deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Procesinių dokumentų neįteikus, jie atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Taigi, nesutiktina su atsakovo teiginiais, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie civilinę bylą. Atsakovas teikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodo, kad jo darbo vieta Vilniuje ir jis dažnai nakvoja darbovietėje arba pas giminaičius Vilniuje. Tačiau iš atsakovo su prašymu ir pareiškimu pateikto 2016 m. sausio mėnesio budėjimo grafiko matyti, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. jis atostogavo. Ieškinys su priedais bei pranešimas jam buvo išsiųsti 2016 m. sausio 8 d., todėl manytina, kad atsakovas turėjo realią galimybę procesinius dokumentus atsiimti. Iš pateiktų 2016 m. kovo-balandžio mėnesių budėjimo grafikų matyti, kad atsakovas dvi dienas dirba, dvi dienas turi laisvas, o iš 2016 m. gegužės mėnesio budėjimo grafiko matyti, kad tik 9 dienos pažymėtos kaip dirbtos. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovas turėjo galimybę kreiptis dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo per įstatymo numatytus terminus. Pažymėtina, kad toks delsimas, pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nesuderinamas su CPK 7 straipsnio 2 dalies nustatyta pareiga rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, nepiktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad atsakovui netgi nurodžius priežastis dėl ko jis praleido terminą pateikti prašymą atnaujinti terminą, šis prašymas negalėtų būti tenkinamas, kadangi atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, o CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų mėnesių terminas negali būti atnaujinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.117 str. 6 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atmestinas (CPK 75 str., 78 str., 287 str. 1 d.). Netenkinus prašymo dėl termino atnaujinimo, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakytinas priimti ir grąžintinas su priedais jį padavusiam asmeniui(CPK 75 str.) .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsniu, 78 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 290 - 291 straipsniais,

nutaria:

Atmesti atsakovo V. G. prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.

A. V. G. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakyti priimti ir grąžinti su priedais jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.