Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4002-179/2016 pagal ieškovo Compensa TU S. A. V. I. Group, vykdančio veiklą Lietuvos Respublikoje per Compensa TU S. A. V. I. group Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui V. G. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas Compensa TU S. A. V. I. Group, vykdantis veiklą Lietuvos Respublikoje per Compensa TU S. A. V. I. group Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo V. G. 1813,23 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį patenkino ir iš atsakovo V. G. priteisė 1813,23 Eur žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 41,00 Eur žyminį mokestį ieškovui.Atsakovas V. G. 2016 m. rugpjūčio 12 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą teismui pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pareiškimą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Prašymą dėl termino atnaujinimo grindė tuo, kad atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie civilinę bylą ir nėra nustatytų aplinkybių, leidžiančių teigti, kad atsakovas slapstėsi ar bandė išvengti civilinės atsakomybės pagal ieškovo pareikštus reikalavimus..

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsakovo V. G. prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti netenkino.Teismas nurodė, kad prieš priimant 2016 m. kovo 2 d. sprendimą už akių, atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo siųsti jo žinomu ir deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Procesinių dokumentų neįteikus, jie atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Todėl nesutiktina su atsakovo teiginiais, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie civilinę bylą. Atsakovas teikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė, kad jo darbo vieta Vilniuje ir jis dažnai nakvoja darbovietėje arba pas giminaičius Vilniuje. Tačiau iš atsakovo su prašymu ir pareiškimu pateikto 2016 m. sausio mėnesio budėjimo grafiko matyti, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. jis atostogavo. Ieškinys su priedais bei pranešimas jam buvo išsiųsti 2016 m. sausio 8 d., todėl teismas sprendė, kad atsakovas turėjo realią galimybę procesinius dokumentus atsiimti. Iš pateiktų 2016 m. kovo-balandžio mėnesių budėjimo grafikų matyti, kad atsakovas dvi dienas dirba, dvi dienas turi laisvas, o iš 2016 m. gegužės mėnesio budėjimo grafiko matyti, kad tik 9 dienos pažymėtos kaip dirbtos. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas darė išvadą, kad atsakovas turėjo galimybę kreiptis dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo per įstatymo numatytus terminus. Pažymėjo, kad toks delsimas, pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nesuderinamas su CPK 7 straipsnio 2 dalies nustatyta pareiga rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, nepiktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pažymėjo, kad atsakovui netgi nurodžius priežastis, dėl ko jis praleido terminą pateikti prašymą atnaujinti terminą, šis prašymas negalėtų būti tenkinamas, kadangi atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, o CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų mėnesių terminas negali būti atnaujinamas (CK 1.117 str. 6 d.).

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas V. G. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių naikinamasis terminas šiuo atveju negali būti taikomas, kadangi atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie šią civilinę bylą ir nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių teigti, kad atsakovas slapstėsi ar bandė išvengti civilinės atsakomybės pagal ieškovo pareikštą reikalavimą. Apelianto įsitikinimu įstatymu nustatytas terminas nėra praleistas, nes pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pareikštas per 20 kalendorinių dienų nuo sužinojimo dienos. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyta, kad apeliantas tarnauja Lietuvos kariuomenėje, eina KP Vilniaus įgulos 2 KP būrio 1 skyriaus vado pareigas. Pareiškėjo darbo vieta yra Vilniuje. Nuo 2008 m. pareiškėjas išsiskyrė ir nuo to laiko gyvena Vilniuje. Pareiškėjo tėvai gyvena Biržuose, brolis Grigiškėse, todėl atostogas ir laisvadienius pareiškėjas praleidžia pas giminaičius. Be to, skundžiama teismo nutartis pareiškėjui įteikta per darbovietę. Dėl nurodytų gyvenimiškų aplinkybių pareiškėjas niekaip negalėjo sužinoti apie iškeltą bylą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas yra nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumas ir pagrįstumas.Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, (CPK 285 str. 5 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teisme 2016 m. sausio 8 d. buvo priimtas ieškovo Compensa TU S. A. V. I. Group, vykdančio veiklą Lietuvos Respublikoje per Compensa TU S. A. V. I. group Lietuvos filialą, ieškinys atsakovui V. G. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Teismas 2016 m. sausio 8 d. registruotu laišku atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė ieškinį su priedais bei pranešimą apie tai, jog atsakovui yra nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškovo ieškinį pateikti. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte“. Teismas patikrinęs Gyventojų registro tarnybos duomenis, iš kurių nustatė, kad atsakovo gyvenamoji vieta deklaruota tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini). Iš VSDFV duomenų teismas, nustatė, jog duomenų apie atsakovo darbovietes nėra. Teismas nustatęs, kad byloje nėra kitų duomenų apie atsakovo kitą gyvenamąją ar darbo vietą bei nesant galimybės paskirti kuratorių, procesinius dokumentus atsakovui 2016 m. vasario 9 d. įteikė viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje. Atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovo prašymu 2016 m. kovo 2 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovo ieškinys patenkintas visiškai.Atsakovas 2016 m. rugpjūčio 12 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Skundžiama nutartimi teismas netenkino atsakovo prašymo ir termino peržiūrėti sprendimą už akių netenkino bei pažymėjo, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų mėnesių terminas negali būti atnaujinamas.CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Aptartas reglamentavimas suponuoja išvadą, jog pareiškėjui, siekiančiam atnaujinti praleistą terminą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, keliami du pagrindiniai reikalavimai: 1) terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir 2) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos nėra praėję trys mėnesiai. Įtvirtintas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis. Naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra procesinė teisė ar procesinė pareiga; šis terminas negali būti atnaujinamas. Taigi, sprendimas už akių negali būti peržiūrėtas, jeigu nuo jo priėmimo dienos praėjo daugiau negu trys mėnesiai. Toks įstatyme nustatytas reglamentavimas grindžiamas civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, skatina bylos dalyvius aktyviai naudotis procesinėmis teisėmis ginant savo interesus teisme, tačiau nei CPK 287 straipsnyje, nei kitose CPK normose nėra tiesiogiai reglamentuota procesinė situacija, kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda šalis, kuri nebuvo tinkamai informuota apie procesą ir neturėjo galimybės ginčyti jai pateiktų ieškinio reikalavimų. Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu už akių, pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymą atnaujinti pareiškimo padavimo terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių bei dėl to, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie teismo procesą.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad bylos proceso metu pirmosios instancijos teismas netinkamai apeliantui įteikė procesinius dokumentus taikant viešo paskelbimo būdą. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas atsakovui tinkamai įteikti procesinius dokumentus ir sudaryti jam galimybę dalyvauti bylos nagrinėjimo procese, ėmėsi reikalingų veiksmų nustatyti jo gyvenamajai, taip pat darbo vietai. Išnaudojęs šias galimybes, teismas savo (teismo) bei ieškovo procesinius dokumentus atsakovui teikė pranešant viešo paskelbimo būdu. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo teismui pateiktuose dokumentuose atsakovas pats yra nurodęs vienintelį savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini) (2015 m. sausio 11 d. sudarytoje Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje). Jokių kitų duomenų apie atsakovo kitą gyvenamąją ar darbo vietą teismui nebuvo žinoma. Pažymėtina, kad apeliantas, pateikdamas paskutiniuosius savo procesinius dokumentus, nurodo tą pačią gyvenamąją vietą, kokia ir buvo nurodyta ieškovo ieškinyje, nors teigia, jog nuo 2008 m. yra išsituokęs ir Alytuje nebegyvena. Tačiau sudarydamas sutartį su draudimo kompanija 2015 m. nurodė deklaruotą gyvenamąją vietą, kurioje teigia faktiškai negyvenantis jau ilgą laiko tarpą. Taigi, teismui nebuvo jokių kitokių galimybių sužinoti apelianto gyvenamosios ar darbo vietos, todėl procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu šiuo atveju vertintinas kaip tinkamas (CPK 178 str.).Apeliantas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavė praėjus 5 metams po teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo, t. y. praleidęs naikinamąjį trijų mėnesių terminą, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą atsisakyti priimti apelianto pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apelianto nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas pavėluotas pareiškimo ir prašymo atnaujinti terminą pareiškimui paduoti, nagrinėjamoje byloje nesudaro pagrindo konstatuoti išskirtinę teisinę situaciją, lemiančią pagrindą atnaujinti pareiškėjui praleistą trijų mėnesių terminą kreiptis į teismą.Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra jokio pagrindo tenkinti atsakovo atskirąjį skundą ir vadovaujantis apelianto atskirojo skundo motyvais keisti arba naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.