Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti, kaip nurodyta kaltinime, gruodžio 18 d., vakare, apie 18.00-19.30 val., nuėjo su G. S. prie buto, esančio Didžiojoje g. Įėjo į butą, apkraustė paltus, rado piniginę, kurią pasiėmė. Piniginėje buvo 55 Eur. Rado banko kortelių, buvo užrašytas kortelės PIN kodas, bei vairuotojo pažymėjimas. Banko kortele nusiėmė pinigus. Iš buto dar paėmė raktus nuo buto ir mašinos. Su G. S. nuėjo į miestą, nusiėmė pinigų iš bankomato, apsipirko abu, tačiau kiek nusiėmė pinigų, ką pirko nepamena. Nakties metu dar kartą su G. S. sutarė įeiti į butą, bet užsidegė šviesa, išsigando ir neįėjo. Lindo į butą, bandė raktu rakinti, bet pamatė šviesą ir pasišalino. Kai pirmą kartą ėjo į butą, tai G. S. žiūrėjo, kad niekas neateitų, saugojo. Į butą su G. S. buvo užėję kartu. Pinigus leido abu su G. S.. Vairuotojo pažymėjimą sulaužė ir išmetė. Banko kortelę bankomatas prarijo. Policija rado pinigus, kurie buvo D.. Piniginėje buvo ir metalinių pinigų, bet jų neskaičiavo. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka atlyginti 1120,16 Eur turtinės ir 1000,00 Eur neturtinės žalos. Gailisi.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti gruodžio 18 d. jis vakare ėjo su D. N. prie Grėjaus namo į kažkokį tai butą. D. N. pasiūlė eiti į butą. Įėjo į butą, nes durys buvo atrakintos. Jis (G. S.) stovėjo, kad niekas neateitų, o D. N. tikrino kišenes. D. N. rado piniginę su 55 Eur, paėmė piniginę, raktų ryšulį nuo buto bei automobilio ir išėjo išleisti pinigų, juos abu leido parduotuvėse, ką pirko nepamena. Piniginėje buvo banko kortelė su PIN kodu, vairuotojo pažymėjimas. Už prekes atsiskaitinėjo banko kortele, paimta iš nukentėjusiojo buto. Nepamena ar bandė išsiimti iš bankomato pinigų. Naktį bandė dar kartą įsibrauti į tą patį butą, tampė už rankenos, bet užsidegė šviesa, išsigando ir išėjo. Policija sulaikė ir pas jį rado piniginę, cigarečių pakelį, pinigus, kurie buvo D., iš to buto. Pinigų buvo ir iš banko kortelės nuimta. Vairuotojo pažymėjimą sulaužė ir išmetė. Banko kortelę prarijo bankomatas. Dėl 1120,16 Eur turtinės žalos sutinka. Dėl neturtinės žalos sutinka atlyginti iki 1000 Eur. Turi neįgalumą nuo vaikystės dėl rankos ir kojos, gauna 100 eurų neįgalumo pašalpą. Gyvena su močiute, mama dirba užsienyje. Nurodė, kad blogai pasielgė, gailisi.

Gynėjų ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais:

Iš byloje esančio nukentėjusiojo D. W. D. pareiškimo matyti, kad 2017-12-18, apie 20.30 val. pro nerakintas duris buvo patekta į jo butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Iš buto durų vidinės pusės pavogtas raktų ryšulys, iš virtuvėje kabėjusio paltuko kišenės pavogta piniginė, kurioje buvo 100 eurų, dokumentai, banko kortelė, nuo kurios nuimta 350 eurų (1 t., b. l. 31-32).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Kėdainiai (1 t., b. l. 36-45).

Iš byloje esančių policijos suvestinių matyti, kad asmuo, kreipėsi į policiją, nes pastebėjo, jog iš buto buvo pavogta piniginė su dokumentais, automobilio ir buto raktai, banke nuimti pinigai (1 t., b. l. 46-50).

Nukentėjusysis D. W. D.apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-18 apie 20.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , Kėdainiai, pastebėjo, kad iš jo palto, kabėjusio koridoriuje, pavogta piniginė, kurioje buvo 100 eurų, vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, Swedbank banko kortelė su PIN kodu, raktų ryšulys, kuriame buvo prikabinti buto raktai bei automobilio „Mercedes Benz“ elektroninis užvedimo raktas. Raktų ryšulį sudarė du raktai nuo buto, kurių bendra vertė 10 eurų, automobilio MB elektroninis raktas, kurio vertė 450 eurų, ir raktelis nuo automobilio, kurio vertė 3 eurai. Piniginės vertė 10 eurų. Viso pavogta turto už 573 eurus. Piniginėje buvo ant vizitinės kortelės užrašytas pin kodas. Iš karto į policiją nesikreipė, kreipėsi tik sulaukęs savo buvusios žmonos, kuriai viską papasakojo. Prisijungus prie elektroninės bankininkystės pastebėta, kad nuo sąskaitos nuiminėjami pinigai, todėl buvusi žmona sąskaitą iškarto blokavo. Susipažinęs su banko sąskaitos išrašais pamatė, kad nuo jo sąskaitos buvo nuimta 750 eurų, parduotuvėje „Maxima“, su jo kortele įsigyta prekių už 91,16 eurus. Kadangi raktai buvo pavogti, jis užrakinti durų negalėjo, tik užsklendė duris jo paties padarytu skląsčiu, kad niekas negalėtų įeiti. Atvykę policijos pareigūnai viską surašė. 2017-12-19, apie 01 val., jis kambaryje išjungė šviesą ir pastebėjo, kad kieme užsidegė šviesa. Pažiūrėjęs pro langą pastebėjo, kaip link jo buto durų lipa du asmenys. Vienas iš asmenų į durų spyną kišo raktus ir bandė rakinti ir atidaryti duris. Tas asmuo buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke, ar džemperiu, buvo apie 16 metų, lyg šviesesnių plauku, kito asmens neįsidėmėjo, nes jis buvo užsidėjęs ant galvos gobtuvą. Negalėdami atidaryti durų, jie pasišalino. Jis iš karto paskambino savo buvusiai žmonai, o ji pareigūnams ir viską pranešė. Atvykus pareigūnams, kartu su jais važiavo vaikinų ieškoti, tačiau nerado. Po kiek laiko, pas juo atvykę policijos pareigūnai atvežė raktų ryšulį ir jis atpažino, kad tai jo, nes buvo raktai nuo buto ir automobilio MB pultelis. Pareigūnai minėjo, kad sulaikė du asmenis su jo daiktais. Po kurio laiko, pas jį į namus buvo atvykę pareigūnai su vienu asmeniu, kuris buvo tamsių plaukų, tačiau tai buvo ne tas asmuo, kuris rakino duris. Mano, kad tą šviesų vaikiną jis galėtų atpažinti, nes jį matė (1 tomas b. l. 54-61).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. W. D. pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2017-12-18 18 val. 16 min. iš bankomato, esančio J. Basanavičiaus g. paimta 500 eurų. 2017-12-18 parduotuvėje "Maxima" kortele atsiskaityta perkant prekes už 29,99 eurus, 45,96 eurus, 2 eurus, 12,21 eurus. Bankomate, esančiame J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiuose 2017-12-18 21 val. 18 min. nuimta 100 eurų, 19 val. 50 min. nuimta 200 eurų, 19 val. 35 min. nuimta 50 eurų, 19 val. 47 min. bandyta nuimti 600 eurų, tačiau pinigai nebuvo išduoti. Nuo minėtos sąskaitos viso nuimta 850 eurų, už 90 eurų 16 centų įsigyta prekių (1 t. b. l. 67-71, 95).

Iš byloje esančių bankomatų nuotraukų, matomi asmenys, iš Swedbank bankomato, esančio J. Basanavičiaus g. 93, ėmę pinigus (1 tomas b.l. 95-106).

Iš byloje esančio parodymų atpažinti asmenis iš nuotraukų protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. W. D. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5, tai G. S., kuris bandė raktu atrakinti jo buto duris ir rakinant jų žvilgsniai susitiko (1 tomas b. l. 72-77)

Byloje pateiktos AB "Šiaulių bankas" bankomato, esančio J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiuose nuotraukos apie asmenis, kurie pasinaudoję nukentėjusiojo D. W. D. kortele išgrynino pinigus ir bandė pasinaudoti kortele (1 tomas b. l. 109-115).

Liudytojos I. S. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad 2017-12-19 01.15 val. buvo gautas pranešimas iš Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos A. M., apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) , Kėdainiai, kur anksčiau buvo įvykdyta vagystė, vėl prie to pačio buto galimai grįžo tie patys du asmenys, kurie galėjo įvykdyti vagystę. Minėta, kad su raktu rakina duris ir bando patekti į vidų. Nuvykus minėtu adresu, prie namo ir minėto buto jokių asmenų nepastebėjo. Nuėjus pas buto savininką, kuris buvo Didžiosios Britanijos pilietis D. W. D., jis pasakė, kad būdamas namuose išgirdo krebždesį už durų, todėl įjungęs šviesą pro lauko duris pamatė už durų stovinčius du jaunus berniukus, kurie bando raktu atrakinti duris. Turėdami vieno iš vaikino apibūdinimą išvyko jo ieškoti. Apeidinėdami kiemus, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, apie 03.00 val. išgirdo dviejų asmenų tarpusavio bendravimą. Vienas iš jaunuolių atitiko nukentėjusiojo apibūdintą jaunuolį, kuris rakino duris. Šviesių plaukų jaunuolis juos pamatęs bandė šalintis, antras, tamsių plaukų jaunuolis, sustojo vietoje ir stovėjo. Abiem jaunuoliams V. M. atliko asmens dalinę apžiūrą, pas jaunuolį, kuris buvo tamsių plaukų nerado jokių daiktų, o pas jaunuolį, kuris bandė šalintis, šviesių plaukų, paklausus ar neturi jokių draudžiamų daiktų, šis atsakė, kad ne, o atlikus apžiūrą, pas jį striukės kišenėse rasta juodos spalvos piniginę, kišenėje ir piniginėje buvo pinigų, viso 151,89 eurai, D. D. vizitinė kortelė, ant kurios buvo užrašytas PIN kodas, raktų ryšulys, prie kurio buvo prisegtas automobilio Mercedes Benz raktelis, kolonėlė ir baterija, bei laidai. Tas jaunuolis pradėjo sakyti, kad raktelius kažkur mieste rado. Paklausus iš kur turi tiek pinigų, jis atsakė, kad gavo dovanų ir švenčia savo gimtadienį. Jis turėjo moksleivio pažymėjimą, kur buvo jo gimimo diena, kuri turėjo būti vėliau, apie tai jo pasiteiravus, atsakė, kad gimtadienį švenčia iš anksto. Pamačius vizitinėje kortelėje D. pavardę, bei automobilio raktelius, kurie buvo pavogti suprato, kad daiktai buvo vogti iš D. W. D.. Taip pat šviesus jaunuolis atitiko vyriškio apibūdinimą. Susodinus jaunuolius į tarnybinį automobilį abu jaunuolius mobiliuoju telefonu nufotografavo, su rastais daiktais nuėjo pas nukentėjusįjį dėl asmenų ir daiktų atpažinimo. Parodžius jaunuolių nuotraukas D. W. D. iškart atpažino G. S. kaip asmenį, kuris bandė atrakinti jo buto duris, taip pat jis atpažino ir savo piniginę bei automobilio užvedimo raktelius (2 tomas b. l. 4-6).

Liudytojo V. M. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytoja I. S. (2 tomas b. l. 11-13).

Liudytojos J. Ž.-D. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad D. W. D. yra buvęs sutuoktinis, kuris gyvena Didžiojoje Britanijoje. (duomenys neskelbtini), yra komercinės paskirties patalpos, kuriose kai jis būdamas Lietuvoje praleidžia daug laiko. Ji gyvena tame pačiame name, tik vienu aukštu aukščiau. 2017-12-18, apie 22.00 val. ji grįžo namo, kuomet pas ją atėjo buvęs sutuoktinis ir pasakė, kad kažkas iš jo buto pavogė raktus nuo namų ir automobilio, bei piniginę, kurioje buvo SWEDBANK banko kortelė. Pas jį tuo metu neveikė internetas, todėl ji prisijungė prie jo elektroninės bankininkystės ir iškart pastebėjo, kad nuo kortelės yra nuiminėjami pinigai. Paskambino ir užblokavo jo banko kortelę, bei paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie vagystę. Buvęs sutuoktinis sakė, kad tiek jis, tiek jų sūnus, kuriam 14 metų, buvo tose patalpose, tačiau nematė kada ir kas įvykdė vagystę. Po 01.00 val. nakties paskambino D. ir pasakė, kad du asmenys bando patekti į jo butą, bando atrakinti duris, tačiau jiems nepavykus tai padaryti, abu neskubėdami pasišalino. Buvęs sutuoktinis iš SWEDBANK banko išsiėmė sąskaitos išrašą, kur matyti kokios nuimtos pinigų sumos. 2018-02-13 D. W. D. ištiko insultas, jis šiuo metu gydomas LSMUL Kauno klinikose. Jis negali vaikščioti, judėti, kalbėti, kadangi yra paralyžiuotas, tačiau sąmoningas, jo būklė kritinė, kiek laiko planuojamas gydymas pasakyti negali (2 tomas b. l. 26-29).

Liudytojos A. M. E. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad jai dirbant operatyvinėje grupėje, 2017-12-18 apie 23.00 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl įvykdytos vagystės, adresu (duomenys neskelbtini) , Kėdainiai. Pranešėja buvo moteris J. Ž. D.. Atvykus, juos pasitiko pranešėja ir paaiškino, kad vagystė įvykdyta iš jos buvusio sutuoktinio buto. Po vidurnakčio, tikslaus laiko pasakyti negali, jai į bendrąjį reaguojančių tyrėjų mobilaus ryšio telefoną paskambino J. Ž. D. ir pasakė, kad buvęs sutuoktinis, jai ką tik pasakė, kad prie jo buto atėjo du jaunuoliai, kurie bando rakinti duris su raktu. Jam uždegus šviesą, jaunuoliai lėtai pasišalino. Pareigūnai į policijos komisariato patalpas pristatė du jaunuolius, pas vieną iš jaunuolių pareigūnas V. M. rado raktų ryšulį, prie kurio buvo prikabintas automobilio Mercedes Benz užvedimo raktelis, piniginė su D. vizitine kortele, pinigų 151,89 eurai, belaidę kolonėlę, belaidį akumuliatorių, USB laidus, papildymo korteles, visus rastus daiktus ji surašė protokole. Abu vaikinai aiškino, kad piniginę su raktais rado mieste gulinčius gatvėje. Piniginėje buvo banko kortelė ir PIN kodas, jie nusiiminėjo pinigus ir banko kortelę jiems bankomatas prarijo. Daiktai buvo rasti pas šviesių plaukų vaikiną. Apie tai, kad įvykdė vagystę jie neigė. Ji klausė, tai iš kur jie žino, kad raktai, kuriuos jie rado, būtent nuo buto, kur buvo įvykdyta vagystė. Antrasis, tamsių plaukų vaikinas, aiškino, kad jie ėjo per kiemus ir spaudinėjo automobilio raktelio pultelį ir žiūrėjo nuo kokio jis automobilio. Šviesus vaikinas nekalbėjo, jis nesakė nieko. Buvo nustatytos abiejų jaunuolių tapatybės, tai G. S. ir D. N., ir abu perduoti tėvams (2 tomas b. l. 19-21).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2017-12-19 G. S. pateikė juodos spalvos piniginę, kurioje buvo D. W. D. vizitinė kortelė, nuolaidų kortelė „Ačiū“, „Labas“ dvi kortelės, „Bluetooth“ kolonėlė, „Westrom“ nešiojamas akumuliatorius, trys pakeliai cigarečių „Mallboro gold“ 151,89 eurai, du USB laidai, raktų ryšulys, kurie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui (2 tomas b.l. 30-54). Pinigai perduoti saugojimui į Kauno AVPK finansų skyrių (2 tomas b. l. 41-44), piniginė, nuolaidų kortelė, vizitinė kortelė, kitos kortelės, raktų ryšulys pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam (2 tomas b. l. 55). Daiktai „Labas“ kvitai, kolonėlė „Westrom“, akumuliatorius „Westrom“, 2 vnt. USB laidų, cigarečių pakeliai,, 2 žiebtuvėliai, „Labas“ kortelė po apžiūros perduoti Kėdainių rajono PK saugojimui (2 tomas b. l. 70).

Iš byloje esančio alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad G. S. 2017-12-19 03.15 val. nustatytas 0,56 promilės neblaivumas (2 tomas b. l. 72).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis D. N. parodė, vietą Didžioje gatvėje, kur per nerakintas duris pateko į butą, viduje iš spynos ištraukė raktus, viduje parodė kabyklą ir paltą, iš kurio kišenės ištraukė piniginę, su joje buvusiais pinigais, banko mokėjimo kortele, lapeliu su užrašytu PIN kodu, vairuotojo pažymėjimu. Nuvykus iki „Giraitės“ paviljono, kur yra „Swedbank“ bankomatas, nuo kortelės nuėmė 50 eurų, po to, nuvykus iki parduotuvės „Maxima“, J. Basanavičiaus 93, Kėdainiuose, kur parodė, kad iš Swedbank bankomato nuėmė 500 eurų, bandė nuimti 600 eurų, tačiau bankomatas tokios pinigų sumos neišdavė, todėl jis nuėmė dar 200 ir 100 eurų. Po to nuvykus iki bankomato, esančio „Swedbank“ pastate, Josvainių gatvėje, norėjo nuimti dar pinigų, tačiau surinkus neteisingą kodą, bankomatas kortelės negrąžino (2 tomas b. l. 81-89).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis G. S. parodė buto duris per kurias su D. N. bandė patekti, parodė vietą, kur buvo paslėpę raktus, kuriuos pavogė D. N. (2 tomas b. l. 90-95).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako, tas kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nors tiksli turto pagrobimo sąvoka baudžiamajame įstatyme nepateikiama, tačiau teismų praktikoje turto pagrobimas traktuojamas, kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš nukentėjusiojo asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, taip pat tokiais veiksmais padarant nukentėjusiajam turtinę žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2010 m. gegužės 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2010, 2012 m. sausio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Be to teismų praktikoje pabrėžtina, kad svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-517-303/2015). BK 22 straipsnio 1 dalis numato pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. N. ir G. S. iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė 2017 m. gruodžio 18 d., laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 19.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, per nerakintas duris įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kėdainiuose, kuriame iš buto durų D. N. ištraukdamas pagrobė bendros 463 eurų vertės, raktų ryšulį, iš koridoriuje kabėjusios striukės pagrobė D. W. D. priklausančią 10 eurų vertės piniginę, su joje buvusiais 100 eurų, jo vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu ir SWEDBANK banko mokėjimo kortele, viso pagrobė svetimo turto už 573 eurus. Be to, iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, turėdami prieš tai pavogtus raktus nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Kėdainiuose, 2017 m. gruodžio 19 d., nakties metu, apie 01.00 val., siekdami užvaldyti svetimą turtą, rakindami lauko duris, prieš tai pavogtais raktais, pasikėsino įsibrauti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kėdainiai ir pagrobti nenustatytą turtą, tačiau nukentėjusiajam išgirdus bandymą rakinti duris ir įjungus lauko apšvietimą, jie išsigando ir pasišalino, taip savo nusikalstamo ketinimo nebaigdami dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios.

Kaltinamieji D. N. ir G. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, kad įėjo Didžiojoje g. esantį butą, paėmė piniginę, banko korteles su PIN vairuotojo pažymėjimą, raktus nuo buto ir mašinos, nuėjo į miestą, nusiėmė pinigų iš bankomato, apsipirko. Nakties metu dar kartą su nuėjus į butą, užsidegė šviesa, išsigando ir neįėjo. Vairuotojo pažymėjimą sulaužė ir išmetė. Nukentėjusysis bei liudytojai nurodė analogiškas įvykių aplinkybes, kurios teismui abejonių nekelia. Taigi, byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji D. N. ir G. S. padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl civilinio ieškinio. Nukentėjusysis D. W. D. pareiškė 1120,16 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės bei 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (7 t., b. l. 145-147). Kaltinamieji D. N. ir G. S. padarytą turtinę žalą pripažino visiškai, jos dydžio neginčijo, ši turtinė žala atsirado dėl kaltinamųjų kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą solidariai atlyginti kaltinamieji, o jiems neišgalint jų kaltinamųjų atstovai pagal įstatymą. Nukentėjusysis D. W. D. taip pat prašo priteisti 10000 Eur neturtinės žalos. Nurodė, kad be turtinės žalos patyrė emocinį šoką, po kurio ilgai negalėjo atsigauti, patyrė didžiulius dvasinius išgyvenimus dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją.

Remiantis LR CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala yra atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, tačiau neturtinė žala atlyginama visais atvejais, jei ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str. 2 d.). Teismui nustačius, kad nukentėjusysis dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų patyrė išgyvenimus, nepatogumus, sukrėtimą spręstina, jog jis turi teisę į patirtos neturtinės žalos atlyginimą. Nustačius, jog nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, spręstinas jos dydžio klausimas. LR CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Teismas taip pat pažymi, kad negalima nustatyti nepagrįstai didelio, neteisingo ir neprotingo neturtinės žalos dydžio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad neturtinės žalos dydžiu negalima piktnaudžiauti, nukentėjęs asmuo negali pralobti ir nepagrįstai atsidurti aiškiai daug geresnėje finansinėje situacijoje, negu buvo prieš nusikalstamos veikos padarymą. Nukentėjusysis nurodė, jog jis dėl įvykdyto nusikaltimo patyrė 10000 Eur neturtinę žalą, tačiau, teismo manymu, nukentėjusiojo nurodytas patirtos neturtinės žalos dydis neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų ir turi būti mažintinas. Sprendžiant atlygintinos neturtinės žalos dydžio klausimą, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nusikaltimas nebuvo padarytas asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo, nukentėjusiajam sužalojimai nepadaryti. Teismo vertinimu, kaltinamųjų tyčiniai veiksmai: įsibrovimas pas nukentėjusįjį, jo daiktų pagrobimas, tamsiu paros metu kėsinantis įsibrauti pas nukentėjusįjį, neabejotinai nukentėjusiam sukėlė išgąstį, stresą, neigiamus išgyvenimus, baimę, nestabilumo jausmą, ramybės sutrikdymą, papildomus rūpesčius dėl netektų daiktų, tačiau duomenų, jog dėl to buvo nedarbingas, jog įvykis sukėlė negrįžtamus pakitimus nepateikė. Teismas pažymi ir tai, kad reikalaudamas atlyginti neturtinę žalą, asmuo neturi turėti tikslo praturtėti iš to ar gauti finansinę naudą, todėl piniginės kompensacijos dydis žalai atlyginti, turi būti adekvatus iškilusioms pasekmėms, padarytoms nusikalstama veika. Nustatyta, kad nepilnamečių kaltinamųjų, tiek jų atstovų pagal įstatymą turtinė padėtis sunki. Kaltinamieji yra nepilnamečiai, nedirba, pajamų ir turto neturi, kaltinamasis G. S. gauna neįgalumo išmoką. Kaltinamojo D. N. įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė G. N. paaiškino, kad sūnus savo pajamų, turto neturi. Pati taip pat turto neturi, gyvena socialiniame būste, pajamos per mėnesį sudaro apie 500 eurų, bet augina dar trys nepilnamečius vaikus. Civiliniams ieškiniams atlyginti pajamų visiškai neturi. D. tėvas gyvena (duomenys neskelbtini), bet su juo nebendrauja ir jam jokios įtakos neturi. Kaltinamojo G. S. įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė A. A. paaiškino, kad yra kaltinamojo močiutė ir globėja. Jo mama dirba Vokietijoje, o tėvas Kėdainiuose girtuokliauja. Turto anūkas neturi, gauna neįgalumo pašalpą, dėl kojos traumos. Ji pati gauna tik 95 eurus neįgalumo pašalpą ir vyras dirba. Nuosprendžiu kaltinamajam D. N. skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės atlikti pataisos namuose. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji yra jauni, sveiki ir darbingi. Todėl, teismo nuomone, jų turtinė padėtis iš dalies priklauso ir nuo jų pačių, taigi, nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kaltinamųjų turtinė padėtis ir ateityje bus sunki. Kaltinamieji padarytą neturtinę žalą pripažino iš dalies, nurodydami, jog sutinka atlyginti ne didesnę kaip 1000 eurų neturtinę žalą. Taigi visos minėtos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad LR CK 6.250 str. numatytiems neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijams atitinkantis ir neprieštaraujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, aktualiai Lietuvos teismų praktikai dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo šio pobūdžio bylose ieškovo patirtos neturtinės žalos dydis yra 1500 Eur. Kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu savanoriškai pateikė pinigus 151,89 Eur, kurie saugomi Kauno AVPK Finansų skyriuje, paaiškindamas, kad šie pinigai yra nukentėjusiojo D. W. D., šie pinigai nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajam, o turtinės žalos dydis mažinamas 151,89 Eur. Esant išvardintiems motyvams ir teisiniam reglamentavimui, ieškinys tenkintinas iš dalies, solidariai iš kaltinamojo D. N., o jam neišgalint, iš jo motinos, t. y. atstovės pagal įstatymą ir civ. atsakovės – G. N. ir iš kaltinamojo G. S., o jam neišgalint, iš jo atstovės pagal įstatymą ir civ. atsakovės – A. A. nukentėjusio naudai priteistina 968,27 Eur turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti gruodžio 16 d., naktį, netoli galinės Maxima parduotuvės, J. Basanavičiaus g., ėjo su G. S. bei D. T. ir užpuolė bei sumušė namo einantį žmogų, kuris yra salėje, kodėl užpuolė nepamena. Jis (D. N.) pirmas užpuolė nukentėjusįjį, pribėgo iš už nugaros ir pargriovė. Nugriuvusiam sudavė rankomis ir galėjo įspirti kojomis, bet kiek smūgių nepamena. Kai žmogus gulėjo, jį sumušė ir D. T., kiek pamena, kraustė jo kišenes. Rado telefoną, bet kokį nepamena, kurį atidavė G. S.. Nei pinigų, nei kitų daiktų pas nukentėjusįjį nerado. Užpuolė, nes reikėjo turto. Su R. S. civiliniu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos sutinka. Įvykio metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Salėje atsiprašė nukentėjusiojo R. S..

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti gruodžio 16 d., kai jis, D. N. ir D. T., užpuolė Basanavičiaus g. gale, tarp gyvenamųjų namų, R. S., kurį pasirinko D. N.. D. N. sakė, kad paprašys to vyro parūkyti. Jis nukentėjusiajam sudavė kumščiais porą smūgių į galvą, kai jis buvo pasilenkęs. D. T. patikrino kišenes, rado telefoną „Samsung Galaxy“, kurį pasiėmė, o savo seną atidavė D. T.. Nukentėjusiojo telefonas sulaužytas, nes jis buvo sudužęs. Su R. S. civiliniu ieškiniu dėl turtinės 385 Eur ir neturtinės 200 Eur žalos sutinka. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Blogai pasielgė, gailisi.

Gynėjų ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka ištirtais kitais įrodymais:

R. S. protokolu - pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2017-12-16, nakties metu tarp 00 ir 01 val., Kėdainių mieste, tarp J. Basanavičiaus g. 118- 120 namų jis buvo užpultas. Po suduoto smūgio į pakaušį, jis nugriuvo, juto suduodamus smūgius į veidą, liemenį, po to juto, jog apieškomos jo kišenės. Iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Samsyng Galaxy A5 Black“, kurio vertė 385 eurai (2 tomas b. l. 97, 104, 105).

Policijos suvestinių išrašu (2 tomas b. l. 108).

Nukentėjusiojo R. S. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2017-12-15 vakare dalyvavo kalėdiniame vakarėlyje. Apie 23 valandą, pasibaigus vakarėliui jis palydėjo iki Sodų gatvės bendradarbę ir ėjo namo. Einant J. Basanavičiaus gatve, tarp 118 ir 120 namų, jam į telefoną paskambino žmona, kuriai atsiliepęs pasakė, kad greitai bus namuose ir baigęs pokalbį telefoną įsidėjo į kišenę. Po kelių akimirkų jis pajuto smūgį į pakaušį ir pargriuvo ant žemės, po ko pajuto, jog yra mušamas į įvairias kūno vietas, kraustomos jo drabužių kišenės. Nuo suduotų smūgių prarado sąmonę, o kaip atsibudo, aplinkui nieko nebuvo. Parėjęs namo pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy A5 Black", kurio vertė 385 eurai. Mano, kad jam buvo suduota apie 20 smūgių į įvairias kūno vietas. Po įvykio skaudėjo šoną, buvo lūžęs dešinės pusės šonkaulis (2 tomas b. l. 113-116).

Specialisto išvada iš kurios matyti, kad R. S. padaryti šie sužalojimai: kraujosruvos veide ir krūtinės dešinės pusės X šonkaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kumštis, koja apauta batu, rankos alkūnė ar panašiai. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje. Dėl krūtinės dešinės pusės X šonkaulio lūžio R. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. R. S. turėjo jausti fizinį skausmą (2 tomas b. l. 125).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis R. S. parodė vietą, kurioje buvo užpultas ir apiplėštas (2 tomas b. l. 134-138).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. S. pateikė telefono įsigijimo su paslauga sutarties kopiją, kur nurodyta, jog telefonas įsigytas 2017-06-30, jo vertė 384,21 eurai (2 tomas b. l. 145- 148).

Iš tarnybinės ataskaitos matyti, kad patikrinus nukentėjusiajam R. S. priklausančio ir pagrobto telefono "Samsung Galaxy A5 Black" IMEI kodą nustatyta, kad po įvykdyto plėšimo į minėtą telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris 8-634 09025, kuria naudojasi kaltinamasis G. S. (3 tomas b. l. 21).

Liudytojo D. T., gim. 2003-12-30 (kuriam įvykio metu buvo 13 metų), apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2017 m. gruodžio mėn. tiksliai dienos neprisimena, naktį, apie 24 val., ar 01 val. jis, D. ir G., kurių pavardžių nežino, vaikštinėjo po Kėdainių miestą. Eidami gatve netoli galinės "Maxima" parduotuvės pastebėjo vieną vyriškį, jis atrodė išgėręs. D. pasakė, kad eina to vyro paprašyti cigaretės, o jeigu jis neduos, tai jį puls mušti. Jis su G. liko stovėti autobusų sustojimo aikštelėje, o D. nuėjo paskui tą vyrą paprašyti cigaretės. Matė, kaip D. priėjęs prie to vyro kažką pasakė. Po to pamatė, kaip D. pakišo koją ir pargriovė tą vyrą ant žemės ir pradėjo šaukti- "ateikit padėti", nes tas vyras bandė stotis, o D. jam neleido. Jis nubėgęs prie D. pargriauto vyro, gulinčio ant žemės, sudavė du smūgius kumščiu į krūtinės sritį. D. taip pat tuo metu mušė tą vyrą kumščiais. Po to, jis pašaukė G., kuris pribėgęs, sudavė tam gulinčiam vyrui kumščiu tris smūgius. Kur sudavė, nematė. Po G. suduotų smūgių tas vyras atsijungė-buvo be sąmonės. Tuo metu, D. iš to vyro paėmė mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo iškritęs ir gulėjo šalia. Jis pasakė, kad greičiau bėgam, kadangi buvo labai išsigandęs. Jis kartu su G. pabėgo, o paskui juos pasivijo ir D.. Visi nubėgo į darželio žaidimų aikštelę, kur apžiūrinėjo sumušto vyro mobilaus ryšio telefoną. G. bandė ištraukti iš telefono SIM kortelę. Susiradęs pagaliuką jis kažką paspaudė šone ir tuomet išlindo SIM kortelė. G. išėmė tą kortelę ir įsidėjo savo SIM kortelę, kurią ištraukė iš savo paprasto mobilaus telefono "NOKIA", kurią apsimainė su D.i. Po to nuėjo į Šėtos g. 91 namą, kur visi trys permiegojo laiptinėje (3 tomas b. l. 47-52).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis G. S. parodė vietą, kur 2017-12-16, apie 01 val. būdami J. Basanavičiaus gatvėje, ties galiniu autobusų sustojimu pamatė einantį vyriškį, parodė kur sekė tą vyriškį ir kurioje vietoje jį užpuolė, po to parodė vaikų žaidimo aikštelę, kurioje apžiūrėjo pagrobtą telefoną, kurį jis pasiėmė sau ir naudojo dvi savaites (3 tomas b. l. 70- 76).

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sausio mėn., vakare, įlipo per langą į patalpą, įsijungė signalizacija, pasiėmė du nešiojamus kompiuterius ir išėjo. Išlipo per langą, per kurį ir įlipo. Perlipo per tvorą. Kompiuterius nunešė į negyvenamą pastatą ir paslėpė. Kai po dviejų dienų grįžo į negyvenamą namą, kompiuterių nerado. Nežino kur dabar tie kompiuteriai ir kas juos paėmė, gal benamiai paėmė. Nukentėjusiojo A. J. 550 Eur turtinę žalą dėl kompiuterių pripažįsta, o 3000 Eur neturtinę žalą nepripažįsta, sutiktų tik su 800-900 neturtinės žalos suma. Nukentėjusiosios J. A. 16,59 Eur turtinę žalą pripažįsta, o su 1500 Eur neturtine žala nesutinka visiškai. Nukentėjusiųjų atsiprašė.

Gynėjų ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka ištirtais kitais įrodymais:

A. J. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2018 m. sausio 7 d., apie 11 val. atėjęs į nuomojamas patalpas, esančias Didžiojoje gatvėje Nr. 41, Kėdainiuose, pastebėjo, kad yra apvogtas jo ir sekretorės darbo kabinetai. Į patalpų vidų patekta pro plastikinį langą iš patalpų dingo du nešiojamieji kompiuteriai, vienas „Samsung“ 250 eurų vertės, kitas „Asus“ - kurio vertė 300 eurų. Viso pagrobta turto už 550 eurų (3 tomas b. l. 77-78).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame fiksuota įvykio vieta Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini) , Kėdainiai (3 tomas b. l. 80-90). Apžiūros metu fiksuota, kad rastas atidarytas kabineto langas, ant palangės rastas bato pėdsako fragmentas, netoli sienos rasti ir nukopijuoti du avalynės pėdsakų fragmentai, ant prailG.jo rastas ir nukopijuotas rankos pėdsakas. Vokas su avalynės pėdsakais perduotas saugojimui į Kėdainių rajono PK (3 tomas, b. l. 93).

Nukentėjusiojo A. J. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2018-01-06, apie 14 val. išėjo iš savo kontoros, esančios (duomenys neskelbtini) , Kėdainiuose. Išeidamas, kabinete paliko šiek tiek pravirą langą, palikdamas mikro cirkuliaciją. 2018-01-07, apie 11 val. atėjęs į kabinetą pastebėjo, kad buvo patekta į jo kontoros vidų, iš kontoros pavogti du nešiojami kompiuteriai ASUS ir SAMSUNG, viso padaryta 550 eurų materialinė žala. Kontoroje buvo signalizacija kartu su „Vertėjo“ patalpomis ir įvykio metu ji suveikė. Kadangi langas buvo apgadintas nežymiai, todėl jo nevertina, dėl jo žala nepadaryta. Kompiuteriuose buvo visa jo ir sekretorės darbinė informacija (3 t., b. l. 101-105).

Nukentėjusiosios J. A. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad dirba teisininke advokato A. J. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. 2018 m. sausio 5 d. darbą baigė 15.45 val., baigdama darbą kontoroje uždarė langus, viską užrakino ir pridavė signalizaciją. 2018 m. sausio 7 d. kažkur apie 11.30 val. paskambino advokatas A. J. ir pranešė, kad iš kontoros pavogti du nešiojamieji kompiuteriai, į vidų buvo patekta įlipus per langą. Iškart nuvyko į kontorą, kur buvo jau atvykę policijos pareigūnai, kurie apklausinėjo (duomenys neskelbtini), tada ir išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs į darbą 2018-01-06 bei išeidamas paliko šiek tiek pravirą lango viršų, užfiksuodamas tik mikro cirkuliaciją. Iš kontoros buvo pavogti du nešiojamieji kompiuteriai – „Samsung“, kuriuo dirbo pats advokatas A. J. ir „Asus“, kuriuo dirbo ji. Po įvykdytos vagystės ji buvo labai sukrėsta, iki šiol jaučia baimę ir nerimą, bijo viena būti darbo vietoje. Patyrė moralinę žalą, nes pavogtame kompiuteryje buvo jos visa asmeninė informacija - nuotraukos, magistrinio darbo medžiaga, asmeninių dokumentų kopijos (4 t., b.l. 34-36).

Liudytojo P. L. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad vaizdo įraše 2018-01-06, kur pateikė policijos pareigūnams, kuomet buvo apvogta advokato A. J. kontora, matyti kaip nuo senamiesčio pusės, pro jo namą, praeina jaunuolis, jis apeina aplinkui kieme esantį namą, (duomenys neskelbtini), prieina prie jų namo laiptinės, ten nefilmuojama, todėl ką jis veikia nežino. Po kurio laiko sugrįžta, praeina "Batų namai" pastatą ir nueina link advokato A. J. kontoros, po kelių minučių jis nubėga link senamiesčio. Jis grįžta prie vartelių, vedančių iki advokato kontoros, bei po kelių minučių matosi, kad kažką juodos spalvos išsineša pasikišęs po pažastimi ir nueina kiemais nueina. Taip pat peržiūrėjęs vaizdo įrašą, 2018-01-11 apie 18.30 val. pastebėjo jo kiemu praeinančius tris asmenis, vieno asmens eisena yra labai panaši į to jaunuolio, kuris užfiksuotas vaizdo įraše, kuomet buvo apvogta advokato kontora, taip pat tą dieną, tik jau po 21.00 val. tas pats asmuo vėl buvo užfiksuotas vaizdo kamerų, vaikštantis kieme, kur prieina prie automobilio, stovinčio prie negyvenamo pastato, pasižiūri į jo vidų ir nueina link "Batų namai" pastato. 2018-01-13 d. apie 16.20 val. per monitorių pastebėjo vaikščiojantį jaunuolį po kiemą, kuris vėl buvo panašus pagal eiseną į tą patį, kur užfiksuotas 2018-01-06 ir 2018-01-11 vaizdo įrašuose. Išbėgo į kiemą ir bandė jį sulaikyti, tačiau jis pabėgo. Jaunuolis buvo tamsių plaukų, veido jo neįsidėmėjo, nes viskas įvyko labai greitai, todėl smulkiau apibūdinti jo negali. Atpažinti jo taip pat negalėtų. Kas galėjo apvogti A. J. kontora nežino, daugiau nieko paaiškinti negali (3 tomas b. l. 136-142).

Savanoriško daiktų pateikimo metu P. L. policijos pareigūnams pateikė namo, esančio Didžioji g. 29, Kėdainiuose, vaizdo kamerų 2018 m. sausio 6-7 dienų vaizdo įrašus, kurie apžiūrėti kaip informacija, turinti reikšmės nusikalstamos veikos ištyrimui (4 t., b. l. 1- 7).

Iš byloje esančio daktiloskopinio tyrimo specialisto išvados matyti, kad delno pėdsakas paimtas įvykio vietoje yra paliktas D. N. dešinės rankos delnu (4 tomas b. l. 53-55).

Savanoriško daiktų pateikimo metu D. N. pateikė striukę, kurią vilkėdamas padarė nusikalstamą veiką. Ši striukė apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos ištyrimui ir perduota saugojimui Kėdainių rajono PK (4 tomas b. l. 61-70).

Parodymų patikrinimo vietoje D. N. parodė tvorą, kurią perlipęs nuėjo prie pastato Didžioji g. 41, Kėdainiuose, parodė, langą per kurį pateko į pastatą, parodė stalus, nuo kurių pagrobė nešiojamus kompiuterius, parodė pastatą, kur kompiuterius paslėpė, tačiau vėliau jų nerado (5 tomas b.l. 71-78).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. J. prašo iš kaltinamojo ir jo atstovės civilinės atsakovės priteisti 550,00 eurų turtinės ir 3000,00 eurų neturtinės žalos (7 t., b. l. 132-133).

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sausio mėn. su D. K. įsilaužė į parduotuvę. Atėjo vienas prie parduotuvės, su tikslu į ją įsilaužti. Kai bandė įsilaužti į parduotuvę, gal už 10 metrų pamatė stovintį D. K., ką jis ten tokiu metu veikė nežino. Pastarasis jam pasakė, kad nebijotų jo. Nuėjo abu iki D. namų, jis pasiėmė kuprinę. D. parodė kaip išlaužti plokštę. Išlaužė plokštę ir per langą įlipo į parduotuvę. Įsijungė signalizacija. Išlaužė vitrinas, įsidėjo daiktus į kuprinę. Tuo metu D. K. stovėjo lauke ir saugojo, kad niekas neateitų. Išlipo per langą, nubėgo ir pasidalino daiktus, t. y. elektronines cigaretes su D. K., kiek tiksliai jam davė daiktų nepamena. Kuprinė buvo D. K., kurią jis pasiėmė iš namų, esančių netoli tos parduotuvės. Kai D. K. ėmė kuprinę, jo laukė prie laiptinės. Tikrai atsimena, kad buvo kartu su D. K.. Pripažįsta, jog pagrobė visus kaltinime išvardintus daiktus. Turėjo savo laužtuvą, D. K. pamokė, parodė, kaip išlaužti plokštę su rankomis, tačiau jis K. plokštės neplėšė. Su D. K. mokėsi toje pačioje mokykloje, bet skirtingose klasėse, dabar su juo nebebendrauja. Reikėjo pinigų, todėl taip pasielgė. Gailisi. Tėvai nežino ką naktimis jis daro, kur vaikšto. Mama apie tai nežino, nes jos neklauso. Tvirtina, kad D. K. dalyvavo vagystėje, tačiau nežino, kodėl pastarasis kaltės nepripažįsta, nežino.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo namuose, vėliau ėjo pas draugę. Statybininkai restauravo namą, ir man paprašius, leido pasirinkti lentų. Dieną nėjo, nes buvo gėda, ėjo vakare, rinkosi malkas ir pamatė D. vaikščiojantį prie namo, esančio Basanavičiaus g., prie parduotuvės. Jį užkalbino, jis norėjo bėgti. Pasakė jam (D. N.), kad nebijotų, pasikvietė, pasikalbėjo ir paklausė ar gali padėti panešti malkas. Jis sutiko padėti. Vėliau pasiūlė apiplėšti „Ecodumas“ parduotuvę, pradžioje nesutiko, bet vėliau sutiko, nes pasiūlė tik saugoti. Nuėjo pas jį (D. K.) į namus, pasiėmė kuprinę, grįžo prie parduotuvės. Saugojo, kad niekas neateitų, o jis apiplėšė parduotuvę. L. N. turėjo atsinešęs su savimi, bet su juo nieko nedarė. Su rankomis nulupo tą skardą, turėdamas laužtuvą įėjo į parduotuvės vidų. Nurodė, kad D. N. nuėmė skardą nuo lango ir įlindo vienas į parduotuvę. Kaukė suveikusi signalizacija. Jis (D. K.) palaukė, kol jis išlipo, tada nubėgo pas jį (D. K.) į rūsį ir jis davė jam kelias – 3-4 elektronines cigaretes. Patvirtino, kad galėjo susikrauti inkriminuotą kaltinime turtą į kuprinę. Vėliau kuprinę parsinešė namo. Tyrimo metu neprisipažino, nes tikėjosi išvengti bausmės. Pripažino, kad pasielgė negerai, žadėjo daugiau taip nesielgti.

Protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2018-01-15 apie 00.03 val. suveikus UAB „Ecodumas“ priklausančios parduotuvės, esančios J. Basanavičiaus g. 65-1, Kėdainiai, signalizacijai, pastebėta, kad išlaužus aliuminio kompozito plokštę nuo plastikinio lango, buvo patekta į vidų iš kur pavogta įvairių prekių už 900,40 eurų (4 t. b. l. 73-74, 96).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kur nurodyta įvykio vieta - Kėdainių mieste J. Basanavičiaus g. 65-1, įrengta „Ecodumas“ parduotuvė, fiksuota vieta per kur patekta į parduotuvę, fiksuotas išdaužtas langas, viduje išvartyti baldai, išdaužytos vitrinos, rastas laužtuvas, kuris paimtas ir apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos ištyrimui. Apžiūros metu be laužtuvo rasta ir paimta nuoplova, avalynės pėdsakas, piršto pėdsakas. Tyrimo metu nustatyta, kad pirštų pėdsakai netinkami identifikavimui (4 t. b. l. 77-88).

Liudytojo D. P. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad yra UAB „Ecodumas“ Kauno regiono vadovas. 2018-01-15 buvo gautas pranešimas, kad apvogta UAB „Ecodumas“ parduotuvė, esanti J. Basanavičiaus g. 65-1, Kėdainiai, iš minėtos parduotuvės buvo pavogtos baterijos modifikacijos, viso 11 vnt., kaitiklis - 1 vnt., įvairių aromatinių buteliukų, viso 18 vnt. Pagrobtų daiktų sąrašas buvo išvardytas pareiškime. Atvykęs apklausai, tyrėjos kabinete pamatė tris baterijų modefikacijas: žalios spalvos „Tesla WYE 200W“, oranžinės spalvos „Tesla WYE 200W“, juodos-oranžinės spalvos „Minikin Reborn 168W“, ketvirta baterijos modifikacija yra metalo spalvos, su mėlyna apdaila „Wismec RX Machina“, du 10 ml buteliukai su aromatais „Red Astaire“, trys 30 ml talpos buteliukai „Vamp Toes“, „Black Jack“, „Blood Suka“, dėžutė nuo kaitiklio „Uwel Crown“, kurioje kaitiklio nėra, taip pat viena dėžutė su atsarginėmis dalimis (buteliukas, atsarginis stikliukas) nuo baterijos modifikacijos „Stentorian RAM BF“, tuščia popierinė dėžutė iš baterijų modifikacijos „Wismec RX Machina“ pakuotės. Iš jų įmonės pavogtų daiktų atpažinti negali, kadangi jie neturi jokių serijinių numerių pagal kuriuos būtų įmanoma tai padaryti, todėl jis negali pasakyti ar išvardinti daiktai, kurie yra pas tyrėją kabinete, būtent buvo pavogti iš jų įmonės parduotuvės. Minėti daiktai yra jau panaudoti, todėl jie jau prekybai yra visiškai netinkami (4 tomas b. l. 112-117).

Liudytojo K. P. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad dirba UAB „Ecodumas“ parduotuvėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 65-1, Kėdainiai. Yra pardavėjas-konsultantas, jų parduotuvėje prekiaujame elektroninėmis cigaretėmis, jų priedais, skysčiais. Parduotuvė visas septynias dienas, darbo dienomis dirba nuo 10-20 val., o sekmadieniais nuo 10-18 val. 2018-01-15 20.00 val. baigęs darbą, užrakino parduotuvę, pridavė signalizaciją apsaugos darbuotojams ir grįžo į namus. Po vidurnakčio 2018-01-15 00.03 val. jam paskambino apsaugos „Rimsigna“ darbuotojas ir informavo, kad suveikė parduotuvės signalizacija. Jis iškart atvyko prie parduotuvės, apsaugos darbuotojas jau buvo atvykęs ir vaikščiojo aplink namą. Iškart pastebėjo, kad išlaužtas plastikinio lango aliuminio kompozito plokštė, nuplėštos iš vidaus buvusios žaliuzės. Atrakinęs parduotuvę ir įėjęs į vidų pastebėjo, kad išdaužta dviejų virtinų stiklas, kuris yra rakinamas, iš lentynų dingo baterijų modifikacijos, buteliukai su aromatiniais skysčiais, po inventorizacijos buvo nustatyta tikslus pavogtų prekių kiekis, jų pavadinimai bei buvo pateiktas pareiškimas su dingusiomis prekėmis. Parduotuvėje ant grindų gulėjo metalinis laužtuvas. Tik įėjus į parduotuvę pastebėjo, kad elektra atjungta, parduotuvės vidus buvo filmuojamas, tačiau ji veikia kai yra elektra, tad ją atjungus ji nieko nefilmavo, todėl jokio vaizdo įrašo nėra. Apie vagystę iškart informavo parduotuvės Kauno regiono vadovą D. P., kuris atvyko į Kėdainius ir bendravo su pareigūnais. 2018-01-09 apie 22.00 val. parduotuvėje buvo suveikusi signalizaciją, kur atvykęs rado išdaužtą plastikinio lango stiklo paketą, į vidų buvo įmestas betono gabalas, tačiau į parduotuvę tuomet nebuvo patekta, todėl pareiškimas parašytas nebuvo. Po šio įvykio stiklo paketas naujas įstatytas nebuvo, vietoj stiklo paketo iš lauko pusės buvo uždėta kompozito plokštė, kol bus pagamintas naujas stiklo paketas. (4 tomas b. l. 127-129)

Liudytojo P. M. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Kėdainiai su savo mama, broliais ir seserimis. Jis rūko elektronines cigaretes. 2018-01-15 apie 14.00 val. būnant namuose grįžo jo brolis D. N. ir iš kišenių ištraukė dvi elektronines cigaretes, juodą dėžutę, penkis buteliukus dervos su kvapais. Jis šiuos daiktus pasidėjo namuose. Jam nieko nesakė iš kur šie daiktai (4 t. b.l. 122-123).

Liudytojos A. K. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad D. K. yra jos sūnus, jam 15 metų. D. tėtis yra miręs, vaikus augina viena. D. draugauja su viena mergaite, mergaitės šeima gyvena vargingai. Jis sugalvojo pagelbėti mergaitės šeimai ir paprašyti statybininkų, kurie šalimais renovuoja pastatą, kad nereikalingas lentas leistų paimti. Jis neprieštaravo, tik pasiūlė minėtas lentas nešti kai sutems, kad nebūtų gėda. Namuose pastebėjo gulinčius du visiškai nematytus daiktus, kas ten buvo net nesuprato, jie buvo spalvoti. Ji paklausė D. kas tai, jis atsakė, kad elektroninių cigarečių baterijos, paklausė kam jam jos reikalingos, jis atsakė, kad davė draugas. Po kelių dienų atvyko policijos pareigūnai, kurie namuose atliko kratą, tuomet ir sužinojo, kad tos baterijos buvo vogtos iš elektroninių cigarečių parduotuvės, esančios netoliese, tuomet išgirdo kaip D. pareigūnams pasakė, kad jam davė vaikinas, dabar jo vardo ir pavardės nepamena, kuris apvogė parduotuvę. Ji D. nieko neklausinėjo. Jis tas baterijas ir atidavė, kratos metu daugiau pareigūnai vogtų daiktų nematė, jų ir nebuvo. Sūnus vagystėmis neužsiima, dažniausiai jai viską pasipasakojo (4 tomas b.l. 134-135).

Liudytojos K. D. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad D. K. pažįsta, jie draugai, taip pat yra klasiokai. Tikslaus laiko dabar neatsimena, bet D. kažkur po 24 val. atnešė pas ją į kiemą lentas. Mama tuo metu to nematė, nes miegojo. D. sakė, kad prašė statybininkų ar gali paimti nereikalingas lentas. Apie vagystę iš parduotuvės „Ecodumas“ ji girdėjo, tačiau kas ją apvogė nežino. Kai D. atnešė lentas apie tai nekalbėjo, kad turėtų su savimi kažkokių daiktų ji nematė (4 tomas b. l. 145-146).

Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, kad 2018-01-16 buvo atlikta krata pas P. M. (kaltinamojo D. N. brolis), gyv. S. J.- (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. Kratos metu kambaryje, nuo spintelės ir lovos buvo paimti elektroninės cigaretės baterijos, elektroninė cigaretė, tuščias buteliukas, kaitinimo ritė dėžutėje, aromatinių skysčių penki buteliukai įvairių talpų, dėžutės (5 tomas b. l. 10-17).

Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas laužtuvas, apžiūrėtas ir perduotas saugojimui į Kėdainių rajono PK (5 tomas b. l. 53-61).

Iš byloje esančio akistatos protokolo tarp D. N. ir D. K. matyti, kad D. N. patvirtino, kad jis norėdamas įsilaužti į parduotuvę „Ecodumas“, pasiėmęs laužtuvą atėjo iki parduotuvės, prie kurios sutiko D. K.. Pasiūlė D. K. kartu įsilaužti į parduotuvę ir jis sutiko. Nuėjus iki jo namų, jis pasiėmė kuprinę ir abu grįžo atgal prie parduotuvės. Jis laužtuvu bandė išlaužti langą, tačiau jam tai padaryti nepavyko, D. K. parodė kaip tai daryti ir jis pasiėmęs laužtuvą išdaužė stiklą, atsidaręs langą pateko į vidų, o Dominykas visą laiką stebėjo, kad niekas neateitų. Patekęs į parduotuvės vidų, jis išdaužė vitrinas ir pasiėmė elektronines cigaretes, aromatus, kitus daiktus, kuriuos dėjosi į kuprinę. Išlipus per langą, jie kažkurioje vietoje pagrobtus daiktus pasidalino ir išsiskirstė. Po šio įvykio D. K. daugiau nematė. D. K. neigė D. N. nurodytas aplinkybes, kad jis rodė kaip išdaužti langą, kad saugojo, neigia, kad daiktus pasidalino, todėl jis jokios vagystės neįvykdė (5 tomas b. l. 62-65).

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. N. parodė per kur įsibrovė į parduotuvę „Ecodumas“, parduotuvėje parodė vitrinas, iš kurių vogė prekes, vitrinas iš kur ėmė aromatinius skysčius (5 tomas b. l. 70-78).