Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo ir probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. liepos 19 d. teikime (teisme gautas 2021 m. liepos 30 d.) siūlo nuteistajam J. J. paskirti papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat pakeisti pareigą lankyti alkoholio prevencijos užsiėmimus, organizuojamus Probacijos tarnyboje, į pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre (toliau – ir Centras).

Teikime nurodoma, jog nuteistojo priežiūrą Tarnyba vykdo nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. Nuteistasis 2020 m. rugsėjo 10 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (b. l. 41).

Priežiūros laikotarpiu buvo užfiksuotas pareigos lankyti alkoholio prevencijos užsiėmimus, organizuojamus Probacijos tarnyboje, pažeidimas, dėl to nuteistasis buvo įspėtas ir pakartotinai supažindintas su teisinėmis pasekmėmis. Nuteistasis paaiškinime nurodė, jog paskirtu laiku negalėjo atvykti, nes neoficialiai dirbo, žadėjo į mėnesį užsiėmimuose apsilankyti bent vieną kartą (b. l. 55). J. J. vėliau dėl to, kad tuo metu šalyje buvo paskelbta pandemija, užsiėmimai vyko nuotoliniu būdu, o jis neturėjo techninių galimybių, užsiėmimų nelankė.

Nuteistasis Tarnybai nurodė, kad savo noru lankosi VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre. Tarnyba gavo iš šios įstaigos informacijos, kad asmeniui reikalingas medikamentinis gydymas (b. l. 94).

Taip pat nuteistasis du kartus baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį, nes 2020 m. spalio 10 d. ir 2021 m. birželio 19 d. važiuodamas viešuoju transportu kontrolės metu nepateikė bilieto, paskirtos 16 Eur dydžio baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 97–101). Nuteistasis dėl pažeidimų pateikė paaiškinimus (b. l. 55, 102), bet pateisinančių priežasčių nenurodė.

Nuteistasis buvo informuotas apie teikimą, kuriuo bus kreipiamasi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo. Nuteistasis nurodė, kad sutinka, jog jam papildomai būtų skirta elgesio pataisos programa (b. l. 102). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 63 balai iš 168.

Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti, pateikė duomenis iš VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centro apie tai, kad J. J. 2021 m. birželio mėnesį Centre nesilankė ir konsultacijai nesiregistravo, taip pat duomenis apie J. J. skirtą siuntimą, nustatytą diagnozę ir kt.

Prokuroras palaikė teikimą. Nurodė, kad teikimas yra pagrįstas, manė, jog teikime nurodytos priemonės darys teigiamą įtaką J. J. elgesiui.

Teismo posėdžio metu nuteistasis J. J. su Tarnybos siūlymu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismas, įvertinęs J. J. asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius duomenis, Tarnybos teikimą, teismo posėdžio metu bylos proceso dalyvių išsakytas pozicijas, nurodo, kad J. J. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai (pareigos lankyti alkoholio prevencijos užsiėmimus, organizuojamus Probacijos tarnyboje, pažeidimas; padaryti du administraciniai nusižengimai) pagal savo pobūdį ir pavojingumą nors ir nėra šiurkštūs, tačiau visgi yra pažeidimai (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 2 punktas). Be to, J. J. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 63 balai iš 168. Teismas, atsižvelgęs į prieš tai nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad J. J. tikslinga nustatyti Tarnybos teikime nurodytą BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatytą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Taip pat teismas, įvertinęs aplinkybę, jog byloje nėra duomenų apie J. J. alkoholio vartojimą (su tuo susijusias problemas), taip pat atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, susijusius su J. J. sveikatos būkle ir jam reikalingu gydymu, į aplinkybę, jog J. J. pats kreipėsi į Centrą dėl pagalbos ir teismo posėdžio metu patvirtino norintis tęsti gydymą bei laikytis gydymo plano, mano esant tikslinga pakeisti J. J. nustatytą pareigą lankyti alkoholio prevencijos užsiėmimus, organizuojamus Probacijos tarnyboje, į pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre (BK 75 straipsnio 6 dalis).

Teismo vertinimu, J. J. nustatytos (pakeistos) pareigos turės teigiamos įtakos jo elgesiui.

Nuteistasis įspėtinas, kad nevykdant paskirtų pareigų ar darant naujus administracinius nusižengimus, jam gali būti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu ir 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti nuteistajam J. J. papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat pakeisti J. J. nustatytą pareigą lankyti alkoholio prevencijos užsiėmimus, organizuojamus Lietuvos probacijos tarnyboje, į pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis viešosios įstaigos Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.