- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- 2S-488-896/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11717-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Pareiškėjas
- A. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-29314-1182/2025 pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Santa Selezniovienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas A. J. pateikė skundą antstolei Santai Selezniovienei, kuriuo prašė vykdomosiose bylose: Nr. 0184/24/01145; Nr. 0184/24/04057; Nr. 0184/24/06477; Nr. 0184/24/07902; Nr. 0184/24/08911; Nr. 0184/24/09407 taikyti vykdymo senatį ir priimti atitinkamus sprendimus, t. y. panaikinti priimtą 2025 m. lapkričio 5 d. antstolės patvarkymą Nr. S1J25-18230 ir priimti patvarkymus dėl minėtų vykdomųjų bylų nutraukimo, vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo, kadangi išieškojimui pasibaigė išieškojimo senaties terminas. Skundą grindžia nurodydamas aplinkybes, jog antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoroje pareiškėjo atžvilgiu administracinių nuobaudų pagrindu vykdomos vykdomosios bylos: 1) Vykdomoji byla Nr. 0184/24/01145, vykdomojo dokumento išdavimo data 2009-03-09; 2) Vykdomoji byla Nr. 0184/24/04057, vykdomojo dokumento išdavimo data 2013-07-08; 3) Vykdomoji byla Nr. 0184/24/06477, vykdomojo dokumento išdavimo data 2005-07-01; 4) Vykdomoji byla Nr. 0184/24/07902, vykdomojo dokumento išdavimo data 2009-05-12; 5) Vykdomoji byla Nr. 0184/24/08911, vykdomojo dokumento išdavimo data 2009-10-13; 6) Vykdomoji byla Nr. 0184/24/09407, vykdomojo dokumento išdavimo data 2011-01-14. Pažymėjo, kad visos nuobaudos paskirtos pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodeksą (toliau ir – ATPK). Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos nenustatė nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino. Jo trukmė iki 2015 m. liepos 1 d. buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Per dvejus metus baudos iš pareiškėjo nebuvo išieškotos, taip pat nėra duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, todėl darytina išvada, kad vykdymo procesai administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti nutraukti suėjus priverstinio vykdymo senaties terminui (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-57-795/2020; Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.13.-146-1111/2021).
Žemesnės instancijos teismas
2. Antstolė Santa Selezniovienė 2025 m. lapkričio 14 d. patvarkymu Nr. S1J25-188110 skundo netenkino. Nurodė, kad Vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0184/24/07902, 0184/24/09407, 0184/24/06477, 0184/24/08911, 0184/24/01145, antstolės Santos Selezniovienės buvo atliekami nuolat, t. y. buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, darbovietės, ir pan., tai patvirtina informacija, esanti antstolio informacinėje sistemoje bei vykdomojoje byloje. Pagal 2004 m. spalio 12 d. Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Nr. N3-904/2004 formuojamą praktiką - senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo, Nr. XII-1869, 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „Iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus“. Vykdomosios bylos Nr. 0184/24/07902, 0184/24/09407, 0184/24/06477, 0184/24/08911, 0184/24/01145 buvo pradėtos vykdyti pagal nutarimus skirti administracines nuobaudas, priimtus iki 2017 m. sausio 1 d., todėl jų vykdymas tęsiamas iki kol bus įvykdyti. Vykdomoji byla Nr. 0184/24/04057 buvo pradėta vykdyti ne dėl administracinės baudos išieškojimo, todėl jai išieškojimo senaties terminai nėra taikomi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų.
4. Teismas nurodė, kad, kadangi teismo nutarimai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0184/24/01145; Nr. 0184/24/06477; Nr. 0184/24/07902; Nr. 0184/24/08911; Nr. 0184/24/09407, priimtos vykdyti iki 2017 metų, t. y. iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti.
5. Teismas nurodė, kad ginčo dėl to, kad nutarimai vykdymui buvo perduoti laikantis 3 mėnesių termino, nėra (ATPK 308 straipsnio 1 dalis, CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pažymėjo, kad vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, svarbu nustatyti, dėl kieno netinkamų veiksmų užsitęsė vykdomoji byla, t. y. ar dėl antstolio nepakankamo aktyvumo vykdymo procese, ar dėl skolininko neveikimo.
6. Teismas, susipažinęs su vykdomosiomis bylomis, jose atliktais antstolio veiksmais, jų dažnumu, padarė išvadą, kad laikotarpio, kai vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose nebuvo atliekami ilgiau nei dvejus metus, nenustatyta. Antstolis periodiškai teikė užklausas bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, siekdamas nustatyti, ar skolininkas gauna kokias nors pajamas, ar dirba, tikrinti skolininko duomenys apie jam paskirtas socialines išmokas, kiti aktualūs registrai dėl skolininko turtinės padėties nustatymo; priimtas patvarkymas areštuoti skolininko pinigines lėšas, siekiant efektyvaus išieškojimo vykdymo.
7. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas (pvz., pagerinti turtinę padėtį) arba objektyviai trukdančių jam tai padaryti (pvz., nedarbingumo). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nei antstoliui, nei teismui nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas arba objektyviai trukdančių jam tai padaryti. Teismas konstatavo, kad baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, jam nevykdant CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų.
8. Teismas konstatavo, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, antstolis neturėjo jokio pagrindo nutraukti vykdomųjų bylų: Nr. 0184/24/01145; Nr. 0184/24/04057; Nr. 0184/24/06477; Nr. 0184/24/07902; Nr. 0184/24/08911; Nr. 0184/24/09407, todėl pagrįstai ir teisėtai, nepažeisdamas teisės aktų normų, vykdė išieškojimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. J. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-29314-1182/2025 ir išspręsti klausimą iš esmės ir patenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų ir vykdomąsias bylas Nr. 0184/24/01145; Nr. 0184/24/04057; Nr. 0184/24/06477; Nr. 0184/24/07902; Nr. 0184/24/08911; Nr. 0184/24/09407 nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas, spręsdamas dėl 2 metų senaties termino taikymo, visiškai nevertino aplinkybės, kad pareiškėjas nevengė vykdyti pareigos mokėti baudas, dalį jų yra sumokėjęs, tačiau neturėjo galimybės jų visų sumokėti dėl nepakankamų pajamų ir nesėkmingai susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių per tokį ilgą laikotarpį.
9.2. Baudos, paskirtos 2005 m., 2009 m., 2011 m., 2013 m., nebuvo išieškotos, nors pareiškėjas ir nevengė išieškojimo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai pritaikė ir aiškino teisminę praktiką ir visiškai nepagrįstai padarė išvadą, kad baudų išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Tokie teismo argumentai visiškai paneigia vykdymo senaties esmę bei šio teisės instituto taikymą. Tai, kad asmuo savanoriškai nesumoka paskirtos baudos, jokiu būdu negali būti laikoma, kad asmuo vengia paskirtą baudą įvykdyti. Pripažįstant asmenį vengusiu paskirtos nuobaudos įvykdymo, turi būti nustatyti konkretūs asmens tyčiniai veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti nuobaudos įvykdymo – slepia turtą, sistemingai keičia gyvenamąją ar darbo vietą, išima pinigus iš banko sąskaitų ar atlieka kitus aktyvius veiksmus.
9.3. Skundžiamoje teismo nutartyje nėra nurodyta, kada buvo atlikti nutartyje paminėti antstolės atlikti vykdymo veiksmai - užklausos bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kt. veiksmai. Iš teismo motyvų nėra aišku kokie konkretūs vykdymo veiksmai buvo atlikti konkrečiose prašomose nutraukti vykdomosiose bylose ir kada buvo atlikti paminėtose vykdomosiose bylose, ar jie buvo atliekami sistemingai ir nepertraukiamai visą vykdymo laikotarpį.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė Santa Selezniovienė prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
10.1. Vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0184/24/07902, 0184/24/09407, 0184/24/06477, 0184/24/08911, 0184/24/01145 antstolės Santos Selezniovienės buvo atliekami nuolat, t. y. buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, darbovietės, ir pan., tai patvirtina informacija, esanti antstolio informacinėje sistemoje bei vykdomojoje byloje.
10.2. Vykdomosios bylos Nr. 0184/24/07902, 0184/24/09407, 0184/24/06477, 0184/24/08911, 0184/24/01145 buvo pradėtos vykdyti pagal nutarimus skirti administracines nuobaudas priimtus iki 2017 m. sausio 1 d., todėl jų vykdymas tęsiamas iki kol bus įvykdyti. Vykdomoji byla Nr. 0184/24/04057 buvo pradėta vykdyti ne dėl administracinės baudos išieškojimo, todėl jai išieškojimo senaties terminai nėra taikomi.
10.3. ANK 672 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad „Nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai ...... <.....>.“. Antstolės žinioje esančių vykdomųjų bylų Nr. 0184/21/00798, 0184/21/01654, 0184/22/00303, 0184/22/01775, 0184/24/00779, 0184/25/01388 vykdymo senaties terminai sueis tik ateityje, todėl prašymus dėl vykdomųjų bylų nutraukimo pareiškėjas turėtų pareikšti taip pat ateityje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
12. Byloje kilęs ginčas dėl antstolio veiksmų, t. y. dėl atsisakymo užbaigti vykdomąsias bylas pasibaigus išieškojimo senaties terminui.
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjui baudos buvo paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d. (2005–2013 m.), dėl to bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino taikymo spręstina vadovaujantis iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiomis ATPK nuostatomis ir suformuota teismų praktika. Šioje byloje taikytino iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio nuostatos neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse nustatytomis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio l dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
15. Vertindamas, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas išieškant administracines nuobaudas iš pareiškėjo pagal sąlygas, nurodytas šios nutarties 14 punkte nurodytoje teismų praktikoje, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė periodiškai teikė užklausas bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, siekdama nustatyti, ar skolininkas gauna kokias nors pajamas, ar dirba, tikrinti skolininko duomenys apie jam paskirtas socialines išmokas, kiti aktualūs registrai dėl skolininko turtinės padėties nustatymo; priimtas patvarkymas areštuoti skolininko pinigines lėšas, siekiant efektyvaus išieškojimo vykdymo.
16. Apeliantas nurodo, kad skundžiamoje teismo nutartyje nėra nurodyta, kada buvo atlikti nutartyje paminėti antstolės atlikti vykdymo veiksmai - užklausos bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kt. veiksmai. Iš teismo motyvų nėra aišku kokie konkretūs vykdymo veiksmai buvo atlikti konkrečiose prašomose nutraukti vykdomosiose bylose ir kada buvo atlikti paminėtose vykdomosiose bylose, ar jie buvo atliekami sistemingai ir nepertraukiamai visą vykdymo laikotarpį.
17. Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad užklausos bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kt., siekiant nustatyti skolininko turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas, buvo atliekamos sistemingai. Vykdomojoje byloje Nr. 0184/24/01145 užklausos buvo teikiamos Lietuvos Respublikos apdraustųjų socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui (nuo 2020 metų), užklausas antstolė Nijolė Genutienė atliko: 2013 m. balandžio 4 d. (b. l. 14); 2012 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 15); 2012 m. kovo 2d. (b. l. 16); 2015 m. birželio 5 d. (b. l. 26); 2015 m. liepos 29 d. (b. l. 40); 2015 m. spalio 2 d. (b. l. 42); 2016 m. rugsėjo 20d. (b. l. 45); 2017 m. gegužės 12 d. (b. l. 46); 2017 m. gegužės 24 d. (b. l. 48); 2017 m. spalio 26 d. (b. l. 49); 2018 m. kovo 23 d. (b. l. 50); 2018 m. gegužės 15 d. (b. l. 51); 2018 m. birželio 29 d. (b. l. 52); 2018 m. liepos 4 d. (b. l. 53); 2018 m. rugpjūčio 16 d. (b. l. 55); 2018 m. spalio 22 d. (b. l. 56); 2018 m. gruodžio 13 d. (b. l. 57); 2019 m. sausio 10 d. (b. l. 59); 2019 m. liepos 11 d. (b. l. 61); 2019 m. gruodžio 5 d. (b. l. 62); 2020 m. sausio 30 d. (b. l. 63); 2020 m. balandžio 24 d. (b. l. 65); 2020 m. gegužės 8 d. (b. l. 68); 2020 m. gruodžio 7 d. (b. l. 70); 2021 m. sausio 27 d. (b. l. 72); 2021 m. gegužės 7 d. (b. l. 75); 2021 m. liepos 8d. (b. l. 77); 2021 m. rugpjūčio 23 d. (b. l. 78); 2020 m. gegužės 8 d. (b. l. 68); 2021 m. lapkričio 9 d. (b. l. 80); 2022 m. sausio 31 d. (b. l. 81); 2022 m. rugsėjo 29 d. (b. l. 84); 2022 m. gruodžio 5 d. (b. l. 86); 2023 m. balandžio 20 d. (b. l. 87); užklausas antstolė Santa Selezniovienė atliko 2024 m. gegužės 23 d. (b. l. 89); 2024 m. birželio 20 d. (b. l. 90); 2024 m. liepos 4 d. (b. l. 91); 2024 m. liepos 18 d. (b. l. 92); 2024 m. rugpjūčio 29 d. (b. l. 93); 2024 m. rugsėjo 15 d. (b. l. 94); 2024 m. rugsėjo 26 d. (b. l. 95); 2024 m. spalio 31 d. (b. l. 96); 2024 m. lapkričio 11 d. (b. l. 97); 2024 m. lapkričio 28 d. (b. l. 98); 2024 m. gruodžio 19 d. (b. l. 99); 2025 m. sausio 9 d. (b. l. 100); 2025 m. sausio 21 d. (b. l. 101); 2025 m. sausio 30 d. (b. l. 102); 2025 m. vasario 8 d. (b. l. 103); 2025 m. vasario 19 d. (b. l. 104); 2025 m. kovo 1 d. (b. l. 105); 2025 m. kovo 12 d. (b. l. 106); 2025 m. kovo 14 d. (b. l. 107); 2025 m. kovo 26 d. (b. l. 108); 2025 m. balandžio 3 d (b. l. 109); 2025 m. gegužės 8 d. (b. l. 110); 2025 m. birželio 24 d. (b. l. 117 b). Antstolė, užvedusi skolininko atžvilgiu šešias vykdomąsias bylas, siekiant sumažinti vykdymo išlaidų kaštus, nurodytas užklausas atliko vienoje skolininko atžvilgiu užvestoje vykdomoje byloje Nr. 0184/24/01145.
18. Duomenys apie atliktas užklausas bankams, Gyventojų registrui, VSDFV patvirtina, kad jos buvo atliekamos sistemingai: nuo 2005 m. liepos 27 d. iki 2015 m. sausio 30 d. (b. l. 128–136) ir nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2025 m. lapkričio 13 d. (b. l. 137–148). Užklausose nurodyta, kad piniginių lėšų nėra, pareiškėjas nedirba. Įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjas A. J. nedirba nuo 2011 m. spalio 6 d. 2015 m. birželio 8 d. priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-1844;1843; 2020 m. balandžio 24 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-166-6662; 2025 m. birželio 20 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-184-12187; Vykdymo išlaidų apskaičiavimas 2025 m. birželio 20 Nr. S1J25-10292.
19. Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje 2025 m. gruodžio 17 d. nutartyje nenurodė kada ir kokie konkretūs antstolės veiksmai buvo atlikti vykdomosiose bylose, tačiau, įvertinus vykdomųjų bylų duomenis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, jog antstolė sistemingai atliko užklausas, t. y. sistemingai tikrino pareiškėjo turtinę padėti, todėl nėra pagrindo išvadai, kad baudos iš pareiškėjo nebuvo išieškomos.
20. Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl 2 metų senaties termino taikymo, visiškai nevertino aplinkybės, kad pareiškėjas nevengė vykdyti pareigos mokėti baudas, dalį jų yra sumokėjęs, tačiau neturėjo galimybės jų visų sumokėti dėl nepakankamų pajamų ir nesėkmingai susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių per tokį ilgą laikotarpį.
21. Pažymėtina, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas (pvz., pagerinti turtinę padėtį) arba objektyviai trukdančių jam tai padaryti (pvz., nedarbingumo). Pareiškėjas nei antstoliui, nei teismams (bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui ir apeliacinės instancijos teismui) nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas arba objektyviai trukdančių jam tai padaryti. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas yra skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad skolininkas neturėjo lėšų išieškomoms sumoms padengti dėl nuo jo nepriklausančių objektyviai egzistavusių aplinkybių. Nesant objektyvių duomenų, kad toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas, jis negali būti vertinamas kitaip nei vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą, taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, jam nevykdant CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų.
22. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties taikymo, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama 2025 m. gruodžio 17 d. nutartimi tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.