Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Estijos Respublikos bendrovės OmnisPower Estonia OU pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omnispower Baltic“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Solman“ ir Vokietijos bendrovė OmnisPower GmbH.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

10. Atsižvelgiant į nurodytą, pirmosios instancijos teismas 2026 m. sausio 16 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą bei pakartotinai įpareigojo atsakovę iki 2026 m. vasario 20 d. (įskaitytinai) pateikti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareikalautus dokumentus ir duomenis bei pateikti teismui atnaujintą restruktūrizavimo plano projektą, atsižvelgiant į restruktūrizavimo/bankroto bylos iškėlimo klausimui aktualias aplinkybes (kreditorių suteiktą pagalbą, pasikeitusius bendrovės finansinius duomenis ir pan.).

Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmetamas, atsakovei keltina bankroto byla

Dėl bylos nagrinėjimo (ne)atidėjimo

15. Nagrinėjamu atveju nemokumo bylos iškėlimo klausimas pirmosios instancijos teisme antrą kartą yra nagrinėjamas nuo 2025 m. gruodžio 12 d., o pareiškimas priimtas dar 2025 m. rugpjūčio 27 d.

Dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei (ne)iškėlimo

17. Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas, tai – visuma JANĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti juridinio asmens gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis).

27. Analizuojant atsakovės būseną pagal aukščiau aptartą teisinį reguliavimą matyti, kad atsakovės vadovas teismui kartu su atsiliepimu į pareiškimą pateikė 2025 m. liepos 31 d. balansą, kurį išanalizavus nustatyta, jog bendrovės mokėtinos sumos (2 561 710 EUR) neviršija į balansą įrašytos atsakovės turto vertės (2 685 094 EUR), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės turtą net 764 301 EUR sumai sudaro iš debitorių gautinos sumos. Pagal teismų praktiką, nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realią bendrovės turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1534-943/2015). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovė turi realias galimybes atgauti debitorines skolas, todėl vertinant atsakovės turto ir įsipareigojimų santykį konstatuotina, jog atsakovės skolos (2 561 710 EUR) viršija jos realaus turto (1 920 793 EUR) vertę. Taip pat atkreiptinas dėmesys į atsakovės 2025 m. liepos 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, pagal kurią atsakovė nuo 2025 m. pradžios iki 2025 m. liepos 31 d. patyrė 240 451 EUR nuostolį.

28. Pažymėtina ir tai, jog atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams bent jau nuo 2025 m. liepos 10 d., kai buvo pradėtas priverstinis išieškojimas iš jos turto. Kaip matyti iš Išrašo iš antstolių informacinės sistemos registro, išieškojimas nėra vykdomas sėkmingai, kadangi išieškotinos sumos tik didėja. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog atsakovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių.

29. Apibendrinant konstatuotina, kad atsakovės įsipareigojimai viršija jos realią turto vertę, o išieškojimas iš jos turto nėra vykdomas sėkmingai ir ji negali vykdyti prievolių kreditoriams, todėl ji atitinka abi juridinio asmens nemokumą apibrėžiančias sąlygas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės UAB „Omnispower Baltic“ finansinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymas nėra laikinas, įsipareigojimai kreditoriams yra ženklūs, viršija į balansą įrašyto turto vertę ir per artimiausius tris mėnesius atsakovė negebės be pagalbos atsiskaityti su kreditoriais, todėl atsakovė atitinka ir JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlygą – yra nemoki ir susiduria su finansiniais sunkumais.

30. Teismas pažymi, kad net ir atsakovei esant nemokiai, turi būti vertinamas atsakovės gyvybingumas (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis), kuriam egzistuojant, prioritetas būtų teikiamas ne bankroto, tačiau restruktūrizavimo bylos iškėlimui (JANĮ 21 straipsnis).

31. Pasisakant dėl paskutinės restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygos – JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos juridinio asmens, kuriam keliama restruktūrizavimo byla, gyvybingumo sąlygos, teismas nurodo, kad juridinio asmens gyvybingumas suprantamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Ūkinė komercinė veikla suprantama kaip gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais (JANĮ 2 straipsnio 21 dalis).

32. Gyvybingumo samprata turi būti aiškinama pagal restruktūrizavimo proceso tikslą – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. Atitinkamai restruktūrizavimo proceso veiksmingumas priklauso nuo juridinio asmens gyvybingumo. Teismas, taikydamas gyvybingumo sąlygą, turi įvertinti, ar juridinio asmens restruktūrizavimo procesas galės būti veiksmingas, užtikrins skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Gyvybingumo sąlygos vertinimas yra susijęs su reikšmingų faktinių aplinkybių visumos vertinimu: kokios priežastys lėmė įmonė nemokumo problemas, kokią ūkinę–komercinę veiklą vykdo juridinis asmuo ir kokios yra šios veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba įmonėje (darbuotojų skaičiaus kaita) ir pan. Jei įmonė ūkinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti ūkinė komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniams asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tai kelia abejonių dėl įmonės gyvybingumo. Taip pat vertinant gyvybingumą, reikia atsižvelgti ir į esminių įmonės prievolinių įsipareigojimų vykdymą. Juridinių asmenų restruktūrizavimo procesas negali paneigti juridinio asmens prievolių privalomumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

33. Sprendžiant dėl juridinio asmens gyvybingumo, visų pirma reikšminga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (moka darbo užmokestį). Jei įmonė akivaizdžiai nevykdo (negali vykdyti) mokestinių prievolių ir mokesčių administratorius nesuteikia pagalbos, kyla abejonės, ar tokia įmonė gali būti laikoma gyvybinga (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-836-407/2023).

34. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs UAB „Omnispower Baltic“ restruktūrizavimo plano projektą bei kitus byloje esančius duomenis, neturi pagrindo pripažinti, kad atsakovė gali būti laikoma gyvybingu juridiniu asmeniu.

35. Visų pirma, atsakovė iki teismo posėdžio nevykdė teismo įpareigojimų bei nepateikė pareikalautų dokumentų ir įrodymų apie bendrovės finansinę situaciją, nepateikė paaiškinimų, susijusių su nemokumo bylos aplinkybėmis. Pažymėtina, jog teismas negali objektyviai remtis visais duomenimis, kurie buvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą, kadangi nuo to momento bendrovės finansinė situacija gali būti pasikeitusios iš esmės. Atsakovei ir su ja susijusioms įmonėms nebendradarbiaujant bei nepateikiant teismui jo reikalaujamos informacijos, teismas negali daryti pagrįstų išvadų dėl bendrovės (ne)gyvybingumo, o neigiamos pasekmės dėl tokio atsakovės neveikimo tenka būtent jai.

36. Antra, atsakovė savo galimybes sėkmingai restruktūrizuotis iš esmės grindžia aplinkybėmis, jog su ja susijusios įmonės – kreditoriai (OMNIS POWER Pte Ltd, OMNISPOWER ESTONIA OU, UAB Omnispower Europe, OMNIS POWER GmbH) suteiks pagalbą bei restruktūrizavimo metu suteiks nuolaidų, tačiau nei ieškovė, nei atsakovė teismui nepateikė realių duomenų, jog atsakovė šiuo metu apskritai vykdo veiklą, generuoja pajamas bei gali sėkmingai įgyvendinti restruktūrizavimo procesą, todėl, teismo vertinimu, galimas nuolaidų suteikimas savaime nesuponuoja gyvybingumo sąlygos egzistavimo.

37. Trečia, viešai prieinamais duomenimis, atsakovė dar nuo 2025 m. spalio mėn. iki teismo posėdžio nemoka einamųjų mokesčių. Viešai prieinamais duomenimis apie juridinius asmenis, turinčius mokestinę nepriemoką. UAB „Omnispower Baltic“ Valstybinei mokesčių inspekcijai yra skolinga 3 325,26 EUR, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 6 354,85 EUR.

39. Penkta, atsakovės vadovas restruktūrizavimo plano projekte nurodė, kad per pirmuosius restruktūrizavimo metus atsakovė planuoja gauti 1 792 000 EUR, per antruosius – 2 150 400 EUR, per trečiuosius – 2 666 496 EUR, o per ketvirtuosius – 2 933 146 EUR pajamų. Teismo vertinimu, šie skaičiai nėra paremti jokiais objektyviais duomenimis bei iš esmės yra tik optimistinis prognostinis vertinimas, jog atsakovė vykdys veiklą visu pajėgumu, visada turės klientų bei jos neveiks jokie neigiami ekonominiai poveikiai, kurie šiuo atveju ir sukėlė sudėtingą finansinę atsakovės padėtį.

40. Pažymėtina, kad vertinant gyvybingumą, reikia atsižvelgti ir į esminių įmonės prievolinių įsipareigojimų vykdymą. Juridinių asmenų restruktūrizavimo procesas negali paneigti juridinio asmens prievolių privalomumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020). Teismo įsitikinimu, atsakovės dideli skoliniai įsipareigojimai ir jų nevykdymas nekoreliuoja su gyvybingumo samprata.

41. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas 2025 m. gruodžio 3 d. nutartyje nurodė, jog spręsdamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, teismas turi būti įsitikinęs juridinio asmens gyvybingumu tam, jog būtų sudarytos prielaidos išvengti nesėkmingų restruktūrizavimo atvejų. Gyvybingumą turi pagrįsti prie pareiškimo teismui iškelti restruktūrizavimo bylą pridėtas restruktūrizavimo plano projektas. Teismas gali priimti nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena JANĮ nustatytų aplinkybių (restruktūrizavimo plano priemonės nepadės išvengti bankroto, restruktūrizavimas negalimas dėl sąlygų neatitikties, nebuvo įgyvendinti tam tikri procedūriniai reikalavimai), siekiant spręsti klausimą dėl pavėluoto bankroto proceso inicijavimo ir mažinti nuostolius kreditoriams.

42. Apibendrinant nurodytą, teismo vertinimu, atsakovė neatitinka vienos iš restruktūrizavimo sąlygų, kad juridinis asmuo, kuriam keliama nemokumo byla, yra gyvybingas. Nagrinėjamu atveju atsakovė, nevykdydama teismo nustatytų įpareigojimų, nepateikė jokių įrodymų ir dokumentų, kurie patvirtintų, jog atsakovė apskritai vykdo veiklą, gauna pajamas ir tik susiduria su finansiniais sunkumais. Sėkmingos veiklos perspektyvas ir galimybes įveikti finansinius sunkumus atsakovė faktiškai sieja tik su, jos teigimu, vykdomos veiklos tęsimu ir jos efektyvumu, tačiau nėra pateikiamos patikimų įrodymų, jog atsakovei pavyktų išvengti problemų, kurios sukėlė atsakovės nemokumą, ir pavyktų įgyvendinti restruktūrizavimo plane nurodytus tikslus.

43. Teismas daro išvadą, kad atsakovė nėra gyvybinga, todėl UAB „Omnispower Baltic“ atsisakytina kelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

44. Pagal JANĮ 22 straipsnio 2 dalį, teismas priima nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iš JANĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių.

Dėl bankroto bylos iškėlimo

45. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

46. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės UAB „Omnispower Baltic“ nemokumo būsena yra įvertinta nutarties 24-29 punktuose, pakartotinai dėl šios bankroto bylos iškėlimo sąlygos nepasisako bei konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja abi bankroto bylos iškėlimo sąlygos, todėl atsakovei UAB „Omnispower Baltic“ keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).

47. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje (AVNIS) suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa parinko nemokumo administratorę UAB „Tigesta“. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios nemokumo administratorės paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratorės skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl UAB „Tigesta“ skiriama administruoti atsakovę UAB „Omnispower Baltic“.

48. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis).

49. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo, nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratoriui nustatytinas 14 907,89 EUR bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

50. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

51. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

52. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 26 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

53. Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 dalimi, 27 straipsnio 2 dalies 2, 3, 5 punktais, paskirtas nemokumo administratorius įpareigotinas, gavęs duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškusi atsakovė, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti atsakovės kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas atsakovės turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

54. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

55. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisės ir pareigos numatytos CPK 47 straipsnio 2 dalyje, kurioje detalizuota, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi teisę ir į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tuo atveju, jeigu teismo sprendimas priimtas tos šalies (ieškovo arba atsakovo) naudai, kurios interesus gynė trečiasis asmuo. Tai reiškia, jog tokiu atveju taip pat taikoma bendroji CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė „pralaimėjęs moka“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-196/2016; kt.). Atsižvelgiant į tai, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Solman“ reikalavo iškelti atsakovei bankroto bylą, jai iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

56. Nors išlaidos, patirtos pasitelkus byloje advokatą ar advokato padėjėją, pagal įstatymą yra laikomos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir šalis, kurios atžvilgiu buvo priimtas palankus sprendimas, jas pagrindusi, įgyja teisę, kad jos būtų atlygintos, pažymėtina, kad ne visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje faktiškai sumokėtos sumos gali būti pripažįstamos pagrįstomis ir turi būti atlyginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023). Teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, todėl tuo atveju, jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-684/2023, 38 punktas).

57. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios paslaugos, kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024, 164 punktas).

58. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad techninio pobūdžio darbai – prašymo dėl prieigos prie EPP rengimas ir pateikimas, dokumentų spausdinimas, susipažinimas su bylos medžiaga, yra laikytini sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos dalimi (procesinių dokumentų rengimu, atstovavimu teismo posėdžiuose), todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-844-790/2020, 56 punktas; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-720-464/2020, 55 punktas; 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1241-381/2020, 42 punktas; 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-407/2022, 52 punktas).

59. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Solman“ pateikė teismui prašymą priteisti 3 228,28 EUR atstovavimo išlaidas, kurias, be kita ko, sudaro bylos medžiagos analizė (338,80 EUR), naujų procesinių dokumentų byloje analizė (145,20 EUR), teismo nutarties analizė (116,16 EUR), komunikacija su antstoliu (29,04 EUR), komentaras klientui (48,40 EUR).

60. Teismo vertinimu, aukščiau išvardintos išlaidos, remiantis nurodyta teismų praktika, nėra priteistinos, todėl trečiajam asmeniui priteistinos bylinėjimosi išlaidos yra mažintinos 677,60 EUR suma.

61. Pasisakant dėl kitų bylinėjimosi išlaidų, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti išlaidų dydis, atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir nagrinėjamos bylos teisinę specifiką, neviršija maksimalių dydžių, nustatytų 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas), atitinka proporcingumo bei protingumo principus.

62. Atsižvelgiant į tai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Solman“ iš atsakovės UAB „Omnispower Baltic“ priteisiamas 2 550,68 EUR bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 3 dalis, 302 straipsnis). Pažymėtina, kad trečiojo asmens šioje byloje patirtos ir iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į tai, jog atsakovei iškelta bankroto byla, turėtų būti įtraukiamos į kreditorinių reikalavimų sąrašą.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 22 straipsnio 2 dalimi, 25–26 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės Estijos Respublikos bendrovės OmnisPower Estonia OU pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omnispower Baltic“ atmesti.

Iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omnispower Baltic“, juridinio asmens kodas 306101767, buveinės adresas J. Savickio g. 4-7, Vilnius, bankroto bylą.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omnispower Baltic“ nemokumo administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Tigesta“, juridinio asmens kodas 126090963, sąrašo eilės Nr. N-JA0036, adresas Jogailos g. 7, Vilnius, tel. +37052728038, el. p. tigestauab@gmail.com.

Nustatyti nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Tigesta“ 14 907,89 EUR bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Taikyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omnispower Baltic“, juridinio asmens kodas 306101767, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Išaiškinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omnispower Baltic“ kreditoriams, jog jie savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Kreditoriai, per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos kreditoriai gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Įpareigoti nemokumo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Tigesta“ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiųsti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje nurodytiems subjektams bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nustatyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omnispower Baltic“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Nemokumo administravimo paslaugos“ juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Išaiškinti, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Tigesta“ nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Nutarties kopijas išsiųsti ieškovei, atsakovei, nemokumo administratorei, Turto areštų aktų registrui, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Lietuvos antstolių rūmams, Garantinio fondo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Omnispower Baltic“ nemokumo administratorę, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Solman“, juridinio asmens kodas 302493153, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Omnispower Baltic“, juridinio asmens kodas 306101767, 2 550,68 EUR (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų 68 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Nutarties dalis dėl nemokumo bylos iškėlimo, turto arešto per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.