Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovui G. L. dėl paramos priteisimo pilnamečiui vaikui, besimokančiam pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuojančiam aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresnė negu 24 metų, trečiasis asmuo L. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jos turtinė padėtis yra sunki, negauna jokių pajamų, ją išlaiko, rengia, maitina, aprūpina būstu ir kitais jos poreikiais rūpinasi išskirtinai mama, L. L. (tai nustatyta ir civilinėje byloje Nr. e2-4710-1004/2017).

Atsakovas visiškai ja nesirūpina, nelanko, nebendrauja, per šventes nesveikina, nežino jos pomėgių ir poreikių. Pažymi, jog sąžiningai vykdo pareigą mokytis, lanko paskaitas ir siekia įgyti profesiją. Atsakovas prie jos poreikių tenkinimo neprisideda, nors iki pilnametystės teikė išlaikymo, yra dirbantis, neturi sveikatos problemų, kurios neleistų jam gauti pajamų, todėl namo, kad tėtis turi prisidėti prie jos išlaikymo ir sulaukus pilnametystės, kaip ir jos mama, kuri šiuo metu ją išlaiko viena. Kad atsakovas turi visas galimybes teikti paramą savo pilnametei dukrai buvo nustatytos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4710-1004/2017.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas aplinkybes prašo iš atsakovo priteisti paramą, mokant periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur kas mėnesį už laikotarpį nuo 2017-07-14 iki mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškovės ieškinyje išdėstytus reikalavimus. Nurodė, kad ieškovei su atsakovu taikiai susitarti nepavyko. Pažymėjo, jog ieškovė neturi galimybių papildomai užsidirbti, ką pagrindžia bylos rašytinai duomenys. Paaiškino, jog nuo minimo teismo sprendimo padidėjo atsakovo atlyginimas, jis įgijo specialybę ir gali teikti ieškovės prašomo 120,00 Eur dydžio paramą per mėnesį. Palaikė reikalavimą priteisti paramą nuo 2017-07-14, nes ieškovė po vidurinės mokyklos baigimo įstojo mokytis. Atstovė prašė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato teisine pagalba.

Atsakovas atsiliepimu (b.l. 35-36) su ieškovės ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, jog ieškovė neįrodė, jog būtų išnaudojusi visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Nurodė, jog D. L. yra suaugusi, sveika, sveikatos problemų neturinti, pilnametė ir veiksni mergina, todėl turėtų dėti visas pastangas užsidirbti lėšų, reikalingų mokslams dirbant ne visą darbo dieną vakarais ar savaitgaliais ar pasirūpinti finansais (gauti socialinę pašalpą).

Paaiškino, jog vos pats pragyvena, jam pačiam neužtenka lėšų pragyvenimui, todėl pagal galimybes dirba papildomai savaitgaliais. Būtinosios išlaidos per mėnesį sudaro: 200,00 Eur - būsto nuomos išlaidos, nuo 100,00 iki 140,00 Eur - komunaliniai mokesčiai, 40,00 Eur - kelionės į darbą ir atgal (Palanga – Kretinga) transporto išlaidos, 70,00 Eur vaistai, vitaminai ir kt. higienos priemonės, 115,00 Eur periodinės išlaidos kas mėnesį dukrai G. L. (18 m.), 185,00 Eur - kitos išlaidos (maistas, rūbai, mašinos remontas). Jokių papildomų pajamų ar turto neturi.

Nurodo, jog ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą nuo 2017-07-14 yra iš vis nelogiškas, nes tuo metu buvo vasara, ne mokymo periodas ir joks mokymo procesas nevyko. Reikalavimą dėl išlaikymo pilnametei dukrai priteisimo iki 2017-09-01 teismas atmetė kaip nepagrįstą 2017-06-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4710-1004/2017. Pažymi, jog D. L. visiškai su juo nebendrauja, jį ignoruoja, tik reikalaują, kad jis ją išlaikytų. Niekada neatsisakė paremti pagal galimybes dukros ir apie tai jau buvo ne kartą kalbėta tiek su ja pačia, tiek teisme.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka iš dalies. Dukra nebendrauja, todėl apie ieškiniu jos reikalaujamą paramą sužinojo tik iš teismo. Mano, jog paramos suma yra per didelė, nes dukra yra pilnametė ir turi įrodyti pastangas gauti papildomas pajamas. Šiuo metu vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir pravedė dukrai 100,00 Eur už ne pilną mėnesį. Nors jo pajamos padidėjo, daugiau lėšų skirti ieškovės paramai negali, nes išlaiko dar vieną dukrą, kuri tapo pilnamete, jai mokant po 115,00 Eur, taip pat padidėjo nuomojamo būsto nuoma – iki 200,00 Eur per mėnesį. Sutinka ieškovės paramai skirti 70,00 Eur. Paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini) vienas, dirba, darbo užmokestis per mėnesį sudaro 700,00 – 800,00 Eur.

Ieškovė posėdyje nedalyvavo, tačiau ji buvo tinkamai atstovaujama atstovės. Trečiasis asmuo L. L. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ir trečiasis asmuo apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotos tinkamai, todėl dėl šių priežasčių civilinę bylą teismas išnagrinėjo šalims nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad D. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra G. L. ir L. L. dukra (b.l. 5,6,7). (duomenys neskelbtini) santuoka tarp G. L. ir L. L. buvo nutraukta (b.l. 8). D. L. mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijos Sveikatos priežiūros fakulteto (duomenys neskelbtini) valstybės finansuojamų nuolatinių studijų programos pirmame kurse (BPS 17), 2017-08-02 sutartis įsigaliojo nuo 2017-09-01, studijų plane numatoma studijų pabaiga – 2021-01-31 (b.l. 9-10). Pateikti rašytiniai duomenys apie D. L. atliktus mokėjimus: 14,95 Eur ir 35,98 Eur sumomis, jos 2017-2018 m. rudens semestro studijų rezultatų suvestinę (b.l. 11,12). Taip pat pateikti rašytiniai duomenys apie D. L. 35,00 Eur gavimą iš (duomenys neskelbtini) kolegijos (b.l. 13). Pateikti duomenys apie L. L. darbo pajamas 2016 m. sausio – gruodžio mėn. (b.l. 14). 2017-06-27 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4710-1004/2017 ieškovės D. L. ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir iš atsakovo G. L. ieškovei priteista parama periodinėmis išmokomis po 115,00 Eur nuo 2016-12-01 iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, t. y. iki 2017-07-14 (b.l. 15-21). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2017-10-30 Šiaulių apygardos teismo nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-27 sprendimas paliktas nepakeistas (civilinės bylos Nr. e2A-842-368/2017). Gauti rašytiniai duomenys apie G. L. įsidarbinimą nuo 2016-02-19 (b.l. 23), jo darbo pajamas nuo 2017-01-01 iki 2017-11-01, kitas išmokas (b.l. 24-25). G. L. pateikė rašytinius duomenis apie jo darbo pajamas nuo 2017 m. spalio mėn. iki gruodžio mėn. (b.l. 37), valstybės registrų duomenis apie tai, jog neturi nekilnojamojo turto, o jo nuosavybe 2016-04-02 yra įregistruota 2004-08-04 pirmos registracijos transporto priemonė (b.l. 38,39).

Išreikalautos civilinės bylos Nr. e2-4710-1004/2017 duomenimis D. L. turi seserį G. L., gim. (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko, VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo duomenimis, D. L. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, transporto priemonių, neturi. Pateikta pažyma apie G. L. mokymąsi iki 2017-06-30 siekiant įsigyti antrąją profesinę kvalifikaciją.

Dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo pagrįstumo

Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui, kuris studijuoja profesinėje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresnis negu 24 metų, priteisimo. Atsakovas su ieškovės ieškiniu dėl išlaikymo (paramos) priteisimo nesutiko iš esmės visa apimtimi. Tik teismo posėdžio metu sutiko ieškovės paramai skirti 70,00 Eur. Teismas su atsakovo argumentais sutinka iš dalies.

Pažymėtina, kad tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ str. 1 d. Pagal šį reglamentavimą tėvų pareiga, esant galimybei materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas, nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam asmeniui. Taigi, ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.

Dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui būtinumo, dydžio ir tėvų galimybės jį teikti

Iš bylos rašytinės medžiagos, ieškovės atstovės ir atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad nuo 2017 m. liepos 14 d. atsakovas neteikė išlaikymo ieškovei po to, kai ji įgijo vidurinį išsilavinimą, baigusi vidurinio ugdymo programą.

Sprendžiant dėl išlaikymo (paramos) būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami šie kriterijai: sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Šiuo metu ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijos Sveikatos priežiūros fakulteto (duomenys neskelbtini) valstybės finansuojamų nuolatinių studijų programos pirmame kurse ir planuojama studijų pabaiga 2021 m. sausio 31 d. Pažymėtina, jog ieškovės atstovė pateikė ieškovės 2017 – 2018 m. rudens semestro studijų rezultatų (pažangumo) suvestinę, tačiau tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovės sąžiningo ir pažangaus mokymosi. Bylos rašytiniai duomenys patvirtina, kad ieškovė savo pareigos mokytis sąžiningai ir pareigingai nėra pažeidusi.

Byloje nustatyta, kad ieškovė neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, mokosi valstybės finansuojamoje vietoje, ją remia tik motina, kitų pajamų negauna, iš gyvenamosios vietos į studijas važinėja kasdien, todėl patiria 61,60 Eur kelionės išlaidų. Ieškovė pateikė teismui mėnesio išlaidų sąmatą, kuri iš esmės nėra pasikeitusi nuo sąmatos, pateiktos civilinėje byloje Nr. e2-4710-1004/2017, išskyrus padidėjusias kelionės išlaidas. Ieškovės sąmatoje nurodoma, kad jos minimalios išlaidos pragyvenimui ir mokymuisi per mėnesį sudaro 461,60 Eur (b.l. 3), ką teismo posėdžio metu patvirtino ir jos atstovė. Išanalizavus ieškinyje pateiktus duomenis, šalių paaiškinimus teisme, konstatuotina, kad šiuo metu nurodyti ieškovės poreikiai ir išlaidos jiems patenkinti atitinka protingumo kriterijų ir nėra nepagrįsti ar susiję su prabangos prekių įsigijimu. Priešingai, - visos išlaidos yra susietos su būtinomis sąlygomis, kurias tėvai privalo užtikrinti (maistas, apranga, higiena, sveikata, laisvalaikio poreikiai, būstas, kelionės išlaidos studijoms). Negalima nuginčyti to fakto, kad suaugusiam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų, kad studijuojant mieste, kai yra paskaitos, reikia į jas nuvykti, taip pat besimokančiai ieškovei yra būtinos mokymosi priemonės, todėl jos turtinė padėtis šiuo metu vertintina kaip pakankamai sunki ir konstatuotina, kad jai reikalinga tėvų parama. Tai, jog ieškovei reikalinga parama teismo posėdžio metu iš dalies patvirtino ir atsakovas. Teismas atmeta atsakovo argumentus kaip nepagrįstus, jog ieškovės prašoma išlaikymo suma yra per didelė, nepagrįsta faktiniais ir realiais jos poreikiais. Pažymėtina, jog ieškovė pagal pateiktą sąmatą atsakovo prašo padengti ne visą jai tenkančių išlaidų sumą, o tik jų dalį.

Teismas sutinka su atsakovo G. L. argumentu, kad ieškovė D. L. nebandė išnaudoti visų protingų galimybių pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, tačiau iš esmės vien tik ši aplinkybė nepaneigia ieškovės teisės į tėvų paramą buvimo iki ji studijuos profesinės mokyklos dieniniame skyriuje. Pažymėtina, jog svarbus aspektas byloje yra tai, jog ieškovė studijuoja valstybės finansuojama studijų forma, tai reiškia, kad jos mokymosi rezultatai, įgyjant vidurinį išsilavinimą, buvo pakankamai geri, ji savo žiniomis ir įdėtomis pastangomis užsitikrino, kad už studijas jai mokėti nereikia. Šios aplinkybės įrodo, jog ieškovė dėjo visas pagal jos galimybes pastangas, kad jos studijos reikalautų kuo mažesnių sąnaudų. Nors ieškovės studijų grafikas nėra pakankamai intensyvus, paskaitos vyksta ne kiekvieną dieną, tačiau ieškovė į paskaitas mieste vyksta iš savo gyvenamosios vietos (rajono). Vertinant šiuos duomenis atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovė studijuoja pirmus metus, tačiau ir nėra duomenų, jog ieškovė negali dirbti. Sutiktina, jog ieškovė patyria papildomų išlaidų medicinos aprangai įsigyti, tačiau praėjusiais metais gavo vienkartinę išmoką iš mokslo įstaigos.

Ieškovė po vidurinio ugdymo programos pabaigimo 2017 m. rugpjūčio 2 d. sudarė studijų sutartį. Pagal šią sutartį, ji įsigalioja nuo 2017-09-01. Iš dalies sutiktina su atsakovo pozicija, kad ieškovė po vidurinės mokyklos nesiekė išnaudoti (neišnaudojo) galimybių dirbti ir tuo pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Teismo vertinimu ieškovė jau 2017-08-02 žinojo kur studijuos, todėl likusį terminą galėjo išnaudoti papildomoms pajamoms įgyti. Tačiau net šios aplinkybės iš esmės nesuteikia pagrindo išvadai sutikti su nepagrįstu atsakovo argumentu, jog ieškovė, turėdama objektyvią galimybę dirbti, ja nesinaudoja, taip perkeldama jos išlaikymo naštą tėvui.

Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Nagrinėjamu atveju spręsdamas dėl tėvų galimybės teikti paramą pilnametei besimokančiai ieškovei D. L., teismas vertina abiejų jos tėvų turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių. Nustatyta, kad atsakovo G. L. galimybės teikti ieškovei paramą vis tik yra geresnės nei ieškovės motinos. Atsakovas neturi kilnojamojo turto, turi lengvąjį automobilį, gauna pastovias pajamas (vidutiniškai po 1100,00 Eur per mėnesį). Nors ir atskaičius 115,00 Eur dydžio jo mokamą paramą kitai pilnametei dukrai, G. L. pajamos per mėnesį vidutiniškai yra 985,00 Eur (neatskaičius mokesčių) (2017 m. spalio – gruodžio mėn.). Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro 700,00 – 800,00 Eur. Nepateikus duomenų apie išlaidas būsto nuomai, atsakovo nurodyta padidėjusia nuomojamo būsto kaina verčia suabejoti. Atsakovo teigimu, jis yra ieškovei sumokėjęs 100,00 Eur dydžio paramą už nepilną mėnesį, kas taip pat sudaro pagrindą teigti, jog atsakovui nėra sunkumų mokėti 120,00 Eur dydžio paramą. Atsakovas gyvena vienas, turi tik dar vieną išlaikytinę dukrą, išlaikymo įsiskolinimų iki 2017 m. liepos 14 d. dukroms nebuvo. Tuo tarpu trečiasis asmuo per mėnesį neatskaičius mokesčių gauna apie 825,00 Eur darbo užmokesčio. Tai, jog šalys nebendrauja, o atsakovas apie dukros ieškinio reikalavimus sužinojo tik iš teismo, neturi teisinės įtakos šiam ginčui spręsti.

Civilinės bylos duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovo turtinė padėtis nuo 2017 m. liepos 14 d. pasunkėjo. Priešingai – šie duomenys leidžia teigti apie tai, jog atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera ir stabili, nes jis po baigto mokymosi uždirba ženkliai daugiau, įsiskolinimų neturi ir turi sąlygas išlaikyti nuomojamą būstą, automobilį, kad juo atvyktų ir parvyktų iš darbo.

Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė D. L. neišnaudojo visų protingų galimybių gauti pajamų studijoms ir pragyvenimui, tačiau prašo priteisti tik dalį patiriamų išlaidų, atsižvelgdamas į vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principą, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl 120,00 Eur išlaikymo (paramos) priteisimo tenkinti visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisti po 120,00 Eur išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. (dėl išlaikymo (paramos) pradžios pasisakytina sekančiame skyriuje) iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) kolegijos Sveikatos priežiūros fakulteto (duomenys neskelbtini) nuolatinių studijų programoje, t. y. 2021 m. sausio 31 d., išlaikymo suma indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192¹ str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178,185 str.). Ši suma atsakovui nebus per didelė išlaikymo našta, o pasikeitus aplinkybėms, šalys turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo (paramos) sumažinimo ar padidinimo. Sprendimas išlaikymo (paramos) dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo (paramos) nepilnamečiui vaikui priteisimo pradžios

Vertindamas laikotarpį, nuo kurio teismas priteisė išlaikymą (paramą) pilnamečiui vaikui, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., vertintina, jog laikotarpis nuo brandos atestato įteikimo iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. oficialiai abiturientui laikomas atostogų laikotarpiu, ką pasisakė ir apeliacinės instancijos teismas (civilinės bylos Nr. e2A-842-368/2017). Tačiau teismas šių apeliacinės instancijos argumentų negali vertinti šioje byloje papildomai nemotyvuodamas. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti išlaikymą (paramą) iš atsakovo nuo 2017 m. liepos 14 d., kada dar nesimokė, o su šiuo ieškinio išlaikymo (paramos) pradžios terminu nesutinka ir atsakovas.

Kaip jau minėta aukščiau, sprendžiant dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui nustatymo termino, taip pat turi būti konstatuotos papildomos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms). Kadangi pagal pateiktą mokslo studijų sutartį, kuri įsigaliojo 2017 m. rugsėjo 1 d., ieškovė dar nebuvo pradėjusi studijuoti, todėl teismas nuo šios datos nustato ieškovei mokamos išlaikymo (paramos) termino pradžią.

Išlaikymas (parama) priteistina nuo tada, kai pilnametis asmuo mokosi, turi didelį užimtumą ir neturi jokių fizinių galimybių pats pasirūpinti lėšomis reikalingomis mokytis (studijoms). Nuo 2017 m. liepos 14 d. ieškovei gavus brandos atestatą, ji nebeturėjo pilno užimtumo, pasirašė studijų sutartį su mokslo įstaigą ir turėjo išnaudoti visas galimybes pasirūpinti lėšomis reikalingomis mokytis (studijoms). Teismas konstatuoja, jog laikotarpis nuo 2017-07-14 iki 2017-08-31, negali būti traktuojamas kaip pilnamečio asmens mokymosi trukmė, už kurią jai privalo būti mokama iš tėvų išlaikymas (parama), kas neatitiktų ir protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijų (CK 1.5 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteistinos 32,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro žyminis mokestis nuo priteistos išlaikymo sumos (12 mėn. x 120,00 Eur x 3 procentai) sumažinus 75 proc., nes byla vesta elektronine forma (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo ieškovei priteistinos patirtos 250,00 Eur sumos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su išlaidomis advokato pagalbai, pagrįstos bylos rašytiniais įrodymais (CPK 86 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismo patirtas 3,26 Eur sumos bylinėjimosi išlaidas valstybei privalo atlyginti atsakovas, todėl ieškinį tenkinus visiškai šių išlaidų suma valstybei priteistina iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).

2018-01-08 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iš atsakovo G. L. priteista laikina parama ieškovei D. L. periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018-01-05) iki teismo sprendimo priėmimo, naikintinos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (b.l. 26-27) (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) paramą periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) nuo 2017-09-01 iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) kolegijos Sveikatos priežiūros fakulteto (duomenys neskelbtini) nuolatinių studijų programoje, t. y. 2021 m. sausio 31 d.

Priteisti iš atsakovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti atsakovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 32,00 Eur (trisdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Priteisti iš atsakovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,26 Eur (trijų eurų dvidešimt šešių euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

2018-01-08 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikinos paramos ieškovei priteisimo iš atsakovo, panaikinti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimą dėl paramos (išlaikymo) dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.