Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovui G. L. dėl paramos priteisimo pilnamečiui vaikui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą, arba pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų, trečiasis asmuo L. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovės poreikius, bet ir į atsakovo galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą. Pažymėtina, kad sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą ir priimant sprendimą, taip pat atsižvelgiama į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui, teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta.

Teismas apie paramos būtinumą sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie dukros D. L. turtą, pajamas ir poreikius (išlaidos maistui, aprangai įsigyti ir k.t.), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma.

Ieškovė pateikė teismui mėnesio išlaidų sąmatą, kurioje nurodoma, kad jos išlaidos vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 420 Eur (b.l. 3), ką teismo posėdžio metu patvirtino jos atstovė. Teismo posėdžio metu atsakovas ieškovės ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo (paramos) iš esmės palaikė. Išanalizavus ieškinyje pateiktus duomenis, konstatuotina, kad šiuo metu nurodyti ieškovės poreikiai ir išlaidos jiems patenkinti atitinka protingumo kriterijų ir nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu. Priešingai, - visos išlaidos yra susietos su būtinomis sąlygomis, kurias tėvai privalo užtikrinti (maistas, apranga, higiena, sveikata, laisvalaikio poreikiai, būstas).

Įvertinus trečiojo asmens visišką sutikimą su ieškovės ieškinio reikalavimais, ieškovės atstovės ir atsakovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, bylos rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškovės išlaidos minimalių poreikių tenkinimui sudaro apie 420,00 Eur per mėnesį. Pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti neabejotiną išvadą, kad ieškovei būtina materialinė parama, nes ji neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, savarankiškų pajamų negauna, nedirba ir šiuo metu negali dirbti, nes mokydamasi pagal vidurinę ugdymo programą vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje 4 klasėje, privalo lankyti pamokas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams. Atsižvelgtina ir į tai, jog ieškovė 2017 m. liepos mėn. 14 d. baigs vidurinę mokyklą. Tinkamam mokymuisi vidurinėje mokykloje ir baigiamųjų egzaminų pasiruošimui reikalinga skirti daug laiko. Konstatuotina, kad ieškovei nėra įmanoma derinti mokslo ir darbo siekiant, kad nenukentėtų mokymosi rezultatai. Įvertinus vien tą aplinkybę, kad ieškovė nors ir sulaukė pilnametystės, tačiau tebesimoko gimnazijoje, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, akivaizdu, kad jai buvo ir yra reikalinga tėvų parama (mokslo priemonių, maisto, aprangos įsigijimui ir pan.).

Esančiais byloje duomenimis atsakovas G. L. nuo 2016-02-19 dirba, iki 2017-06-30 mokėsi siekiant įsigyti antrąją profesinę kvalifikaciją, nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje, neturi, jo nuosavybe yra 2016-04-02 įregistruota 2004-08-04 pirmos registracijos transporto priemonė. Per mėnesį G. L. pajamos iš darbo santykių sudaro apie 560,00 – 570,00 Eur, ką patvirtina bylos rašytiniai duomenys. Atsakovas nurodė, jog gyvena vienas, nuomojasi butą už 100,00 Eur + komunaliniai mokesčiai, iki (duomenys neskelbtini) teikė išlaikymą dukrai G. L., po 115,85 Eur, lėšas pervesdamas L. L.. Taip pat nėra duomenų apie fizinį atsakovo nedarbingumą. Nors atsakovas ir nuo 2017-01-10 iki 2017-02-06 gavo ligos išmoka, tačiau jo ligos pobūdis (pagal atsakovo pateiktus medicininius duomenis – buvusi iškrypusi nosies pertvara) leidžia daryti pagrįsta išvada, jog G. L. nedarbingumas buvo laikinas, jis yra darbingas, turi galimybę gauti darbo užmokestį ir suteikti paramą savo vaikui. Teismas atmeta atsakovo argumentus dėl jo sunkios turtinės padėties, kaip neįrodytus. Nustatyta, jog trečiojo asmens L. L. pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 745,00 Eur, ji išlaiko ir (duomenys neskelbtini) gim. jau pilnametę dukrą G. L..

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-02-09 nutartis byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Atsakovas atsiliepimu sutiko mokėti ieškovei paramą po 115,00 Eur, tačiau teismo posėdžio metu nemotyvuotai nurodė, jog dukrai tegali skirti po 70,00 – 80,00 Eur per mėnesį. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių būtų apribotos atsakovo galimybės gauti didesnes pajamas. Priešingai, atsakovas po mokymosi šiuo metu yra įgijęs antrąją profesinę kvalifikaciją. Nors jis ir nurodė, kad turi sveikatos problemų, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė, išskyrus duomenis apie buvusią iškrypusią nosies pertvara. Trečiojo asmens pajamos yra didesnės nei atsakovo, tačiau L. L. taip pat išlaikė dar vieną nepilnamečiu buvusį vaiką. Tuo tarpu ir atsakovas turėjo pareigą iki pilnametystės išlaikyti savo dukrą. Tačiau ir šios aplinkybės nerodo atsakovo ypač sunkios turtinės padėties ir jo negalėjimo teikti tinkamo dydžio paramos pilnamečiam vaikui.

Iš atsakovo pateiktų duomenų nustatyta, kad parama vaikui po jo pilnametystės nebuvo pastovi, atsakovas nesutinka, jog turi išlaikymą mokėti nuo 2016 m. gruodžio mėn. 1 d. O teikta parama nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 14 d. nebuvo pakankama ir nėra duomenų, kad jis negalėtų teikti pilnamečiam vaikui paramos. Analizuojant išdėstytų aplinkybių ir nustatytų duomenų visumą, konstatuotina, kad ieškovė turi teisę į paramą, kol mokysis vidurinėje mokykloje ir atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių asmenų turtinę padėtį, pripažintina, kad atsakovas turi galimybę prisidėti prie ieškovės tinkamo išlaikymo.

Šiuo metu ieškovei yra 18 metų, todėl akivaizdu, kad iš dalies dėl jos amžiaus bei dėl padidėjusių kainų (infliacijos) išaugo jos poreikiai mokymosi priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiūrai, higienai, laisvalaikiui. Atkreiptinas dėmesys, kad 18-19 metų gimnazijos moksleivio poreikiai yra didesni, tiek fiziologiniams poreikiams (maistui, maisto papildams, vaistams), tiek poreikiams, susijusiems su būtinumu tinkamai pasirengti brandos egzaminams (mokymo priemonėms, internetui, ryšio paslaugoms ir kt.).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad ieškovė yra pilnametė, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, įvertinus ir tai, jog parama mokslo metų metu prašoma priteisti tik už aštuonis su puse mėnesio (iš kurių septynis mėnesius išlaikymas buvo teikiamas), vadovaujantis taip pat ir teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovės reikalavimas dėl 120,00 Eur išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 115,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-12-01 (dėl išlaikymo (paramos) pradžios ir pabaigos pasisakytina III skyriuje) iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, t.y.2017 m. liepos 14 d. (CPK 178, 185 str.). Pažymėtina, jog teismas šios sumos nesieja su 1 MMA, bei tai, jog atsakovas išlaikė dar vieną nepilnametę dukrą. Priteisus iš atsakovo paramą pilnametei dukrai, iš paramos sumos išskaitytina jau ieškovo sumokėta 320,00 Eur suma, o teismo nustatytas paramos dydis iš esmės nepažeidžia atsakovo interesų ir yra įmanomas įvykdyti pagal jo turtinę padėtį. Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Tuo pačiu pažymėtina, kad išlaikymo (paramos) teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas (parama).

Dėl išlaikymo (paramos) nepilnamečiui vaikui priteisimo pradžios ir pabaigos

Atsakovas nurodė, jog ieškovė pas jo tėvus gyveno 2016 m. gyveno iki Šv. Kalėdų. Teismas su atsakovo argumentais nesutinka, nes šių aplinkybių nepatvirtino ieškovė. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog būtent jo nurodytas laikotarpis skaičiuotinas kaip paramos ieškovei mokėjimo pradžia. Byloje nėra ir duomenų apie G. L. paramą D. L. 2016 m. gruodžio mėn. Kitų įrodymų dėl paramos skaičiavimo pradžios atsakovas teismui nepateikė. Byloje yra paneigtos ir atsakovo abejonės dėl to, jog dukra savarankiškai nepateikė teismui savo reikalavimų. Tai pagrindžia 2017-03-20 išrašas iš susitarimo dėl teisinių paslaugų teikimo (b.l. 41), jog ieškovė D. L. susitarė dėl advokatės atstovavimo jos interesams, o atsakovo pateikti socialinio tinklo susirašinėjimo duomenys tarp D. L. ir G.(b.l. 71) yra neinformatyvūs, nes nenurodyta susirašinėjimo data, laikas, nenustatytas visos apimties susirašinėjimo turinys. Teismas nevertina šalių ginčo dėl bendravimo, nes tai yra suaugusių žmonių laisvas pasirinkimas.

CK 3.200 str. nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nuo 2016 m. gruodžio 1 d. atsakovas vieną mėnesį visiškai neteikė išlaikymo dukrai, o kitus keturis mėnesius mokėjo po 30,00 Eur per mėnesį. CK 3.194 str. 3 d., nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis byloje Nr. 3K-3-516/2011). Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą dėl pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui.

Išlaikymo įsiskolinimo priteisimo galimybę laiko atžvilgiu riboja CK 1.125 st. 9 p. nustatytas 5 metų ieškinio senaties terminas (esant atsakovo prašymui jį taikyti) ir CK 3.200 str. įtvirtintas maksimalus laikotarpis (3 metai), už kurį įsiskolinimas gali būti priteisiamas. Byloje nustatyta, kad atsakovas pareigos teikti išlaikymą nebevykdė nuo 2016 m. gruodžio 1 d. Ieškovė į teismą kreipėsi nepraleidusi penkerių metų senaties termino, o jos prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas (už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2017-03-21 (ieškinio pateikimo teismui) sudaro tik kiek daugiau nei 3 mėn., taigi, neviršija įstatyme nustatytos 3 metų ribos.

Teisės į išlaikymą atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa ir tai, kad asmuo į teismą kreipėsi ne iš karto po to, kai sulaukė pilnametystės, nėra pagrindas konstatuoti, kad toks ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą nuo 2016-12-01 nepagrįstas, nes nepateikta reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, ar išlaikymas jai nebuvo reikalingas. Todėl teismas sutinka su ieškovės ir jos atstovės motyvais, kad ieškovei tik nuo 2017-01-11 jos tėvas teikė išlaikymą, kurį teismas vertino kaip nepakankamą. Tos aplinkybės, jog ieškovė neprašė priteisti išlaikymo įsiskolinimo bei tai, jog ji nebandė prisiteisti išlaikymo iš tėvo jau 2016 m. gruodžio mėn., neturėtų atimti iš jos, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teisės reikalauti priteisti išlaikymo skolą reiškiant reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo nuo 2016-12-01.

Ieškovė yra sulaukusi pilnametystės, tačiau tebesimoko gimnazijoje. Pagal viešai skelbiamus duomenis 2017-07-14 ieškovei bus išduotas brandos atestatas, įgijus vidurinį išsilavinimą. Iš jau aukščiau aptartų įrodymų akivaizdu, jog ieškovė, tapusi pilnamete bei įgijusi vidurinį išsilavinimą turi visas galimybes spręsti ar jai įsidarbinti, ar stoti mokytis pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoti aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą. Dėl aukščiau išvardinto teismas daro išvadą, kad ieškovei išlaikymas turi būti priteistas nuo 2016-12-01 iki gimnazijos 4 klasės mokslo metų pabaigos, t. y. 2017-07-14. Pasikeitus aplinkybėms, ieškovė turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo iš atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistinos 31,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro žyminis mokestis nuo priteisto išlaikymo dalies (12 mėn. x 115,00 Eur x 3 procentai) sumažinus 75 proc., nes byla vesta elektronine forma (CPK 80 str. 1 d. 1 p. 7 d., 83 str. 1 d. 8 p., 88 str., 93 str. 2 d.).

Iš atsakovo proporcingai patenkinto reikalavimo dėl paramos daliai (96 proc.) ieškovei priteistinos patirtos 556,80 Eur (nuo 580,00 Eur sumos pagal mokėjimo kvitus) bylinėjimosi išlaidos, susijusios su išlaidomis advokato pagalbai, pagrįstos bylos rašytiniais įrodymais (b.l. 42,43,74,75) (CPK 86 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str.).

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

2017-03-23 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iš atsakovo G. L. priteista laikina parama ieškovei D. L. periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-03-22) iki teismo sprendimo priėmimo, naikintinos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (b.l. 47-48) (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) paramą periodinėmis išmokomis po 115,00 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) nuo 2016-12-01 iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, t.y. iki 2017-07-14.

Priteisti iš atsakovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 556,80 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus aštuoniasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti atsakovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

2017-03-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikinos paramos ieškovei priteisimo iš atsakovo, panaikinti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimą dėl paramos (išlaikymo) dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.