Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Dalia Kursevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-354-651/2018

Teisėjas Virginijus Gedeikis Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00591-2012-8

2018 m. gruodžio 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daliaus Jocio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. T. ir jo gynėjo advokato Henriko Oseckio apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo R. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 140 straipsnio 3 dalį, BK 284 straipsnį (dvi veikos), ir nuteistas:

-pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 284 straipsnį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (epizode dėl L. Č. ir B. Č. sužalojimo pažeidžiant viešąją tvarką).

- pagal BK 284 straipsnį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams (epizode dėl G. G. sužalojimo pažeidžiant viešąją tvarką).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės (veika dėl L. Č. ir B. Č. sužalojimo pažeidžiant viešąją tvarką) ir (veika dėl G. G. sužalojimo pažeidžiant viešąją tvarką), subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2018-08-17 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 10 mėnesių bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė - 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas šioje byloje nuo jos taikymo pradžios 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2018 m. spalio 11 d., įskaityta ir atlikta bausmė pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį.

Ieškovei Šiaulių teritorinės ligonių kasai atsisakius nuo civilinio ieškinio dėl 61,14 Eur gydymo išlaidų priteisimo iš R. T., ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 113 straipsnio 2 dalies, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis.

L. Č. ieškinys tenkintas visiškai. Iš R. T. L. Č. priteista 76,19 Eur (septyniasdešimt šeši Eur 19 ctų) turtinei žalai atlyginti, 579,24 Eur (penki šimtai septyniasdešimt devyni Eur 24 ct) neturtinei žalai atlyginti.

G. G. ieškinys tenkintas visiškai. Iš R. T. G. G. priteista 434,43 Eur (keturi šimtai trisdešimt keturi Eur 43 ct) neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Be to, 2012-08-19, apie 23.00 valandą, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo kieme, kaltinamasis R. T. įžūliais veiksmais, turint tikslą pažeisti viešąją tvarką, siekdamas pademonstruoti pranašumą, dėl menkavertės priežasties vieną kartą kumščiu sudavė G. G. į kairės pusės žandą, taip padarė nukentėjusiajam G. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė nukentėjusiųjų Š. Č. ir E. Š. pasipiktinimą, tokiu būdu R. T. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu padarė išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina R. T. kaltę padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertino nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumą, įvertino nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir sprendė, kad yra pagrindas paskirti terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

4.3. Mano, kad teismas neteisingai įvertino BK 54 straipsnio nuostatas ir paskirdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę neteisingai parinko jos trukmę. Tvirtina, kad jis anksčiau nebuvo teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, atlygino žalą, jau beveik metus laiko yra suimtas ir supranta, kad tik būdamas laisvėje galės visiškai pašalinti savo veiksmų sukeltas pasekmes, taip pat įrodyti, kad yra pasitaisęs ir ateityje teisės pažeidimų nedarys. Nurodo, kad jis turi nepilnametį sūnų, kuriuo privalo rūpintis bei teikti jam išlaikymą ir tai galėtų padaryti tik būdamas laisvėje. Tvirtina, kad jis suvokia kaip neatsakingai pasielgė ir supranta savo padarytų veiksmų pasekmes. Pažymi, kad skiriant bausmę tikslas yra ne tik nubausti kaltininką, bet ir jį pataisyti bei suteikti viltį įgyvendinti teisingumą. Todėl prašo teismo sušvelninti jam paskirtą bausmę.

5. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas H. Oseckis prašė tenkinti apeliacinį skundą. Pateikė įrodymus, kad nukentėjusiesiems G. G. ir L. Č. atlygintos nuosprendžiu priteistos žalos.

5.1. Nuteistasis prašė tenkinti apeliacinį skundą ir sušvelninti bausmę.

5.2. Prokuroras Simonas Genys prašė apeliacinį skundą atmesti. Dėl veikos kvalifikavimo nurodo, kad iš esmės liko tas pats, tik naujoje redakcijoje panaikintos BK 284 straipsnio dalys, palikta pirmoji prieš tai galiojusi BK 284 straipsnio dalis, o antroji panaikinta. Dėl bausmės nurodė, kad paskirta bausmė yra žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytų bausmių vidurkiai, todėl dar ją mažinti, nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Skundas tenkintinas iš dalies.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

7. Apeliaciniu skundu iš esmės neginčijama kaltė dėl nusikaltimų padarymo, tačiau mano, kad jo veika neteisingai kvalifikuota, t. y. jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal nusikaltimų padarymo metu galiojančią BK 284 straipsnio redakciją. Be to, nesutinka su paskirta bausme. Mano, kad ji yra per griežta ir paskirta neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių.

Dėl veikos kvalifikavimo

8. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku.

9. Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus. Padarytos veikos kvalifikuotos teisingai. Dėl BK 284 straipsnyje numatytos veikos kvalifikavimo nurodytina, kad iš esmės šio straipsnio redakcija, galiojusi nusikaltimų padarymo metu, yra analogiška šiuo metu galiojančiai redakcijai, todėl keisti kvalifikavimą, nėra tikslinga.

10. Nustatyta, kad R. T. nuteistas už veikas, kurias padarė 2012 m. rugpjūčio 12 d. ir 2018 m. rugpjūčio 19 d. Tuo metu galiojo nuo 2007 m. liepos 21 d. įsigaliojusi BK 284 straipsnio redakcija (2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233). Kaltinamajame akte R. T. veika kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21). Minėtoje redakcijoje baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnio 1 dalį numatyta tam, kas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Už šios veikos padarymą numatytos šios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Šiuo metu galiojančioje redakcijoje numatyta, kad atsakomybė pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką ir už tai gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Taigi kaip matyti, iš esmės tiek veikos aprašymas, tiek galimos už veiką skirtinos bausmės, nepasikeitė. Šio straipsnio redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2017-01-01, buvo panaikinta BK 284 straipsnio 2 dalis ir palikta galioti tik pirmoji šio straipsnio dalis pakeičiant sąvokas „patyčios“ į „piktybiškai tyčiodamasis“. Analizuojamu atveju nuteistajam yra inkriminuotas įžūlus elgesys, kurie buvo numatyti tiek veikų padarymo metu galiojančioje BK 284 straipsnio1 dalies redakcijoje, tiek šiuo metu galiojančiame BK 284 straipsnyje. Dėl nurodytų aplinkybių perkvalifikuoti veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2017-01-01), netikslinga, nes minėto straipsnio dispozicija visiškai atitinka šiuo metu galiojančią BK 284 straipsnio dispoziciją.

10.1. Apelianto argumentai, jog jam nebuvo inkriminuotas įžūlus elgesys, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš kaltinamojo akto, nuteistajam kaltinimas buvo pareikštas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 12 d. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais, turinčiais tikslą pažeisti viešąją tvarką, siekdamas pademonstruoti pranašumą, dėl menkavertės priežasties įvykusio konflikto metu, tris kartus kumščiu sudavė L. Č. į veidą, padarydamas jam nosies kaulų lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu R. T. pažeidė viešąją tvarką bei nesunkiai iš chuliganiškų paskatų sutrikdė nukentėjusiojo L. Č. sveikatą. Be to, 2012 m. rugpjūčio 19 d. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, turint tikslą pažeisti viešąją tvarką, siekdamas pademonstruoti pranašumą, dėl menkavertės priežasties vieną kartą kumščiu sudavė G. G. į kairės pusės žandą, taip padarė nukentėjusiajam G. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė nukentėjusiųjų Š. Č. ir E. Š. pasipiktinimą, tokiu būdu R. T. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką. Šie R. T. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21 iki 2017-01-01). Pirmosios instancijos teismas iš kaltinimo pašalino tik aplinkybę, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nuteistojo veiksmus kvalifikavo kaip įžūlų elgesį. Vien tai, kad kaltinamajame akte įvardyta ne „įžūlus elgesys“, o „įžūlūs veiksmai“, esmės nekeičia. Šių sąvokų reikšmė ir esmė yra ta pati. Be kita ko, BK 284 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21) dispozicijoje bei šio metu galiojančioje šio straipsnio redakcijoje yra nurodytas būtent „įžūlus elgesys“, kaip ir konstatuota nuosprendyje.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės

12. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 140 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnyje (veika dėl L. Č. ir B. Č. sužalojimo pažeidžiant viešąją tvarką), ir BK 284 straipsnyje (veika dėl G. G. sužalojimo pažeidžiant viešąją tvarką) paskyrė terminuotas laisvės atėmimo bausmes, kurių trukmė yra mažesnė nei sankcijose numatytų terminuotų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai.

13. Kolegija susipažinusi su bylos medžiaga, konstatuoja, kad nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl aiškiai per griežtos bausmės paskyrimo yra pagrįsti. Skirdamas bausmę nuteistajam, apylinkės teismas netinkamai įvertino visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, nuteistojo asmenybę, bausmės tikslus.

14. Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų buvimą ar nebuvimą. Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

15. Nustatyta, kad apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta nė viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nuteistasis dėl to, kad atlygino nukentėjusiesiems visą jų patirtą žalą, prašo pripažinti jo dar vieną atsakomybę švelninančią aplinkybę.

16. Teismų praktikoje BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-534/2013, 2K-345/2013, 2K-211/2014, 2K-560/2014, 2K-21-942/2016 ir kt.). Teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali pripažinti ir dalinį žalos atlyginimą, tačiau tokiais atvejais atlygintos žalos dydis turi būti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiesiems tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusią padarytos žalos dalį turi būti nuoširdžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-579/2010, 2K-345/2013 ir kt.)

17. Bylos medžiaga nustatyta, kad skundžiamu nuosprendžiu iš nuteistojo nukentėjusiajam L. Č. priteista 76,19 Eur turtinei žalai atlyginti ir 579,24 Eur neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam G. G. priteista iš nuteistojo 434,43 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nuteistasis pateikė duomenis, kad nukentėjusiesiems L. Č., G. G. priteistas žalas atlygino visiškai ir pastarieji dėl to jokių pretenzijų neturi. Be to, nukentėjusieji nurodė, kad nuteistasis per savo brolį V. T. jo atsiprašė ir jie jam atleido (b. l. 67-68). Šiaulių teritorinei ligonių kasai padaryta turtinė žala atlyginta anksčiau ir ji atsiėmė ieškinį. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo savo noru atlygino padarytą žalą, todėl tai pripažintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas.).

18. Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Kolegijos įsitikinimu, apylinkės teismas neteisingai parinko apeliantui laisvės atėmimo bausmės rūšį už visas nusikalstamas veikas, nes byloje nuteistąjį charakterizuojantys duomenys neleidžia tvirtinti, kad švelnesnių bausmės rūšių nepakanka jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti.

19. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad R. T. teisiamas už tyčinius du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus, anksčiau neteistas ir neturintis administracinių nuobaudų. Tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis yra nuteistas už vėliau padarytus nusikaltimus, netaikė BK 55 straipsnio nuostatos. Be to, paskirdamas laisvės atėmimo bausmes už visus nusikaltimus, atsižvelgė, kad už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą veiką numatyta tik terminuota laisvės atėmimo bausmė ir kad Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Kaip matyti, analizuojamu atveju teismas atsižvelgė tik į ankstesniu nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę bei į tai, kad už vieną nusikalstamą veiką yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Kolegijos įsitikinimu, tokių argumentų nepakanka, kad asmeniui už visas nusikalstamas veikas būtų paskirta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Šiuo atveju itin aktualu įvertinti nuteistojo asmenybę bei įvertinti ar paskirta švelnesnė bausmės rūšis leis įgyvendinti bausmės paskirtį.

20. Nagrinėjamu atveju nustatytos dvi nuteistojo atsakomybę švelninančios aplinkybės, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo asmenybė nėra itin neigiama: teistas Telšių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu už veiką, padarytą 2013 m. rusėjo 1 d., administracine tvarka nuo 2012-07-26 nebaustas. Pateikė duomenis, jog nuo 2019 m. sausio 10 d. jį įdarbinti sutinka UAB „N.“. Tokie duomenys patvirtina, kad nors nuteistasis ir buvo pasislėpęs nuo teismo ir išvyko į užsienį, tačiau jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis suprato savo netinkamo elgesio pasekmes, pakeitė gyvenimo būdą ir siekia gyventi socialiai teisingai: ėmėsi visų veiksmų pašalinti savo nusikaltimais padarytus neigiamus padarinius, susirado darbą. Tokie duomenys paneigia nuteistojo asmenybės pavojingumą, įžūlumą, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, ir rodo, kad jis nėra linkęs nuolat nusikalsti, daro tinkamas išvadas dėl savo elgesio, stengiasi pasitaisyti ir keisti gyvenimo būdą, todėl skirti pačią griežčiausią bausmės rūšį, numatytą sankcijose, nebuvo pagrindo.

21. 2012 m. rugpjūčio 12 d. padaryta veika kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, 140 straipsnio 3 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Už veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnyje, yra numatytos alternatyvios bausmės, ne tik laisvės atėmimo bausmė. Tiek pagal BK 284 straipsnį, tiek pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, galima kaltam asmeniui paskirti areštą. Kolegijos įsitikinimu, arešto bausmė, kuri iš esmės yra trumpalaikis laisvės atėmimas, visiškai atitiktų padarytų nusikaltimų pavojingumą, nuteistojo asmenybę bei leistų įgyvendinti bausmės tikslus. Kadangi nustatytos dvi nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra nė vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, manytina, kad paskyrus arešto bausmę, kurios dydis būtų artimas minimaliai bausmei, atitiktų ne tik nuteistojo asmenybę, bet ir būtų užtikrintas teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų įgyvendinimas.

22. Atsižvelgus į tai, nuteistajam už veiką, padarytą 2012 m. rugpjūčio 12 d. pagal BK 140 straipsnio 3 dalį skirtina 30 (trisdešimties) parų areštas, pagal BK 284 straipsnį – 30 (trisdešimties) parų areštas. Už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytos veikos padarymą gali būti skiriama tik laisvės atėmimo bausmė, tačiau įvertinus prieš tai visas išdėstytas aplinkybes, už šią nusikalstamą veiką paskirta bausmė, kuri yra labiau artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, yra per griežta, todėl laisvės atėmimo bausmė mažintina iki 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė už šią veiką – terminuotas laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių (veika dėl L. Č. ir B. Č. sužalojimo pažeidžiant viešąją tvarką).

23. Nuteistasis nuteistas ir pagal BK 284 straipsnį už 2012 m. rugpjūčio 19 d. padarytą veiką (veika dėl G. G. sužalojimo pažeidžiant viešąją tvarką) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, tačiau vadovaujantis nuosprendžio 19-22 punktuose išdėstytais motyvais, už šią nusikalstamą veiką paskirta laisvės atėmimo bausmė keistina į arešto bausmę ir R. T. paskirtina 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

24. Už šias veikas paskirtinos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys) ir nustatytina subendrinta 10 (dešimties) mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė.

25. Kadangi R. T. yra nuteistas Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu už veiką, kuri padaryta 2013 m. rugsėjo 1 d., todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme (10 mėnesių laisvės atėmimo) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis. Ir nuteistajam paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 1 mėnesio ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas šioje byloje nuo jos taikymo pradžios 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2018 m. spalio 11 d. bei įskaitytina atlikta bausmė pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį.

26. Nustatyta, kad nuteistasis R. T. laisvės atėmimo bausmę pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį realiai atlieka nuo 2017 m. lapkričio 9 d. Šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus su Telšių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrus galutinę 1 metų 1 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmę, laikytina, kad nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs.

27. Kolegija, atsižvelgusi į išdėstytus argumentus bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo principais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistajam R. T. paskirdamas bausmę, netinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, todėl paskyrė nuteistajam per griežtą bausmę. Dėl to Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžio dalis dėl bausmės nuteistajam paskyrimo, jų subendrinimo, keistina – paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas švelnintinos ir iš naujo subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

pakeisti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo nuteistajam R. T. ir ją išdėstyti taip:

R. T. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 10 (dešimties) mėnesių;

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

pagal BK 284 straipsnį paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę –laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių (veika dėl L. Č. ir B. Č. sužalojimo pažeidžiant viešąją tvarką).

Pagal BK 284 straipsnį paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę (veika dėl G. G. sužalojimo pažeidžiant viešąją tvarką).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir R. T. paskirti subendrintą 10 (dešimties) mėnesių 10 (dienų) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti R. T. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki 2018 m. spalio 11 d. ir atliktą bausmę pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį.

Laikyti R. T. atlikusiu nuosprendžiu paskirtą bausmę. R. T. paleisti teismo posėdžių salėje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.