Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je R. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teis­tas: 1) 2018-08-17 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (2013-07-02 įstatymo redakcija), taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, subendrinta ir sumažinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių, į bausmė laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2017-11-09 iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendis įsiteisėjo 2018-09-11, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 140 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2012-08-12, apie 22.00 valandą, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje – Plungėje, (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo kieme, kaltinamasis R. T. kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, turinčiais tikslą pažeisti viešąją tvarką, siekdamas pademonstruoti pranašumą, dėl menkavertės priežasties įvykusio konflikto metu, tris kartus kumščiu sudavė L. Č. į veidą, padarydamas jam nosies kaulų lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu R. T. pažeidė viešąją tvarką bei nesunkiai iš chuliganiškų paskatų sutrikdė nukentėjusiojo L. Č. sveikatą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, t. y. 2012-08-12, apie 22.00 valandą, (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo kieme, kaltinamasis R. T. mažametei B. Č., kuri bandė nuraminti prasidėjusį konfliktą tarp R. T. ir jos brolio L. Č., rankomis suėmė už galvos, stipriai suspaudė, pakėlė ją nuo žemės ir numetė į šalį, ko pasėkoje B. Č. pargriuvo, tokiais savo veiksmais R. T. sukėlė mažametei nukentėjusiajai B. Č. fizinį skausmą.

Be to, 2012-08-19, apie 23.00 valandą, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo kieme, kaltinamasis R. T. įžūliais veiksmais, turint tikslą pažeisti viešąją tvarką, siekdamas pademonstruoti pranašumą, dėl menkavertės priežasties vieną kartą kumščiu sudavė G. G. į kairės pusės žandą, taip padarė nukentėjusiajam G. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė nukentėjusiųjų Š. Č. ir E. Š. pasipiktinimą, tokiu būdu R. T. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis R. T. pagal jam pareikštus pirminius kaltinimus teisme kaltę pripažino dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo L. Č., dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametei B. Č. kaltės nepripažino visiškai. Pripažino abu Valstybinės ligonių kasos ieškinius ir G. G. ieškinį, L. Č. ieškinio nepripažino visiškai. Duodamas parodymus teisme parodė, jog išėjus į daugiabučio gyvenamojo namo kiemą parūkyti išgirdo keikiantis L. Č., jo tėvą ir dar du asmenis, kurie buvo balkone. Jam pasakius nesikeikti buvo išvadintas „gaideliu“, pagrasino nusileisti į kiemą, tam jis neprieštaravo. Kieme pirmas jam trenkė L. Č., jis trenkė atgal, tada į tarpą puolė L. Č. tėvas, o jį laikė šalia buvęs R. K.. B. Č. ten atsirado po įvykio, todėl prieš ją jokio smurto nevartojo. Jam kalbantis su L. B. šalia buvo G. G., kuriam jis liepė eiti iš kiemo, o nepaklusus uždaužė su „pliauska“. Atnaujinus įrodymų tyrimą, po kaltinimo pakeitimo teisme R. T. savo kaltę pripažino dėl visų nusikalstamų epizodų, gailėjosi, teigė buvęs blaivus, L. Č. ir G. G. civilinius ieškinius pripažino iš dalies ir sutinka atlyginti kiekvienam po pusę prašomų priteisti pinigų, teritorinei ligonių kasai nuostolius atlygino, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Epizodas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. Č. teisme parodė, kad su tėvu ir draugais išėjus parūkyti į balkoną, kieme buvęs neblaivus kaltinamasis šūkavo, vadino juos „gaidžiukais“, todėl jį perspėjo, kad nusileis į apačią. Kieme kaltinamasis jam du kartus kumščiu sudavė į nosį, dėl ko nosis lūžo, vieną kartą sudavė į kaktą. Tuo metu atbėgusią jo seserį B. Č., kaltinamasis rankomis paėmė už galvos, taip ją pakėlė aukštyn ir numetė į šalį. Jis dėl sužalojimo mėnesį gydėsi, negalėjo eiti darbą, kentėjo skausmą, patyrė nepatogumus, todėl prašo jo ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo priteisti 655,43 Eur (2263,08 Lt) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Specialisto išvadoje Nr. G1542/12(03) L. Č. konstatuotas sužalojimas - nosies kaulų lūžis, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (T. 1, b. l. 9).

Nukentėjusioji B. Č. teisme parodė, jog pamačiusi kaip kaltinamasis ėmė mušti jos brolį L. Č., įbėgo į jų tarpą, kad nutraukti muštynes, tada R. T. savo rankomis paėmė jai už galvos, stipriai suspaudė, pakėlė ją nuo žemės ir numetė į šalį, dėl ko ji nugriuvo. Dėl stipriai suspaustos galvos ir nugriuvimo ant žemės patyrė fizinį skausmą. Matė kaip broliui L. Č. kaltinamasis sudavė tris smūgius į veidą. Kaltinamasis eidamas svyravo, dėl to įtaria, kad jis buvo girtas.

Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė J. B. teisme parodė, kad dukra pati jai pasipasakojo apie prieš ją pavartotą smurtą.

Liudytojas J. B. teisme parodė, kad jam, sutuoktinei J. B., draugams T. R. ir L. V., sutuoktinės sūnui L. Č. būnant balkone, girtas kaltinamasis R. T. juos vadino „gaidžiukais“, todėl visi nusileido į apačią. Į kiemą pirmas išėjo L. Č., jis vėliau, tada ir pamatė, kad L. bėga kraujas. B. Č. pasipasakojo, kad ją kaltinamasis rankomis paėmęs už galvos numetė į šalį. Kvietė greitąją medicininę pagalbą ir policiją.

Liudytojas L. V. teisme parodė, kad su T. R., J. B., L. Č., J. B. būdami balkone trečiame namo aukšte išgirdo kaip kieme buvęs kaltinamasis žiūrėdamas į juos šaukė „gaidžiukai išeikit“. L. Č. išėjus su juo pasikalbėti į kiemą, išėjo ir jie. Kieme pamatė kaip kaltinamasis kumščiu trenkė L. Č. ne mažiau du kartus į veidą. Kai tarp jų atsistojo B. Č., kaltinamasis lyg tai už drabužių paėmęs ją pakėlė ir numetė į šalį, kuri nugriuvo ant žemės.

Liudytojas T. R. teisme parodė, kad būnant su giminaičiais B. ir L. V. balkone, kai kaltinamasis juos pavadino „gaidžiukais“, pirmas nusileido į apačią L. Č., po to jie. Kieme jis matė, kaip L. Č. konfliktavo su kaltinamuoju, ten buvo ir B. Č.. Pačių muštynių jis nematė, tik parėjęs į B. butą pastebėjo, kad L. veidas buvo kruvinas. B. sakė, kad kaltinamasis suėmė jai už galvos ir stipriai suspaudęs numetė ją į šalį.

Liudytojas R. K. teisme parodė, kad įvykio metu jis kalbėjosi su R. T. kieme prie namo laiptinės ir matė, kaip L. Č. pirmas trenkė kaltinamajam, po to kaltinamasis L., B. Č. jų tarpe nebuvo. Kadangi ne viską pamena praėjus ilgam laikotarpiui, pripažįsta teisme pagarsintus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose užfiksuota, kad tarp L. Č. ir R. T. kilo konfliktas, kurio metu R. T. pradėjo tyčiotis iš visų atėjusiųjų, tada L. Č. sudavė R. T., po to R. T. sudavė L. Č., nematė, kad tarp L. Č. ir R. T. į tarpą būtų įlindusi mergaitė, tačiau neneigia, kad įvykio metu galėjo jos nepastebėti (T. 1, b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas, įrodymų vertinimas

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, surinktų ir ištirtų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), visiškai įrodo R. T. kaltę, kad nukentėjusįjį L. Č. nesunkiai sužalojo tyčia iš chuliganiškų paskatų, jo nusikalstama veika šiame epizode atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto požymius, kad mažametei nukentėjusiajai B. Č. sukėlė fizinį skausmą, jo nusikalstama veika šiame epizode atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalies požymius, kadangi nuo 2015-05-01 įsigaliojusi nauja įstatymo redakcija dėl atsakomybės prieš mažamečius numato daugiau alternatyvių bausmių nei nusikaltimo padarymo dieną galiojusio BK 140 straipsnio 2 dalies redakcijoje. Abi šios nusikalstamos veikos padarytos viešoje vietoje – kieme prie daugiabučio gyvenamojo namo Plungės mieste, kur be kaltinamojo ir nukentėjusiųjų buvo daugiau žmonių, kaltinamasis prieš nukentėjusiuosius vartojo smurtą matant kitiems asmenims, ten bet kada galėjo atsirasti ir daugiau pašalinių žmonių, tokie R. T. veiksmai, nenustačius jokios netinkamos nukentėjusiųjų veikos kaltinamojo atžvilgiu, kvalifikuotini kaip įžūlus elgesys demonstruojant elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymą, siekimas pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarką, tokia jo nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio požymius, nes nuo 2016-03-30 įsigaliojusi nauja įstatymo redakcija numato analogiškas bausmės rūšis kaip ir nusikaltimo padarymo dieną galiojusio BK 284 straipsnio 1 dalies redakcijoje.

Pagal ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl 36,01 Eur gydymo išlaidų atlyginimo už L. Č. suteiktas medicinines paslaugas dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo neteisėtais tyčiniais veiksmais, R. T. ieškinio reikalavimą atlygino gera valia (T. 2, b. l. 148, 149), ieškovas ieškinio reikalavimo atsisakė (T. 3, b. l. 16). Ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Ieškovo L. Č. ieškinys tenkintinas visiškai. Reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas rašytiniais įrodymais (T. 1, b. l. 25-26). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio nuostatas, turtinė žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 straipsnis).

Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalyje pateikiama neturtinės žalos samprata, kad neturtinė žala tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Iš nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad ieškovui sužalojimus padarė atsakovas R. T., ieškovas kentėjo skausmą, patyrė nepatogumus negalėdamas mėnesį dirbti ir visą gydymosi laikotarpį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. G. teisme parodė, kad kieme buvo su Š. Č., E. Š., L. B., kai automobiliu parvažiavęs neblaivus R. T. pradėjo tyčiotis iš L. B., po to priėjo prie jo ir liepė dingti iš kiemo bei sudavė smūgį kumščiu į veidą. Nuo kaltinamojo sklido alkoholio kvapas ir kažką dar gėrė iš skardinės. Dėl prieš jį pavartoto smurto patyrė moralinę žalą, todėl prašo iš kaltinamojo jam priteisti 434,43 Eur (1.500 Lt) neturtinei žalai atlyginti.

Specialisto išvadoje Nr. G 1760/12(03) konstatuoti sužalojimai G. G.: veido sumušimas su poodine kraujosruva, minkštųjų audinių patinimas apatinio žandikaulio projekcijoje iš kairės – atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (T. 1, b. l. 46).

Nukentėjusysis E. Š. teisme parodė, kad tuo metu, kai kaltinamasis prieš G. G. vartojo smurtą, buvo šalia ir tai jį išgąsdino.

Nukentėjusiojo E. Š. įstatyminė atstovė L. Š. teisme parodė, kad nepilnametis sūnus E. Š. po įvykio į namus grįžo išsigandęs.

Nukentėjusysis Š. Č. teisme parodė, kad kaltinamojo agresyvumas ir smurto prieš G. G. pavartojimas jį išgąsdino.

Nukentėjusiojo Š. Č. įstatyminė atstovė J. B. teisme parodė, kad nepilnametis sūnus matė kaltinamojo pavartotą smurtą prieš G. G..

Liudytojas L. B. teisme parodė, kad kaltinamasis nukentėjusiajam tyčia sudavė smūgį į veidą ir be jokio pagrindo jį varė iš kiemo.

Veikos kvalifikavimas, įrodymų vertinimas

Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį. Numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką ir šis sutrikdymas buvo realus.

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, surinktų ir ištirtų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), visiškai įrodo R. T. kaltę, kad nukentėjusįjį G. G. sužalojo viešoje vietoje, kur be kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo daugiau žmonių, ten bet kada galėjo atsirasti ir daugiau pašalinių žmonių, kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų, kadangi nenustatyta jokia netinkama nukentėjusiojo veika kaltinamojo atžvilgiu. Kaltinamasis savo įžūliu elgesiu demonstravo elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymą, siekimą pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarką, bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarką, tokia nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio požymius, nes nuo 2016-03-30 įsigaliojusi nauja įstatymo redakcija numato analogiškas bausmės rūšis kaip ir nusikaltimo padarymo dieną galiojusio BK 284 straipsnio 1 dalies redakcijoje.

Pagal ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl 25,13 Eur gydymo išlaidų atlyginimo už G. G. suteiktas medicinines paslaugas dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo neteisėtais tyčiniais veiksmais, R. T. ieškinio reikalavimą atlygino gera valia (T. 2, b. l. 148, 149), ieškovas ieškinio reikalavimo atsisakė (T. 3, b. l. 16). Ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Ieškovo G. G. ieškinys tenkintinas visiškai, vadovaujantis įstatymų nuostatomis dėl neturtinės žalos atlyginimo, aptartomis pagal L. Č. ieškinį. Iš nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad ieškovui sužalojimus padarė atsakovas R. T., ieškovas kentėjo skausmą, išgąstį, nepatogumus gydymosi laikotarpiu.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nesant sunkinančių (BK 54, 61 straipsniai).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltės pripažinimas ir gailėjimasis. Iš kaltinimo šalintina R. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė girtumas nusikalstamų veikų padarymo metu, kurios kaltinamasis nepripažįsta, kitų patikimų neblaivumą patvirtinančių duomenų nėra, neblaivumas paremtas galimai subjektyviais kitų proceso dalyvių parodymais.

Kaltinamasis teisiamas už tyčinius du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus, nusikalto anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

2018-08-17 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu kaltinamasis yra nuteistas už vėliau padarytus nusikaltimus, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą ir taikyti BK 55 straipsnio nuostatas.

Skiriant bausmės rūšį ir įgyvendinant bausmės paskirtį šioje byloje, teismas turi atsižvelgti į tai, kad už R. T. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, kad 2018-08-17 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu R. T. yra paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, bus subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama reali laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)301-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. T. pri­pa­žin­ti kal­tu padarius nusikalstama veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 140 straipsnio 3 dalyje, BK 2845 straipsnyje, ir nuteisti:

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pa­gal BK 140 straipsnio 3 dalį - terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

- pa­gal BK 284 straipsnį - terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (epizode dėl L. Č. ir B. Č. sužalojimo pažeidžiant viešąją tvarką).

- pa­gal BK 284 straipsnį - terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams (epizode dėl G. G. sužalojimo pažeidžiant viešąją tvarką).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes (epizode dėl L. Č. ir B. Č. sužalojimo pažeidžiant viešąją tvarką) ir (epizode dėl G. G. sužalojimo pažeidžiant viešąją tvarką), subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyti subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2018-08-17 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme 10 (dešimt) mėnesių, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką šioje byloje nuo jos taikymo pradžios 2018-08-16 iki nuosprendžio paskelbimo 2018-10-11, įskaitytą ir atliktą bausmę pagal 2018-08-17 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendį.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priimti ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos atsakymą savo civilinio ieškinio dėl 61,14 Eur gydymo išlaidų priteisimo iš R. T., ieškinio nagrinėjimo procesą nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

L. Č. ieškinį tenkinti visiškai. Iš R. T. priteisti 76,19 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 19 centų) turtinei žalai atlyginti, 579,24 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 centus) neturtinei žalai atlyginti L. Č..

G. G. ieškinį tenkinti visiškai. Iš R. T. priteisti 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 centus) neturtinei žalai atlyginti G. G..

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smo Plungės rūmus.