- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-22
- Bylos Nr.
- e2-12498-902/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03972-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- K. Ž.
- Trečiasis asmuo
- D. K.
- Advokatai
- Algirdas Biguzas
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Indrei Kairytei, atsakovei K. Ž., jos atstovui advokatui Algirdui Biguzui, trečiajam asmeniui D. K.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų atsakovei K. Ž., trečiajam asmeniui D. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią K. Ž. jos nepilnametės dukters L. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai, mokant po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 3) nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo įsiteisėjimo pas trečiąjį asmenį D. K., ją skiriant nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja.
2. Ieškinyje nurodo, teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad skyriui šeima žinoma nuo 2023 m. kovo 25 d., kai šeimoje pradėti fiksuoti vaiko teisių pažeidimai (nustatyti 6 galimi vaiko teisių pažeidimai). Pagal Socialinės paramos šeimos informacinės sistemos (SPIS) duomenis K. Ž. šeimai atvejo vadyba inicijuota nuo 2023 m. kovo 30 d. iki dabar (šeimai teikiamos socialinės paslaugos dėl alkoholio vartojimo atvejų, alkoholio problemų nesprendimo, vaikui saugios aplinkos neužtikrinimo, įtakos vaiko elgesio koregavimui neturėjimo). Paskutinis vaiko teisių pažeidimas K. Ž. šeimoje fiksuotas 2025 m. vasario 15 d., kuomet skyriuje gauta informacija, jog namuose adresu (duomenys neskelbtini) naudojamas smurtas, nepilnametės Lėjos mamai policijos pareigūnai nustatė 3,47 prom. girtumą, K. Ž. išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis. Namuose kartu su mama nepilnametė dukra L. K..
3. Taip pat K. Ž. per trumpą laikotarpį du kartus (2024 m. spalio 10 d. ir 2025 m. kovo 18 d.) bausta administracine tvarka dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnyje.
4. Tarnybos manymu, šiuo metu nėra jokių galimybių nepilnametei grįžti į šeimą, todėl tikslinga motinai riboti jos valdžią. K. Ž. nededa jokių pastangų, jog dukra L. galėtų grįžti į jos šeimą, su specialistais dirbančiais su šeima nebendradarbiauja, jos gyvenamoji vieta specialistams nėra žinoma. Esminių pokyčių nėra.
Žemesnės instancijos teismas
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-6898-902/2025 leista paimti nepilnametį vaiką – L. K. – iš jos motinos K. Ž.. Po teismo leidimo išdavimo Panevėžio miesto savivaldybės mero 2025 m. gegužės 13 d. potvarkiu Nr. M-327 L. K. nustatyta laikinoji globa, nepilnametės globėja (rūpintoja) skirta D. K., gim. (duomenys neskelbtini), globos (rūpybos) vieta nustatyta, adresu (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
6. Atsakovė byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Atsakovės teigimu, ieškovas pateikė šį ieškinį, kai ji mėnesį laiko gydėsi dėl sunkios ir ilgalaikės ligos (duomenys neskelbtini) ligoninėje, stacionare. Dėl šios aplinkybės negalėjo tinkamai bendrauti su ieškovu, dalyvauti atvejo vadybos posėdyje 2025 m. birželio 30 d. Iki tol, nuo balandžio 30 d. iki gegužės 30 d. ir birželio mėn. dirbo užsienyje ((duomenys neskelbtini)), gautomis lėšomis taip pat teikė išlaikymą dukrai, su ja palaikė nuolatinius santykius ir bendravo. Stengėsi ir pagal galimybes vykdė ieškovo sudarytą planą tikslu atkurti ir normalizuoti atsakovės santykius su dukra: lankė kursus, psichologo, psichiatro konsultacijas, laikė jų nurodymų, sudarė nuomos sutartį butui, kuriame gali gyventi ir dukra. Nurodė, jog nepiktnaudžiauja svaigalais, dokumentus, kad lankėsi Priklausomybės centre, išklausė jai skirtą medicininį kursą ir padarė tinkamas išvadas pateikė ieškovui dar 2025 m. balandžio mėnesį. Taip pat atsakovė teigė, jog normaliai bendrauja su dukra, dažnai susitinka, po kelis kartus per dieną kalbasi su ja ir jos laikinąja globėja telefonu, dukrą palydi pas gydytojus, domisi dukters sveikata ir mokslu. Dukra taip pat pageidauja gyventi su atsakove. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovė prašo ieškinį atmesti.
7. Teismo posėdyje atsakovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, nesutiko, kad jos motinos valdžia dukros L. atžvilgiu būtų apribota neterminuotai. Dėl ieškiniu prašomo išlaikymo vaikui dydžio – po 200 Eur per mėnesį neprieštaravo. Paaiškino, jog ji vaiku rūpinasi pagal galimybę. Yra įvykusių pokyčių. Po to, kai ji sugrįžo iš ligoninės, daugiau nebegeria. Birželio mėnesį vykusioje byloje nedalyvavo, nes tuo metu buvo išvykusi į užsienį, vaikui tai buvo žinoma. Naudojosi psichologo, psichiatro pagalba, kas buvo gegužės mėnesį. Kiek galėjo, tiek dalyvavo tėvystės kursuose. Ji dirbo pagal slenkantį grafiką. Su L. bendrauja, padeda vaikui nueiti pas gydytojus. Priklausomybės alkoholiui nebeturi, dėl to gydosi. Dirbti šiuo metu atsakovė negali, nes jai yra tęsiamas biuletenis dėl ligos. Dirbo maisto prekių parduotuvėje, neilgai, nes jai teko išvažiuoti į užsienį. Važiavo pas draugus. Ten gavo darbo pasiūlymą dirbti Sporto klube. Darbas nebuvo oficialus, pajamos nedidelės. Planavo ilgam pasilikti. Sveikatai sustreikavus, jai teko grįžti į Lietuvą. Šiuo metu niekur išvykti atsakovė nebeketina, nes dukrai L. jau 14 metų, be to, ir dėl pačios atsakovės sveikatos. Planuoja dirbti, laukia darbo pasiūlymo. Šiuo metu jos pajamas sudaro išmoka iš Užimtumo tarnybos, kokio dydžio gaunama išmoka, nežino. Gyvena pas mamą, kuri jai padeda pragyventi. Taip pat atsakovė yra susiradusi gyvenamą vietą, nuomojasi būstą. Turi sutartį, bet ji nėra pasirašyta. Nuosavo būsto atsakovė nėra įgijusi. Jos ir dukros santykiai yra puikūs, daugiau bendrauja, susitinka. Kiekvieną dieną pasiskambina. Išlaikymą vaikui teikia pagal galimybes. Dabar išlaikyti vaiko neturi iš ko. Kai susitinka su vaiku, jam duoda grynaisiais pinigais. Per mėnesį susidarytų iki 50 Eur. Atsakovei neįgalumas nenustatytas ir artimiausiu metu dėl jo nustatymo ji neketina kreiptis. Ji sutinka, kad šiuo metu, kai nedirba, vaikui yra geriau augti pas močiutę, vaiko mokykla yra prie pat močiutės namų. Tačiau vėliau atsakovė norėtų, kad vaikas L. gyventų kartu su ja. Su terminuotu motinos valdžios apribojimu ji sutinka.
8. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nurodė, jog yra atsakovės pusėje. Paaiškino, kad šiuo metu vaikas L. sugrįžti į šeimą negali, nes atsakovė neturi darbo. Tik vaikas labai nori su mama bendrauti, džiaugiasi, kai ji ją aplanko. L. pas tretįjį asmenį (močiutę) gyvena nuo gimimo ir šiuo metu ji vaiku rūpinasi, tenkina L. poreikius. Domisi L. mokslais, pasiekimais, veža ją pas gydytojus, kai prireikia, gamina maistą. Vaikui pas ją namuose yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos, su L. gerai sutaria, tarp jų yra artimas ryšys. Vaikas prie jos yra pripratęs. Ji vaiką išleido į mokyklą, ją apipirko, perka vaikui vaistus. Atsakovė vaikui nuperka skanumynų, nueina kartu kur nors pavalgyti. Sutinka, kad L. toliau gyventų pas ją (byloje trečiąjį asmenį), sutinka rūpintis vaiko gaunamomis lėšomis. Neprieštarauja dėl priteistino iš atsakovės vaikui išlaikymo po 200 Eur per mėnesį, nurodė, jog šias lėšas ji perves į vaiko sąskaitą banke.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko L. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra K. Ž. ir A. K.. Nepilnametės tėvas A. K. yra miręs. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6898-902/2025 leista paimti nepilnametę L. K., gimusią (duomenys neskelbtini), iš jos motinos K. Ž.. Panevėžio miesto savivaldybės mero 2025 m. gegužės 13 d. potvarkiu Nr. M-327 L. K. nustatyta laikinoji globa, nepilnametės globėja (rūpintoja) skirta D. K., gim. (duomenys neskelbtini), globos (rūpybos) vieta nustatyta, adresu (duomenys neskelbtini).
10. Nuo teismo leidimo išdavimo paimti nepilnametę iš jos motinos ir laikinosios globos nustatymo šeimoje įsteigimo, K. Ž. buvo organizuoti 2 atvejo vadybos posėdžiai, kuriuose ji nedalyvavo, taip pat socialines paslaugas teikiantiems specialistams bandant su moterimi susisiekti telefonu, ji neatsiliepdavo, neperskambindavo, kitomis el. ryšio priemonėmis taip pat nebendravo ir nebendradarbiavo. Savo gyvenamosios vietos adreso nenurodė, jį slėpė. K. Ž. su socialines paslaugas teikiančiais specialistais nebendradarbiavo, neįsitraukė sprendžiant šeimos problemas, vengė priimti socialines paslaugas.
11. 2025 m. birželio 30 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu nustatyta, jog jokių esminių pokyčių šeimoje nėra, K. Ž. nedalyvauja organizuojamuose atvejo vadybos posėdžiuose, neįmanoma įvertinti pagalbos plano efektyvumo, tikslinti pagalbos plano priemonių. Neįmanoma padėti asmeniui įveikti iškilusių sunkumų, kurių įveikimas sudarytų sąlygas grįžti nepilnametei L. K. pas mamą, nes K. Ž. nebendrauja su specialistais, teikiančiais pagalbą.
12. Iš 2025 m. gegužės 27 d. Globojamo (rūpinamo) L. K. aplankymo akto Nr. 7GVA-318 matyti, jog nepilnametė su globėja jaučiasi saugi ir reikalinga, gali pasikalbėti. Mergaitė nurodė, kad su mama sutaria gerai, su ja bendrauja. Mama dirba ir kartais atvyksta jos aplankyti. Globėja nurodė, kad nežino, kur šiuo metu gyvena anūkės motina.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
13. Įstatymas reglamentuoja, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinis teismas šios kategorijos bylose išaiškino, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).
14. Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.
15. Bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2025 m. vasario 21 d. šeimoje periodiškai atliekami vaiko situacijos vertinimai. Numatyti šie rizikos veiksniai: 26.3. vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir (ar) galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, arba vienas vaiko atstovas pagal įstatymą yra apsvaigęs nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir (ar) galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių, o kitas vaiko atstovas pagal įstatymą negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; 26.10. kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; 25.3.3. vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichoaktyviųjų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar galimai turi piktnaudžiavimo psichoaktyviosiomis medžiagomis ar žalingo jų vartojimo, azartinių žaidimų priklausomybės požymių ir tai turi neigiamą poveikį vaikui ir šeimai; Rizikos veiksnys nustatomas vienam iš įstatyminių atstovų (vaiko mamai, vaiko tėvas miręs). 25.3.7. nepakankamos vaiko atstovų pagal įstatymą žinios ir įgūdžiai, susiję su vaiko raida ir branda, dėl kurių vaiko atstovai pagal įstatymą nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančios raidos.
16. Pateikta medžiaga patvirtina, jog atsakovei K. Ž. trūksta motyvacijos sprendžiant iškilusias problemas. K. Ž. yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos, tačiau atsakovė su specialistais nebendradarbiauja. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė pradėjo nuolat rūpintis dukra, domėtis jos ugdymu, sveikata, geriausių interesų užtikrinimu, būtų išsprendusi alkoholio vartojimo problemas bei išlaikytų darbo santykius. Nėra duomenų, jog motina periodiškai teiktų pakankamo dydžio išlaikymą dukrai. Realių pasikeitimų, dėl kurių nepilnametė L. galėtų grįžti į atsakovės šeimą, nėra.
17. Apibendrinant pateiktus duomenis, nepilnametės L. motina K. Ž. nekeičia savo elgesio ir nededa pakankamai pastangų susigrąžinti į savo šeimą dukrą, bei sudaryti jai tinkamas sąlygas augti šeimoje, ilgalaikiai pokyčiai neįsitvirtinę, atsakovės elgesys nėra pasikeitęs, K. Ž. šeimos pagalbos plane numatytų įsipareigojimų nevykdė, su specialistais nebendradarbiavo. Kadangi nėra duomenų, kad tokia padėtis galėtų pasikeisti, todėl atsakovei tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnametės L. K. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
18. Atsakovei neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
19. CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovei pakeitus elgesį vaiko atžvilgiu, t. y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovė turės galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.
20. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad globos (rūpybos) vieta nustatyta Panevėžio miesto savivaldybės mero 2025 m. gegužės 13 d. potvarkiu nepilnametės globėja (rūpintoja) paskirta D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri tinkamai atlieka globėjos pareigas, siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovės dukra, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal Panevėžio miesto savivaldybės mero 2025 m. gegužės 13 d. potvarkį, D. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).
Dėl išlaikymo priteisimo.
21. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki turtinė padėtis neturi reikšmės pačios prievolės egzistavimui, tik išlaikymo dydžiui.
22. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės K. Ž., išlaikymą nepilnametei dukrai L. K., mokamą po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
23. Pažymėtina, kad nustatant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams?(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje?Nr. 3K-3-303/2008).
24. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą dukrai Lėjai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
25. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad L. yra sulaukusi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Įprastines vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, išlaidos higienos priemonėms įgyti, laisvalaikiui. Be to, vaikai yra augantys, todėl vaiko apranga dėl spartaus augimo ir vystymosi turi būti nuolat atnaujinama keičiant visų sezonų rūbus, todėl būtina patirti nuolatines išlaidas vaiko aprangai, avalynei atnaujinti. Taip pat savaime suprantama, kad vaikai kartas nuo karto serga, kad reikia pirkti vaistus, vitaminus. Natūralu, kad augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui. Akivaizdu, kad vaiko poreikiai ateityje tik didės, be to, nuolat kyla kainos. Tarnyba neturi vaiko poreikius pagrindžiančių dokumentų, tačiau akivaizdu, kad nepilnametei turi būti patenkintas poreikis į būstą, maistą, aprangą, lavinimosi priemonių įgijimą, sveikatą.
26. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės išrašo duomenimis, atsakovė nedirba, gauna nedarbo išmoką, nuo 2025 m. liepos 25 d. registruota Užimtumo tarnyboje. Ieškovės teigimu, atsakovė nepilnametei dukrai pastovaus išlaikymo neteikia. Duomenų apie atsakovės kitas gaunamas pajamas, turimą turtą, kitus išlaikytinius nėra. Tačiau atsakovė yra darbingo amžiaus, iš informacinės sistemos ANTA duomenų matyti, kad darbingumo lygis atsakovei nėra apribotas, apie nustatytą neįgalumą duomenų nėra, todėl manytina, jog atsakovė gali dirbti tokiu būdu, kad pati galėtų save išlaikyti ir pridėti prie vaiko L. išlaikymo tiek, kiek jai tuo metu yra reikalinga. Atsakovė teismui neišreiškė prieštaravimų dėl prašomo iš jos priteisti išlaikymo vaikui L. dydžio, todėl teismas konstatuoja, jog ji gali kiekvieną mėnesį vaiko išlaikymui skirti po 200 Eur sumą iki vaiko pilnametystės.
27. Esant išdėstytam, tenkintinas ieškovės prašymas – iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametei L. K., mokamas po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 straipsnis). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo
28. Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko L. K. nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo D. K. skirtina nepilnametei priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratore (CPK 406 straipsnis, 407 straipsnis, CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.202 straipsnis).
29. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, kuris numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, inicijuotina byla dėl nuolatinės rūpybos nustatymo L. K..
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
30. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas. Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 92, 93 straipsniai, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 406 straipsnis, 496 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į vaiką L. K., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą dukrai L. K., gimusiai 2011 m. kovo 7 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2025 m. rugpjūčio 12 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės L. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir kitų gaunamų lėšų turto administratore.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnametės L. K. nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko L. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą pas D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.