- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-18
- Bylos Nr.
- eII-911-914/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00912-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Marius Steponaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybės patraukto E. B. (E. B.) prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2025-08-20 nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025-12-16 gauta administracinio nusižengimo byla su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens E. B. skundu, kuris paduotas, praleidus terminą skundui paduoti.
Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti E. B. nurodė, kad skundo nepateikė laiku, nes neturėjo realios galimybės to padaryti, nes buvo sulaikytas.
Prašymas atmestinas. Atsisakytina priimti skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad skundžiamas nutarimas priimtas 2025-08-20. Šis nutarimas E. B. 2025-08-20 išsiųstas popierine siunta RP095929102LT ir įteiktas 2025-08-26. Skundas kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti Institucijai pateiktas tik 2025-12-15, t. y. praleidus įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų nutarimo apskundimo terminą.
Procesinis terminas – tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Pirmiausia, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-17 nutartis Nr. AN2-346-255/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-03 nutartis Nr. ATP-146-651/2017).
Šiuo atveju E. B. prašymą grindžia aplinkybe, kad jis buvo sulaikytas ir negalėjo laiku pateikti skundo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. B. sulaikytas Lenkijos Respublikoje buvo nuo 2025-06-20 iki 2025-09-17. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jau nuo 2025-07-17 Institucija gavo tiek K. J., tiek V. B. elektroninius laiškus, kuriuose nurodyta, kad pažeidimo dieną, t. y. 2025-06-10 (duomenys neskelbtini), automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jie. Iš to seka išvada, kad E. B. apie paskirtą administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę žinojo nuo 2025-07-17. Kitų motyvuotų argumentų, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, nepateikė. Atitinkamai nėra pagrindo vertinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įvertinus visumą šių duomenų, nenustatyta jokių objektyvių, nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.
Kadangi E. B. veiksmus lėmė ne objektyvios ir svarbios pateisinamos priežastys, o jo paties subjektyvus aplinkybių vertinimas, todėl už tokius savo veiksmus ir riziką turi prisiimti ir kilusias pasekmes. Kiekvienas asmuo, įgyvendindamas savo procesines teises, turi būti atidus ir rūpestingas, o E. B. elgesys nagrinėjamu atveju neatitinka minėtų standartų.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nenurodytos apskundimo termino praleidimo objektyvios pateisinamos priežastys, todėl prašymas atmestinas, atitinkamai atsisakytina priimti skundą (ANK 626 str. 3 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti E. B. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.
Atsisakyti priimti E. B. skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.