- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-08
- Bylos Nr.
- 2-197-943/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02052-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Atsakovas
- "Sodo gidas" UAB MECHANIZMŲ NUOMOS CENTRAS
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Mechanizmų nuomos centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-5785-258/2014 atsisakyta iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Sodo gidas“ bankroto bylą bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiama, ar UAB „Sodo gidas“ keltina bankroto byla dėl nemokumo.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovo UAB „Mechanizmų nuomos centras“ naudai iš atsakovo UAB „Sodo gidas“ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-02-03 galutiniu sprendimu priteisė 25 613 Lt skolą, 112,60 Lt delspinigių, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 073 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimą Vilniaus apygardos teismas 2012-09-03 paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2A-1117-115/2012) ir priteisė 1200 Lt bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Ieškovui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-24 išdavė vykdomąjį raštą, tačiau antstoliui nuo 2012 metų iš atsakovo UAB „Sodo gidas“ priteistos sumos išieškoti nepavyko, todėl ieškovas mano, kad atsakovas UAB „Sodo gidas“ yra nemoki įmonė ir jai keltina bankroto byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014-10-27 nutartimi atsisakė iškelti UAB „Sodo gidas“ bankroto bylą, o įmonės vadovui K. R. už teismo įpareigojimo pateikti įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditoriaus pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą, kitus įsipareigojimus nevykdymą skyrė 500 Lt baudą.
Atsakovo UAB „Sodo gidas“ vadovui nepateikus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų teismo reikalautų duomenų, iš kurių teismas galėtų spręsti apie atsakovo mokumą, pirmosios instancijos teismas vadovavosi oficialiais registrų ir kitais teismo surinktais duomenimis. Iš VĮ ,,Registrų centras“ pateiktų duomenų teismas nustatė, kad pagal 2013 metų įmonės balansą, lyginant su praėjusiais 2012 finansiniais metais, UAB ,,Sodo gidas“ nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai išaugo nuo 90 446 Lt iki 145 009 Lt, įmonės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai nuo 270 151 Lt sumažėjo iki 202 913 Lt, įmonė neturėjo ilgalaikio turto, o trumpalaikį turtą sudarė 145 009 Lt. Grynasis pelnas per 2013 metus sudarė 90 855 Lt.
Iš antstolio S. M., vykdančio išieškojimą iš atsakovo UAB „Sodo gidas“ ieškovo UAB „Mechanizmų nuomos centras“ naudai, vykdomosios bylos Nr. 0170/12/02375 išrašo teismas nustatė, kad antstolis, patikrinęs išieškojimo iš atsakovo galimybes, nustatė, jog UAB „Sodo gidas“ neturi registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto, transporto priemonių. Antstolis neturi duomenų apie skolininkui priklausantį turtą ar pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis. Atsakovo sąskaitos, esančios kredito įstaigoje AB SEB bankas, buvo areštuotos 2010-11-10 ir 2012-11-19, tačiau piniginės lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo pervestos. Grynieji pinigai atsakovo kasoje buvo areštuoti 2013-09-04, tačiau lėšos antstoliui pagal patvarkymą taip pat nebuvo pervestos.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-19546-110/2014 pagal ieškovo UAB „Sodo gidas” ieškinį atsakovui UAB „Smėliakalnis” dėl 36 855,27 Lt skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Civilinių bylų 2014 metais atsakovui UAB „Sodo gidas” nebuvo iškelta.
Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenų teismas nustatė, kad įmonė turi 4 darbuotojus (apdraustuosius), moka privalomas įmokas valstybei, skolų valstybės biudžetui neturi.
Įvertinęs UAB „Sodo gidas“ teismuose iškeltų bylų skaičių ir tai, kad ieškovui skola išieškoma dar nuo 2012 metų, VSDFV duomenis apie atsakovą, teismas sprendė nesant pagrindo 2013-12-31 balanse nurodytas 202 913 Lt atsakovo mokėtinas sumas laikyti pradelstomis.
Įvertinęs surinktus duomenis apie atsakovo UAB „Sodo gidas“ finansinę padėtį, teismas sprendė, kad įmonė veiklą vykdo ir dirba pelningai, o jos pradelsta skola ieškovui neviršija pusės į UAB „Sodo gidas” balansą įrašyto turto vertės. Bankroto byla gali būti keliama tik neabejotinai nustačius atsakovo nemokumą. Kitais atvejais prioritetas turi būti teikiamas reabilitaciniam tikslui ir bankroto bylą atsakovui UAB „Sodo gidas“ atsisakytina kelti.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Mechanizmų nuomos centras“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2014-10-27 nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Teismas turėjo įvertinti aktualius duomenis (balansą, kreditorių sąrašą) apie atsakovo finansinę padėtį, nustatyti aktualų bendrą pradelstų įsipareigojimų dydį ir santykį su tikrąja turimo turto verte. Tuo tarpu teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nesurinko pakankamai duomenų, iš kurių galėtų objektyviai spręsti apie atsakovo finansinę padėtį. Byloje nebuvo nustatytas net kreditorių sąrašas.
2. UAB „Sodo gidas“ 2013 metų balanse nurodyta, kad mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 202 913 Lt, ilgalaikio turto įmonė neturi, o trumpalaikis turtas - 145 009 Lt vertės. Teismas be pagrindo sprendė, kad įmonės įsipareigojimai nepradelsti.
3. Atsakovas neįrodė, kad vykdo veiklą, gauna pajamas ir atsiskaito su kreditoriais bei darbuotojais. Abejonių atsakovo vykdoma veikla ir mokumu kelia tai, kad antstolis ieškovui iš atsakovo negalėjo išieškoti priteistos sumos.
4. Teismas neišnaudojo turimų galimybių iš atsakovo vadovo gauti duomenis, reikalingus spręsti apie atsakovo mokumą: į atsakovo vadovą K. R. pakartotinai nesikreipė dėl šių duomenų pateikimo, baudą už duomenų nepateikimą jam skyrė tik ta pačia nutartimi, kuria atsisakė iškelti atsakovui bankroto bylą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje sprendžiama, ar atsakovas UAB „Sodo gidas“ yra moki įmonė ir, ar pagal kreditoriaus UAB „Mechanizmų nuomos centras“ ieškinį, yra pagrindas iškelti bankroto bylą atsakovui.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
Po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo atsakovo vadovas K. R. pirmosios instancijos teismui pateikė atsiliepimą į ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir kartu teismui pateikė įrodymus apie UAB „Sodo gidas“ finansinę – turtinę padėtį, kreditorius ir debitorius. Šie dokumentai, kaip nepateikti pirmosios instancijos teismui iki skundžiamos nutarties priėmimo, pirmosios instancijos teismo nebuvo vertinti. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. UAB „Sodo gidas“ vadovas turėjo galimybę 2014-10-28 pateiktus dokumentus pirmosios instancijos teismui pateikti iki skundžiamos nutarties priėmimo arba, prireikus, dar iki skundžiamos nutarties priėmimo prašyti teismo pratęsti terminą procesiniam veiksmui atlikti. Tačiau UAB „Sodo gidas“ vadovas iki skundžiamos nutarties priėmimo teismo neinformavo apie dokumentų parengimui būtiną papildomą terminą, ir byloje susiklostė situacija, kai dokumentus pateikė pavėluotai ir pirmosios instancijos teismas jų nebegalėjo įvertinti, kadangi nutartis jau buvo priimta bei paskelbta. Paprastai tokiose situacijose apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti pavėluotai pateiktus įrodymus, tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad sprendžiamas atsakovo nemokumo klausimas bankroto byloje. Pagal CPK 179 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Tokiose bylose teismas ne tik turi teisę, bet ir privalo savo iniciatyva rinkti įrodymus, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys tokiose bylose nepateikia įrodymų, taip pat tais atvejais, kai pateiktų įrodymų nepakanka reikšmingoms bylai aplinkybėms nustatyti. Susiklosčius tokiai situacijai, teismas sprendžia, kad šioje byloje egzistuoja poreikis priimti dokumentus, kurių pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų apie UAB „Sodo gidas“ finansinę-turtinę padėtį, kreditorius ir debitorius priėmimas ne tik kad neužvilkins bylos apeliacinės instancijos teisme išnagrinėjimo, bet ir sudarys prielaidas visapusiškam bylos aplinkybių išnagrinėjimui. Tuo tarpu 2014-10-28 K. R. pateiktų įrodymų nepriėmimas formaliu pagrindu (kaip pirmosios instancijos teismui pateiktų pavėluotai) galėtų sąlygoti neobjektyvų (pagrįstą ne visų teismui teiktų duomenų įvertinimu) bylos išnagrinėjimą. Išdėstytų motyvų pagrindu teismas priima K. R. 2014-10-28 pirmosios instancijos teismui pateiktus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Atitinkamai teismas tam, kad galėtų nustatyti, ar įmonė yra moki, turi turėti bei įvertinti patikimus, aktualius duomenis apie įmonės, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, pradelstus įsipareigojimus (jų bendrą sumą) ir į balansą įrašyto turto vertę. Šiuos duomenis, o būtent įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus, teismas gauna iš įmonės vadovo (ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis).
Byloje nagrinėjama faktinė situacija, kai pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Sodo gidas“ vadovo atsiliepimą bei minėtus duomenis gavo 2014-10-28 (b. l. 47), t. y. jau po skundžiamos nutarties atsisakyti iškelti bankroto bylą priėmimo (2014-10-27), todėl, spręsdamas klausimą, ar UAB „Sodo gidas“ yra moki ir ar jai keltina bankroto byla, priimdamas skundžiamą nutartį, atsakovo vadovo pateiktų atsiliepimo ir duomenų nevertino ir dar neturėjo galimybės įvertinti, todėl apie įmonės mokumą sprendė tik iš teismo iniciatyva surinktų duomenų apie įmonės finansinę padėtį.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų išspręsti bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, teismas apie įmonės mokumą gali spręsti iš paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013 ir kt.). Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisę spręsti apie UAB „Sodo gidas“ mokumą pagal paties teismo į bylą surinktus duomenis. Kartu pažymėtina, kad įmonės vadovo pasyvumas, nebendradarbiavimas ar net sąmoningas duomenų teismui neteikimas laiku bei tokiu atveju teismo galimybė spręsti apie įmonės finansinę padėtį tik iš teismo iniciatyva surinktų duomenų neturi vesti prie rezultato, kai dėl duomenų nepakankamumo, prieštaringumo, vadovaujantis principu, kad prioritetas turi būti teikiamas įmonės reabilitaciniam tikslui, teismas mokia įmone pripažįsta realiai nemokią ir negalinčią atsiskaityti su kreditoriais įmonę. Byloje nagrinėjamu atveju kaip tik galėjo susiklostyti tokia situacija.
Pirmosios instancijos teismas iš 2013 metų UAB „Sodo gidas“ pelno nuostolių ataskaitos nustatė, kad UAB „Sodo gidas“ pelnas 2013 metais buvo 90 855 Lt, o praėjusiais metais nuostolis – 48 856 Lt. Tuo tarpu 2013 metų balanse kaip nepaskirstyti nuostoliai 2013 metais nurodyta 67 904 Lt, o praėjusiais finansiniais metais net 179 705 Lt. Šie prieštaringi duomenys apie pelną (nuostolius) aiškiai nerodo, ar įmonė 2013 metais veikė pelningai. Iš 2013 metų balanso taip pat matyti, kad įmonė visai neturi ilgalaikio turto, o trumpalaikio turto vertė - 145 009 Lt. Turto (trumpalaikio) vertės padidėjimas 2013 metais pagal balansą iš esmės sąlygotas 2013 metais padidėjusių per vienerius metus gautinų sumų.
Atsakovo vadovas jau po skundžiamos nutarties priėmimo pateikė teismui duomenis apie įmonės finansinę padėtį 2014-10-02 dienai (b. l. 57-60) ir nurodė, kad įmonė ir 2014 metais veikia pelningai: įprastinės veiklos pelnas - 16 986 Lt (b. l. 58), turtas - 124 835 Lt (b. l. 57), įsipareigojimai ‑ 165 752 Lt (b. l. 57). Atsakovo vadovas taip pat nurodė, kad pradelsti įsipareigojimai sudarė 62 184, 28 Lt (b. l. 53), o turtas – 124 835 Lt, todėl įmonė neatitinka nemokumo kriterijaus (ĮBĮ 8 straipsnio 2 dalis). Su tokiu atsakovo vadovo teiginiu jo paties pateiktų duomenų pagrindu negalima sutikti. Nors atsakovo vadovo kaip pradelsti įsipareigojimai nurodyta suma (62 184,28 Lt) viršija pusę į atsakovo balansą įrašyto turto vertės (62 417,5 Lt, kuri apskaičiuota kaip ½ nuo 124 835 Lt sumos), skirtumas yra labai nežymus, t. y. tik 233,22 Lt. Net ir pradelstiems įsipareigojimams nesiekiant pusės įmonės į balansą įrašyto turto vertės, kai šis skirtumas labai nedidelis, jeigu įmonė veikia nuostolingai, dėl to įmonės turtas nuolatos mažėja, nėra duomenų, kad ši tendencija gali pasikeisti, jai gali būti keliama bankroto byla (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-840/2011). Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys apie atsakovo veiklos pelningumą prieštaringi ir pirmosios instancijos teismas šių prieštaravimų nepašalino. Abejonių atsakovo veiklos pelningumu ir gebėjimu atsiskaityti kelia ir byloje nepaneigta faktinė aplinkybė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2012-09-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-117-115/2012 ieškovui skola buvo priteista dar 2012 metais (skola susidarė dar anksčiau – 2010 metais, b. l. 7-8), nuo tada vykdomas priverstinis išieškojimas, tačiau skolos bent iš dalies išieškoti nepavyko, pats atsakovas geranoriškai irgi bent iš dalies su ieškovu taip pat neatsiskaitė ir tik atsiliepime (b. l. 53-54), t. y. praėjus šešiems metams nuo skolos susidarymo, pasiūlė dengti skolą dalimis ar atsiskaityti perleidžiant reikalavimo teises, nors teigia, kad įmonė veikia pelningai, turimo turto vertė didėja, taigi, šiems teiginiams pasitvirtinus, turėtų būti galimybė su ieškovu atsiskaityti.
Be to, atsakovo vadovas pateikė teismui duomenis apie savo kreditorius (jų viso nurodyti septyni) bei jų skolų dydžius, kur skolą ieškovui nurodė 25 613 Lt, t. y. tokią, kokia buvo priteista Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-03 galutiniu sprendimu, taigi neįvertino šiuo sprendimu per keletą metų iki šiol susidariusių delspinigių ir priteistų papildomų sumų. Teismų sprendimais taip pat priteista 112,60 Lt delspinigių, 8,05 procento procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1073 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme bei 1200 Lt bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų (b. l. 12-16). Įvertinus ir šias ieškovui priteistas papildomas sumas (delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas), nesant duomenų, kad jas atsakovas sumokėjo, darytina išvada, kad paties atsakovo vadovo teismui pateikti duomenys apie pradelstus įsipareigojimus kreditoriams (b. l. 60) yra netikslūs (neišsamūs) ir realūs pradelsti įsipareigojimai gali viršyti pusę UAB „Sodo gidas“ į balansą įrašyto turto vertės, taigi įmonė gali būti nemoki. Pastebėtina ir tai, kad 2014-10-30, t. y. kelios dienos po skundžiamos nutarties priėmimo suėjo terminas ir 4000 Lt skolos UAB „Statyba ir paslaugos“ grąžinimui. Ši skola, kurios mokėjimo terminas suėjo netrukus po skundžiamos nutarties priėmimo, jeigu nėra padengta, taip pat keičia aktualų pradelstų UAB „Sodo gidas“ skolų ir pusės į balansą įrašyto turto vertės santykį taip, kad jau būtų pagrindas atsakovą pripažinti nemokiu. Pažymėtina, kad pradelsti įsipareigojimai kreditoriams, jų santykis su puse balansinio turto vertės kaip rodikliai mokumui nustatyti nuolat kinta, todėl, kad bankroto byla būtų iškelta tikrai nemokiai įmonei, vertintini aktualūs duomenys apie įmonės finansinę-turtinę padėtį.
Kita vertus, atsakovo vadovas nurodė, kad bylinėjasi su L. S. dėl 228 627,72 Lt priteisimo (pagal LITEKO duomenis ieškinys yra atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla 2A-738/2014), tačiau byloje yra priimtas kasacinis skundas) bei su UAB „Smėliakalnis“ dėl 37 409,27 Lt priteisimo.
Motyvuose minėtų faktinių aplinkybių įvertinimas gali turėti esminės reikšmės, sprendžiant, ar UAB „Sodo gidas“ yra moki įmonė ir ar jai keltina bankroto bylą. Tinkamai neįvertinus minėtų aplinkybių (nepašalinus prieštaravimų tarp duomenų apie atsakovo veiklos pelningumą, nenustačius aktualios ir tikrosios pradelstų įsipareigojimų bendros sumos, neišsiaiškinus, kodėl pelningą veiklą deklaruojanti įmonė keletą metų net iš dalies nepadengia santykinai nedidelio įsipareigojimo ieškovui), skundžiama nutartimi galėjo būti priimtas nepagrįstas ir neteisingas procesinis sprendimas atsisakyti iškelti UAB „Sodo gidas“ bankroto bylą. Kadangi šių trūkumų negali pašalinti apeliacinės instancijos teismas, kuriam nesuteikta kompetencija iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 10 straipsnio 8 dalis), pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.