- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-06
- Bylos Nr.
- 2A-1117-115/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-17643-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Rūta Burdulienė, Algirdas Auruškevičius
- Atsakovas
- UAB „Sodo gidas“
- Ieškovas
- UAB „Mechanizmų nuomos centras“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Auruškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Godos Ambrasaitės - Balynienės, Rūtos Burdulienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Sodo gidas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Mechanizmų nuomos centras“ ieškinį atsakovui UAB „Sodo gidas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Mechanizmų nuomos centras“ dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo UAB „Sodo gidas“ 25613,00 Lt skolos, 4256,45 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio procesines palūkanas ir 1348,00 Lt bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad iš atsakovo reikalaujama priteisti skola ir delspinigiai, paskaičiuoti atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų pagal 2010 m. liepos 20 d. tarp šalių sudarytos mechanizmų nuomos sutarties Nr. 2010/07/20/96.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 14 d. preliminariu sprendimu ieškovo reikalavimus tenkino visiškai.
Atsakovas prieštaravimais prašė preliminarų sprendimą pakeisti, sumažinant skolos sumą bei delspinigius. Teigė, kad ieškovas nuomotus mechanizmus naudotis buvo suteikęs trumpesniam laikui nei nurodyta jo pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose, todėl PVM sąskaitos faktūros Nr. 2100530 atsakovas nepriėmė, o PVM sąskaitos faktūros Nr. 2100532 direktorius nepasirašė, o tik patvirtino gavimo faktą. Pažymėjo, kad prašomi priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli. Papildomai prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 3 d. galutiniu sprendimu 2010 m. spalio 14 d. preliminarų sprendimą pakeitė: priteisė ieškovui iš atsakovo 25613 Lt skolos, 112,60 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio procesines palūkanas ir 1073 Lt bylinėjimosi išlaidų, o valstybei iš atsakovo – 23,16 Lt pašto išlaidų.
Teismas remdamasis Lietuvos pašto raštu nustatė, kad atsakovas PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 2100530 gavo. Pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės po PVM sąskaitų - faktūrų gavimo atsakovas nėra pareiškęs, o teismo posėdyje apklaustas liudytojas patvirtino, kad atsakovo atstovai buvo patenkinti atliekamų darbų kokybe. Taigi, anot teismo, atsakovas priimdamas PVM sąskaitas faktūras ir jų negrąžinęs, o apmokėjęs dalį skolos (5000 Lt) pagal kasos pajamų orderį, nurodydamas abi PVM sąskaitas - faktūras pripažino įsiskolinimą. Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovas ieškovo atliktus darbus priėmė mechanizmo nuomos aktais ir jokių trūkumų šiuose aktuose nepažymėjo. Kadangi PVM sąskaita – faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais ir kuris nustato tam tikrų asmenų prievoles, teismas atsakovo argumentus, kad jam nėra pareigos apmokėti ieškovo išrašytų, o atsakovo gautų bei priimtų PVM sąskaitų – faktūrų, atmetė kaip nepagrįstus. Kaip nepagrįsti teismo buvo atmesti ir atsakovo argumentai, kad mechanizmus nuomai ieškovas buvo suteikęs daug trumpesniam laikui.
Atsakovo prašymą sumažinti delspinigių dydį, teismas atmetė konstatavęs, jog šalių sudaryta sutartis, kurioje aptartas ir delspinigių klausimas, šalims turi įstatymo galią, šalys sutartį sudarė būdamos lygiateisėmis santykio dalyvėmis, ieškovas pareikšdamas ieškinį delspinigius sumažino iki 0,1 proc., o dar didesnis netesybų mažinimas paneigtų pačių netesybų, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, prasmę. Teismas, sutikdamas su atsakovo argumentais dėl pradelsto atsiskaityti laikotarpio, nurodyto ieškinyje, delspinigius mažino pagal pradelstų atsiskaityti dienų skaičių iki 112,60 Lt.
Teismas sprendė, kad atsakovo pateikti dokumentai neįrodo jo sunkios turtinės padėties, todėl lengvatinio termino sprendimui įvykdyti nustatymas atsakovui pažeistų ieškovo, kaip prievolės nepažeidusios šalies, interesus bei teisėtus lūkesčius, duomenų, jog viena iš šalių (abi yra juridiniai asmenys, vykdantys ūkinę veiklą) turėtų pranašumą kitos atžvilgiu nėra.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Sodo gidas“ prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. sprendimą pakeisti sumažinant ieškovui iš atsakovo priteistą skolos sumą iki 8 068 Lt, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, išdėstyti apeliacinės instancijos teismo priimto sprendimo įvykdymą 12 mėnesių terminui.
Žemesnės instancijos teismas
Skundą grindžia tokiais argumentais:
1. Nustatydamas PVM sąskaitos – faktūros Nr. 2100530 gavimo ir priėmimo faktą teismas rėmėsi ieškovo ir AB „Lietuvos paštas“ surašytais dokumentais, kurie nepatvirtina aplinkybės, jog būtent minėta PVM sąskaita – faktūra, o ne kitas dokumentas, buvo atsiimta iš pašto atsakovo direktoriaus. Be to, net ir tuo atveju, jeigu atsakovas būtų atsiėmęs iš pašto PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2100530, ši aplinkybė neįrodo, kad šį dokumentą atsakovas priėmė, pripažino tinkamą joje nurodytų paslaugų atlikimą ir pan. Teismas pagrįstais ir tinkamais įrodymais apie paslaugų atsakovui atlikimą laikė Mechanizmų nuomos aktus Nr. 96, pasirašytus nenustatyto asmens. Tokiu būdu atsakovui buvo nepagrįstai perkelta pareiga paneigti faktą, kurį turėjo įrodyti ieškovas.
2. Teismas neturėjo pagrindo abejoti, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu banko sąskaitose neturėjo piniginių lėšų. Liko neįvertinti atsakovo argumentai apie jo ūkinės komercinės veiklos (apželdinimo, aplinkos tvarkymo) sezoninį pobūdį, kuris lemia pagrindinių užsakymų gavimą pavasario, vasaros mėnesiais, ir aplinkybės, kad į banko sąskaitas ateityje įplauksiančios lėšos bus areštuojamos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Mechanizmų nuomos centras“ prašo atsakovo skundą atmesti, priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimą grindžia tokiais atsikirtimais:
1. Atsakovui apie PVM sąskaitas – faktūras buvo žinoma, jos įtrauktos į atsakovo buhalterinę apskaitą, iš dalies apmokėtos, pretenzijų nepareikšta, sąskaitos negrąžintos ir pan. Protingas asmuo atsakovo vietoje, gavęs nepagrįstas sąskaitas, jas būtų grąžinęs ir reiškęs pretenzijas dėl nevisiškai suteiktų paslaugų. Tačiau paslaugos buvo pilnai suteiktos ir atsakovas dėl jų pretenzijų nereiškė. Pripažindamas PVM sąskaitas – faktūras atsakovas 2010 m. rugpjūčio 17 d. atliko dalinį jų apmokėjimą.
2. Visi pagal PVM sąskaitas – faktūras ir Mechanizmų aktus atlikti darbai buvo atlikti atsakovo objekte, kur dirbo jo įgalioti atstovai, o darbai buvo perduoti būtent jiems. Ant aktų, kuriuos pasirašė ne atsakovo vadovas, pasirašė įmonės atstovė vardu Asta. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. S. paliudijo, jog darbai buvo vykdomi, paslauga suteikta tinkamai, visa aktuose nurodyta apimtimi. Ant Mechanizmų nuomos aktų 2010 m. liepos mėn. (šių aktų pagrindu išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. 2100530) parašai yra tokie patys, kaip ir Mechanizmų nuomos aktuose už 2010 m. rugpjūčio mėn. (šių aktų pagrindu išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. 2100532). Taigi nėra pagrindo abejoti, kad paslaugos buvo suteiktos visa apimtimi.
3. Sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Atsakovas neįrodė, kad jo finansinė padėtis sunki, visų įrodymų apie turimą turtą, todėl ir sprendimo vykdymas negali būti išdėstytas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.). Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.).
Byloje nustatyta, kad 2010 m. liepos 20 d. ieškovas ir atsakovas sudarė mechanizmų nuomos sutartį Nr. 2010/07/20/96, pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui nuomos teise naudotis ekskavatoriumi ETEC 835BLC, buldozeriu CAT D4 atsakovas įsipareigojo juos priimti ir sumokėti už nuomą sutartyje nustatyta tvarka (b. l. 7-9). 2010 m. liepos 28 d. šalys papildomai pasirašė Priedą Nr. 1 prie mechanizmų nuomos sutarties Nr. 2010/07/20/96, kuriuo ieškovas įsipareigojo papildomiems darbams išnuomoti savivartį MOXY 5795LI (b. l. 10). Nuomos sutartimi šalys taipogi susitarė, kad mechanizmai atsakovui bus perduodami šalims sudarant ir pasirašant Mechanizmų priėmimo – perdavimo aktą, mokestis už mechanizmų nuomą apskaičiuojamas pagal sutartyje nurodytus įkainius, nuomos laiką ir PVM, kuris turi būti sumokamas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos (3.1., 5.1. ir 5.2. punktai). Į bylą pateikti Mechanizmų nuomos aktai (b. l. 13 – 15, 17 – 19) tvirtina, kad atsakovas nuomotais mechanizmais turėjo naudotis iš viso 229 h 30 min. Remdamasis tokiais duomenimis bei atsižvelgęs į mechanizmų pristatymo/paėmimo išlaidas ieškovas atsakovui 2010 m. liepos 30 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija MNC Nr. 2100530 8445,80 Lt sumai (b. l. 12), ir 2010 m. rugpjūčio 17 d. – PVM sąskaitą – faktūrą Serija MNC Nr. 2100532 22167,20 Lt sumai (b. l. 16). 2010 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitoje – faktūroje atžymėta, kad sąskaitą gavo atsakovo vadovas, o 2010 m. liepos 30 d. sąskaitoje žymų apie jos įteikimą atsakovo įgaliotam asmeniui nėra. Siekdamas patvirtinti 2010 m. liepos 30 d. PVM sąskaitos faktūros įteikimo atsakovui faktą, ieškovas į bylą pateikė AB „Lietuvos paštas“ 2010 m. gruodžio 2 d. raštą, kuriame nurodyta, kad ieškovo siųsta registruotoji pašto korespondencijos siunta 2010 m. rugpjūčio 9 d. buvo įteikta atsakovo direktoriui. 2010 m. rugpjūčio 17 d. ieškovo Kasos pajamų orderis MNCNR.10/195 tvirtina, kad atsakovo vadovas ieškovui sumokėjo 5000 Lt pagal PVM SF MNCNR.2100530, 2100532 (b. l. 11).
Esminis ginčo aspektas yra tai, ar ieškovo atsakovui 2010 m. liepos 30 d. ir 2010 m. rugpjūčio 17 d. išrašytomis PVM sąskaitomis – faktūromis buvo įformintos realiai įvykusios ūkinės operacijos, t.y. mechanizmų nuoma sąskaitose nurodytiems terminams.
Pagal CPK 176 str. 1 d. įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 str. 2 d. išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad tam tikri faktai egzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).
Atsakovas neginčija, kad 2010 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitą – faktūrą pasirašytinai gavo jo vadovas, tačiau nurodo esą byloje nėra pateikta konkrečių įrodymų, kad jis būtų gavęs ir 2010 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą. Su tokiu situacijos traktavimu nėra pagrindo sutikti, kadangi ieškovas pateikė AB „Lietuvos paštas“ raštą tvirtinantį, jog ieškovas atsakovui 2010 m. rugpjūčio mėn. siuntė registruotą pašto korespondenciją, kuri buvo įteikta atsakovo vadovui, be to, 2010 m. rugpjūčio 17 d. Kasos pajamų orderyje MNCNR.10/195, pasirašytame atsakovo vadovo, aiškiai nurodyta, kad dalinis mokėjimas už suteiktas paslaugas atliktas pagal ieškovo 2010 m. liepos 30 d. ir 2010 m. rugpjūčio 17 d. išrašytas PVM sąskaitas – faktūras Serija MNC Nr. 2100530 ir Nr. 2100532. Teisėjų kolegijos nuomone labiau tikėtina nei netikėtina, kad atsakovo vadovas, būdamas atidus bei rūpestingas pasirašydamas įvairius mokėjimo dokumentus, pagal savo pareigų pobūdį suprasdamas jų esmę, turėjo matyti kokias sąskaitas jisai apmoka. Duomenų, kad atsakovo vadovas būtų reiškęs pretenzijas dėl 2010 m. liepos 30 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija MNC Nr. 2100530 nurodymo 2010 m. rugpjūčio 17 d. Kasos pajamų orderyje MNCNR.10/195 nėra. Išdėstyti faktai leidžia daryti išvadą, jog atsakovo vadovas buvo supažindintas su 2010 m. liepos 30 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija MNC Nr. 2100530 turiniu, ją priėmė.
Atsakovas teigia, kad ieškovas nuomotus mechanizmus naudotis buvo suteikęs trumpesniam laikui nei nurodyta jo pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose. Ginčo nėra tik dėl 2012 m. rugpjūčio 2 d. Mechanizmų nuomos akte atžymėtų 90 darbo valandų su ekskavatoriumi ETEC 835BLC (b. l. 17). Nors kituose mechanizmų nuomos aktuose nėra atsakovo vadovo parašo, tačiau byloje pateikti dokumentai tvirtina, kad atsakovas nuomotais mechanizmais naudojosi tokį valandų kiekį, koks yra nurodytas ieškovo išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose bei pateiktuose mechanizmų nuomos aktuose. Išrašytos ginčo PVM sąskaitos – faktūros patvirtina ne tik šalių sutartinių santykių faktą, bet ir nagrinėjamu atveju jų turinį. Sąskaitose yra aiškiai nurodyti valandų skaičius, kuriam atsakovui ieškovas buvo išnuomojęs konkretų mechanizmą, todėl atsakovas susipažinęs su ieškovo PVM sąskaitose – faktūrose pateiktais ūkinių operacijų apimties paskaičiavimais ir su jais nesutikdamas turėjo reikšti pretenzijas. Tačiau duomenų, kad tokius veiksmus atsakovas būtų atlikęs, byloje nėra pateikta. Priešingai, 2010 m. rugpjūčio 17 d. Kasos pajamų orderis MNCNR.10/195 rodo, kad atsakovas iš dalies apmokėjo ginčo sąskaitas, kas suponuoja buvus jo sutikimą su nurodyta įsipareigojimų už suteiktas paslaugas apimtimi. Esant tokioms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovui susidariusį įsiskolinimą visa apimtimi.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijamas pirmos instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus bei tinkamai pritaikius byloje taikytinas teisės normas. Naikinti ginčijamą sprendimą remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. galutinis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.), o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Atsakovas prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, tačiau toks jo prašymas negali būti tenkinamas. CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Atsakovo įsiskolinimas susidarė dar 2010 m., tačiau pagal pateiktus duomenis yra padengta tik nedidelė jo dalis, todėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymas 1 metams akivaizdžiai pažeistų ieškovo interesus, atsakovui nepagrįstai vengiant savo prievolių savalaikio ir tinkamo vykdymo.
Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovui priteistina 1200 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 93, 98 str.). Remiantis tuo pačiu pagrindu iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 516 Lt žyminio mokesčio, kurio mokėjimas atsakovui buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1435-520/2011 (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Sodo gidas“ ieškovui UAB „Mechanizmų nuomos centras“ 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Sodo gidas“ į valstybės biudžetą 526,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.