Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims išieškotojai UAB „Mokilizingas“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skolininkas A. D. mirė 2013 m. gegužės 17 d., o jo turtą paveldėjo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ir pateikta vykdomąja byla nustatyta, kad antstolio A. Š. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/03054/1 yra vykdomas išieškojimas pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2074-722/2005 dėl 200,69 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojos UAB „Mokilizingas“ naudai.

Pagal CPK 48 str. 1 d. tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 str., kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).

Sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 str., turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 str. sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mirusio skolininko A. D. turtas – 1/2 dalis pensijų kaupimo vienetų, paveldėjimo teise perėjo valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Tai reiškia, kad viena iš skolininko pakeitimo pagal CPK 596 str. sąlygų yra nustatyta. Kitos sąlygos – išieškotojo ir naujojo skolininko materialiuose teisiniuose santykiuose teisinės prievolės – nustatymui reikšmingas yra CK 5.63 str. aiškinimas ir taikymas.

CK 5.63 str. 1 d. numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), tinkamu pranešimu laikomas turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija, palikėjo turto areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011); taip pat šios normos tikslus atitinka turto apyraše esantis įrašas apie iš skolininko išieškotiną skolą, o įpėdiniui pagal tokį apyrašą priėmus palikimą konstatuotina, kad kreditorius tinkamai įvykdė įpareigojimą pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam skolininko įpėdiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012). Formuodamas nurodytą CK 5.63 str. taikymo ir aiškinimo praktiką, kasacinis teismas įtvirtino precedentą, kad šioje normoje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012, 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio A. Š. kontoroje vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko A. D. išieškotojos UAB „Mokilizingas“ naudai. Skolininkas 2013 m. gegužės 17 d. mirė. Po jo mirties, CK 5.62 str. 1 d. pagrindu, paveldėjimo teisė į palikėjo turtą perėjo valstybei. Byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties antstolis A. Š. ar išieškotoja UAB „Mokilizingas“ per tris mėnesius informavo palikimo vietos atsiradimo notarą apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomą išieškojimą UAB „Mokilizingas“ naudai, taip pat apie vykdomą išieškojimą nebuvo informuota ir valstybė, priėmusi mirusio skolininko palikimą. Teismo vertinimu, palikimą priimančio asmens galimybė antstolių vykdomųjų bylų duomenų bazėje patikrinti, ar asmeniui yra užvesta vykdomųjų bylų, negali būti laikoma tinkamu pranešimu įpėdiniui apie kreditoriaus reikalavimą, kadangi ši duomenų bazė nėra vieša. Nagrinėjamu atveju antstolis buvo areštavęs skolininko pinigines lėšas. Pažymėtina, kad skolininko piniginių lėšų, esančių bankų sąskaitose, areštas negali būti laikoma pagrindu konstatuoti, jog kreditoriaus CK 5.63 straipsnyje nustatyta pareiga, buvo atlikta. Jeigu skolininko lėšos buvo areštuotos, būtina nustatyti, ar įpėdinis, priėmęs palikimą, objektyviai galėjo ir turėjo žinoti apie šį areštą ir taip suprasti apie palikėjo skolinius įsipareigojimus kreditoriui. Tokio fakto teismas nagrinėjamu atveju nenustatė. Be to, nei antstolis, nei išieškotojas teismo neprašo atnaujinti praleisto termino kreditoriniam reikalavimui mirusiojo įpėdiniui pareikšti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, negalima teigti, kad valstybė buvo tinkamai informuota apie vykdomą išieškojimą kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ naudai. Pareiškėjas neprašo pratęsti praleisto CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nenurodo minėto termino praleidimo priežasčių, tad nėra galimybės įvertinti termino praleidimo priežasčių pagrįstumo.

Taigi, pagal byloje nustatytus faktus, CK 5.63 str. 1 d. numatytas terminas kreditorių reikalavimams pareikšti vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/03054/1 baigėsi 2013 m. rugpjūčio 17 d. (CK 5.3 str. 1 d.). Nei antstolis, nei išieškotoja UAB „Mokilizingas“ per įstatyme nustatytą terminą palikimą priėmusio asmens apie vykdomą išieškojimą A. D. atžvilgiu neinformavo. Kaip jau minėta, vadovaujantis kasacinio teismo praktika ir išaiškinamais, tinkamu pranešimu laikomas turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre tik tada, kai buvo laikytasi CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino. Teismas sprendžia, kad ginčo atveju vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/03054/1 kreditorinis reikalavimas nebuvo pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, neprašoma termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti pratęsti. Teismo vertinimu, antstolis tinkamai įpėdinei – valstybei apie esančius skolininko A. D. kreditorius nepranešė, kadangi nesilaikyta CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Kauno apygardos teismo 2015-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2511-555/2015). Šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, jog kreditoriaus reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti įgyvendintas.

Nurodytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad yra pagrindas antstolio A. Š. prašymą dėl skolininko A. D. pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/03054/1 atmesti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 335, 596 str., teismas

nutaria:

Antstolio A. Š. prašymą dėl skolininko A. D. pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/03054/1 atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.