Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išsprendė pareiškėjo M. M. pareiškimo suinteresuotiems asmenims UAB „Bikuvos prekyba“, UAB „Conlex“, AS Inbank filialui, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Pakruojo parketas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Ignitis“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, UAB „Mano būstas NPC“ Namų priežiūros centrui, UAB „Gelvora“, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, G. R., L. Š., A. K., V. R., V. Ž., G. Č., antstoliui D. T., antstoliui S. R., antstoliui M. P., antstoliui A. N., antstoliui V. M., antstolei I. K., antstoliui G. B., antstoliui V. M., L. M., A. V., V. N., D. G., G. Č., AB „Vilniaus šilumos tinklai“, antstoliui M. D., antstoliui D. K., antstoliui E. S., antstoliui A. B., antstolei B. P., antstolei N. L., antstolei B. Č., antstolei I. B., antstoliui R. V., antstoliui D. Š., antstoliui G. P., antstoliui D. B., UAB „Alornela“ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas M. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti jam bankroto bylą.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Ši FABĮ nustatyta išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka yra imperatyvi. Pranešimas kreditoriui dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kaip tai įtvirtina FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 1 punkto, 4 straipsnio 2 dalies nuostatos, negali būti traktuojamas kaip formalus reikalavimas.

Nagrinėjamu atveju, teismas, patikrinęs antstolių informacinės sistemos registrą, nustatė, kad M. M. atžvilgiu antstolės I. K. žinioje vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose išieškotojomis yra nurodytos UAB „Conlex“ ir UAB „Vilniaus energija“. Teismas neturi duomenų, patvirtinančių apie tai, kad UAB „Conlex“ visiškai perėmė reikalavimą iš UAB „Vilniaus energija“, todėl konstatuotina, kad UAB „Vilniaus energija“ turėjo būti informuota apie ketinimą teikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Duomenų apie kreditorės informavimą, byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Be to, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi dalyje dėl 1 752,47 EUR skolos išieškojimo iš M. M. pakeitė išieškotoją UAB „Būsto paskolų draudimas“, į Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (dabar AB Luminor Bank). Matyti, kad pareiškėjas naujosios kreditorės suinteresuotu asmeniu į pareiškimą neįtraukė, taip pat nepateikė duomenų apie tai, kad kreditorė yra informuota apie pareiškėjos ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad pareiškėja neįvykdė FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyto imperatyvaus reikalavimo ir įstatyme nustatytu terminu, t. y. ne vėliau kaip prieš 1 mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo teismui dienos, neinformavo visų savo kreditorių įstatymo nustatyta tvarka apie ketinimą kreiptis į teismą. Dėl šios priežasties pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo atsisakoma priimti kaip pateiktą nesilaikius ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos (FABĮ 4 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 6 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Pažymėtina ir tai, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškimo trūkumų šalinimo institutas nėra taikytinas, nes, nesant duomenų apie tinkamą visų pareiškėjo kreditorių informavimą, pareiškėjui pateikus tokius duomenis, pareiškimas turėtų būti atmestas dėl termino praleidimo informuoti kreditorius prieš vieną mėnesį iki pareiškimo teismui pateikimo iškelti bankroto bylą dienos (Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-816-163/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290-291, straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo M. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.