Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

2021-07-08 ieškovas išrašė atsakovui sąskaitą visai Sutarties sumai (6700 Eur) ir išsiuntė su lydraščiu atsakovui paštu. Atsakovas tokią sąskaitą atsisakė apmokėti ir kreipėsi į ieškovą su pretenzija dėl atliktų darbų trūkumų. 2021-09-01 ieškovas nuvyko pas atsakovą ir pašalino darbų trūkumus, ką patvirtina prie ieškinio pridedamas trūkumų šalinimo dokumentas, kuris buvo paštu išsiųstas atsakovui, nes šis atsisakė tokį dokumentą pasirašyti.

Pabrėžtina tai, kad atsakovas nuo pat darbų pabaigos 2021-06-30 pagal Sutartį įrengtą pontoninį tiltą ir pavėsinę sėkmingai eksploatuoja, tačiau visiškai nepagrįstai atsisako apmokėti už tinkamai atliktus darbus. Dėl nurodytų priežasčių, siekdamas apginti savo teises ir teisėtus interesus ieškovas teikia šį ieškinį teismui ir prašys prteisti iš atsakovo 6700 Eur (šeši tūkstančiai septyni šimtai Eurų ir 00 Euro ct) skolos už atliktus darbus. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Atsakovas neįvykdė savo prisiimtų skolinių įsipareigojimų, tokiu būdu, pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieškovu (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Todėl ieškovas yra priversta pateikti Teismui ieškinį, kad atsakovas būtų įpareigotas įvykdyti savo prievolę, t.y. atsiskaityti su ieškovu.

2.Teismo posėdžio metu ieškovas prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais argumentais. Parodė, kad tarp šalių buvo sudaryta 2021-05-24 sutartis. Darbai buvo pradėti keliom dienom anksčiau, gal 2021 metų gegužės mėn. 27 – 29 dienomis., nes jis turėjo medžiagų. Atsakovas jam avanso nesumokėjo, jis buvo atsakovui kelis kartus užsiminęs dėl avanso, bet atsakovas vis žadėjo sumokėti. Jam įtarimų, kad atsakovas gali nesumokėti nekilo. Prieš tris metus jis dirbo pas atsakovo sūnų ir viskas buvo gerai. Darbus pabaigė vėliau gal dviem savaitėm vėlavo, turėjo būti darbai atlikti iki 2021-06-15 d. Kai darbai ėjo į pabaigą jis sakė atsakovui, kad reikia sumokėti, tai atsakovas sakė, kad reikia dar visokių dalykų padaryti, tai jis pamatė, kad nieko gero ir išrašė atsakovui sąskaitą ir laukė. Jis tokio pobūdžio darbus dirba nuo 1999 metų, nebūdavo tokių atvejų, kad neatsiskaitydavo. Iki kol išrašė sąskaitą atsakovui, jokių pretenzijų kad kažkas blogai nebuvo, viskas prasidėjo, kai jis atsakovui išrašė sąskaitą. Su liudytojos parodymais nesutinka, pinigai nebuvo perduoti. Jis užsiima individualia veikla, grynųjų pinigų paėmimą įformina pagal grynųjų pinigų kvitą, 2000 Eur avanso jis negavo. Dėl nesumokėto avanso darbų nestabdė, medžiagos jo buvo užsakytos anksčiau ir darbai reikalauja atlikimo. Iš pradžių atsakovas jam žadėjo grynaisiais sumokėti, o po to jis siūlė atsakovui pervesti pinigus į sąskaitą, atsakovas žadėjo. Sutartį vykdė iš sutartyje nurodytų medžiagų, iš impregnuotos obliuotos medienos. Nuvykęs šalinti trūkumus pavėsinėje jis matė stalą, kėdutes, buvo vaškas ant grindų prilašėjęs. Dėl K. akto, tai kad pavėsinės durys neatsidaro, tai jos yra lauke ir galėjo dėl to išsiplėsti, jas reikia pakoreguoti. Dėl pavėsinės eskizo, tai tą eskizą jis matė pradžioje, o maketo nematė. Kad sienelė būtų pastatyta, tai sutartyje nebuvo numatyta. Eigoje atsakovas sakė, kad gal sienelę padaryti, tai buvo pradėjęs, prisuko kelias lenteles, bet po to atsakovo prašymu nuėmė, atsakovas sakė, kad jam negražu. Lieptu naudotis trukdžių nėra, viskas padaryta pagal sutartį. Suoliukai buvo padaryti vėliau Aktu dalį trūkumų pašalino, sutartyje nurodytus darbus atliko. Durų apvadų nebuvo uždėta, nes atsakovas pasakė, kad jų nereikia, tai jų nedėjo. Bet po to atsakovas persigalvojo ir sakė kad reikia uždėti. Kolonas reikėjo pakeisti.

3.Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais argumentais.

4.1.Visgi, ieškovas ignoravo atsakovo pretenziją, ir vietoj to, jog ištaisytų darbų trūkumus (defektus) bei pabaigtų darbus, ieškovas pasielgė nesąžiningai ir, tikėtina, tą pačią dieną po atsakovo pretenzijos gavimo kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę UAB „Juris LT“ dėl neva 6.700,00 Eur skolos išieškojimo. UAB „Juris LT“ tą pačią dieną (2021-07-22) atsiuntė atsakovui el. laišką (Priedas Nr. 4) 2021-07-20 reikalavimo perleidimo sutartį (Priedas Nr. 5) ir 2021-07-22 pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo (Priedas Nr. 6), kuriuose buvo nurodyta, jog ieškovas perdavė 6.700,00 Eur reikalavimo teisę pagal Sutartį į atsakovą. Tikėtina, jog 2021-07-20 reikalavimo perleidimo sutartis buvo galimai surašyta atgaline data, nes ieškovui pretenzija buvo išsiųsta 2021-07-22, 12:57 (žr. Priedą Nr. 2), tuo tarpu UAB „Juris LT“ minėtus dokumentus atsiuntė tos pačios dienos vakare, t. y. 2021-07-22, 20:00 (žr. Priedą Nr. 4). Tačiau, bet kokiu atveju, ieškovas neįvykdė 2021-07-22 pretenzijoje nurodytų sąlygų, t. y. neištaisė darbų trūkumų (defektų) ir nepabaigė darbų, o vietoj to, kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę UAB „Juris LT“. Tokie ieškovo veiksmai yra laikytini nesąžiningais.

Įmonei UAB „Juris LT“ ir ieškovui atsakovas išsiuntė 2021-07-23 el. laišką (Priedas Nr. 7) ir nesutikimą dėl reikalavimo teisės perleidimo (Priedą Nr. 8), kuriame buvo nurodyti visi argumentai, jog ieškovo reikalavimas dėl 6.700,00 Eur yra visiškai nepagrįstas, tuo pačiu, nepagrįstas ir UAB „Juris LT“ reikalavimas dėl 6.700,00 Eur sumos bei pati reikalavimo perleidimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir yra niekinė bei negaliojanti. Prie šio nesutikimo atsakovas pridėjo minėtą 2021-07-22 pretenziją (žr. Priedą Nr. 1) ir fotolentelę (žr. Priedą Nr. 3). UAB „Juris LT“ išnagrinėjusi atsakovo pateiktus argumentus bei įrodymus, nusprendė, jog ieškovo reikalavimo teisė dėl 6.700,00 Eur yra nepagrįsta, todėl atsiuntė atsakovui 2021-08-17 el. laišką, kuriame nurodė, jog nutraukė išieškojimą atsakovo atžvilgiu, o reikalavimo teisę grąžino ieškovui (tačiau nepateikė jokių oficialių dokumentų, jog reikalavimo teisė buvo grąžinta) (Priedas Nr. 9).

4.2.Po viso to, ieškovas visgi pripažino, jog ne visi darbai atlikti ir kad yra darbų trūkumai (defektai), todėl atvyko pas atsakovą, kad visa tai ištaisytų. Nors ieškovas surašė 2021-09-01 trūkumų šalinimo perdavimo aktą (žr. ieškinio Priedą Nr. 8), tačiau vis tiek atsakovas neištaisė visų darbų trūkumų (defektų) ir nepabaigė visų darbų (o tuos darbus kuriuos pabaigė, atliko vėlgi nekokybiškai). Visa tai (nepabaigtus darbus ir neištaisytus trūkumus (defektus) atsakovas nurodė ieškovui 2021-10-01 atsakyme (Priedas Nr. 10), kurį išsiuntė ieškovui 2021-10-01 el. laišku (Priedas Nr. 11). Be to, atsakovas nurodė, jog 2021-09-01 trūkumų šalinimo perdavimo akte yra išvardinti ne visi neatlikti darbai (trūkumai), kuriuos atsakovas nurodė ištaisyti bei atlikti 2021-07-22 pretenzijoje, todėl buvo pareikalauta atlikti visus darbus. Taip pat, prie šio atsakymo atsakovas papildomai pridėjo ieškovo pristatyto nekokybiško suoliukų nuotraukas, iš kurių matyti, jog suoliukas yra nekokybiškas ir netinkamas naudojimui (Priedas Nr. 12). Tas buvo nurodyta ir minėtame atsakyme: „nekokybiškas suoliukų viršus ir šoninė lenta (suoliukų viršus ir šoninė lenta pritvirtinti medvaržčiais iš viršaus, mediena pasišiaušusi (turi būti pritvirtinta iš apačios). Taigi, lentos pritvirtintos medvaržčiais iš viršaus tokiu būdu, jog ant jų neįmanoma atsisėsti bei plėšo drabužius. Be to, kai kurios lentos patrūnijusios, suskilusios, taip pat yra daug patrūnijusių negyvų šakų. Pridedame Jūsų atvežtų ir pastatytų suoliukų nuotraukas. Suoliukų priimti negalime, turi būti pašalinti nurodyti defektai, nes jais negalima naudotis“. Taigi, iš visos šios situacijos akivaizdu, jog ieškovas neatliko visų darbų ir neištaisė darbų trūkumų (defektų), todėl ieškovo ieškinys yra visiškai nepagrįstas.

4.3.Antra, tai, kad ieškovas neatliko visų darbų, o jau atlikti darbai yra su trūkumais (defektais), patvirtina eksperto dr. Dariaus Kalibato sudarytas Vertinimo aktas (Priedas Nr. 13). Šiame Vertinimo akte nurodyta, jog siekiant nustatyti trūkumų ištaisymo darbų kainą, yra sudaryta lokalinė darbų sąmata, iš kurios matyti, jog nustatyta trūkumų ištaisymo darbų kaina yra 2.896,00 Eur.

Taigi, tiek iš šio Vertinimo akto (2021 rugpjūčio 25 ir gruodžio 8 dienomis apžiūrėjus pavėsinę bei pontoninį lieptą buvo nustatyti šie defektai/trūkumai bei neatlikti darbai), tiek iš 2021-07-22 pretenzijos bei 2021-10-01 atsakymo galima akivaizdžiai matyti visus trūkumus (defektus), neatliktus darbus, kurių ieškovas vengia atlikti bei ištaisyti:

a. Tarp žemės ir pavėsinės terasos lentos palikta 13 cm neuždengta ertmė (3.1 pav.).

b. Remiantis pavėsinės eskizu (3.2 pav.), faktiškai nėra įrengta pavėsinės šoninio fasado sienelė (3.3 pav.).

c. Pavėsinės stogo kraige (3.4 pav.) nėra sudėti stogo skardos užbaigimo profiliai, ko pasėkoje nėra apsaugos nuo išorinio lietaus ir sniego poveikio.

d. Remiantis pavėsinės eskizu (3.2 pav.), pavėsinės grindys turėjo būti tokiame lygyje, kad nereikėtų įrengti laipto, tačiau pavėsinės grindys yra apie 36 cm aukštyje nuo žemės paviršiaus, dėl to turi būti įrengti laiptai, kurie faktiškai įrengti tik vienoje pusėje (3.3 pav.). Dėl staigaus lygio pasikeitimo tarp terasos ir žemės paviršiaus, galima susižeidimo rizika (kritimas). Dėl to yra netenkinami Statybos techninio reglamento STR 2.01.01(4):2008 "ESMINIS STATINIO REIKALAVIMAS "NAUDOJIMO SAUGA" Pagrindiniai techniniai rodikliai: „8. Statinys turi būti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad jį naudojant ir prižiūrint būtų išvengta nelaimingų atsitikimų rizikos (paslydimo, kritimo, susidūrimo, nudegimo, nutrenkimo ar sužalojimo elektros srove, sužeidimų dėl sprogimo).

9. Esminio statinio reikalavimo „Naudojimo sauga“ (toliau – Esminis reikalavimas) įgyvendinimas užtikrinamas statinių projektavimo, statybos ir tinkamo naudojimo metu numatomų reikalavimų ir priemonių visuma, taip pat statybos produktų kokybiniais rodikliais. <...>. I SKIRSNIS. KRITIMAS <...>;

16.3. Kritimas staigiai pasikeitus grindų lygiui.

Rizika kyla dėl staigaus esminio grindų lygio pasikeitimo, galinčio sukelti kritimą, kai nėra tinkamų aptvėrimų ar naudojami netinkami laiptai, pritvirtintos lipynės ar rampos.“

Siekiant išvengti kritimo, būtina vengti esminių grindų lygio pasikeitimų. Tam tikslui turi būti įrengiami laiptai patekimui į terasą.

e. Faktiškai įrengtos pavėsinės kolonos – 11x11 cm (3.3 pav.), neatitinka sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (1 priedas), 4.2 punkto, kuriame numatyta, kad pavėsinės nešančios kolonos turi būti 12x12 cm (3.5 pav.).

Pagal STR 2.04.01:2018 „PASTATŲ ATITVAROS. SIENOS, STOGAI, LANGAI IR IŠORINĖS ĮĖJIMO DURYS“ reikalavimus: 33. Stogai turi atitikti reglamento V skyriuje nurodytus bendruosius reikalavimus atitvarų savybėms ir šiuos bendruosius reikalavimus stogams:

33.1. stogo konstrukcija turi būti tokia, kad ties karnizais nesusidarytų ledo varvekliai, nuo stogo nekristų sniego nuošliaužos, būtų saugu valyti, prižiūrėti ir remontuoti stogą 85/233 [6.10]. Užlipti ant stogo įrengiami patogūs ir saugūs laipteliai; 33.2. stogus suprojektuoti ir įrengti taip, kad pastato vidus ir po hidroizoliaciniais sluoksniais esančios stogo konstrukcijos būtų apsaugotos nuo išorinio lietaus ir sniego poveikio;

Faktiškai bėgantis vanduo gadina po stogu esančias konstrukcijas (3.6 pav.). Iš nuotraukų, esančių Vertinimo akte, galima matyti drėgmės pažeistas konstrukcijas.

f. Pavėsinės lubų lentos vietomis netinkamai sujungtos, netolygios (3.7 pav.). Netolygios pavėsinės medinės lubų lentos.

g. Pavėsinės nešančios kolonos yra suskilinėjusios (3.8 pav.). Kolonų skilimai priskiriami. II kategorijai – nepavojingi defektai. Defektai klasifikuoti pagal V. Jokubaičio ir G. Šaučiuvėno knygoje „Statinių konstrukcijų techninės būklės vertinimas“ aprašytas bei STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ nurodytas kategorijas:

II kategorija – nepavojingi, bet turintys neigiamą poveikį defektai, pavyzdžiui, konstrukcijų laikomajai galiai, pleišėjamajam atsparumui, standumui ir naudojimo trukmei; laikui bėgant pažaidos gali plisti ir konstrukcijų ar konstrukcinių elementų deformacijų ir plyšių rodikliai gali viršyti projektavimo normų leistinąsias reikšmes (patenkinama konstrukcijų būklė); defektus ir pažaidas siūloma pašalinti, apie palikimo galimybę spręsti atliekant specialiuosius (dažnai ilgalaikius) tyrimus ir tikrinamuosius skaičiavimus.

h. Ieškovas galiausiai atidavė raktus nuo durų. Atrakinus duris nustatyta, kad neatsidaro durys.

i. Pontoninio liepto medinė konstrukcija dalinai panirus į vandenį (3.9 pav.). Mirksta mediena, vėliau dėl ilgalaikio įmirkio gali pradėti pūti.

j. Pontoninio liepto turėklų paviršius grubus ir šiurkštus yra atplaišų (3.9 pav.), taip pat vietomis porankio medinės lentos patrūnijusios (3.10 pav.). Dėl pažeistų porankių galima susižeidimo rizika, aštrių ar pjaunančių briaunų negali būti.

Todėl netenkinami STR 2.01.01(4):2008 "Esminis statinio reikalavimas "Naudojimo sauga" esminiai reikalavimai: „8. Statinys turi būti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad jį naudojant ir prižiūrint būtų išvengta nelaimingų atsitikimų rizikos (paslydimo, kritimo, susidūrimo, nudegimo, nutrenkimo ar sužalojimo elektros srove, sužeidimų dėl sprogimo).

9. Esminio statinio reikalavimo „Naudojimo sauga“ (toliau – Esminis reikalavimas) įgyvendinimas užtikrinamas statinių projektavimo, statybos ir tinkamo naudojimo metu numatomų reikalavimų ir priemonių visuma, taip pat statybos produktų kokybiniais rodikliais.“

Sutrūkinėjusios, šiukštaus paviršiaus liepto turėklų medinės atramos (3.12 pav.). Taip pat sutrūkinėjusios medinės liepto lentos, vietomis šiukštaus paviršiaus (3.13 pav.). Atramų ir lentų skilimai priskiriami II kategorija – nepavojingi, bet turintys neigiamą poveikį defektai.

k. Esama liepto pontoninė konstrukcija nėra stabili, juda bei stipriai pasvyra nuėjus žmogui į kampą (3.14 pav.). Dėl nestabilios liepto konstrukcijos nėra užtikrintas saugus jos naudojimas. Todėl netenkinami STR 2.01.01(4):2008 "Esminis statinio reikalavimas "Naudojimo sauga" esminiai reikalavimai. „8. Statinys turi būti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad jį naudojant ir prižiūrint būtų išvengta nelaimingų atsitikimų rizikos (paslydimo, kritimo, susidūrimo, nudegimo, nutrenkimo ar sužalojimo elektros srove, sužeidimų dėl sprogimo).

9. Esminio statinio reikalavimo „Naudojimo sauga“ (toliau – Esminis reikalavimas) įgyvendinimas užtikrinamas statinių projektavimo, statybos ir tinkamo naudojimo metu numatomų reikalavimų ir priemonių visuma, taip pat statybos produktų kokybiniais rodikliais.“

l. Lentomis neapkaltas liepto aikštelės priekis.

m. Esami liepto suoliukai (3.16 pav.) prisukti varžtais iš viršaus, nekokybiškai pažeidžiant suoliuko paviršių, ko pasėkoje nuo atplaišų galima įsivaryti rakštį. Taip pat suoliuko (3.17 pav.) paviršius grubus ir šiurkštus yra atplaišų, lenta suskilinėjusi, patrūnijusi. Taip pat, 2021-10-01 atsakyme nurodyta, jog nekokybiškas suoliukų viršus ir šoninė lenta (suoliukų viršus ir šoninė lenta pritvirtinti medvaržčiais iš viršaus, mediena pasišiaušusi (turi būti pritvirtinta iš apačios). Taigi, lentos pritvirtintos medvaržčiais iš viršaus tokiu būdu, jog ant jų neįmanoma atsisėsti bei plėšo drabužius. Be to, kai kurios lentos patrūnijusios, suskilusios, taip pat yra daug patrūnijusių negyvų šakų.

Taigi, kaip matyti ekspertas dr. Darius Kalibatas nurodė kokie yra trūkumai (defektai), kokie yra neatlikti darbai. Ši išvada atitinka atsakovo poziciją, kuri buvo išreikšta tiek 2021-07-22, tiek 2021-10-01 atsakyme.

4.4.Trečia, kadangi ieškovas neatliko visų darbų ir neištaisė darbų trūkumų (defektų), taip pat nebuvo sudarytas ir surašytas visų darbų priėmimo perdavimo aktas, todėl, tokiu atveju, atsakovas šiuo metu neturi pareigos ieškovui sumokėti likusios 4.700,00 Eur sumos pagal Sutartį (6.700,00 Eur – 2.000,00 Eur sumokėtas avansas). Pagal Sutarties 2.1 punktą, darbai turėjo būti baigti iki 2021 m. birželio 15 d., tačiau iki šiol jie nėra pabaigti. Pagal Sutarties 4.4 punktą, susitarta, jog ieškovas atliks darbus kokybiškai ir suteikė 12 mėn. garantiją visiems ieškovo darbams. Šiuo metu ši garantija dar nėra pasibaigusi, tačiau ieškovas vis tiek vengia pabaigti darbus ir ištaisyti trūkumus (defektus).

CK 6.333 str. įtvirtinta, jog:

n. 1 dalis. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.

o. 4 dalis. Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami.

p. 6 dalis. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį.

CK 6.327 straipsnio 3, 4 dalyse nustatyta, kad pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau; pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda po šio straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą.

Šiuo atveju, ieškovas ne tik neatliko visų darbų, tačiau net ir atliktuose darbuose yra daug trūkumų. Šios aplinkybės aiškiai faktiškai matomos pateiktose nuotraukose fotolentelėje bei eksperto dr. Dariaus Kalibato Vertinimo akte. Dėl tokio Vykdytojo (ieškovo) elgesio bei netinkamai atlikto darbo buvo pažeistos Užsakovo (atsakovo), kaip pirkėjo, teisės.

4.5.CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytas reglamentavimas, kuriuo remiantis pirkėjas, nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą, turi teisę pasirinkti įstatymo sąlygas ir jo interesus atitinkantį pažeistos teisės gynimo būdą. Taigi, CK 6.334 str. 1 d. įtvirtinta, jog jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

q. 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

r. 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

s. 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti;

t. 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Taigi, atsakovas vis dar reikalauja, jog ieškovas ištaisytų atliktų darbų trūkumus bei iki galo pabaigtų visus darbus.

4.6.Ketvirta, nors ieškovas pateikė 2021-07-08 pranešimą apie atliktus darbus (žr. ieškinio Priedą Nr. 4), tačiau iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog 2021-07-08 nebuvo atlikti visi darbai. Todėl tokio 2021-07-08 pranešimo apie atliktus darbus niekaip negalima laikyti dokumentu, kuris patvirtina apie visus atliktus darbus. Logiškai mąstant, kaip galima teigti, jog 2021-07-08 buvo atlikti visi darbai, kai tą dieną net du suoliukai nebuvo pagaminti ir pristatyti atsakovui, nors apie jų pagaminimą aiškiai nurodyta Sutarties 1.1 punkte. Juolab, nebuvo atlikti ir kiti aukščiau nurodyti darbai. Be to, visų darbų neatlikimą 2021-07-08 dienai patvirtina ir paties ieškovo veiksmai, jog jis vėliau sutiko pabaigti kai kuriuos darbus (pavyzdžiui, sudėti durų apvadus). Tai, kad po 2021-07-08 nebuvo nei suoliukų, nei durų apvadų patvirtina paties ieškovo 2021-09-01 raštas. Tačiau, net ir po 2021-09-01 rašto (kai kurių darbų atlikimo ir kai kurių trūkumų ištaisymo), vis tiek liko nepabaigtų ir neištaisytų darbų (trūkumų), kuriuos patvirtina eksperto dr. Dariau Kalibato vertinimo aktas. Taigi, akivaizdu, jog nebuvo sudarytas ir surašytas visų darbų priėmimo perdavimo aktas, visi darbai nebuvo pabaigti bei neištaisyti defektai (trūkumai). Todėl, kaip minėta, šiuo metu atsakovas neturi pareigos ieškovui sumokėti likusios 4.700,00 Eur sumos.

Taigi, kaip matyti, ieškovo pozicija, išdėstyta ieškinyje, yra nevienoda ir prieštaraujanti paties ieškovo pozicijai. Ieškovas teigia, jog 2021-07-08 neva visi darbai buvo pabaigti, tačiau, iš byloje esančių įrodymų bei ieškovo veiksmų matyti, jog iki šiol nėra pabaigti visi darbai. Tai tik parodo, jog ieškovo ieškinys yra visiškai nepagrįstas ir turi būti atmestas.

4.7.Penkta, ieškovas, pateikęs šį ieškinį, elgiasi itin nesąžiningai, kadangi, kaip minėta, iš pradžių ieškovas buvo pardavęs savo 6.700,00 Eur reikalavimo teisę pagal Sutartį į atsakovą skolų išieškojimo įmonei UAB „Juris LT“, kuri, po atsakovo pateiktų įrodymų, nutraukė skolos išieškojimą atsakovo atžvilgiu. Taigi, įmonė UAB „Juris LT“, iš pateiktų įrodymų suprato, jog ieškovo reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, todėl ir nutraukė skolos išieškojimą atsakovo atžvilgiu. Visgi, ieškovas dabar savo nepagrįstus reikalavimus teikia su šiuo ieškiniu. Tokie ieškovo veiksmai parodo ieškovo nesąžiningumą ir ieškinio nepagrįstumą. Pabrėžtina, jog ieškovas nepateikė jokios informacijos ir įrodymų, jog ieškovui priklauso 6.700,00 Eur reikalavimo teisė pagal Sutartį į atsakovą, kadangi tokį reikalavimą ieškovas buvo pardavęs skolų išieškojimo įmonei UAB „Juris LT“. Pagal byloje esančius įrodymus, šiuo metu tokia 6.700,00 Eur reikalavimo teisė pagal Sutartį į atsakovą priklauso įmonei UAB „Juris LT“, kuri, kaip minėta, nutraukė skolos išieškojimą atsakovo atžvilgiu. Nors UAB „Juris LT“ el. laiške (žr. Priedą Nr. 9) nurodyta, jog reikalavimo teisė grąžinta ieškovui, tačiau turi būti tai patvirtinantis oficialus dokumentas ar sutartis, jog tokia reikalavimo teisė tikrai grąžinta ieškovui.

4.8.Šešta, atsakovas sumokėjo ieškovui 2.000,00 Eur avansą, kaip to reikalauja sutarties 3.1 punktas, todėl ieškovo ieškinys yra visiškai nepagrįstas ir dėl 2.000,00 Eur avanso. Ieškovas ieškinyje melagingai nurodo, jog: „Atsakovas iš pradžių siūlė 2000 Eur avansą sumokėti grynais pinigais. Bet vėliau pareiškė, kad iš bankomato tegali paimti po 500 Eur per savaitę ir tai truks keturias savaites. Tuomet ieškovas atsakovui davė savo banko sąskaitos numerį, tačiau atsakovas avanso nepervedė“. Atsakovas, paneigdamas šį ieškovo teiginį, į bylą pateikia savo Swedbank sąskaitos išrašą (Priedas Nr. 14), iš kurio matyti, jog atsakovas iš bankomato išsigrynino 1.800,00 Eur:

u. 2021-06-01, 15:18 val. išsigrynino 500,00 Eur;

v. 2021-06-01, 15:21 val. išsigrynino 300,00 Eur;

w. 2021-06-03, 15:29 val. išsigrynino 1.000,00 Eur.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas V. A., palaikydamas atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Parodė, kad avansą ieškovui sumokėjo. Pirmą kartą nuėmė 500 Eur ir 300 Eur, tada tą pačią dieną sumokėjo 500 Eur, išimta buvo kupiūrom po 50 Eur. Antrą kartą perdavė ieškovui 500 Eur, o po to 1000 Eur. Jam nieks nerašė ir neskambino, kad jis nesumokėjo avanso. Kad jis perduoda ieškovui pinigus statybų aikštelėje matė jo žmona. Jis prašė ieškovo sąskaitos, bet ieškovas sakė, kad už medžiagas jis atsiskaito grynais ir jam reikia grynųjų. Pripažįsta, kad ieškovui sumokėjo tik avansą. Ieškovui jis rodė visus trūkumus, bet ieškovas nieko netaisė, tai tada pasisamdė ekspertą darbams fiksuoti. Lieptas yra vandenyje visada, medis po 2 metų supus, tai ką tada daryti. Kai tik lietus palyja, tai tvenkinys užlieja lieptą. Liepto stulpeliai yra vandeny. Liepto porankiai buvo prisukti iš viršaus, o po to iš apačios prisuko ir yra atplaišos, kaip jis gali naudotis tokiu lieptu. Dėl sienelės eskizo, tai ieškovas pats jį - eskizą nusifotografavo, sienelė turėjo būti žmogaus aukščio, buvo suderinta su ieškovu, kad padarys, tai iš pradžių padarė, o po to nusuko lentas ir išsivežė. Kolonų lentas keičia iki šiol. Jis matė ieškovo 2021-09-01 aktą, ne visi trūkumai buvo pašalinti, todėl jis akto nepasirašė. Jo išsilavinimas Vilniaus universitetas, matematikos fakultetas. Jo tvenkiny reguliuoti vandenį jis negali, gali tik sausros metu, kad nenusektų vanduo. Kad lieptas šlapias paaiškėjo rudenį, liepto įėjimas daromas ne šlaite, o ant žemės. Dėl plastikinių pontonų lieptas nėra stabilus, labai svyra, juda į šalis. Sutartis buvo sudaroma 2020 metais gal rugsėjį ir projektai tada ieškovui buvo įteikti, per žiemą buvo sutarta nestatyti. Liepto porėmiai su ašakomis turi būti pašveisti. Pavėsinė – turi būti ažūrinė sienelė, kolonos turi būti sutvarkytos pagal išmatavimus, turi būti laiptai pavėsinėje nuo grindų iš visų pusių, žiemą nuo pavėsinės stogo laša ant kolonų, ir nešančioji konstrukcija pūva. Jam darbai nebuvo perduoti, sutarty ai nebuvo numatyta, bet toks aktas turi būti. Garantinis terminas neatsirado, nes nepabaigti darbai, po darbų perdavimo gali būti garantinis laikotarpis.

6. Atsakovo atstovas, palaikydamas atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti.

7. Liudytoja I. A. parodė, kad atsakovas yra jos vyras, ieškovą matė prie jų namų 2021 metų vasarą, jis atliko liepto ir pavėsinės darbus pagal statybos sutartį. Ji matė, kaip jos vyras ieškovui perdavė pinigus, pirmą kartą 500 Eur, po kelių dienų 500 Eur, o po to po kelių dienų 1000 Eur smulkiom kupiūrom, tai buvo avansas ieškovui pradėjus dirbti. Kai jos vyras perdavė pinigus, raštelio nepaėmė. Ji nežino kokia suma bendra turėjo būti sumokėta už darbus. Sutartį dėl statybos darbų matė, bet sumos nepamena. Darbai turėjo būti atlikti per 2021 metų vasarą, kaip jai sakė vyras. Dėl pavėsinės pastatymo, tai, kai žiūrėjo maketą, ten buvo šoninė sienelė, laiptelis, šoninė sienelė turėjo būti apkalta lentelėm. Pavėsinėje stalas stovi, stalas yra jų. Dėl liepto, tai lieptas nėra apsemtas, bet ta dalis kur eina link kranto – lentelės ir stulpeliai yra vandeny. Tai rudenį pasimatė. Lieptas yra prie jų prūdo, iš kurio laisto daržą, prūdo vandens lygį galima reguliuoti. Rudenį lieptas buvo apsemtas, nes lijo lietus, vasarą lieptas nebuvo apsemtas. Lieptu nesinaudojo, nes jis nepastovus. Jos išsilavinimas aukštesnysis techninis.