Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Repšienei, atsakovei E. M., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, trečiojo asmens Kupiškio socialinių paslaugų centro Globos centro atstovei D. I.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. M. ir V. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo Kupiškio socialinių paslaugų centro Globos centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

7. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad vaiko J. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovai E. M. ir V. R.. 2023 m. kovo 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2588-783/2023 tenkino Ieškovo prašymą ir leido paimti nepilnametį vaiką iš jo tėvų. Nurodė, kad šiuo metu mažamečiam vaikui J. R. dėl Atsakovės elgesio ir vaiko nepriežiūros yra nesaugu gyventi kartu su motina, o Atsakovas apskritai nedalyvauja vaiko gyvenime, išskyrus tą aplinkybę, jog vaiko motinai kas mėnesį perveda po 150,00 Eur vaiko išlaikymui. Teismas pripažino, kad Ieškovo veiksmai vaiką paimant iš šeimos atitiko vaiko interesus, nes dabartinis vaiko buvimas pas motiną (Atsakovę), vaiko motinos elgesys tinkamai nesirūpinant metų nesulaukusio kūdikio sveikata, mityba, kelia realų pavojų vaiko sveikatai ir gyvybei. 2023 m. kovo 9 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui nustatyta laikina globa ir vaiko globėju paskirtas Kupiškio socialinių paslaugų centro padalinys Globos centras. Po vaiko paėmimo buvo kreiptasi dėl mobilios komandos sudarymo dėl darbo su Atsakove ir Atsakovu. Iš 2023 m. kovo 9 d. Mobiliosios komandos darbo pabaigos akto Nr. 7TSD-787 matyti, kad su Atsakovu susisiekti nepavyko, todėl darbas su šeima yra baigiamas. Iš 2023 m. kovo 15 d. Mobiliosios komandos rekomendacijų atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Mobili komanda su Atsakovės šeima dirba antrą kartą. Pirmą kartą Atsakovei pagalba buvo teikiama atsižvelgiant į netinkamą rūpinimąsi sūnumi, neužtikrinant vaikui saugios aplinkos, stokojant tėvystės bei socialinių įgūdžių. Siekiant ugdyti stokojamus įgūdžius, Atsakovė su vaiku buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. spalio 18 d. iki 2023 m. vasario 17 d. Mobiliosios komandos susitikimai su Atsakovės šeima vyko trys kartus: 2023 m. vasario 21 d., 2023 m. kovo 2 d. ir 2023 m. kovo 7 d. Mobilios komandos specialistų manymu, svarbiausios šeimos problemos yra Atsakovės liga, dėl kurios ji nesuvokia kaip tinkamai atliepti kūdikio fizinius, emocinius ir saugumo poreikius, nesuvokia esamos situacijos sudėtingumo, taip pat Atsakovės emocijų nestabilumas, nuotaikų kaita ir suvokimo stoka. Su Mobilios komandos specialistais Atsakovė bendravo nenoriai, apie vaiką praktiškai nekalbėdavo. Susitikimų metu su Mobiliosios komandos specialistais nuolat kalbėjo ir sprendimus Atsakovės ir vaiko atžvilgiu priėmė Atsakovės motina. Atsakovė nesugeba savarankiškai disponuoti savo pinigais, perka nebūtinus daiktus, prioritetas yra kosmetika, tabako gaminiai, saldumynai ir pačios drabužiai, nei vaikui skirti daiktai, maistas ir itin reikalingi vaistai. Konsultacijų metu pastebėta, kas Atsakovei itin reikalinga ugdyti ne tik tėvystės įgūdžius, bet ir kasdienius, socialinius įgūdžius. Ji nesugeba savarankiškai priimti tinkamų sprendimų, siekiant užtikrinti sūnaus saugumą, jo poreikių užtikrinimą. Taip pat ji negeba savarankiškai rūpintis vaiku (miega iki pietų, ne visada reaguoja į vaiko verksmą, prioritetas jos pačios poreikių tenkinimas). Ji nesuvokia savo, kaip mamos pareigų ir atsakomybės. Iš 2023 m. kovo 21 d. Kupiškio socialinių paslaugų centro pagalbos plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo iškelti uždaviniai: 1) skatinti pasirūpinti sveikata; 2) ugdyti tėvystės bei socialinius įgūdžius; 3) teikti šeimai pagalbą įgyvendinant pagalbos planą. Iš 2023 m. balandžio 28 d. Kupiškio socialinių paslaugų centro pagalbos plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Atsakovė pagalbos plane prisiimtus įsipareigojimus įgyvendino vangiai. Iš suplanuotų penkių susitikimų Atsakovės ir vaiko, trys susitikimai neįvyko. Susitikimų metu Atsakovę reikėjo skatinti, kad vaiką kalbintų, megztųsi ryšys su juo. Atsakovė dėl informacijos apie vaiką ar nuotraukų nesikreipė, išlaikymo neteikė, tik pačioje pradžioje atnešdavo vaikui mišinukų, drabužių. Iš 2023 m. liepos 7 d. Kupiškio socialinių paslaugų centro pagalbos plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Atsakovės šeimoje situacija nesikeičia, visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Atsakovė nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų. 2023 m. liepos 15 d. Kupiškio socialinių paslaugų centro rašte Nr. SPR2-1466 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad Atsakovui pagalba nebuvo teikta, kadangi Atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, tačiau faktinė gyvenamoji vieta nėra žinoma, o nurodytų telefonu susisiekti nepavyko.

9. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Taigi, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

10. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Kadangi tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

11. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių bei teismo posėdžio metu byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas V. R. savo sūnumi J. R. visiškai nesirūpina, nesidomi, tik teikia išlaikymą, tačiau vien išlaikymo teikimas negali būti prilyginamas tinkamu rūpinimusi vaiku. Atsakovas apliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, jo pozicija teismui nežinoma. Tuo tarpu toks Atsakovės elgesys negali būti vertinamas kaip tinkamas motinos pareigų įgyvendinimas. Tėvai turi vaikus auginti, tenkinti jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius kasdien. Vaikams kasdieną yra reikalingos sveikos ir saugios raidos bei gyvenimo sąlygos. Tinkamas vaikų poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Šeimos ryšiai turi būti puoselėjami ir palaikomi visų pirma aktyviais tėvų veiksmais.

12. Įvertinęs teismui pateiktus duomenis, teismas konstatuoja, kad nepilnamečio vaiko teisės ir interesai iš tiesų buvo pažeisti, kadangi Atsakovai nesiekia įgyvendinti savo, kaip tėvų, teisių bei pareigų, nebendrauja su vaiku, juo nesidomi, visiškai nesirūpina, todėl, nesant objektyvių duomenų, jog situacija galėtų pasikeisti, Atsakovų tėvų valdžia nepilnamečiui sūnui J. R. ribotina neterminuotai (CK 3.3 straipsnio 3 dalis).

13. Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Neterminuotai apribojus motinos valdžią, vaikas be atskiro motinos sutikimo gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo.

14. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaiką nuo jų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.). CK 3.198 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.

15. Nagrinėjamu atveju Ieškovas teismo prašė: 1) priteisti iš Atsakovo išlaikymą sūnui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarką; 3) priteisti iš Atsakovės išlaikymą sūnui po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarką.

16. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, Atsakovė nedirba, tačiau gauna kitokio pobūdžio pajamų, t. y. šalpos neįgalumo pensiją, vienišo asmens išmoką. Bylos nagrinėjimo teisme metu Atsakovė su pareikštu reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo sutiko pilnai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, Atsakovas dirba nuo 2022 m. birželio 20 d. MB „(duomenys neskelbtini)“, gauna pastovias pajamas, kurios didesnės nei minimalus darbo užmokestis.

17. Nagrinėjamu atveju nepilnametis vaikas J. R. yra mažametis, todėl atsižvelgiant į vaiko amžių, sveikatą ir poreikius, į darbingą Atsakovo amžių, Atsakovės gaunamas pajamas, turtinę padėtį, pareikštas reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas pilnai, t. y.: 1) iš atsakovo V. R. išlaikymas sūnui J. R. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės; 2) iš atsakovės E. M. priteisimas išlaikymas sūnui J. R. po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės; 3) nepilnamečio J. R. gaunamų lėšų ir turto administratore paskiriamas Kupiškio socialinių paslaugų centro Globos centras.

18. Sprendimo dalis dėl tėvo (motinos) valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

20. Nagrinėjamu atveju Atsakovė yra 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl teismo turėtos 47,77 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš Atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

21. Teismo sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos sūnaus J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo sūnaus J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui J. R., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (t. y., 2023 m. liepos 27 d.) iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui J. R., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (t. y., 2023 m. liepos 27 d.) iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo dydis indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išieškoti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 47,77 Eur (keturiasdešimt septynių eurų 77 ct) procesinių dokumentų įteikimo paštu išlaidas. Į valstybės biudžetą mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.

Sprendimo dalis dėl motinos bei tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.