- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-02
- Bylos Nr.
- eS2-2588-783/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00188-2023-7
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Suinteresuotas asmuo
- E. M., V. R.
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis, Algirdas Biguzas
- Kategorijos
- 3.4.5.20pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei L. R., suinteresuotam asmeniui E. M., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, suinteresuoto asmens V. R. atstovui advokatui Algirdui Biguzui,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) prašymą dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų tėvų išdavimo, suinteresuoti asmenys byloje yra E. M., V. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Tarnybos Skyrius prašo išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką J. R., g. (duomenys neskelbtini), iš jo tėvų E. M. ir V. R..
2. Prašyme teigiama, jog 2023 m. vasario 9 d. 18.18 val. Skyriuje gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) gyvenanti E. M. serga (duomenys neskelbtini), yra paūmėję ligos simptomai, yra (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams su ja nepavyksta susikalbėti, su ja yra kūdikis J. R., g. (duomenys neskelbtini) d., šiam yra nesaugi aplinka. Vaikas buvo paimtas ir apgyvendintas pas jo močiutę S. V..
3. Skyrius aiškinosi tokio vaiko motinos elgesio priežastis ir nustatė, jog konfliktas tarp E. M. ir (duomenys neskelbtini) augančio vaikino kilo dėl cigarečių pakelio, E. M. neadekvačiai sureagavus, buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba, jai suleisti raminamieji. Taip pat Skyrius nustatė, jog tą patį vakarą greitoji pagalba buvo kviečiama dar kartą, E. M. neadekvačiai sureagavus į socialinės darbuotojos pastabą, vėl buvo leidžiami raminamieji. Dėl tokio vaiko motinos elgesio bei susidariusios situacijos 2023 m. vasario 13 d. Skyriuje buvo organizuotas pasitarimas, šio pasitarimo metu (duomenys neskelbtini) direktorė R. U. nurodė, jog E. M., gyvendama (duomenys neskelbtini), nesilaiko nustatytų vidaus taisyklių, tinkamai nesirūpina savo vaiku, nuolat yra motyvuojama tai daryti, tačiau į pastabas reaguoja vangiai, nepriima jai siūlomos pagalbos, visus klausimus, susijusius su vaiko sveikata, vaistų įsigijimu, rūpinasi centro darbuotojai, bet ne vaiko motina. Dėl (duomenys neskelbtini) problemų E. M. bendravo ir su centro psichologe, buvo konsultacijoje ir pas psichiatrus, tačiau ir konsultacijoje pas psichiatrą nevaldė savo emocijų, šaukė ant psichiatro. sveikatos su ja. Skyrius nurodė, jog 2023 m. vasario 13 d. pasitarime dalyvavusios (duomenys neskelbtini) atvejo vadybininkės R. K. bei E. L. teigė, jog E. M. sveikatos būklė neleidžia jai tinkamai rūpintis kūdikiu, dėl vaiko motinos elgesio, emocijų nevaldymo ši negeba pasirūpinti savo vaiku, užtikrinti jam saugios aplinkos, išlieka realus pavojus vaiko sveikatai ir gyvybei, todėl yra tikslinga spręsti klausimą dėl vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos.
4. Skyrius taip pat nurodė, jog ir vaiko tėvas V. R., pripažinęs tėvystę, nerodo noro ir pastangų pasirūpinti sūnumi, visiškai juo nesidomi. 2023 m. vasario 15 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) atvejo vadybininkės R. K. motyvuotas siūlymas Nr. SP7-126, jog visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.
5. 2023 m. vasario 17 d. Skyriuje buvo atliktas vaiko situacijos vertinimas, nustatyti rizikos veiksniai, numatyti Vaiko situacijos vertinimo aprašo, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-803 (toliau – Aprašas) 26.10 ir 26.11 punktuose. Pripažinta, jog įvertinus visą situaciją šeimoje dėl vaiko motinos elgesio buvo nustatyti rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai (Aprašo 26.10 punktas), su vaiko tėvo atsisakymu naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu (Aprašo 26.11 punktas).
6. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, gavęs atvejo vadybininko siūlymą paimti vaiką iš jam nesaugios aplinkos ir įvertinęs jo pagrįstumą arba savarankiškai nustatęs, kad toje aplinkoje iškilo pavojus vaiko saugumui, sveikatai, VTAPĮ 36 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka paima vaiką iš nesaugios aplinkos bei ne vėliau kaip per 3 darbo dienas Tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254¹ straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš vaiko tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė L. R. prašymą palaiko, prašo jį tenkinti. Patvirtino, jog dėl suinteresuoto asmens E. M. elgesio, jos (duomenys neskelbtini) vaikui nėra saugu gyventi su mama, ji netinkamai reaguoja į situacijas, neužtikrina vaiko gerovės. Parodė, jog dar iki 2023 m. vasario 9 d. incidento vaikui buvo kilęs pavojus, kada jis 2022 m. lapkričio 10 d. buvo iškritęs iš vežimėlio, buvo gydomas dėl (duomenys neskelbtini) stacionare, tačiau su juo buvo ne vaiko motina, bet vaiko močiutė, vaikas 2023 metų pradžioje (duomenys neskelbtini) uždegimu, ką galėjo įtakoti ir vaiko motinos elgesys neužtikrinant, kad vaikas daugiau judėtų, būtų lauke. Vaiko motina E. M. neturi faktinės gyvenamosios vietos, nes laikinoji priežiūra socialines paslaugas teikiančioje įstaigoje buvo nutraukta dėl pačios vaiko motinos netinkamo elgesio, nesirūpinimo vaiku, nuolatinio sąmyšio kėlimu. Skyriaus atstovė nurodė, jog ir vaiko tėvas V. R. vaiku nesirūpina, nesidomi juo, buvo aplankęs tik vieną kartą, gyvena užsienyje, po to, kai jam buvo pranešta, jog ketinama vaiką paimti iš vaiko motinos, nesureagavo ir nesiruošia grįžti pasirūpinti vaiku.
Atsiliepimas
8. Suinteresuoto asmens V. R. atstovas advokatas A. Biguzas teigia, jog Skyrius pateikė nepakankamai duomenų, patvirtinančių, jog jo atstovaujamasis netinkamai vykdė tėvo pareigas, jis geranoriškai išsprendė tėvystės klausimus, vaiko motina sakė, kad teikia ir išlaikymą, tačiau sprendimą palieka priimti teismo nuožiūra atsižvelgiant išimtinai į vaiko interesus.
9. Suinteresuotas asmuo E. M. prašo Skyriaus prašymą dėl vaiko paėmimo iš jos atmesti. Neneigia, jog 2023 m. vasario 9 d. (duomenys neskelbtini) tarp jos ir (duomenys neskelbtini) M. buvo kilęs konfliktas dėl cigarečių, konflikto metu besistumdant su M. sūnus J. vos neiškrito iš vaiko kėdutės, buvo kviečiami policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba, jai buvo teikiama medicininė pagalba. Tačiau mano, jog ji galinti pasirūpinti vaiku, lanko psichologą ir konsultuojasi pas psichiatrą, vartoja jai skirtus medikamentus, ketina mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje. Parodymų metu teigusi, jog Skyriaus pateiktoje medžiagoje daug teisybę neatitinkančios informacijos, garsinant rašytinius įrodymus patvirtino, jog šie iš esmės atitinka faktinę situaciją. E. M. neneigė, jog pati neturi faktinės gyvenamosios, tačiau ji galinti gyventi pas savo motiną. Į Skyriaus atstovės L. R. klausimą dėl prieš dvi dienas iki posėdžio buvusios netvarkos namuose ir vaiko lovytės nebuvimo paaiškino, jog šiuo metu namai yra sutvarkyti, o vaiko lovytė išardyta, nes jos mama ir vaiko močiutė po J. paėmimo negalėjo žiūrėti į lovytę, todėl ši ir buvo išardyta. Į klausimus apie vaiko tėvą V. R. E. M. paaiškino, jog šis dirba (duomenys neskelbtini), gaudo vištas, į Lietuvą grįžta kas porą mėnesių, tačiau sūnų buvo aplankęs tik vieną kartą, kai buvo nuėję pas notarą dėl tėvystės pripažinimo. Daugiau sūnaus, net ir būdamas Lietuvoje, nelankė, kas mėnesį perveda po 150 Eur vaikui išlaikyti. Suinteresuotas asmuo mano, jog būdamas Lietuvoje V. R. lanko draugus, vartoja alkoholinius gėrimus, o po to grįžta į Švediją toliau dirbti.
10. Suinteresuoto asmens E. M. atstovas advokatas K. Paspirgėlis prašo pareiškėjo prašymą dėl leidimo atmetimo atmesti, nes pareiškėjas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių teiginius dėl atstovaujamosios (duomenys neskelbtini) sveikatos būklės, yra pateiktos tik prielaidos. Atstovas nurodė, jog yra problemų dėl mamos elgesio su vaiku, tačiau vaiko mama yra jauno amžiaus, J. yra pirmas jos kūdikis, teikiant jai pagalbą šios problemos išsprendžiamos, buities sąlygas taip pat turi.
11. Nustatytos faktinės aplinkybės:
11.1. J. R. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvai yra E. M. ir V. R.. Vaiko tėvas V. R. vaiko tėvystę pripažino 2022 m. lapkričio 5 d. pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo.
11.2. Suinteresuotam asmeniui E. M. nuo 2022 m. kovo 16 d. yra taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. 2022 m. spalio 18 d. Skyriuje priimtas sprendimas vaiko J. R. laikinąją priežiūrą organizuoti kartu su vaiko motina E. M. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Centras), esančiame (duomenys neskelbtini). Šeima Centre apgyvendinta dėl daugelio normaliam vaiko auginimui trūkstamų dalykų. Praėjus parai nuo vaiko apgyvendinimo, Centre buvo nutarta šeimai teikti pagalbą visas 24 valandas, buvo sudarytas individualaus darbo planas su šeima. Centro darbuotojai E. M. gyvenamu laikotarpiu Centre tarpininkavo ir informavo E. M. dėl vizitų pas šeimos, vaikų ar kitus gydytojus, organizavo transporto ir palydėjimo paslaugas. Centro specialistai E. M. nuolat primindavo apie gydytojų nurodymus, tarpininkaudavo nusiperkant medikamentus ar nupirkdavo patys, padėdavo vaikui atlikti medicinines procedūras, suduodavo jam vaistus. Darbuotojams reikėdavo įtikinėti vaiko motiną E. M. dėl sūnaus sveikatos problemų lankyti gydytojus, ji tai darydavo nenoriai, be to, neatsargiai vaiko motinai supant kūdikį, šis iškrito iš lovytės, dėl ko 2022 m. lapkričio 10 d. gydymo įstaigoje buvo vertinama kūdikio sveikatos būklė. Centro darbuotojai dažnai stebėdavo motinos elgesį, kad ši nepakenktų savo vaikui, prižiūrėjo vaiko maitinimą, rūpinosi vaiko asmens higiena.
11.3. J. R. nuo 2022 m. lapkričio 11 d. iki 2022 m. lapkričio 22 d. buvo gydomas dėl (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. sausio 2 d. iki 2023 m. sausio 9 d. buvo gydomas dėl (duomenys neskelbtini).
11.4. 2023 m. vasario 9 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) esančiame Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) tarp E. M. ir (duomenys neskelbtini) vardu M. kilo konfliktas dėl cigarečių, konflikto metu E. M. nevaldė emocijų, susistumdė su vaikų globos namų auklėtiniu, besistumdant buvo pajudintas stalas, ant kurio buvo padėta kėdutė su sūnumi J., kėdutei susvyravus, vaiką iš jos paėmė (duomenys neskelbtini). E. M. nevaldant emocijų ir garsiai rėkiant, buvo kviečiami policijos pareigūnai, greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, E. M. suteikta medicinos pagalba.
11.5. Nuo 2023 m. vasario 9 d. 20.10 val. vaikas J. R. laikinai apgyvendintas pas suinteresuoto asmens E. M. motiną S. V., gyvenančią Kupiškyje, (duomenys neskelbtini).
11.6. 2023 m. vasario 13 d. Skyriuje organizuotame pasitarime dėl situacijos E. M. šeimoje Centro direktorė R. U. nurodė, jog E. M., gyvendama Centre, nesilaikė nustatytų vidaus tvarkos taisyklių – rūko ir nuorūkas mėto kambaryje, pusę dienos nesikelia iš lovos nesusitvarko kambario, laiku ir tinkamai nemitina kūdikio. Direktorė nurodė, jog E. M. nuolat turi reikalų mieste, ji nori išeiti į miestą, susitikti su draugais, o vaiku nesirūpina, nors nuolat yra motyvuojama tinkamai rūpintis vaiku, rytais keltis iš lovos, tinkamai maitinti vaiką, ne kartą yra sakiusi, jog vaiką gali pasiimti kas nori ir dėti kur nori. Pasitarime dalyvavusios (duomenys neskelbtini) centro atvejo vadybininkės E. L. ir R. K. teigė, jog vaiko motina E. M. vaiku pasirūpinti, užtikrinti būtiniausius poreikius negali, jos (duomenys neskelbtini) yra pablogėjusi, vaikas yra kūdikis ir jam kyla realus pavojus jo saugumui, sveikatai ar gyvybei.
11.7. 2023 m. vasario 17 d. vaiko J. R. laikinoji priežiūra (duomenys neskelbtini) nutraukta, pripažinta, jog vaiko laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės yra išnaudotos ir buvo neveiksmingos, vaiko motina E. M. nekeičia savo elgesio, nededa pastangų, toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui. Nuo 2023 m. vasario 17 d. vaikas J. R. apgyvendintas (duomenys neskelbtini) pas laikiną globotoją.
11.8. Suinteresuotas asmuo E. M. yra nedirbanti, jai nuo 2020 m. spalio 24 d. iki 2067 m. spalio 23 d. yra nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis, įtakojanti diagnozė pagal TLK-10-AM yra (duomenys neskelbtini).
11.9. Suinteresuoto asmens V. R. faktinė gyvenamoji vieta yra nežinoma, jis dirba ir faktiškai gyvena Švedijos Karalystėje, teikia išlaikymą vaikui kas mėnesį persiųsdamas vaiko motinai po 150 Eur. 2023 m. vasario 14 d. V. R. bendraudamas telefonu su Skyriaus atstove nurodė, jog vaiko auginti neketina ir tam neturi sąlygų, Lietuvoje būna retai ir trumpą laiką. Vaiko tėvas V. R. sūnų J. per laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. aplankė vieną kartą - 2022 m. lapkričio 5 d.
11.10. 2023 m. vasario 17 d. Tarnybos Skyrius užpildė Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. 7VSV-462, kurioje konstatavo, jog yra nustatyti Aprašo 26.10, 26.11 punktuose numatyti rizikos veiksniai, tai yra: kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai (abiem suinteresuotiems asmenims, 26.10 punktas); vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu (suinteresuotam asmeniui V. R., 26.11 punktas).
Šalies argumentai
11.11. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba 2023 m. vasario 22 d. kreipėsi į teismą dėl leidimo paimti iš vaiko atstovų pagal įstatymą išdavimo.
Motyvuojamoji dalis
12. Prašymas tenkinamas.
13. CK 3.254¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. CK 3.254 straipsnyje nustatyti vaiko laikinosios globos pagrindai: 1) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais); 2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; 3) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 36⁵ straipsnio, reglamentuojančio vaiko paėmimo iš jo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą tvarką, 1 dalyje nustatyta, jog Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį, gali paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu: 1) nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei, arba 2) šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.
14. Šioje byloje nustatyta, jog suinteresuotas asmuo E. M. 2023 m. vasario 9 d. konfliktuodama su kitu asmeniu, nevaldydama emocijų kėlė realų pavojų savo mažamečiui kūdikiui J., tik dėl darbuotojų reakcijos, dėmesio, pavyko išvengti skaudesnių pasekmių vaiko sveikatai ir gyvybei. Be to, nustatyta, jog suinteresuotas asmuo E. M., kuri kartu su vaiku nuo 2022 spalio 18 d. iki 2023 m. vasario 9 d. gyveno Centre, netinkamai rūpinosi savo vaiko priežiūra, Centro darbuotojai 24 valandas teikė priežiūros paslaugas vaikui ir jos motinai, rūpinosi vaiko sveikata, prižiūrėjo, kad šis būtų tinkamai aprengtas pagal sezoną, laiku ir kokybiškai maitinamas. Taip pat nustatyta, jog suinteresuotas asmuo V. R. apskritai nedalyvauja vaiko, savo sūnaus J., gyvenime, išskyrus tą aplinkybę, jog vaiko motinai E. M. kas mėnesį perveda po 150 Eur sūnaus J. išlaikymui. Kaip paaiškino E. M., net ir tais atvejais, kada grįžtą iš Švedijos į Lietuvą trumpų atostogų, nesiteikia aplankyti vaiko, su juo pabendrauti, vietoj to pasirinkdamas draugų kompaniją.
15. Todėl pripažįstama, jog šiuo metu mažamečiui vaikui (kūdikiui) J. R. dėl aukščiau išvardintų priežasčių yra nesaugu gyventi kartu su suinteresuotu asmeniu E. M., be to, ši, nutraukus laikiną priežiūrą socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje, nesant tinkamų sąlygų vaikui augti dabartinėje vaiko motinos gyvenamojoje vietoje, pusės metų amžių sulaukusiam vaikui nėra galimybės augti saugioje aplinkoje. Suinteresuotas asmuo V. R. yra išreiškęs apskritai nenorintis auginti kūdikį, gyvena užsienyje ir su juo susisiekus, neišreiškė noro kuo greičiau grįžti į Lietuvą ir pasirūpinti vaiku. Atsižvelgęs į tai teismas išduoda leidimą paimti mažametį vaiką J. R. iš jo tėvų (CK 3.254¹ straipsnio 1 dalis, CPK 582 straipsnio 7 dalis, VTAPĮ 42 straipsnis). Pripažįstama, jog Tarnybos Skyriaus veiksmai vaiką paimant iš šeimos atitiko vaiko interesus, nes dabartinis buvimas pas vaiko motiną, vaiko motinos elgesys tinkamai nesirūpinant 6 mėnesių kūdikio sveikata, mityba, kelia realų pavojų vaiko sveikatai ir gyvybei.
16. Suinteresuoto asmens E. M. atstovas advokatas K. Paspirgėlis teigia, jog nėra pagrindų vaikui paimti iš vaiko mamos, nurodo, jog pareiškėjo pasvarstymai prašyme dėl leidimo išdavimo dėl E. M. sveikatos būklės yra tik prielaidos. Visgi įvertinus pateiktus įrodymus dėl nebrandaus vaiko motinos elgesio su aplinkiniais, paviršutiniško dėmesio vaikui, jo sveikatai, net ir nepateikus įrodymų apie suinteresuoto asmens psichikos sveikatos būsena, situacija, kada socialinės tarnybos ar socialinės priežiūros paslaugas teikiančios įstaigos 24 valandas turi teikti vaiko priežiūros ir pagalbos motinai paslaugas, nėra normali. Suprantama, jog vaiko motina yra jauna, faktiškai neseniai sulaukusi pilnametystės (prieš 4 mėnesius), iš dalies vykdo kitų asmenų rekomendacijas, pagal galimybes stengiasi. Tačiau tai jokiu būdu nepateisina tokio atsainaus vaiko motinos požiūrio į vaiko sveikatą, vaiko poreikių, aplinkinių norą padėti ignoravimą, ji turėtų įdėti daugiau pastangų ir noro siekdama vaiką auginti pati. Ir ta aplinkybė dėl jos nenoro anksti keltis, rūpintis vaiku, tinkamai jį maitinti, neadekvataus reagavimo į socialines paslaugas teikiančių darbuotojų pastebėjimus ar rekomendacijas, tikrai nepadeda jai susigrąžinti vaiką.
17. Atitinkamai nesutinkama ir su suinteresuoto asmens V. R. atstovo advokato A. Biguzo argumentais, jog nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių šio asmens nesirūpinimą vaiku, nes teikia išlaikymą, - vien tik išlaikymo teikimas nėra įrodymas, patvirtinantis, jog tėvas rūpinasi vaiku ir juo domisi, ką patvirtina jo teiginiai Tarnybos Skyriaus atstovei, suinteresuoto asmens E. M. parodymai apie vaiko tėvo elgesį trumpam grįžus į Lietuvą. Vaiko grąžinimas vaiko tėvui, kuris net negyvena Lietuvoje ir nesiruošia į ją grįžti esant tokiai situacijai su vaiku, tikrai neatitinka geriausių vaiko interesų.
18. Antra vertus, pažymima, jog vaiko paėmimas neužkerta kelio tėvams (vaiko motinai ir/arba vaiko tėvui) susigrąžinti vaiką, jeigu atitinkamoms tarnyboms įrodys ir įtikins, kad pakeitė savo elgesį ir vaikui yra saugu yra grįžti į šeimą.
19. Teismo nutartis leisti paimti vaiką iš jos atstovo pagal įstatymą vykdytina skubiai (CPK 582 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 581 - 582 straipsniais, teismas
nutaria:
Prašymą tenkinti.
Išduoti leidimą paimti J. R., g. (duomenys neskelbtini), iš jo tėvų E. M., g. (duomenys neskelbtini) d., ir V. R., g. (duomenys neskelbtini).
Nutartį nukreipti skubiam vykdymui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.