Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant ieškovei D. C., ieškovės atstovei advokatei D. O., institucijos teikiančios išvadą atstovei D. N., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. C. ieškinį atsakovui H. M. F. C., institucijai teikiančiai išvadą Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

5. Byla turi tarpautinį elementą, nes atsakovas yra Europos sąjungos šalies narės Portugalijos pilietis, gyvenantis Europos sąjungos šalyje narėje - Vokietijoje. Teismas spręsdamas ar byla teisminga Telšių rajono apylinkės teismui, nustatė, kad ieškovė ir vaikas, dėl kurio gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo sprendžiamas klausimas, yra Lietuvos Respublikos piliečiai, ieškovės ir vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. Taip pat byloje nustatyta, kad ir atsakovo paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta nuo 2013 m. guodžio mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio 22 d. buvo Lietuvos Respublikoje. Ieškinys teismui paduotas ir civilinė byla iškelta 2016-03-03, praėjus mažiau nei vieneriems metams nuo jo išvykimo iš nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl laikytina, kad byla yra teisminga Telšių rajono apylinkės teismui ir byloje taikytina nacionalinės teisės jurisdikcija.

6. Šalys santuoką sudarė 2011-11-02 Ely, Kembridžšyro r., Jungtinėje Karalystėje, kuri 2013-12-04 įregistruota Telšių rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 252 (b. l .18). Šalys turi nepilnametę dukrą S. C., gim. (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje (b. l. 21). Ieškovė nuo 2014-09-29 dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu vadybininke (b. l. 22-23), jos vidutinis darbo užmokestis apie 880 Eur (b. l. 24). Atsakovas Lietuvoje registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b. l. 25; 30). Ieškovės vardu įregistruotas butas, įgytas iki santuokos sudarymo, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-28) ir automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 29). Ieškovė savo vardu, išsimokėtinai 24 mėnesių terminui, 2014-10-24 įsigijo mobilųjį telefoną „S. N. 4 N910“, kurio vertė buvo 2399 Lt (694,80 Eur)(b. l. 31). Ieškovė būsto pirkimui 2006-04-24 yra sudariusi kredito sutartį 47 000 Lt sumai, su AB SEB banku; kredito grąžinimo terminas 2026-04-23 (b. l. 32-36). Posėdžio metu ieškovė pateikė parengtą susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir susirašinėjimą su atsakovu dėl šios sutarties pasirašymo, iš kurių matyti, kad atsakovo netenkino sutarties punktas dėl ieškovei paliktinos pavardės, po santuokos nutraukimo (b. l. 115-121). Iš SODROS pažymų apie atsakovo įdarbinimus matyti, kad atsakovas nuo 2014-03-18 iki 2014-04-18 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2014-04-23 iki 2015-05-25 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2015-05-26 iki 2015-07-27 dirbo AB (duomenys neskelbtini) (b. l. 122-126).

Dėl kaltės

7. Ieškovė prašė nutraukti santuoką esant atsakovo kaltei, dėl to, kad atsakovas susirado kitą moterį ir paliko šeimą. LR CK 3.60 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu. LR CK 3.27 str. 1 d. įvardytos esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos – pirmiausia jie privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikio tenkinimo.

8. Pagal LR CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal LR CPK 185 str. reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Byloje nustatyta, kad nuo 2015 metų rugpjūčio 22 d. atsakovas paliko savo šeimą Lietuvoje ir išvyko į Vokietiją. Atsakovas šių aplinkybių nepaneigė, neįrodinėjo, kad santuoka nutrūko dėl ieškovės kaltės, ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kitų duomenų teismas neturi, todėl pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis nebuvo lojalus, susidūręs su sunkumais šeimoje, nedėjo pastangų išsaugoti šeimą, nerėmė moraliai ir materialiai, paliko šeimą (LR CK 3.60 str. 2 d.). Ieškovė prašė, nutraukus santuoką, palikti santuokinę pavardę, nes ir dukters pavardė yra tokia pati, todėl santuoką nutraukus, ieškovei paliktina santuokinė pavardė (LR CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo

9. Byloje ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė savo išvada patvirtino, kad ieškovė tinkamai rūpinasi savo vaiku, todėl vaiko S. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina - ieškove D. C., jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.169 str. 2 d.).

10. Ieškovė nurodė, kad dukra yra mažametė, prisirišusi prie jos ir savo aplinkos, su tėvu dukters santykiai yra labai atitolę, nes atsakovas nededa pastangų dažnai bendrauti su dukra, todėl, siekiant apsaugoti mažametės interesus, prašo nustatyti bendravimo su vaiku tvarką. Parengiamojo posėdžio metu atsakovas reiškė nuogastavimus dėl bendravimo su dukra tvarkos, nurodydamas, kad jis norėtų bendrauti su dukra kitoje aplinkoje ir nedalyvaujant ieškovei. Tolimesniame procese atsakovas nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį neteikė, priešieškinio šiuo klausimu taip pat nepateikė. Atsižvelgiant į vaiko amžių, emocinį ryšį su mama, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, siekiant užtikrinti vaiko interesus, nustatytina ieškovės prašoma atsakovo bendravimo su vaiku tvarka (LR CK 3.170 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

11. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 165 Eur. Ieškinyje nurodė, kad dukters išlaikymui kas mėnesį išleidžia apie 400 Eur, kuriuos sudaro: 100 Eur išlaidos maistui; 50 Eur aprangai; 20 Eur vaistams ir vitaminams; 100 Eur aprūpinimas vaiko gyvenamuoju plotu; 10 Eur higienos priemonės; 15 Eur vaiko lavinimui; 15 Eur vaiko laisvalaikiui; 40 Eur mokestis už darželį; 5 Eur išlaidos darželyje vykstantiems renginiams; 10 Eur žaislams; 25 Eur transporto išlaidos vaiko nuvežimui/parvežimui. Nurodė, jog atsakovui išvykus gyventi į Vokietiją, nuo 2015-08-22, jis išlaikymo vaikui neteikia.

12. Ieškovės prašoma priteisti vaiko išlaikymui suma po 165 Eur atitinka vaiko interesus, ir gali patenkinti tik būtinuosius nepilnamečio vaiko poreikius. Iš pateiktos darbo užmokesčio pažymos matyti, kad ieškovės vidutinis darbo užmokestis yra apie 880 Eur. Ieškovė kitų pajamų negauna, moka mokesčius, moka paskolą už butą, iš šių lėšų išlaiko dukrą. Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas neteikė.

13.Tėvų pareiga ir teisė auklėti savo vaikus, tėvams nutraukus santuoką, nekinta, kaip nekinta ir vaiko teisės (CK 3.161 straipsnio 6 dalis). Ši teisės norma aiškintina taip, kad teismai, spręsdami santuokos nutraukimo klausimą, turi užtikrinti vaiko teises ir jų stabilumą, kad jos nepakistų tėvams nutraukus santuoką, todėl santuokos nutraukimą reguliuojančios teisės normos (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis) sistemiškai aiškintinos kartu su 3.169 ir 3.170 straipsniais. Vadinasi, visus su nepilnamečiais vaikais susijusius klausimus teismas turi išspręsti nutraukdamas santuoką.

14.Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai vaiko tėvai gyvena skyrium, jie abu išlaiko pareigą tenkinti savo vaiko poreikius, todėl, spręsdamas santuokos nutraukimo klausimą, teismas turi išspręsti ir sutuoktinių nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimą (CK 3.53 straipsnio 3dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų.

15. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Paprastai vaiko poreikiai nesiskiria priklausomai nuo to, kurioje vietovėje, valstybėje vaikas gyvena, tačiau gali skirtis tų poreikių tenkinimo sąlygos.

16. LR CK 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

17. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, kad vaiko išlaikymui turi būti skiriama ne mažesnė nei 1 MMA dydžio suma. Ieškovė iš atsakovo prašo prieteisti 165 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovės atstovė prašė teismą būti aktyviu ir priteisti didesnį išlaikymo dydį nei prašo ieškovė. Įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašo priteisti išlaikymą iš atsakovo po 165 Eur, pati ieškovė geriausiai žino tikruosius vaiko poreikius, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 165 Eur, nuo 2015 m. rugpjūčio 22 d. iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Dėl santuokinio turto padalijimo

18. Įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė ( CK 3.87 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasi teismas yra ne kartą pasisakęs, kad pagal CK 3.127 str. nuostatas dalijant sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą, prioritetas teikiamas turto dalijimui natūra. Turtas padalijamas natūra, jei toks padalijimo būdas yra galimas. Galimybę konkretų turtą tarp buvusių sutuoktinių padalyti natūra gali eliminuoti ne tik objektyvios priežastys (pvz., turto nedalumas), bet ir subjektyvios priežastys (pvz., itin komplikuoti buvusių sutuoktinių tarpusavio santykiai, pašalinantys galimybę derinant interesus naudotis padalytu turtu). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad santuokos metu įgijo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000 Eur ir mobilaus ryšio telefoną „S. N. 4“, kurio vertė 550 Eur. Kadangi atsakovas, išvykdamas iš šalies, išsivežė mobilaus ryšio telefoną, už kurį iki šio laiko ji mokėjo mokesčius, prašė atsakovui priteisti mobilaus ryšio telefoną, o jai priteisti automobilį, kuriuo ji naudojasi, nes automobilis reikalingas vaiko poreikių tenkinimui (nuvežti į darželį ir parvežti iš jo, vežti pas gydytojus ir pan). Prašė nukrypti nuo santuokinio turto padalijimo lygių dalių principo ir už didesnės vertės jai tenkantį turtą nepriteisti kompensacijos atsakovui. Atsakovas nepareiškė pretenzijų dėl dalintino turto būdo ir vertės. Kadangi daiktai yra nedalūs, jie dalintini natūra, priteisiant ieškovei automobilį, o atsakovui mobilaus ryšio telefoną. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė už mobilaus ryšio telefoną, kuris priteistinas atsakovui mokėjo mokesčius, kad su ieškove gyvena nepilnametė dukra, į tai, kad daugiau kaip metus laiko atsakovas neteikia išlaikymo dukrai, nukryptina nuo bendro turto lygių dalių principo ir už priteistą ieškovei didesnės vertės turtą, atsakovui nepriteistina piniginė kompensacija (LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 3.117 str. 2 d., 3.123 str. 1 d.).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

19. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė turi kreditorinį įsipareigojimą AB SEB bankui. Kredito sutartis buvo sudaryta 2006 metais, buto įsigijimui. Šalys susituokė 2011-11-02, todėl šis įsipareigojimas yra ieškovės asmeninis. Ieškovė nurodė, kad kitų kreditorių neturi. Šiais ieškovės teiginiais teismas neturi pagrindo ir šių klausimų byloje nesprendžia.

20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str.), todėl iš atsakovo priteistina ieškovei patirtos bylinėjimosi išlaidos: sumokėtas žyminis mokestis 71 Eur (b. l. 38). Kitų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovė teismui nepateikė. Iš atsakovo priteistina valstybei 59 Eur nesumokėto žyminio mokesčio ir 6,68 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96 str., 88 str. 1 d., 3 p.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo skubiai vykdytinas (LR CPK 282 str. 2 d., 1 p.).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos 2016 m. kovo 3 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą 2011-11-02 Ely, Kembridžšyro r., Jungrinėje Karalystėje, tarp H. M. F. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. L. – C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2013 m. gruodžio 4 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 252, nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę C..

Nustatyti nepilnametės dukters S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, jos motina D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo H. M. F. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 165 (vieną šimtą šešiasdešimt penkis) Eur nuo 2015-08-22 iki dukros pilnametystės, pinigus dukros išlaikymui pervedant iki einamojo mėnesio 25 dienos, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke. Paskirti ieškovę tvarkyti nepilnametės dukros S. C. pinigines lėšas uzufrukto teise nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės.

H. M. F. C. su dukra S. C. bendrauja vaiko gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant vaiko motinai. H. M. F. C. turi suderinti su vaiko motina D. C. konkrečią susitikimo su vaiku datą, laiką, prieš dvi savaites iki atvykimo į Lietuvą elektroniniu paštu arba sms žinute;

H. M. F. C. bendrauja su dukra S. C. ir dalyvauja jos auklėjime tik atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus.

ieškovei D. C. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN)(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 1000 Eur;

atsakovui H. M. F. C. asmeninės nuosavybės teise priteisti mobilųjį telefoną „S. N. 4“, kurio vidutinė rinkos vertė 550 Eur.

Priteisti iš atsakovo H. M. F. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 71 (septyniasdešimt vieną Eur) Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo H. M. F. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 59 Eur nesumokėto žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 6,68 Eur proceso išlaidas į valstybės pajamas.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo skubiai vykdyti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2016 m. kovo 3 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.