- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-20
- Bylos Nr.
- e2S-544-856/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- M. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10389-446/2023 pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei M. M. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei M. M., prašydamas: 1) nutraukti jo ir atsakovės santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę M., o atsakovei palikti jos pasirinktą pavardę; 2) šalių nepilnamečio vaiko G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu; 3) priteisti iš atsakovės išlaikymą šalių nepilnamečiui vaikui G. M. po 200 Eur (du šimtus eurų) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki nepilnamečio vaiko G. M. pilnametystės, pinigus pervedant į ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 (dvidešimt penktos) dienos, šią išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, šių nepilnamečio vaiko G. M. lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovą; 4) bendrą šalių 2 130 Eur vertės turtą padalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo: ieškovui priteisti 2/3 dalis (vertė 1 420 Eur) bendro turto, atsakovei priteisti 1/3 dalį (vertė 710 Eur) bendro turto. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise natūra priteisti transporto priemonę Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė 600 Eur, o atsakovei asmeninės nuosavybės teise natūra priteisti: sofą, vertė 250 Eur, mikrobangų krosnelę, vertė 120 Eur, komodas (2 vnt.), vertė 150 Eur, „Dormeo“ čiužinį, vertė 110 Eur, virtuvinį komplektą, vertė 500 Eur, duris (2 vnt.), vertė 400 Eur, viso atsakovei prašomo priteisti natūra kilnojamojo turto vertė 1 480 Eur. Iš atsakovės ieškovui priteisti 820 Eur (1 420 Eur – 600 Eur) piniginę kompensaciją.
2. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti šalių sūnaus G. M. gyvenamąją vietą su ieškovu ir priteisti iš atsakovės vaiko išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nurodė, kad nuo 2023 m. kovo mėnesio pabaigos iki dabar šalių sūnus gyvena su ieškovu ir vaikas yra išreiškęs norą toliau gyventi su tėvu. Atsakovė šiuo metu gyvena su kitu vyru.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. liepos 25 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino.
4. Teismas iš ieškinio nustatė, jog ieškovas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrindė, prie ieškinio nepridėjo įrodymų dėl būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė jokių duomenų, kad galimai ieškovo naudai priimto sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas ar taptų negalimas, nepateikė duomenų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeisti vaiko interesai. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovės elgesys su vaiku yra netinkamas, kad ji neteikia vaikui išlaikymo. Ieškovas prašymą grindžia deklaratyviais teiginiais. Ieškovui nepateikus įrodymų teismas negali įvertinti, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina bylos šalių teisėtų interesų pusiausvyrą bei atitinka vaiko interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas R. M. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir ieškovo R. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. Nėra jokių duomenų, kad ta aplinka, kurioje šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškovu nuo 2023 m. kovo pabaigos, būtų netinkama jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai. Taip pat nėra jokių duomenų, kad vaikui įprastos aplinkos, kuri dabar yra susiformavusi jam gyvenant su ieškovu, keitimas būtų būtinas ir neišvengiamas, nes įprastos aplinkos keitimas gali vaikui padaryti socialinę, psichologinę žalą, sukelti emocinių išgyvenimų. Nėra jokių duomenų, kad ieškovas, su kuriuo nuo 2023 m. kovo gyvena šalių nepilnametis sūnus, negeba juo pasirūpinti ar nesudaro jam tinkamų sąlygų vystytis. Ieškovo sukurtos buities ir gyvenimo sąlygos yra tinkamos augti nepilnamečiui vaikui, jam sudarytos tinkamos sąlygos lavinimuisi, mokymuisi, poilsiui ir laisvalaikiui. Todėl siekiant užtikrinti šalių nepilnamečiui vaikui saugią bei stabilią aplinką, jo laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu neprieštarauja jo interesams ir visiškai atitinka pirmiau aptartos laikinosios apsaugos priemonės taikymo tikslus.
5.2. Jeigu nagrinėjamu atveju teismui kilo konkrečių klausimų dėl ieškovo prašomos taikyti pirmiau aptartos laikinosios apsaugos priemonės, jos taikymo klausimas turėjo būti nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išklausius šalių bei institucijos, teikiančios išvadą byloje, nuomonių.
5.3. Neigiamų aplinkybių (kad atsakovė neteikia šalių nepilnamečiui vaikui išlaikymo) įrodinėjimas yra gerokai sudėtingesnis, nei teisę sukuriančių aplinkybių. Reikalavimas ieškovui įrodyti, kad atsakovė neteikia vaikui išlaikymo, reikštų reikalavimą įrodyti, jog kažko nėra, taigi, tai reikštų reikalavimą ieškovui paneigti bet kokį įmanomą atsakovės tariamą išlaikymo vaikui teikimą, t. y. įrodyti faktiškai neįmanomas įrodyti aplinkybes. Šios įrodinėjimo specifikos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį bei joje nurodydamas, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovė neteikia vaikui išlaikymo, tinkamai neįvertino.
5.4. Jei teismui kilo klausimų dėl to, ar atsakovė (ne)teikia šalių nepilnamečiui vaikui išlaikymo, neteisinga buvo prielaidų pagrindu atmesti ieškovo prašymą dėl laikino išlaikymo vaikui iš atsakovės priteisimo (taip pažeidžiant šalių nepilnamečio vaiko teisėtus interesus), o šis klausimas turėjo būti nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išklausius šalių ir institucijos, teikiančios išvadą byloje, nuomonių.
6. Atsakovė M. M. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
7. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
8. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
9. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinius vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalis).
10. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad sprendžiant su vaiku susijusius klausimus būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Taigi, esminis laikinosios apsaugos priemonės – laikino gyvenamosios vietos nustatymo (pakeitimo) su vienu iš tėvų – taikymo kriterijus yra siekis užtikrinti išimtinai vaiko interesus ir jų apsaugą iki bus išnagrinėta byla ir išspręsti vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo ir kiti klausimai.
11. Nagrinėjamu atveju ieškovas tiek prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek atskirajame skunde nurodė, kad nuo 2023 m. kovo mėnesio pabaigos iki dabar šalių sūnus gyvena su ieškovu ir vaikas yra išreiškęs norą toliau gyventi su tėvu. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė šiuo metu gyvena su kitu vyru. Nors atsakovė nepateikė atsiliepimo į atskirąjį skundą, tačiau, kaip matyti iš civilinės bylos Nr. e2-10389-446/2023 duomenų, 2023 m. rugpjūčio 28 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovės priešieškinis dėl santuokos nutraukimo ir susijusių klausimų išsprendimo, kuriame atsakovė iš esmės neginčija ieškovo nurodytos aplinkybės, jog šalių sūnus gyvena su ieškovu. Pažymėtina, kad priešieškiniu atsakovė neprašė nustatyti šalių nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos kartu su atsakove, taip pat nepateikė jokių duomenų apie teikiamą išlaikymą savo šalių nepilnamečiam vaikui ir jo poreikių užtikrinimą.
12. Šalims gyvenant skyriumi bei ieškovui reiškiant reikalavimus dėl laikinosios vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei laikino išlaikymo vaikui priteisimo, atsakovei nepareiškus jokių prieštaravimų šiuo klausimu, siekiant teisinio apibrėžtumo bei vaiko interesų ir jų apsaugos užtikrinimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaikas gyvens iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas šioje byloje, kuris iš tėvų tvarkys vaikui mokamą išlaikymą uzufrukto teise. Todėl, siekiant užtikrinti tam tikrą vaikui įprastos aplinkos stabilumą iki bus išnagrinėta ši byla, tikslinga laikiną vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu.
13. Civiliniame kodekse nustatyta abiejų tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Laikinas išlaikymo priteisimas nepilnamečiui vaikui (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas) yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko išlaikymas iš esmės skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti. Šiai laikinajai apsaugos priemonei taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeista vaiko išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu.
14. Teismas, atsižvelgdamas į preliminariai įvertintus bylos duomenis, liudijančius, kad nepilnamečio vaiko tikėtina faktinė gyvenamoji vieta yra su ieškovu ir nepilnametis vaikas, tikėtina, yra jo išlaikomas, o atsakovė, tikėtina, gyvena skyrium, tačiau neturėdamas duomenų, jog atsakovė prisideda prie vaiko išlaikymo, vertindamas, kad vaiko kasdieniams būtiniesiems poreikiams ir interesams užtikrinti būtinas nuolatinis abiejų tėvų teikiamas išlaikymas, daro išvadą, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui (CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas, 3.196 straipsnio 2 dalis).
15. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Visgi, minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu atskaičius mokesčius yra 633 Eur (nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių sudaro 840 Eur), laikytinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).
16. Nagrinėjamu atveju ieškovo prašoma priteisti iš atsakovės nepilnamečiam vaikui išlaikymo suma (200 Eur) neviršija minėto orientacinio kriterijaus, todėl pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką ieškovas neturi pareigos įrodinėti vaiko poreikių. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės šalių nepilnamečiui sūnui priteisiama po 200 Eur laikino išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Teismas vertina, kad tokio laikino išlaikymo priteisimas nepažeis vaiko interesų, atitiks proporcingumo tarp vaiko poreikių ir išlaikymą privalančios mokėti motinos turtinės padėties bei finansinių galimybių, kurios šiuo metu nėra išsamiai įvertintos, kriterijų ir garantuos būtinųjų vaiko poreikių tenkinimą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus. Tiksli išlaikymo suma bus apskaičiuota ir priteista teismui iš esmės išnagrinėjus civilinę bylą, nustačius nepilnamečio vaiko poreikius, kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir priėmus galutinį procesinį sprendimą byloje.
17. Ieškovas yra nepilnamečio vaiko atstovas pagal įstatymą (CPK 38 straipsnio 4 dalis, 54 straipsnis). Bylos duomenimis, nepilnametis sūnus gyvena su ieškovu, todėl, atsižvelgiant į CK 3.190 straipsnio nuostatas, ieškovas skirtinas iš atsakovės priteisto laikino išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.
18. Ieškovas prašo įpareigoti atsakovę pinigus pervesti į ieškovo banko sąskaitą ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 (dvidešimt penktos) dienos, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks terminas pažeistų atsakovės interesus, nes šioje bylos nagrinėjimo stadijoje neturint išsamių duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas, nėra galimybės nustatyti, ar atsakovė iki einamojo mėnesio 25 dienos būtų pajėgi sumokėti teismo nustatytą išlaikymo sumą. Todėl šioje dalyje apelianto prašymas netenkinamas.
19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti š esmės – ieškovo R. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti iš dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo R. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti iš dalies.
Iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnamečio vaiko G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną gyvenamąją vietą su ieškovu R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2023 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, pinigus pervedant į ieškovo R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini).
Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirti R. M..
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.