Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-279-935/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19; 2.1.15.7 (S)

2022 m. rugsėjo 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. Ž. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžiu A. Ž. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams.

Iš nuteistojo A. Ž. nukentėjusiajam S. M. buvo priteista 91,41 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 15000 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, taip pat iš nuteistojo nukentėjusiajam buvo priteisti 600 Eur patirtoms išlaidoms už advokato suteiktas paslaugas apmokėti.

Iš nuteistojo A. Ž. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasai priteista 8071,27 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nuteistojo A. Ž. prašymas nukentėjusiajam S. M. priteistos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, taip pat išlaidų už advokato suteiktas paslaugas apmokėti išdėstymo buvo tenkintas iš dalies ir iš nuteistojo nukentėjusiajam S. M. priteista po 200 Eur žalos atlyginimo per mėnesį nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio, 77 mėnesius mokant po 200 Eur, o 78 mėnesį sumokant 291,41 Eur.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

3. Skunde nuteistasis A. Ž. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir priteisti mokėti nukentėjusiajam S. M. pinigų sumą lygią 20 procentų jo gaunamos senatvės pensijos.

4. Nuteistasis nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka, nes paskirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo įmokos sudaro 60 procentų jo gaunamos senatvės pensijos, kuri yra 338 Eur. Mokant po 200 Eur per mėnesį jis nebeturės lėšų pragyvenimui. Be to, jis privalo atlyginti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžiu priteistą žalą Vilniaus teritorinės ligonių kasai.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 straipsnyje įtvirtinta, kad kai kyla su civiliniu ieškiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra pripažįstama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-495/2004, Nr. 3K-7-61/2011).

6. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą situaciją turi vertinti individualiai ir sprendimą priimti atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, jog sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

7. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. Ž. iš esmės aiškina, kad jo pajamos yra nedidelės, todėl jis negali nukentėjusiajam atlyginti nusikaltimu padarytos žalos taip, kaip buvo nuspręsta jam priimtame nuosprendyje ar skundžiamoje žemesniojo teismo nutartyje. Vis tik čia pažymėtina, kad nuteistasis nei žemesniajam teismui, nei aukštesniajam teismui nepateikė duomenų, kurie leistų įvertinti visų pirma jo paties turtinę padėtį, t. y. jis tik nurodė, kokio dydžio senatvės pensiją gauna (duomenų patvirtinančių savo teiginius nepateikė), tačiau nepateikė kitų duomenų (pavyzdžiui, apie turimą turtą, banko sąskaitose esančias pinigines lėšas ir pan.), kurie leistų spręsti apie jo turtinę padėtį bei perspektyvas kaip įmanoma greičiau atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Pats žemesnysis teismas nenurodė faktų, kurie leistų daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju gali ir turi būti taikomos CPK 284 straipsnio nuostatos. Taigi žemesnysis teismas nenustatęs aplinkybių, dėl kurių gali būti taikomos CPK 284 straipsnio nuostatos, visumos, neturėjo pagrindo išdėstyti dalimis iš nuteistojo nukentėjusiajam priteistą turtinės bei neturtinės žalos atlyginimą.

8. Pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad iš nuteistojo yra priverstinai išieškomos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžiu priteistos pinigų sumos. Manytina, kad dėl žalos atlyginimo tvarkos nuteistasis gali tartis su subjektais, kuriems yra priteistas žalos atlyginimas, ieškoti kompromisinių padarytos žalos atlyginimo variantų. Taip pat konstatuotina ir tai, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog priverstinis skolos išieškojimas iš nuteistojo bus neefektyvus, jis dėl priverstinio skolos išieškojimo patirs neproporcingus savo teisių suvaržymus.

9. Įvertinus visą, kas buvo aptarta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina bei nuteistojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir nuteistojo A. Ž. prašymo dėl nukentėjusiajam priteistos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo, taip pat išlaidų patirtų advokato paslaugoms apmokėti išdėstymo netenkinti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.