Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ atstovėms Kristinai Bajarūnienei, G. K.,

trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Lionelai Gelmanienei, nedalyvaujant atsakovams A. G., M. G., A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Kauno butų ūkis ieškinį atsakovams A. G., M. G., A. G. ir A. G. dėl mokesčio už paslaugas priteisimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje – Kauno miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, jog ieškovė (iki 2010 m. vasario 3 d.- Kauno savivaldybės įmonė „Panemunės butų ūkis“, nuo 2010 m. vasario 3 d. iki 2011 m. lapkričio 25 d.- UAB „Panemunės butų ūkis“) administravo daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), kuriame esantį butą Nr. 7 nuosavybės teise valdo atsakovai (1 t. 9-11 b. l.). Atsakovams kartu su kitais namo gyventojais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriuos jie privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Kiekvieną mėnesį atsakovams jų buto adresu yra pateikiami mokėjimo pranešimai (sąskaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokėtinomis sumomis, kurios turi būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos ar bus suteiktos paslaugos, paskutinės dienos, tačiau atsakovai iki šios dienos prievolės atsiskaityti už šias paslaugas nevykdo. Atsakovai privalo susimokėti susidariusį įsiskolinimą, nes kitaip būtų pažeisti kitų namo butų ir kitų patalpų savininkų, kurie sumokėjo mokesčius, interesai. 181,14 Eur skola susidarė: už šildymo sistemų aptarnavimą nuo 2013-03-01 iki 2015-04-31, už administravimo paslaugas nuo 2009-06-01 iki 2015-09-31, už remonto darbus nuo 2013-12-01 iki 2015-09-31, už teritorijos priežiūros išlaidas nuo 2009-06-01 iki 2015-04-31, už kaupiamąsias lėšas remontui nuo 2012-04-01 iki 2015-09-31.

2016-03-21 pranešimu ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2009-11-30 38,38 Eur sumai, nes atsakovai šiuo laikotarpiu nebuvo ginčo buto savininkais. 2016 m. kovo 23 d. nutartimi buvo priimtas ieškovės atsisakymas nuo reikalavimo dėl 38,38 Eur skolos priteisimo ir šioje dalyje byla nutraukta (1 t. 127-128 b.l.). Ieškovei dalies reikalavimų atsisakius, prašoma priteisti 103,60 Eur už administravimo paslaugas nuo 2009-12-01 iki 2015-09-31, 32,80 Eur už remonto darbus nuo 2013-09-01 iki 2015-09-30, 246,79 Eur už techninę priežiūrą (ekspl.) nuo 2009-12-01 iki 2015-09-30, 30,73 Eur už teritorijos priežiūrą nuo 2009-12-01 iki 2015-09-30, 17,51 Eur už kaupiamąsias lėšas remontui nuo 2012-04-01 iki 2015-09-30.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Nustatyta, kad ieškovė (iki 2010 m. vasario 3 d.- Kauno savivaldybės įmonė „Panemunės butų ūkis“, nuo 2010 m. vasario 3 d. iki 2011 m. lapkričio 25 d.- UAB „Panemunės butų ūkis“) administravo daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), kuriame esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo atsakovai, Kauno miesto savivaldybės administracijos ir ieškovės 2006 m. sausio 31 d. Kauno miesto Panemunės seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties (1 t. 17-21 b.l.) pagrindu. Ieškovė šią sutartį į bylą pateikė kartu su ieškiniu. Nei su ieškiniu, nei bylos nagrinėjimo metu sutarties priedų, iš kurių būtų matyti, kad ir ginčo namą administruoja ieškovė, į bylą nepateikta. Ieškovė 2016-05-24 pateikė teismui pranešimą (1 t. 150-151 b.l.), kuriame, kitaip nei ieškinyje, nurodo, kad administravimo mokestis atsakovams skaičiuojamas vadovaujantis nuo 2005-12-30 iki 2012-02-03 Kauno miesto Vilijampolės seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr. 53-10-2, nuo 2012-02-03 iki dabar Kauno miesto Vilijampolės seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo sutartimi Nr. 25-10-79. Šias sutartis ir jų priedus pateikė kartu su pranešimu (1 t. 155-185 b.l.). Iš Perduodamų administruoti Kauno miesto Vilijampolės seniūnijos daugiabučių namų sąrašų (1 t. 161-168, 177-185 b.l.) matyti, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) į šiuos sąrašus nėra įtrauktas. Teismas VĮ Registrų centras duomenimis nustatė, kad nuo 2009-09-28 gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) nustatytas turto administravimas, administratorius UAB „Kauno butų ūkis“.

Atsakovai A. G., M. G., A. G. ir A. G. 2009 m. gruodžio 2 d. pirkimo pardavimo sutartimi iš Kauno miesto savivaldybės nusipirko kiekvienas po ¼ dalį buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t. 9-11 b.l.).

2015 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2163-435/2015 nutartimi patvirtino A. G., A. G., A. G., M. G. ir Kauno miesto savivaldybės 2015 m. gruodžio 3 d. sudarytą taikos sutartį, kuria buvo sumažinta 2009 m. gruodžio 2 d. Nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutarties, patvirtintos Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarės D. V., notarinio reg. Nr. 5098, 2.1. punkte nustatyta buto su rūsio patalpa, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaina (343 009 Lt) trisdešimt devyniais tūkstančiais litų, kas atitinka 11 295,18 Eur. Šalys pareiškė, kad Taikos sutartimi yra išsprendžiami visi Šalių ginčai civilinėje byloje Nr. 2-2163-435/2015 ir įsipareigojo ateityje nereikšti pretenzijų, reikalavimų ir (ar) ieškinių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bei atsisakė nuo bet kokių reikalavimų viena kitos atžvilgiu (1 t. 80-81 b.l.).

Byloje kilo ginčas dėl atsakovų pareigos mokėti už jiems bendrąja daline nuosavybe priklausančio turto administravimą, remontą, techninę priežiūrą ir eksploataciją, teritorijos tvarkymą bei lėšų namo atnaujinimui kaupimą.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82 – 4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatą, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga. Bendraturčių nuosavybės teisės į bendrą objektą įgyvendinimas apima ir jų tarpusavio pareigų, susijusių su tuo objektu, vykdymą. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės.

Ieškovė už komunalines paslaugas bei bendrosios dalinės nuosavybės priežiūrą kas mėnesį teikė sąskaitas atsakovams. Iš (duomenys neskelbtini) Apyvartos žiniaraščio už paslaugas (2 t. 152-154) matyti, kad skolos likutis iki 2009 m. gruodžio mėn. atsakovams įsigyjant butą buvo 132,51 Lt. Laikotarpiu nuo 2009-12 iki 2015-09-30 priskaičiuota iš viso 437,78 Eur: 103,60 Eur už administravimo paslaugas, 32,81 Eur už remonto darbus, 253,13 Eur už techninę priežiūrą (ekspl.), 30,73 Eur už teritorijos priežiūrą nuo 2009-12-01 iki 2015-09-30, 17,51 Eur už kaupiamąsias lėšas remontui nuo 2012-04-01 iki 2015-09-30. Apmokėta 295,02 Eur, likusi neapmokėta suma 142,76 Eur. Atsakovai kitokių įrodymų apie jų ieškovei sumokėtas sumas nepateikė.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal rungimosi principą kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 12, 178 str.), todėl ieškovei reikia įrodyti ieškinio, o atsakovei – atsikirtimų faktinį pagrindą. Teismas ne vieną kartą išaiškino ieškovės pareigą pateikti ieškinį pagrindžiančius įrodymus, sudarė tam sąlygas, suteikdamas pakankamai daug laiko, tačiau nėra ir negali būti ieškovės teisiniu patarėju, todėl neturi nurodinėti, kokiais dokumentais ieškovė ginčuose su atsakovais turėtų remtis. Ieškovei nurodant skirtingas sutartis, kurių pagrindu jos teigimu jai pavesta administruoti atsakovams priklausančius bendrojo naudojimo objektus (sutartyse yra numatyti skirtingi administravimo tarifai), tačiau nepateikus rašytinių įrodymų, koks yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administravimo tarifas, teismas vadovaujasi 2006-01-31 sutarties Nr. 53-10-4 2.2.2 nurodytu tarifu- 0,050 Lt/kv.m. +21 proc. PVM, t.y. atsakovams, kurių buto plotas yra 84,50 kv.m., per mėnesį mokestis už administravimą sudaro 5,11 Lt. Ginčo laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. (70 mėnesių) sudaro 357,7 Lt (5,11*70) arba 103,60 Eur. Nors atsakovų pateiktame į bylą UAB „Darbasta“ 2014 m. rugsėjo 30 d. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, statinio techninės priežiūros ir administravimo įvertinimo akte konstatuota visa eilė techninės priežiūros ir administravimo trūkumų, tačiau nėra duomenų, kad administratorius savo pareigų visiškai nevykdė ir atsakovams jokių paslaugų nesuteikė, be to, iš kompleksinės ekspertizės bendrosios ataskaitos bei gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statinio ekspertizės akto (1 t. 37-61 b.l.) matyti, kad yra konstatuotas ne vienas pastato trūkumas, kai jį statant nebuvo laikytasi projekto reikalavimų, t.y. konstatuoti trūkumai nėra susiję su administratoriaus veikla. Administravimo tarifo dydis nėra siejamas su administratoriaus veiklos kokybe, jis yra nustatomas vietos savivaldos ir administravimo paslaugas teikiančios įmonės sutartimi, nebuvo ginčijamas, todėl teismas neturi teisinio pagrindo šio dydžio mažinti, kai nėra ginčijama minėta sutartis.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. D1-612 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių 8 punkte numatyta priežiūros ir kontrolės vykdytojo teisė ATPK nustatytais atvejais ir tvarka surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir pateikti juos savivaldybės Administracinei komisijai <...>. Specialiomis teisės normomis nustatyta administratorių administracinė atsakomybė už daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo pareigų, nustatytų teisės aktuose, nevykdymą, taip pat nepateikimą reikalaujamų dokumentų ir informacijos apie administravimo pareigų įvykdymą. ATPK 158² straipsnis numato sankcijas administratorių – juridinių asmenų vadovams ar vadovų įgaliotiems asmenims už minėtų pareigų nevykdymą.

Dėl bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidų

Atsakovų pareiga išlaikyti namo bendrojo naudojimo objektus kyla iš įstatymo (CK 4.81, 4.85 str.), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 pagrindu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų reikalavimų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ reikalavimų. Kauno miesto savivaldybės administracija 2006 m. sausio 31 d. Kauno miesto Panemunės seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr. 53-10-4 pavedė ieškovei administruoti Kauno miesto Panemunės seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų, bendrojo naudojimo objektų priežiūrą (1 t. 17-21 b.l.).

Remiantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus.

Ieškovė atsakovams pateikdavo sąskaitas, iš kurių (taip pat ir iš apyvartos žiniaraščių) matyti, kad iš atsakovų buvo renkamos lėšos remontui, lėšos už avarinius remonto darbus, techninę priežiūrą (eksploataciją), teritorijos tvarkymą, kaupiamosios lėšos (1 t. 137-145 b.l.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 32,80 Eur už remonto darbus. Ieškovės pateikti įrodymai- užduotys-paskyros, pagal kurias buvo atliekami remonto darbai (likviduojamos avarijos) (2 t. 3-16 b.l.) patvirtina, kad tokių darbų laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2015-09-30 buvo atlikta už 1567,79 Lt (230,72+204,57+153,82+166,12+153,82+153,82+153,82+171,14+

+179,96) ir 206,53 Eur (49,56+42,23+42,23+38,09+34,42), viso už 660,59 Eur, todėl atsakovams tenkanti dalis sudaro 16,05 Eur (660,59*84,5/3476,15). Likusi prašoma priteisti suma įrodymais nepagrįsta, todėl reikalavimas šioje dalyje atmestinas (CPK 178 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 253,13 Eur už techninę priežiūrą (eksploataciją). Nurodo, kad mokestis buvo skaičiuojamas vadovaujantis nuo 2009-12-01 iki 2010-04-08 2004 m. birželio 23 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros tarifų nustatymo metodikos ir maksimalių tarifų patvirtinimo Nr. T-351, nuo 2010-04-08 iki 2012-10-25 2010 m. balandžio 8 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros tarifų nustatymo metodikos ir maksimalių tarifų patvirtinimo Nr. T-181, nuo 2012-10-25 iki dabar Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas, liftus) techninės priežiūros sios tarifų apskaičiavimo metodika Nr. T-537. Minėtų mokesčių tarifas yra nustatomas vietos savivaldos sprendimu, aukščiau nurodyti sprendimai nebuvo nuginčyti, todėl nėra pagrindo abejoti, kad administratorius minėtą mokestį renka teisėtai. Detalaus apskaičiavimo ir paaiškinimų, kokie konkrečiai tarifai buvo taikomi ginčo butui ieškovė nepateikė, tačiau iš žiniaraščių ir 2015-09-30 sąskaitos (I t. 12 b.l.) matyti, kad atsakovų butui atitinkamais laikotarpiais buvo priskaičiuojama po 10,02 Lt, 15,07 Lt ir 4,37 Eur. Atsakovams šio tarifo dydžio neginčijant ir nepateikus kitokių paskaičiavimų, ieškovės prašoma suma priteistina. Atsakovų argumentai ir pateikti įrodymai, neva šis įsiskolinimas negali būti priteistas, nes administratorius netinkamai vykdo pastato techninę priežiūrą, atmestini, kaip nepagrįsti. Kaip jau minėta, šio mokesčio dydis yra nustatomas Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu, jis yra renkamas, kad užtikrinti tinkamą pastatų priežiūrą ir eksploataciją, kurią, kaip teisingai nurodo atsakovai, kontroliuoja atsakingos Kauno miesto savivaldybės institucijos. Atsakovų prievolė pagal nustatytus tarifus ir jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje prisidėti prie pastato techninės priežiūros ir eksloatacijos yra besąlyginė ir imperatyvi. Atsakovų atsiliepime ir teismo posėdžiuose nurodomos išlaidos, susijusios su pastato statybos defektų šalinimu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, atsakovai, sudarydami ginčo buto pirkimo pardavimo sutartį ir Kauno apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-2163-435/2015 patvirtinus Taikos sutartį, pagal kurią buvo sumažinta buto pirkimo kaina, atsisakė pretenzijų buto pardavėjams, t.y. žinojo, kad butas turi trūkumų ir dėl jų įsipareigojo ateityje nereikšti pretenzijų Kauno miesto savivaldybei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir atsakovams nepateikus įrodymų, kad būtent jiems nebuvo suteiktos konkrečios administravimo ir techninės priežiūros bei eksploatacijos paslaugos, kokia nesuteiktų paslaugų apimtis, teismas neturi pagrindo prašomą priteisti sumą mažinti.

Dėl teritorijos priežiūros

Iš mokesčių už teritorijos priežiūrą apyvartos žiniaraščių nustatyta, kad atsakovams nuo 2009 m. gruodžio mėn iki 2015 m. rugsėjo mėn. priskaičiuota 106,11 Lt (6,21+11,59+11,59+11,59+11,59+11,59+9,10+11,26+16,89+4,70) (2 t. 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127 b.l.). Iš 2009-06-04 Teritorijų priežiūros ir valymo paslaugų teikimo sutarties Nr. 132 (2 t. 46-48 b.l.) matyti, kad Kauno miesto savivaldybės įmonė „Panemunės butų ūkis“ ir UAB „Irgita“ sudarė susitarė, jog UAB „Irgita“ teiks gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini),3,6 priskirtos teritorijos priežiūrą vasaros sezono metu. Sutarties priede Nr. 1 numatyta, kad 460 kv.m. pėsčiųjų takai 5 kartus savaitėje bus valomi nuo susikaupusių žemių, šiukšlių, dulkių už 87,71 Lt, 620 kv.m. aikščių bus valoma 2 kartus savaitėje už 47,29 Lt, 3225 kv. m. žalia danga bus valoma du kartus savaitėje (šiukšlių rinkimas) už 147,64 Lt. Iš viso , kai mėnesyje yra 21 darbo diena, gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) teikiamos paslaugos sudaro 282,64 Lt. UAB „Irgita“ sutarties 2.1.2 punktu įsipareigojo pateikti ieškovei atliktų darbų aktą ir informaciją apie paskirstomas sumas pagal gyvenamuosius namus raštu arba magnetinėse laikmenose. Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 7 (2 t. 149 b.l.) patvirtina apie atliktus teritorijos priežiūros darbus 2009 m. gruodžio mėn. 2009-12-18 pranešimu UAB „Irgita“ prašo laikyti 2009-06-04 sutartį pasibaigusia ir nurodė, kad galimybe pratęsti šią sutartį nesinaudos (2 t. 49 b.l.). 2010 m. sausio 4 d. Kauno savivaldybės Panemunės butų ūkio direktoriaus įsakymu buvo patvirtinti teritorijos priežiūros įkainiai, pagal kuriuos už (duomenys neskelbtini) teritorijos priežiūrą (takų ir aikštės valymą nuo susikaupusių šiukšlių) turėjo būti mokama 322,97 Lt (2 t. 50, 51 b.l.), o žiemos periodo metu numatytas rankinis sniego valymas 5 kartus savaitėje ir slydmečio metu smėlio barstymas rankiniu būdu 5 kartus savaitėje. 2011 m. liepos 13 d. atliktų darbų priėmimo aktas 134,69 Lt sumai patvirtina apie atliktus vejos pjovimo darbus (2 t. 130 b.l.). Atsiskaitymą su UAB „Irgita“ už laikotarpį 2009 m. gruodžio mėn., 2010 m. sausio mėn., už 2010 m. vasario mėn. patvirtina mokėjimo nurodymai (2 t. 61-63 b.l.). Kiti ieškovės pateikti į bylą įrodymai yra nesusiję su ginčo laikotarpiu. Apibendrinant ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ji pagrindė savo reikalavimą dėl teritorijos priežiūros už 2009 m. gruodžio mėn., 2010 m. sausio, vasario, 2011 m. liepos mėn. Kiti laikotarpiai jokiais įrodymais nepagrįsti, vien tik ieškovės pateikti žiniaraščiai dėl lėšų paskirstymo, nesant sutartyje numatytų darbų priėmimo perdavimo aktų, nepatvirtina, kad teritorijos priežiūros darbai buvo atliekami ir už juos su paslaugų teikėjais buvo atsiskaityta, todėl toje dalyje ieškovės reikalavimas atmestinas. Atsakovai įrodymų, paneigiančių teritorijos priežiūrą ar neteisingą įmokų paskirstymą nepateikė, todėl ieškovei už teritorijos priežiūrą lygiomis dalimis iš atsakovų priteistina 34,09 Lt (6,21+11,59+11,59+4,70) arba 10,11 Eur.

Dėl kaupiamųjų lėšų

Administratorius privalo užtikrinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ reikalavimų įgyvendinimą. Administratorius privalo planuoti namo remonto ar kitokio tvarkymo darbus, nenumatytus pastatų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąraše, tačiau būtinus namo naudojimo ir priežiūros, privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, taip pat lėšų poreikį šiems darbams atlikti, nustatyti būtinąjį kaupiamojo mokesčio dydį (Kauno apygardos teismo 2015-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1940-527/2015). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-04-15 nutarimu Nr. 390 patvirtintų butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašą, kurio11 p., 11.1 p. nustato, kad iki tol kol bus parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas, o kartu su juo - mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas, apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį, taikomas šis minimalus kaupiamosios įmokos tarifas: daugiabučiams namams, kurių naudingas plotas mažesnis negu 3000 kv. m ((duomenys neskelbtini) naudingas plotas yra 2759,58 kv.m.)- 0,05 Eur už 1 kv. metrą per mėnesį, atitinkamai atsakovams - 4,23 Eur per mėnesį. Atsakovams kaupiamosios lėšos pagal šį nutarimą pradėtos skaičiuoti nuo 2015 m. birželio mėn, taikant būtent minėtą įkainį. Be to, 0,59 Eur 2014 m. gruodžio mėn. yra paskaičiuota už vėliavas, jų kotus ir laikiklius, bendra iki 2015-09-30 priskaičiuota suma 17,51 Eur yra pagrįsta, todėl iš atsakovų ieškovei priteistina 17,51 Eur mokestis už kaupiamąsias lėšas remontui nuo 2012-04-01 iki 2015-09-30 (CPK 178 str.).

Taigi, už suteiktas paslaugas atsakovų ieškovei mokėtina suma sudaro 400,40 Eur (103,60+10,11+253,13+17,51+16,05). Atsakovams sumokėjus 288,67 Eur, iš jų priteistina lygiomis dalimis 111,73 Eur suma, t.y. po 27,93 Eur iš kiekvieno.

Dėl kitų ieškinio ir atsiliepimo į ieškinį argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išnagrinėjimui, teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės reikalavimai patenkinti 61,68 proc., atmesti- 38,32 proc.

Ieškovė nurodo, kad sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur mokestį už nekilnojamojo turto registro išrašą, 3,36 Eur mokestį už asmens deklaruotos gyvenamosios vietos išrašą, tačiau teismui pateikti įrodymai tik apie sumokėtą žyminį mokestį (1 t. 5 b.l.). Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, ieškovei iš atsakovų proporcingai priteistina 12,34 Eur – po 3,09 Eur iš kiekvieno - žyminio mokesčio, dėl likusios bylinėjimosi išlaidų dalies priteisimo reikalavimas atmestinas (CPK 178 str.).

Atsakovai įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė.

Nagrinėjant bylą susidarė 11,43 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš ieškovės turėtų būti priteista 4,38 Eur, iš atsakovų – 7,04 Eur- po1,76 Eur iš kiekvieno (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 96 str. 2d.)(CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.). Iš atsakovų priteistinos 1,76 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“, juridinio asmens kodas 132532496, iš A. G., gim. (duomenys neskelbtini), 27,93 Eur (dvidešimt septynių eurų 93 ct) skolą, 3,09 Eur (trijų eurų 9 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“, juridinio asmens kodas 132532496, iš M. G., gim. (duomenys neskelbtini), 27,93 Eur (dvidešimt septynių eurų 93 ct) skolą, 3,09 Eur (trijų eurų 9 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“, juridinio asmens kodas 132532496, iš A. G., gim. (duomenys neskelbtini), 27,93 Eur (dvidešimt septynių eurų 93 ct) skolą, 3,09 Eur (trijų eurų 9 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“, juridinio asmens kodas 132532496, iš A. G., gim. (duomenys neskelbtini), 27,93 Eur (dvidešimt septynių eurų 93 ct) skolą, 3,09 Eur (trijų eurų 9 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“, juridinio asmens kodas 132532496, valstybei 4,38 Eur (keturis eurus 38 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis- „Žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“, teismui turi būti pateikiami sumokėjimo faktą patvirtinantys įrodymai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.