Kauno apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Jūratei G. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylę pagal pareiškėjo antstolio M. P. prašymą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys V. S. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas prašo išnagrinėti privalomojo nurodymo nevykdymo atvejį ir skirti V. S. baudą iki 300 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną valstybės naudai, baudos dydį paskiriant teismo nuožiūra įvertinus visas bylos aplinkybes.

Pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. kovo 3 d. skolininkei V. S. įteiktas Raginimas įvykdyti privalomąjį nurodymą per 10 d. 2021 m. kovo 23 d. tikrindamas sprendimo įvykdymą, antstolis nustatė, kad nei per Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nustatytą terminą iki 2018 m. liepos 5 d., nei per antstolio nustatytą papildomą 10 d. terminą privalomojo nurodymo neįvykdė, t. y. neišardė savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties pastato, bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini): vakarinėje pastato pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis ~ 2,60 m, ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis 3,66 m; pietvakarinėje pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~2,40 m, ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m; rytinėje pusėje ant įėjimo stogelio antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 4,20 m. Skolininkė V. S. nustatytu terminu nepašalino savavališkai atlikto statinio, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos padarinių iki 2018 m. liepos 5 d. ir toliau privalomojo nurodymo nevykdo. Savavališkos statybos padarinius gali pašalinti tik V. S.. Teismo posėdžio metu antstolis prašė tenkinti pareiškimą.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo tenkinti antstolio pareiškimą ir skirti skolininkei V. S. iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo dienos, t. y. 2020 m. gruodžio 23 d., iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804. Atsiliepime nurodo, jog Inspekcijos specialistai, kartu su antstoliu 2017 m. gruodžio 7 d. atliko patikrinimą valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gruodžio 13 d surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad faktinis patalpų / butų plotas neatitinka Nekilnojamojo turto registre (toliau – NTR) įregistruotų plotų ir NTR pateiktų patalpų / butų planų dėl faktiškai pakeistų patalpų konstrukcijų (sienų, pertvarų), prijungtų / atjungtų patalpų. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 8, vakarinėje bendrabučio 233 pusėje pirmame aukšte pristatytas priestatas, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje bendrabučio (duomenys neskelbtini) pusėje pirmame aukšte išgriauta buvusi išorinė siena ir pristatytas priestatas, bute Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje bendrabučio (duomenys neskelbtini) pusėje antrame aukšte, išgriautos laikančios sienos, pristatytas priestatas, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rytinėje bendrabučio (duomenys neskelbtini) pusėje antrame aukšte, pristatytas priestatas. Inspekcijos pareigūnas, nustatęs savavališkos statybos faktą, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, už valstybinėje žemėje savavališką neypatingojo statinio – bendrabučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3N3p, (duomenys neskelbtini) rekonstravimą V. S. (toliau – skolininkė) 2018 m. sausio 5 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat skolininkei 2018 m. sausio 8 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr.PNSSP-20-180108-00003 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2018 m. liepos 5 d. išardyti savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties (įvairioms socialinėms grupėms) pastato – bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini): vakarinėje pastato pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis ~ 2,60 m, ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis ~ 3,66 m; pietvakarinėje pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m, ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m; rytinėje pusėje ant įėjimo stogelio antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m, ant jo trečiame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70, plotis ~ 4,20 m. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė skolininkės ir L. L. S. ieškinį dėl savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Inspekcijos 2021 m. sausio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Kadangi skolininkė privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, Inspekcijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus 2021-02-26 raštu Nr. 2D-3053 „Dėl 2018-01-08 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio vykdymo“ privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstoliui ir buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla). Antstolis, 2021-03-23 surašęs sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad skolininkė nėra įvykdžiusi Inspekcijos privalomojo nurodymo, t. y. savavališkos statybos padariniai nepašalinti, statybvietė nesutvarkyta, todėl, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pagrįstai Teismo prašo spręsti klausimą dėl baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną skyrimo.

Prieš teismo posėdį gautas suinteresuoto asmens V. S. atstovo advokato T. T. prašymas atidėti teismo posėdį, kadangi advokatas negali dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos, o 2021 m. gegužės 24 d. 15 val. yra numatytas vizitas pas gydytoją, todėl nustatytos formos pažyma bus pateikta teismui po šio vizito.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal šio straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Nagrinėjamu atveju, suinteresuoto asmens atstovas pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, tačiau prie prašymo nepateikė jokių prašymą pagrindžiančių įrodymų. Suinteresuotas asmuo V. S. taip pat į bylą nepateikė nei prašymo civilinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nei nenurodė priežasčių, dėl kurių nedalyvavo teismo posėdyje. Atsižvelgiant, jog teisinis reglamentavimas numato, kad byloje dalyvaujančių asmenų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas, bei suformuotą praktiką teismų praktikoje, jog liga nėra pripažįstama svarbia priežastimi nedalyvauti teismo posėdyje, teismas civilinę bylą nutarė nagrinėti nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. S. ir jos atstovui.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje nuo 2021 m. kovo 2 d. yra vykdomas V. S. atžvilgiu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2018 m. sausio 8 d. priimtas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties (įvairioms socialinėms grupėms) pastato – bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini): vakarinėje pastato pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis vakarinėje pastato pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~5,90 m, plotis ~2,60 m, ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~5,90 m, plotis ~3,66 m; pietvakarinėje pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~6,70 m, plotis ~2,40 m, ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~6,70 m, plotis ~2,40 m; rytinėje pusėje ant įėjimo stogelio antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~6,70 m, plotis ~4,20 m. Privalomojo nurodyto terminas buvo nustatytas iki 2018 m. liepos 5 d. V. S. Inspekcijos Privalomojo nurodymo neįvykdė – tai nustatyta antstoliui 2021 m. kovo 23 d. atlikus patikrinimą ir 2021 m. kovo 23 d. surašius sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė V. S. ir L.L. S. ieškinį dėl savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų panaikinimo. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba yra statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Aplinkybė, kad ginčo statinys pastatytas neturint jokių privalomų statybos dokumentų, yra aiškus pagrindas pripažinti, jog ginčo statyba savavališka (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-304-796/2019). Statybų įstatymo 32 straipsnis nustato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis nustato savavališkos statybos padarinių pašalinimo tvarką bei eigą.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog jeigu asmuo per 14 straipsnio 2 dalyje nustatyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą, jis apie tai raštu informuoja Inspekciją. Inspekcija per 10 darbo dienų nuo statybą leidžiančio dokumento gavimo dienos patikrina statybą leidžiančio dokumento teisėtumą šio įstatymo 10 straipsnyje nustatyta tvarka ir: 1) nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, priima sprendimą dėl kreipimosi į teismą dėl šio dokumento galiojimo panaikinimo; 2) nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, per 10 darbo dienų patikrina savavališkai pastatyto statinio (statinių) atitiktį statinio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendiniams ir, jeigu statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius, per 5 darbo dienas pažymi privalomajame nurodyme, kad jis įvykdytas; jeigu statinys neatitinka statinio projekto esminių sprendinių, laikoma, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, ir suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu, V. S. iki teismo posėdžio nebuvo įvykdžiusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 8 d. privalomojo nurodymo. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkė V. S. antstoliui raštu pateikė informaciją, kad ūkiniu būdu privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Taip pat suinteresuotas asmuo savo pateiktame atsiliepime nurodė, kad privalomąjį nurodymą įvykdė. Pažymėtina, kad tai pagrindžiančių įrodymų V. S. nepateikė. Be to, Inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog skolininkės 2021 m. kovo 5 d. pranešimo pagrindu Inspekcijos specialistas 2021 m. kovo 23 d. atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. kovo 24 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-392, kuriuo nustatė, jog 2018 m. sausio 8 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) yra neįvykdytas. Taip pat byloje nėra pateikta duomenų, kad suinteresuotas asmuo per privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, iki teismo posėdžio šioje byloje datos (2021 m. gegužės 24 d.) ar nutarties priėmimo dienos būtų gavęs statybą leidžiantį dokumentą (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, antstolis turėjo teisę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą (privalomąjį nurodymą) ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) vykdymo neribotą laiką (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1097-230/2019).

Įstatyme ir kasacinio teismo praktikoje nepasisakyta dėl baudos, skirtinos pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, dydžio nustatymo kriterijų. Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, reikšminga tai, jog bauda turi skatinti privalomojo nurodymo vykdymą, būti efektyvi, atgrasanti nuo privalomojo nurodymo nevykdymo. Teismo vertinimu, V. S. neįvykdė privalomuoju nurodymu nustatytų įpareigojimų, taip pat nepateikė duomenų, jog ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą. Suinteresuotas asmuo V. S. nesilaikė teisės aktų nustatytos tvarkos ir tokiu būdu nepagrįstai apie 3 metus naudojosi neteisėtai rekonstruotu turtu, esančiu valstybinėje žemėje, tuo pažeidžiant CK 4.103 straipsnio 1 dalies nuostatas. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, V. S. skiriama 10 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai, kuri teismo vertinimu, skatins skolininkę vykdyti privalomąjį nurodymą, atliks drausminimo funkciją bei bus proporcinga siekiamiems tikslams (CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalys).

Išaiškinama, kad bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 8 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, skirti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui M. P. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.