- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-15
- Bylos Nr.
- e2S-94-198/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-02420-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- VšĮ „Ecovizija“
- Ieškovas
- UAB „Sintra“
- Atsakovas
- UAB „Norvedas“
- Kategorijos
- 3.3.4.2.2Proceso atnaujinimas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo VšĮ „Ecovizija“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5631-842/2018 pagal pareiškėjo VšĮ „Ecovizija“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal pagal ieškovės UAB „Sintra“ ieškinį atsakovei UAB „Norvedas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, užbaigtoje įsiteisėjusiu Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimu už akių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas VšĮ „Ecovizija“ pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Sintra“ ieškinį atsakovei UAB „Norvedas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo; panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimą už akių; įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; nustatyti terminą atsiliepimams pateikti.
2. Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 7 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu pareiškėjas ir kiti partneriai santykiuose su ieškovu yra solidarieji skolininkai. Teismas priėmė sprendimą dėl į bylą neįtrauktų asmenų ir taip apribojo pareiškėjo teisę į teisminę gynybą. Todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjo VšĮ „Ecovizija“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.
4. Teismas pasisakė, kad pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.
5. Teismas nustatė, kad UAB „Sintra“, kaip UAB „Indigo statybos“ teisių perėmėja, ieškinį pareiškė tik vienam iš partnerių, t. y. UAB „Norvedas“, kurio atžvilgiu ir buvo 2017 m. kovo 16 d. priimtas sprendimas už akių.
6. Teismas sprendė, kad 2017 m. kovo 16 d. sprendimu už akių pareiškėjui VšĮ „Ecovizija“ nesukurta jokių pareigų, pareiškėjo teisės nepažeistos, sprendime niekaip tiesiogiai nepasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar pareigų. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Nepateikta jokių įrodymų, net neužsiminta, kad tokių būtų, kuriuos įvertinus būtų panaikintos ar pakeistos 2017 m. kovo 16 d. sprendimu už akių nustatytos teisės ir pareigos.
7. Konstatavo, kad pareiškėjui neįrodžius, kad 2017 m. kovo 16 d. sprendimu už akių buvo pasisakyta dėl jos materialiųjų teisių ar pareigų, nepateikus įrodymų, leidžiančių abejoti priimto teismo sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu, prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas VšĮ „Ecovizija“ prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-446-228/2017.
9. Nesutinka su teismo išvadomis, kad sprendimas už akių pareiškėjui nesukuria jokių pareigų, kad jo teisės nepažeistos ir sprendime niekaip nepasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar pareigų. Prievolė atsiskaityti su rangovu pagal sutartį yra bendra (solidarioji) partnerių prievolė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.975 straipsnio 3 dalis, 6.978 straipsnio 3 dalis). 2015 m. rugpjūčio 31 d. rangovas perleido reikalavimą į 6 371,64 Eur atsakovo ir pareiškėjo skolą. Teismas, nagrinėdamas bylą nesiaiškino pareiškėjo teisinės padėties materialiniuose santykiuose su ieškovu, nepagrįstai sprendė, jog šiuose teisiniuose santykiuose atsakovu laikytinas tik UAB „Norvedas“.
10. Teigia, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra ne tik tada, kai sprendime yra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, bet ir tais atvejais, kai teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų. Teismo priimtas sprendimas dėl kreditoriaus ir vieno iš bendraskolių ginčo turi įtakos ir kitiems bendraskoliams (CK 6.14 straipsnio 1 dalis).
11. Nurodo, kad pripažįsta, jog didžiąją darbų dalį apmokėjo atsakovas, todėl jis savo dalį solidarioje prievolėje yra atlikęs ir galimai turi atgręžtinio reikalavimo teisę į pareiškėją ir kitus partnerius.
12. Pažymi, kad sprendimas, kuriame yra pasisakoma dėl į bylą neįtraukto asmens teisių ir pareigų, yra absoliučiai negaliojantis (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Be to, teismas dėjo nepakankamai pastangų įteikti procesinius dokumentus atsakovui, neįtraukė į bylą visų suinteresuotų asmenų ir priėmė sprendimą už akių remdamasis nepakankamais įrodymais.
13. Teigia, kad nutarties motyvuojamoji dalis yra be motyvų.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į pareiškėjo VšĮ „Ecovizija“ atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Sintra“ prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
15. Nurodo, kad sprendimu už akių buvo nuspręsta dėl UAB „Norvedas“ pareigos atsiskaityti už UAB „Indigo statyba“ atliktus vidaus apdailos rangos darbus, jame nėra pasisakyta dėl pareiškėjos teisių ar pareigų UAB „Indigo statyba“ bei UAB „Sintra“ atžvilgiu. Net ir atveju, jeigu laikytume, jog pareiškėjos ir UAB „Norvedas“ prievolė solidari UAB „Indigo statyba“ sprendimas už akių yra privalomas tik UAB „Norvedas“. Be to, ieškovas, remdamasis CK 6.14 straipsnio 3 dalimi, turėjo teisę pasirinkti, kuriam iš bendraskolių reikšti ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
16. Pažymi, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kuriuos įvertinus būtų panaikintos sprendimu už akių nustatytos teisės ar pareigos. Pareiškėjo kartu su prašymu atnaujinti procesą pateikti rašytiniai įrodymai nesudaro pagrindo panaikinti ar keisti sprendimu už akių nustatytų teisių bei pareigų.
17. Taip pat pažymi, kad teismas tinkamai aiškino ir pritaikė civilinio proceso teisės normas dėl proceso atnaujinimo, laikėsi kasacinio teismo praktikos suformuotos tokio pobūdžio bylose.
18. Atsiliepimu į pareiškėjo VšĮ „Ecovizija“ atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Norvedas“ prašo pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti.
19. Nurodo, kad teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymą, nevertino visų byloje esančių įrodymų, o taip pat ir atsakovo atsiliepime pateiktų argumentų dėl pagrindo atnaujinti procesą šioje byloje net tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte, bet ir 9 punkte nustatytu pagrindu.
20. Teigia, kad teismas nenustatinėjo, kokiu pagrindu atsirado atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškovu, nepagrįstai konstatavo, kad pareigą apmokėti darbus turi šios sutarties nepasirašęs atsakovas.
21. Nurodo, kad teismas neatskleidė bylos esmės bei neįtraukė į bylą pareiškėjo, kuris, pagal bylos duomenis, akivaizdžiai turėjo suinteresuotumą bylos baigtimi. Teismas turėjo pakankamai duomenų, tam, kad nustatytų, kad atsakovu šioje byloje privalo būti ir pareiškėjas, vien vadovaudamasis ieškovo į bylą pateiktais įrodymais. Sutinka su pareiškėjo argumentais, pateiktais prašyme atnaujinti procesą, kad bylos išnagrinėjimas neįtraukus į bylą visų asmenų, kurių teisės ir pareigoms turi įtakos teismo sprendimas, sąlygoja aiškią teisės taikymo klaidą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
23. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį, kuria atmetė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.
24. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas vienas proceso atnaujinimo pagrindų – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad procesui šiuo pagrindu atnaujinti būtina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010). Prašyme atnaujinti procesą nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti materialiąja teisės norma pagrįstą teisę ar įstatymo saugomą interesą, kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesą, taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).
25. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
26. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė ir iš Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimo už akių turinio matyti, kad teismo sprendimu nebuvo pasisakyta dėl pareiškėjo materialiųjų teisių ir pareigų. Sprendimu už akių konstatuota UAB „Norvedas“ pareiga atsiskaityti už UAB „Indigo statyba“ atliktus vidaus apdailos rangos darbus, šio sprendimo pagrindu skolos išieškojimas gali būti vykdomas tik iš UAB „Norvedas“.
27. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą byloje grindė pateikta 2011 m. lapkričio 7 d. jungtinės veiklos sutartimi, sudaryta tarp V. B., G. B., UAB „Norvedas“, UAB „Rūdupis“, UAB „REC BalticVent“, UAB „Bauroc“, UAB „Kauno šilas“, UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, UAB „Statybos projektų sprendimai“, UAB „Sinovada“, VšĮ „Ecovizija“, kuria partneriai susitarė sukurti bendrą produktą – statinį, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Statinys baigtas ir 2013 m. gruodžio 18 d. įregistruotas UAB „Norvedas“ vardu. Jungtinės veiklos sutarties 4.1 punktas suteikė teisę pareiškėjui atstovauti visų partnerių teises ir interesus santykiuose su trečiaisiais asmenimis tiek kiek tai susiję su jungtine veikla ir sutarties įgyvendinimu. Pareiškėjas pripažįsta, kad sutartį su UAB ,,Indigo statyba“ sudarė veikdamas kaip partnerių, be kita ko, ir UAB „Norvedas“ atstovas, teigia, kad jungtinės veiklos sutarties pagrindu jis ir kiti partneriai santykiuose su ieškovu yra solidarieji skolininkai. Taigi, solidarioji prievolė pareiškėjui galimai kyla jo ir UAB „Norvedas“ sutartinių santykių, o ne teismo sprendimo pagrindu.
28. Tai, kad teismo priimtas sprendimas dėl kreditoriaus ir vieno iš bendraskolių ginčo turi tam tikros įtakos ir kitiems bendraskoliams, nekvestionuotina (CK 6.14 straipsnio 1 dalis), tačiau šiuo atveju privalomo atsakovo bendrininkavimo įstatymas nenustato, o CK 6.14 straipsnio 3 dalies nuostata nėra imperatyvi. Pažymėtina, kad remiantis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, 6.14 straipsnio 3 dalimi ieškovas turėjo teisę pasirinkti, kuriam iš bendraskolių reikšti ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Jeigu nagrinėjant bylą paaiškėja, kad ieškinio reikalavimas gali būti nukreiptas dar ir kitiems byloje nedalyvaujantiems asmenims, teismas ieškovo prašymu gali patraukti šiuos asmenims dalyvauti byloje atsakovais (CPK 43 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieškovas UAB „Sintra“ ieškinį reiškė atsakovui UAB „Norvedas“. Atsakovas UAB „Norvedas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, kitų bendraskolių įtraukti į bylą nereikalavo. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą ieškovo pasirinkto atsakovo atžvilgiu, klaidos nepadarė.
29. Pažymėtina ir tai, kad konkrečių jam tenkančių teisių ar pareigų pareiškėjas neįvardina. Nors nurodo pripažįstantis, kad didžiąją darbų dalį apmokėjo atsakovas ir jis savo dalį solidarioje prievolėje yra atlikęs, nepagrindžia, jog ši prievolė tenka būtent jam, o ne kitiems partneriams (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjui, manant, kad jo teisės yra galimai pažeistos neužkertama teisė jas ginti teismine tvarka. O tai, kad jis neturėjo galimybės pareikšti nuomonės dėl ieškinio pagrindo ir dalyko sprendžiant UAB „Sintra“ ir UAB „Norvedas“ ginčą, nenustačius pareiškėjo materialiųjų teisių ar įstatymo saugomo intereso, neįtraukus jo į procesą, pažeidimo, savaime nesudaro proceso atnaujinimo pagrindo ir neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimų.
30. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu iš esmės grindžia deklaratyviais teiginiais. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, nepateikta jokių įrodymų, kuriuos įvertinus būtų panaikintos ar pakeistos 2017 m. kovo 16 d. sprendimu už akių nustatytos teisės ir pareigos (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad tokie argumentai nėra įvardinti ir atskirajame skunde. Apeliantas nurodo, kad šioje proceso stadijoje nėra žinoma, kas nulėmė galimą neatsiskaitymą su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, be kita ko, suintersuoto asmens UAB „Norvedas“ argumentus, darytina išvada, kad pareiškėjas tikrųjų siekio atnaujinti procesą byloje priežasčių, teismui neatskleidė.
31. CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, jog neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais, t. y. jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Todėl nepagrįsti UAB „Norvedas“ atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti jo atsiliepime nurodomus argumentus dėl kito pagrindo atnaujinti procesą byloje - dėl aiškios teisės normų taikymo klaidos (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto).
32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vieną kartą kasacine tvarka išnagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą. Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Šiuo atveju pagrindas procesui atnaujinti nenustatytas.
33. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo institutą, daromas išvadas motyvavo ir visiškai pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-446-228/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 pagrindu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.