Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2012-03-12 Vidaus apdailos darbų rangos sutartį, atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas – faktūras, banko sąskaitos išrašą, 2015-08-31 Reikalavimo perleidimo sutartį, pareiškimą atsakovui dėl skolos sumokėjimo, siunčiamos korespondencijos sąrašą, palūkanų paskaičiavimo lentelę, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą. Ieškovas taip pat pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo orderį.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

2012-03-12 VšĮ (duomenys neskelbtini) (užsakovas) su UAB (duomenys neskelbtini) (rangovu) sudarė vidaus apdailos darbų rangos sutartį, pagal kurią rangovas įsipareigojo savo jėgomis pagal lokalinę sąmatą per sutartyje nurodytą laikotarpį (iki 2012-06-18) atlikti kompleksą darbų, susijusių su gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise, apdailos darbus (sutarties 1.1 p., 3.1. p.). Pagal sutarties 2.5. p. galutinis atsiskaitymas tarp užsakovo ir rangovo atliekamas per 30 dienų, skaičiuojant nuo pasirašyto galutinio atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto. PVM sąskaitos faktūros už atliktus darbus buvo teikiamos užsakovui pasirašytinai, o jas apmokėdavo atsakovas UAB (duomenys neskelbtini), kaip gyvenamojo namo savininkas. 2012-06-27 buvo pasirašytas atliktų darbų aktas ir išrašyta PVM sąskaita faktūra IST Nr. 05 9 756,35 EUR sumai, kurią atsakovas apmokėjo. Atlikus likusius darbus ir juos perdavus pagal 2012-09-19 šalių pasirašytą atliktų darbų aktą, 2012-09-19 rangovas išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą IST Nr. 10 9 267,84 EUR sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2012-10-19, tačiau sumokėjo tik dalį sumos – 2 896,20 EUR, o likusios sumos – 6 371,64 EUR, nesumokėjo. 2015-08-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) į atsakovo skolą. Atsakovas 2016-11-15 pranešimu buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą bei paragintas sumokėti įsiskolinimą per 7 dienas nuo pranešimo išsiuntimo, tačiau iki nustatyto termino atsakovas su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas 6 371,64 EUR.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2. straipsnis) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 straipsnis).

Atsakovas netinkamai vykdė jam priklausančią prievolę laiku sumokėti už atliktus darbus (LR CK 6.644 straipsnis) ir atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas (LR CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovas pažeidė jam kilusią prievolę ir privalo atlyginti ieškovui visus jo patirtus nuostolius (LR CK 6.63 straipsnis), todėl ieškovui priteistina iš atsakovo 6 371,64 EUR skolos ir 1 552,24 EUR palūkanų už laikotarpį nuo 2012-10-31 iki 2016-11-22 (LR CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 178,00 (LR CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai: 6 371,64 EUR skolos, 1 552,24 EUR palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 7 923,88 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-11-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 178,00 EUR žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.