Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Be to, jis 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 11.00 val. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam paskambinus D. L. Ž. į fiksuotojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius seniūnijos darbuotoju bei pateikus melagingą informaciją, jog nukentėjusiosios namuose galimai yra netikri pinigai, kuriuos jie turi patikrinti, nukentėjusiajai dar bendraujant su tariamu seniūnijos darbuotoju, užėjo į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nuo bute esančio staliuko paėmė 300 eurų bei D. L. Ž. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), su šalia jos esančiu ant lapelio užrašytu PIN kodu, su kuriais pasišalino iš buto,

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2020 m. rugpjūčio 24 d. nuo 13.32 val. iki 13.34 val., AB „Swedbank“ bankui priklausančiame bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai panaudojo D. L. Ž. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą), kuriuos prieš tai pagrobė iš nukentėjusiosios buto, bei iš nukentėjusiosios sąskaitos per keturis kartus nuėmė 270 eurų, tokiu būdu, veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai D. L. Ž. 570 eurų turtinę žalą.

Be to jis, laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. 20.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. 23.15 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, iš neužrakintos namo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė P. Č. priklausančius dviračius: miesto dviratį „Merida Striker Big Seven“, 200 eurų vertės, ir miesto dviratį „Merida Crossway Woodland 20-MD“, 200 eurų vertės, kurie buvo prirakinti prie laiptų turėklų grandinine spyna, 20 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam P. Č. 420 eurų turtinę žalą.

Be to jis 2020 m. rugsėjo 27 d. apie 15.52 val., būdamas „Maxima X” parduotuvėje, esančioje Kauno r., Ringaudų sen., Ringaudų k., Gėlių g., tyčia pagrobė svetimą – UAB „Maxima LT” priklausantį turtą, o būtent: iš prekybos salės alkoholio skyriaus pasiėmė ir į kuprinę susidėjo 1 vnt. midaus gėrimo „Žalgiris 0,5 l“, 37,19 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Hennessy VSOP 0,7 l“, 46,99 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Hennessy VS 0,7 l“, 36,99 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Hennessy VS 0,5 l“, 19,99 eurų vertės ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, toje pačioje vietoje, tą pačią dieną, apie 19.48 val., iš prekybos salės, susidėjęs į kuprinę ir paslėpęs po savo rūbais, pagrobė: 4 vnt. vytintos dešros „Gintarė“, bendros 27,96 eurų vertės, 3 vnt. vytintos kumpinės dešros, bendros 23,97 eurų vertės, 2 vnt. vytintos dešros „Baltijos“, bendros 11,38 eurų vertės, 5 vnt. fermentinio sūrio „Liliputas“, bendros 34,95 eurų vertės, 4 vnt. čederio sūrio „Ford farms“, bendros 15,96 eurų vertės, 3 vnt. čederio su triufeliais „Ford farms“, bendros 11,97 eurų vertės, 5 vnt. vytintų mini dešrelių „Mėsingos“, bendros 22,95 eurų vertės ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo padarė UAB „Maxima LT” bendrą 290,30 eurų vertės turtinę žalą.

Be to, jis 2020 m. spalio 12 d. apie 15.55 val., būdamas UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „Express Market“, esančiame Kaune, Kovo 11-osios g. 31A, atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, t. y. prekybos centro kasininko J. A. B. akivaizdoje, paėmė 1 butelį viskio „Gentleman Jack“, 0,7 litro talpos, 34,99 eurų vertės ir įvairių sulčių gėrimą „Tymbark“, 1 litro talpos, 1,25 eurų vertės ir praėjo pro kasas už minėtas prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 36,24 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2020 m. spalio 19 d. apie 20.50 val., būdamas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio prekybos centro „Rimi“, esančio Kaune, V. Krėvės pr. 43A, parfumerijos skyriuje, nuo prekių lentynos paėmė 2 vnt. pėdų šveitiklių „Velvet Smooth“, kurių vieneto vertė 39,99 eurai ir 2 vnt. elektrinių nagų prietaisų „Shool“, kurių vieneto vertė 39,99 eurai, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, nedidelės vertės turtą, padarydamas UAB „Rimi Lietuva“ 159,96 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu parodė, kad jam paskambino iš Marijampolės pataisos namų ir paprašė, kad nueitų paimti pinigus. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir duris atidarė moteris. Jis jai pasakė, jog atėjo pinigų, prisistatė banko darbuotoju. Moteris padavė jam pinigus ir jis išėjo. Jam būnant moteris kalbėjo telefonu. Jis nepamena, kiek tiksliai paėmė pinigų. Vėliau prie jo privažiavo asmuo ir pasiėmė pinigus ir telefoną. Už tai jam davė 300 eurų. Po savaitės jam vėl paskambino ir nurodė, kur nueiti. Viskas vyko taip pat, jis prisistatė banko darbuotoju, jam padavė pinigus, banko kortelę, užrašė PIN kodą ir jis išėjo. Nuėjo iki bankomato, nuėmė dar 270 eurų, tuomet prie jo privažiavo žmogus, kuris paėmė pinigus ir jų dalį atidavė jam. Banko kortelę jis išmetė. Dėl dviračių vagystės tai, kiek pamena, paryčiais nuėjo į (duomenys neskelbtini), laiptinė buvo atidaryta, jis įėjo į laiptinę, pamatė dviračius. Ant dviračių buvo spynelė, kurią šiek tiek pasukinėjęs, jis atsirakino. Dviračius pardavė Aleksoto turguje po 100 eurų. Pinigai jam buvo reikalingi narkotikams. UAB „Maxima“ padarytą nusikalstamą veiką sunkiai pamena, ten vogė alkoholį ir maisto produktus, vogė per du kartus. Maisto produktus suvalgė, o konjaką pardavė. Produktus susidėjo į kuprinę ir už drabužių ir tokiu būdu praėjo pro kasas. Vogė ir iš „Express Market“. Šioje parduotuvėje jis pasiėmė alkoholio ir sulčių, pribėgo kažkoks žmogus, pradėjo kažką aiškinti, bet jis išėjo. Alkoholį ir sultis jis užsikišo už rūbų, einant sultys dar spėjo iškristi. Kartu su juo buvo draugas, tačiau jis laukė jo lauke, kalbėjo telefonu. Jis nesuprato, kad jį sulaikyti bandęs asmuo yra parduotuvės darbuotojas. Vogdamas iš UAB „Rimi“ parduotuvės jis susidėjo prekes į kuprinę. Jis pasiėmė kojų ir nagų šveitiklį, kurie tiesiog pasitaikė. Pavogtus daiktus jis pardavė turguje. Pripažįsta padaręs visas nusikalstamas veikas ir gailisi, sutinka su nusikalstamomis veikomis padarytomis žalomis, sutinka atlyginti ieškinius. Šiuo metu atlieka bausmę, tačiau atlikęs bausmę ketina susirasti darbą. Narkotikų nebevartoja, stengiasi gydytis.

Kaltinamajam K. V. visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

2.1. Sukčiavimas N. M. atžvilgiu

Nukentėjusioji N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 11.00 val. į jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė, kad galimai pas ją yra netikrų pinigų, kuriuos turi susitaupiusi iš pensijos. Asmuo nurodė, kad dėl netikrų pinigų paplitimo banko „SEB“ ir „Lietuvos pašto“ skyriuose, atliekamas tyrimas. Jis nurodė, kad pas ją ateis banko agentas V. B., kuris patikrins jos turimus pinigus ir radus netikrų pinigų duos leidimą apsilankyti „SEB“ banke, kad pinigai jai būtų pakeisti iš padirbtų į tikrus. Pokalbio metu, minėtas pareigūnas jai diktavo, kaip turėtų parašyti protokolą, dėl pinigų patikrinimo, kurį turėtų adresuoti artimiausiam banko „SEB“ filialui. Dar vykstant pokalbiui išgirdo skambutį į duris ir atidarius duris, į butą įėjo asmuo, kuris buvo apie 30 m amžiaus, apie 165 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų. Asmuo ant lapelio parašė kokias kupiūras paima, jų kiekį ir paėmęs pinigus, paskubomis išėjo iš buto. Tuo metu dar kalbėjo su asmeniu, prisistačiusiu policijos pareigūnu, kuris, patikino, kad atėjęs asmuo, savo automobilyje turi pinigų tikrinimo įrenginį ir eina tikrinti pinigus. Tada baigė pokalbį ir išėjusi į kiemą, automobilyje jokio asmens tikrinančio pinigus nematė, visi automobiliai buvo tušti. Tuo metu suprato, kad asmuo su jos pinigais (2 kupiūros po 100 eurų, 15 po 50 eurų ir 16 po 20 eurų) pasišalino ir apgaulės būdu iš jos išviliojo viso 1270 eurų (1 t., b. l. 27, 49).

Liudytojas S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 11.20 val. ėjo su mažamečiu sūnumi, kuriam yra 2 metai. Jam su sūnumi įeidinėjant į laiptinę, pamatė iš kaimynės buto Nr. 5, išbėgantį vyriškį. Vyriškis ant veido dėvėjo kaukę. Po šio įvykio tą pačią dieną bendravo su kaimyne, ji papasakojo, kad tas vyriškis, kuris išbėgo iš jos namų buvo sukčius. Kaimynė buvo susijaudinusi. Sakė, kad ji jam atidavė virš 1200 eurų, kiek tiksliai nežino. Pasakojo, kad vienas vyriškis kalbėjo telefonu, kuris liepė kaimynei išdėlioti pinigų kupiūras ir pasakyti serijinius numerius. Tada kaimynė pasakojo, kad atėjo kitas vyriškis (tas kurį matė išbėgantį) į namus neva patikrinti padirbtų pinigų. Atėjęs vyriškis paėmė pinigus ir išėjo iš jos namų. Tik po to, kai vyriškis išėjo, kaimynė suprato, kad tai buvo sukčius (1 t., b. l. 63, 67).

N. M. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 11.00 val. į jos namų telefoną paskambino asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė, kad pas ją galimai yra netikrų pinigų, kuriuos atvyks patikrinti banko agentas. Dar nebaigus pokalbio, 11.20 val. atėjo asmuo, kuriam ji pateikė turimus pinigus. Iš viso 1270 eurų. Paėmęs pinigus asmuo pasišalino nežinoma kryptimi ir taip apgaulės būdu išviliojo iš jos pinigus (1 t., b. l. 26).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios butas bei iš buto paimti trys lapai su ranka rašytu tekstu, rašiklis bei vatos tamponai (nuoplovos) su galimais biologiniais žmogaus pėdsakais (1 t., b. l. 30-31). Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 34-38).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog N. M. iš jai pateiktų 6 nuotraukų tiksliai atpažinti asmens, kuris 2020 m. rugpjūčio 16 d. iš jos namų apgaulės būdu išviliojo pinigus negali, tačiau panašiausi asmenys yra nuotraukoje Nr. 2 ir nuotraukoje Nr. 5 (K. V.) (1 t., b. l. 50-52).

Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (iš šio numerio nukentėjusiajai skambino nusikalstamą veiką padaręs asmuo) išklotinėje užfiksuota, jog šis telefono numeris nusikaltimo padarymo metu buvo naudojamas teritorijoje, kurioje yra Alytaus pataisos namai (1 t., b. l. 87).

Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (įtariamojo K. V. nusikaltimo padarymo metu naudotas telefono numeris) išklotinėje užfiksuota, jog nusikaltimo darymo metu įtariamasis K. V. betarpiškai bendravo su asmeniu, kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (šis numeris taip pat veikė Alytaus pataisos namų teritorijoje). Taip pat nustatyta, jog K. V. mobiliojo ryšio telefonas nusikaltimo padarymo metu veikė teritorijoje, kuri apima nukentėjusiosios gyvenamą vietą (1 t., b. l. 88).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog K. V. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, bei laiptinę, ir paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 11 val. jis nuėjo pas senyvo amžiaus moterį, gyvenančią šiame name ir iš jos paėmė pinigus (2 t., b. l. 57-60). Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 61-66).

2.2. Sukčiavimas D. L. Ž. atžvilgiu, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas ir panaudojimas

Nukentėjusioji D. L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 10.30 val. į jos fiksuotą telefoną, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas asmuo. Jai pakėlus telefono ragelį, kalbėjo vyriškis. Jis prisistatė seniūnijos darbuotoju ir pasakė, kad nori su ja pakalbėti dėl jos nesumokėtų komunalinių paslaugų, kadangi vykdo tyrimą dėl padirbtų pinigų. Ji atsakė, kad jos jų tyrimai nedomina ir pasakė, kad jos mokesčiai yra sumokėti. Ji susinervino dėl to, kad vyriškis pasakė, kad ji nesumokėjo mokesčių. Vyriškis jai pasakė parašyti paaiškiną, kad ji yra sumokėjusi už komunalinius mokesčius. Ji buvo sutrikusi, todėl kalbėdama su juo paėmė baltą lapą ant kurio parašė paaiškinimą dėl sumokėtų mokesčių. Po to, kai ji parašė paaiškinimą, vyriškis pasakė, kad į jos namus atvyks valstybės tarnautojas paimti paaiškinimo. Taip pat vyriškis paklausė ar ji namuose turi grynų pinigų. Ji pasakė, kad turi 300 eurų, tačiau pasakė, kad pinigai tikrai nėra padirbti, kadangi juos buvo išsigryninusi bankomate, o ne turguje. Vyriškis pasakė, kad atvykus darbuotojui ji turės paduoti paaiškinimą ir parodyti pinigus patikrinimui. Jai bekalbant telefonu, maždaug už 5 min. išgirdo skambutį į duris. Telefono ragelio ji nepadėjo. Priėjusi prie durų, jas atidarė, vyriškis jai nebuvo panašus į valstybės tarnautoją, ji paprašė jo dokumento, tačiau jis dokumento nepateikė, todėl ji uždarė jam duris. Vyriškis buvo apie 30 m. amžiaus, dėvėjo juodą kaukę ant burnos ir nosies. Jis buvo trumpai kirptų plaukų, pelenų spalvos. Apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Uždariusi duris ji sugrįžo prie telefono ir pasakė vyriškiui, kad jo darbuotojo neįsileido, kadangi jis jai nebuvo panašus į valstybės tarnautoją. Vyriškis primygtinai jos prašė, kad vyriškį įsileistų, liepė jam pateikti tą parašytą prašymą. Ji buvo susinervinusi, praradusi budrumą, todėl galiausiai sutiko vyriškį įsileisti. Vyriškis, su kuriuo kalbėjo per telefoną, taip pat pasakė, kad iš jos banko kortelės prieš parą laiko yra nuimti pinigai ir jos kortelė yra užblokuota. Vyriškis jai pasakė neva jos kortelės PIN kodą. Ji pasakė, kad pinigų negrynino ir jos kortelės PIN kodas yra visai ne toks. Ji savo PIN kodą užrašė ant to paaiškinimo. Pokalbio metu ji savo grynus pinigus, t. y. 300 eurų pasidėjo ant staliuko kambaryje. Taip pat ant staliuko pasidėjo savo „Swedbank“ banko kortelę. Maždaug apie 11 val. vėl išgirdo skambutį į duris, telefono ragelio nepadėjo, ji nuėjo prie buto durų. Priėjusi prie durų pamatė tą patį vyriškį, kuris buvo atėjęs pas ją prieš tai. Vyriškiui atidarė duris ir jį įsileido į vidų. Vyriškis jai nepasakė nė žodžio. Jis įėjo į kambarį. Ji kambaryje priėjo prie telefono ragelio, kurio buvo nepadėjusi ir klausė ką jai pasakojo vyriškis. Vyriškis pasakė, kad ji atėjusiam darbuotojui paduotų tą paaiškinimą ir paduotų savo grynus 300 eurų, kad juos patikrintų ar jie nepadirbti. Vyriškis telefonu jai toliau aiškino, kad greičiau pinigus ji paduotų atėjusiam darbuotojui, nes pinigus neš į ekspertizę, taip pat nurodė atiduoti ir savo banko kortelę, kadangi ji yra užblokuota ir nebereikalinga. Kol ji kalbėjo telefonu, tas vyriškis atėjęs pas ją į namus, stovėjo kambaryje šalia jos ir laukė. Ji būdama streso būsenoje sutiko viską padaryti, ką jai sakė vyriškis telefonu. Atėjęs vyriškis jai nesakė nė žodžio, jis stovėjo ir tylėjo. Galiausiai, bekalbant telefonu, atėjęs vyriškis patikrinimo jos paaiškinimą ir nuo staliuko paėmė jos padėtus 300 eurų ir jos banko kortelę. Ji jam, nieko nesakė. Tada su pinigais ir jos banko kortele ji vyriškį išleido iš savo namų. Nuėjusi atgal prie telefono ragelio ji pamatė, kad telefono ragelis jau buvo padėtas. Iš jos namų išėjus tam vyriškiui, maždaug po 5 min. ji suprato, kad buvo apgauta. Jai atsivėrė akys, tada iš karto bandė skambinti į „Swedbank“, tačiau prisiskambinti jai nepavyko, tada ji nuvyko į „Swedbank“ padalinį užblokuoti savo banko kortelę. Darbuotojos paklausė ar nuo jos kortelės yra išgrynintų pinigų, banko darbuotoja pasakė, kad nuo jos kortelės yra nuimta 270 eurų, t. y. vienu kartu nuimta 100 eurų, antru kartu nuimta dar 100 eurų, trečiu kartu nuimta 70 eurų. Suprato, kad tas vyriškis pamatė ant jos paaiškinimo parašytą PIN kodą ir nuo jos banko kortelės išgrynino pinigus. Dėl įvykio jai padaryta 570 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 99-101, 103-104).

Nukentėjusios D. L. Ž. banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, išraše nurodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 24 d. bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno m., pasinaudojant pagrobta banko kortele, per keturis kartus buvo nuimti 270 eurų (1 t., b. l. 113).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog K. V. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, bei laiptinę, ir paaiškino, kad jis 2020 m. rugpjūčio mėn. gale, apie pietus, lankėsi šiame name pas senyvo amžiaus moterį, pas kurią nuėjo patikrinti neva padirbtų pinigų ir paėmęs pinigus bei banko kortelę iš jos namų išėjo. Taip pat parodė bankomatą, kuriame išgrynino pinigus (2 t., b. l. 57-60). Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 61-66).

AB „Swedbank“ raštu Nr. S/6857 atsiųstame D. L. Ž. mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų operacijų sąraše laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d., 13.32 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo išgryninti 100 eurų, 2020 m. rugpjūčio 24 d., 13.32 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo išgryninta dar 100 eurų, 2020 m. rugpjūčio 24 d., 13.33 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo išgryninti 50 eurų, 2020 m. rugpjūčio 24 d., 13.34 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo išgryninti 20 eurų. Išviso išgryninta 270 eurų (1 t., b. l. 112, 114).

2.3. Vagystė iš P. Č.

Nukentėjusysis P. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. 23.15 val. išėjęs į laiptinę, esančią daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei eidamas į rūsį, pastebėjo, kad pavogti jam priklausantys du dviračiai, kuriuos jis buvo prirakinęs prie laiptų turėklų, vedančių į rūsį. Dviračius buvo prirakinęs specialia grandinine spyna su kodais. Abu dviračiai buvo prirakinti viena grandine. Pabendravęs su kaimynais sužinojo, kad paskutinį kartą dviračius laiptinėje jie matė 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 20.00 val. Laiptinės durys paskutiniu metu nerakinamos, todėl į laiptinę gali patekti bet kas. Vienas iš pagrobtų dviračių yra miesto dviratis „Merida Striker Big Seven“, juodos spalvos rėmu, su baltos spalvos priekine šake bei mėlynos spalvos lipdukais ant rėmų. Išskirtinis požymis – mėlynos spalvos stabdymo troseliai. Jo vertė yra 200 eurų. Dviratis registruotas dviračių registre (rėmo Nr. (duomenys neskelbtini) ir reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Kitas dviratis – miesto dviratis „Merida Crossway Woodland 20-MD“. Jis juodos spalvos rėmu su baltos spalvos lipdukais ant jo. Išskirtinis požymis – galinio rato stipinai nudažyti juoda spalva. Jo vertė taip pat 200 eurų. Numeris dviračių registro centre – (rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Dviračių dokumentų jis neturi, nes juos įsigijo dėvėtus. Abu dviračiai nedrausti. Grandininės spynos vertė – 20 eurų. Iš viso jis patyrė 420 eurų žalą (1 t., b. l. 117, 133).

P. Č. pareiškime nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 20.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. 9.00 val. iš nerakinamos laiptinės, esančios daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo pavogti du jam priklausantys miesto dviračiai, kurie buvo prirakinti grandinine kodine spyna prie laiptinės turėklų. Bendra pavogtų dviračių vertė 400 eurų. Dviračiai registruoti policijos sistemoje, nedrausti (1 t., b. l. 116).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 121-122). Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 124-125).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad K. V. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, bei laiptinę, ir paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio mėn. gale, jis iš nurodytos laiptinės pavogė du dviračius (2 t., b. l. 57-60). Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 61-66).

2.4. Vagystė iš UAB „Maxima LT“

2020 m. spalio 8 d. gautame UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. spalio 7 d. parduotuvėje „Maxima X“, adresu Gėlių g. 2B, Ringaudai, Kauno r., peržiūrėjus vaizdo įrašų archyvą buvo nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 27 d. apie 15.52 val. pilietis, kuris yra žinomas kaip K. V., įėjo į prekybos centrą, nuėjo į alkoholio skyrių ir ten iš lentynų pasiėmė šias prekes: 1 vnt. midaus gėrimo „Žalgiris 0,5 l“, kurio kaina yra 37,19 eurų/l vnt.; 1 vnt. konjako „Hennessy VSOP 0,7 1“, kurio kaina yra 46,99 eurų/l vnt.; 1 vnt. konjako „Hennessy VS 0,7 1“, kurio kaina yra 36,99 eurų/l vnt.; 1 vnt. konjako „Hennessy VS 0,5 1“, kurio kaina yra 19,99 eurų/l vnt. Paėmęs šias prekes pilietis nuėjo į maisto prekių skyrių ir jas susidėjo į savo kuprinę. Susidėjęs prekes K. V. praėjo pro parduotuvės kasas ir išėjo iš parduotuvės pro paradines išėjimo iš parduotuvės duris. Pilietis aukščiau minėtų prekių kasoje nepirko, šiais savo veiksmais parduotuvei padarė 141,16 eurų žalą. Taip pat nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 27 d. 19.48 val. į parduotuvę X986 „Maxima X“, adresu Gėlių g. 2B, Ringaudai, Kauno r., sugrįžo K. V., įėjęs į prekybos centrą ir vaikščiodamas po prekybos salę, jis iš lentynų pasiėmė šias prekes: 4 vnt. vytintos dešros „Gintarinė“, kurios kaina yra 6,99 eurų/l vnt.; 3 vnt. vytintos jautienos kumpinės dešros, kurios kaina yra 7,99 eurų/l vnt.; 2 vnt. vytintos dešros „Baltijos“, kurios kaina yra 5,69 eurų/l vnt.; 5 vnt. fermentinio sūrio „Liliputas“, kurio kaina yra 6,99 eurų/l vnt.; 4 vnt. čed. sūrio kar. svog. „Ford farms“, kurio kaina yra 3,99 eurų/l vnt.; 3 vnt. čederio su triufeliais „Ford farms“, kurio kaina yra 3,99 eurų/l vnt.; 5 vnt. vytintų mini dešrelių „Mėsingos“, kurių kaina yra 4,59 eurų/l vnt. Paėmęs šias prekes pilietis jas susidėjo į savo kuprinę bei po savo rūbais. Susidėjęs prekes K. V. praėjo pro parduotuvės kasas ir išėjo iš parduotuvės pro paradines išėjimo iš parduotuvės duris. Pilietis aukščiau minėtų prekių kasoje nepirko, šiais savo veiksmais parduotuvei padarė 149,14 eurų žalą. Bendra padaryta žala 290,30 eurų (3 t., b. l. 12-13).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Gėlių g. 2B, Ringaudai, Kauno r. Nurodytu adresu yra prekybos centras „Maxima“ (3 t., b. l. 17-18). Pridėta fotolentelė (3 t., b. l. 20-24).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą matomas prekybos centro vidus. Vaizdo kamera nukreipta į kasas. Kasose pardavėjų nėra. Pro kasas praeina K. V., kuris dėvi juodos spalvos veido kaukę, vilki pilkos spalvos džemperį ilgomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsus, avi baltus sportinius batelius. K. V. ant nugaros nešasi juodos spalvos kuprinę, rankose laiko mobilaus ryšio telefoną. Atidarius antrąjį vaizdo matomas analogiškas vaizdas. Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą matoma prekybos centro viduje esanti prekybos salė, kurioje lentynose sudėti įvairių rūšių maisto produktai. Viduryje salės sudėtos dėžės su saldainiais, kavos pakuotės ir kt. prekėmis. Parduotuvėje vaikšto pirkėjai. Prie kavos pakuočių, matomas pasilenkęs K. V., kuris pasilenkęs iš pirkinių krepšelio dedasi prekes į savo kuprinę. Susidėjęs pasiima krepšelį, kuriame likęs batonas. Iš jo išima batoną, padeda jį ant kitų prekių ir iš skyriaus išeina. Atidarius ketvirtąjį vaizdo įrašą matoma prekybos centro viduje esanti prekybos salė, kurioje šaldytuvo lentynose sudėti įvairių rūšių maisto produktai. Parduotuvėje vaikšto pirkėjai, renkasi prekes. Matoma, kaip prie šaldytuvo, kuriame yra pieno produktai, prieina K. V., kuris per penkis kartus iš lentynos paima sūrius. Susidėjęs juos į pirkinių krepšelį nueina nuo šaldytuvų. Atidarius penktąjį vaizdo įrašą matome prekybos centro viduje esančia prekybos salę, alkoholinių gėrimų skyrių. Matoma, kaip prie lentynų prieina K. V.. Jis iš lentynos paima alkoholinio gėrimo butelį, kuris yra žalioje kartono pakuotėje, įsideda jį į pirkinių krepšelį ir nueina. Atidarius šeštąjį vaizdo įrašą matoma prekybos centro viduje esanti prekybos salė, kurioje lentynose sudėti įvairių rūšių maisto produktai. Viduryje salės sudėtos dėžės su saldainiais, kavos pakuotės ir kt. prekėmis. Parduotuvėje vaikšto pirkėjai. Matoma, kaip į skyrių ateina K. V., kuris vaikšto po salę ir dairosi. Iš lentynos pasiima du traškučių pakelius, prieina prie kavos pakuočių, šalia jų pasideda pirkinių krepšelį, nusiima savo kuprinę, kurią taip pat pasideda ant grindų ir pats pasilenkia. Atidarius septintąjį vaizdo įrašą matomas įėjimas į prekybos centrą. Pro duris į parduotuvę įeina K. V., kuris užsideda juodos spalvos kaukę ant veido. K. V. vilki pilkos spalvos džemperį. Atidarius aštuntąjį vaizdo įrašą matomas įėjimas į prekybos centrą. Pro duris į parduotuvę įeina K. V., kuris dėvi juodos spalvos kauke ant veido, vilki juodos spalvos džemperį, ant kurio rankovės užrašas „adidas“ (3 t., b. l. 34-35).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti papildomi vaizdo įrašai. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą matoma prekybos centro viduje esanti salė, kurioje lentynose sudėti įvairių rūšių maisto produktai. Viduryje salės sudėtos dėžės su saldainiais, kavos pakuotės ir kitos įvairių rūšių prekės. Parduotuvėje vaikšto pirkėjai. Matoma, kaip K. V. nusiimta nuo savo pečių juodos spalvos kuprinę, pasideda ją ir pirkinių krepšelį už kavos pakuočių stendo. K. V. pasilenkęs už stendo pagal rankų gestus galimai dedasi prekes į kuprinę. Atsilenkęs pasikelia pilkos spalvos džemperį ir už džinsų užsikiša prekę esančią plastikinėje pakuotėje. Pasiima pirkinių krepšelį, iš jo išima likusias prekes, sudeda jas į lentyną ir nueina. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą matoma prekybos centro viduje esanti prekybos salė, alkoholinių gėrimų skyrius. Matoma, kaip prie lentynų prieina K. V.. Jis iš viršutinės lentynos paima vieną alkoholio butelį stiklinėje taroje, du alkoholio butelius, kurie yra supakuoti dėžutėse ir įsideda į pirkinių krepšelį. Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą matoma prekybos centro viduje esanti salė, kurioje lentynose sudėti įvairių rūšių maisto produktai. Viduryje salės sudėtos dėžės su saldainiais, kavos pakuotės ir kitos įvairių rūšių prekės. Parduotuvėje vaikšto pirkėjai. Matoma, kaip K. V. ima iš savo nešamo prekių krepšelio dvi prekes ir jas eidamas įsideda į savo kuprinę. Jis priėjęs prie prekių stendo už jo nusiima kuprinę pasideda krepšį. Pagal rankų gestus galimai deda kažką į kuprinę. Po to užsideda kuprinę ant peties ir nueina. Atidarius ketvirtąjį vaizdo įrašą matoma prekybos centro viduje esanti prekybos salė, kurioje šaldytuvo lentynose sudėti įvairių rūšių maisto produktai. Parduotuvėje vaikšto pirkėjai, renkasi prekes. Matoma, kaip prie šaldytuvo, kuriame mėsos gaminiai, prieina K. V., kuris per du kartus iš lentynos paima dešras, jas įsideda į pirkinių krepšelį. Paėjęs nuo šaldytuvo prie kitų prekių lentynos, ne mažiau kaip 5 dešras pasikiša už savo džemperio į džinsus. Atidarius penktąjį vaizdo įrašą matoma prekybos centro viduje esanti prekybos salė, kurioje šaldytuvo lentynose sudėti įvairių rūšių maisto produktai. Parduotuvėje vaikšto pirkėjai, renkasi prekes. Matoma, kaip prie šaldytuvo, kuriame mėsos gaminiai, prieina K. V., kuris per du kartus iš lentynos paima 3 mėsos gaminius, įsideda juos į pirkinių krepšelį, paeina toliau prie kavos stendo. Ant grindų padeda pirkinių krepšelį, nusiima savo kuprinę, ją pasideda šalia. K. V. deda prekes iš krepšelio į savo kuprinę (3 t., b. l. 39-40).

2.5. Atviroji vagystė iš UAB „Kilminė“

Liudytoja K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 12 jai dirbant UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, adresu Kovo 11-osios g. 31A, Kaune, pardavėjos-konsultantės pareigose, prie kasos buvęs kolega J. A. B., apie 15.55 val. ją pasikvietė ir nurodė, kad ką tik asmuo praėjo pro kasas, rankose laikydamas vieną butelį viskio „Gentleman Jack“ (0,7 l talpos, 34,99 eurų vertės) ir sulčių gėrimą „Tymbark“ (1 l talpos, 1,25 eurų vertės) ir nesumokėjęs ketino pasišalinti. Jos kolega, prie durų jį bandė sulaikyti, tačiau asmuo ir kitas prie durų laukęs asmuo jį pastūmė ir pasišalino. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras matyti, kad asmuo prekes išsinešė atvirai, jų neslėpdamas, bei nesustodamas prie kasos, t. y. neketindamas už jas sumokėti. Asmuo buvo juodai apsirengęs, su veido kauke, galimai apie 40 m amžiaus, apie 175 cm su praplikusiu viršugalviu, tamsių plaukų. Kitas asmuo jo laukė lauke, prie durų, buvo tamsiai apsirengęs, su kauke ir užsidėjęs gobtuvą. Dėl šio įvykio UAB „Kilminei“ padaryta 36,24 eurų žala (5 t., b. l. 32).

Liudytojas J. A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“. Minėtoje įmonėje dirba nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio. Jo darbo vieta nėra pastovi, kadangi juos paskiria dirbti tai į vieną padalinį, tai į kitą, pagal iš anksto sudarytą grafiką. Įvykio dieną, dienos metu, apie 14.00 val., jis dirbo parduotuvės kasoje. Dirbdamas pamatė į parduotuvę atėjusį vyrą, kurio jis nepažįsta, jis šviesių plaukų, apie 40 metų amžiaus. Į tą vyrą jis atkreipė dėmesį, nes jis prieš kelias dienas buvo atėjęs ir bandė parduotuvėje įvykti vagystę. Todėl jį buvo įsidėmėjęs, jis dėvėjo tokią pačią apsauginę veido kaukę. 2020 m. spalio 12 d. tas vyras į parduotuvę įėjo vienas, o jis tuo metu buvo prie kasos. Matė, kad vyras nuėjo prie prekių lentynos ir paėmė vieną sulčių pakelį. Jis iš karto pagalvojo, kad tas vyras gali pavogti prekių, todėl ėjo prie parduotuvės durų, kad būtų prie jų, kai tas vyras išeidinės, kad jį galėtų patikrinti. Tada jis ėjo link parduotuvės durų, ir pamatė, kad prie durų, lauke stovi dar vienas vyras, kuris savo rankomis laikė suėmęs už durų rankenos. Tada jis savo ranka suėmė už durų, pradėjo jas traukti į save, kad uždaryti, tačiau tai jam padaryti neleido tas antrasis lauke stovintis vyras. Tada jis pasuko savo galvą į kairę pusę, iš sau per petį pamatė ateinantį pirmąjį vyrą. Vyras ėjo link durų, ir jis matė, kad pirmasis vyras savo rankoje turi sulčių pakelį, ir kita savo ranka laiko stipriai suėmęs sau už striukės. Matė, kad toje vietoje striukė yra išsipūtusi, todėl suprato, kad vyras yra kažką užsikišęs, kad kažką nori pavogti iš parduotuvės. Tada jis veidu atsisuko į pirmąjį vyrą, savo kūnu jam užstojo išėjimą. Norėjo, kad jis nepabėgtų iš parduotuvės. Kai užstojo savo kūnu išėjimą, jis nieko nesakė, nes nemoka lietuvių kalbos. Tada pajuto, kad antrasis vyras, stovintis lauke, jį ima už peties, kad jį stumia, lyg norėtų jį patraukti nuo praėjimo. Tada jis šiek tiek pasitraukė nuo praėjimo, kadangi jautė stūmimą. Fizinio skausmo dėl to nejuto, sužalotas nebuvo. Jis tik bandė sulaikyti tą vaikiną, kad jis iš parduotuvės nepabėgtų su prekėmis. Sulaikęs jį, apie jo padarytą vagystę būtų pranešęs policijai arba savo vadovei. Tačiau kai buvo pastumtas, tas pirmasis vyras per tarpą pabėgo iš parduotuvės. Jis nespėjo jo sulaikyti. Matė, kad pirmam vyrui būnant lauke jam iškrito sulčių pakelis, tačiau nuo žemės jį paėmė antrasis vyras ir jie abu pasišalino. Kai vyrai pasišalino, jis apžiūrėjo prekių lentynas ir pamatė, kad trūksta vieno viskio butelio „Gentelmen Jack“. Apie vagystę pranešė kitai kolegei, kuri dirbo parduotuvėje, tačiau ji buvo pagalbinėse patalpose ir nematė pačio įvykio (5 t., b. l. 39-40).

Liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad K. V. pažįsta ne mažiau metus laiko, jie yra geri draugai. Su K. V. susipažino per bendrus pažįstamus ir nuo to laiko bendrauja, dažnai leidžia laisvą laiką, susitinka. Tiksliai negali pasakyti kokia tai buvo diena, nes jie su K. V. susitinka dažnai, į savaitę ne mažiau du ar tris kartus, tačiau tai galėjo būti 2020 m. spalio 12 d. Dienos metu, jis susitiko su K. V.. Jie vaikščiojo po Dainavos mikrorajoną, ir K. V. jam pasakė, kad jam reikia užsukti į parduotuvę. Žino, kad K. V. yra niekur nedirbantis, jis iš parduotuvių vagia prekes, tačiau tą kartą jam K. V. nesakė, kad jis eis vogti. Jis sakė, kad nori atsigerti, sakė „pirksiu kažką atsigerti“. Iš to suprato, kad jis turėjo kažkiek pinigų, bet jis K. V. to neklausė, nes tai ne jo reikalas. Jis sutiko, nes K. V. prašė jį iki parduotuvės palydėti. Tuo metu jiems artimiausia parduotuvė buvo „Express Market“, adresu Kovo 11-osios g. Eidami kalbėjosi apie bendrus pažįstamus, apie vagystę nieko nekalbėjo, todėl jam net minties nebuvo, kad K. V. kažką gali pavogti parduotuvėje. Kai priėjo parduotuvę, K. V. nuėjo į parduotuvę, o jis pasakė, kad palauks jo lauke. Pats taip pasisiūlė, nenorėjo eiti į parduotuvę, nes manė, kad K. V. ten ilgai neužtruks, tik pasiims atsigerti kažką, susimokės ir išeis. Laukdamas jis savo ranka laikė už durų. Laikė dėl to, kad manė, kad K. V. tuoj ateis. K. V. jo neprašė laikyti tų durų, jis pats taip darė, net nežino dėl ko. Manė, kad jis tuoj ateis, todėl tas duris šiek tiek ir prilaikė. Pilnai nebuvo atidaręs, kad į parduotuvę neitų šaltis. Po maždaug minutės laiko jis pamatė, kad link durų ateina parduotuvės pardavėjas. Iš pat pradžių jis pamanė, kad jis nori, kad jis pilnai uždarytų duris, kad į parduotuvę neitų šaltis, bet tada pamatė, kad K. V. eina link jo, link parduotuvės durų, link išėjimo ir tada jis duris atidarė pilnai. Jas atidarė, kad K. V. galėtų laisvai išeiti. Ar K. V. turėjo savo rankose kažką, jis tada nespėjo pamatyti, nes stovėto tas pardavėjas. Jis buvo tamsios odos spalvos, todėl ar jis kažką sakė, jis nežino, negali pasakyti. Gal ir sakė, bet jis nesiklausė, be to nesupranta anglų kalbos, būtų nesupratęs ką jis sako, jei ir sakė. Neatmeta galimybės, kad galėjo ta pardavėją ir pastumti, nes norėjo, kad jis netrukdytų K. V. praeiti. Kad pardavėjas norėjo sulaikyti K. V., jis nesuprato. Matė, kad K. V. išeina iš parduotuvės, bet jam iškrito sulčių pakelis. Ir jis suprato, kad jis nusipirko atsigerti sulčių. Todėl jas nuo žemės pakėlė. Kai pakėlė jie su K. V. ėjo toliau, vaikščiojo. Jis nežinojo, kad K. V. turi alkoholio butelį. K. V. nesakė, kad vogė alkoholį. Jie tik kartu išgėrė jo sultis. Pasivaikščioję, jie išsiskirstė ir jis ėjo namo. Apie tai, kad K. V. ruošėsi daryti ir padarė nusikaltimą jis nieko nežinojo (5 t., b. l. 42-43).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kovo 11-osios g. 31A, Kaune. Atvykus adresu Kovo 11-osios 31A, Kaunas, matomas dviejų aukštų pastatas, kurio pirmame aukšte yra parduotuvė „Express Market“. Įėjus per įėjimo duris, kairėje pusėje matyti dvi kasos. Ant lubų, matoma vaizdo kamera. Prie kasų pasukus į kairę pusę, matyti lentyna, kurioje sudėtos sultys ir vaisvandeniai. Ketvirtoje lentynoje (nuo apačios), kairėje pusėje matyti padėtos įvairių vaisių sultys „Tymbark“, kurios yra vieno litro pakuotėje. Kaina – 1,25 eurai. Kairėje pusėje nuo šios lentynos yra alkoholinių gėrimų lentyna, kurios viršutinėje lentynoje per vidurį matyti 0,7 l talpos butelis viskio „Gentelman Jack“. Etiketėje nurodyta kaina – 34,99 eurai. Virš šių lentynų, esančių mokėjimo kasų dešinėje, ant lubų matyti 4 vaizdo kameros (5 t., b. l. 21-22). Pridėta fotolentelė (5 t., b. l. 24-28).

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas CD diskas, kuriame yra tyrimui reikšminga informacija. UAB ,,Kilminės“ pateiktame CD kompakte yra du failai su trimis vaizdo įrašais. Pirmame vaizdo įraše matomos UAB „Kilminė“ kasos ir pagrindinis įėjimas į parduotuvę. Apie 00.04 val. į parduotuvę įeina nenustatytos tapatybės vyriškos lyties asmuo apsirengęs tamsios spalvos striukę su žalios spalvos užtrauktuku, dėvintis džinsines kelnes mūvintis juodos spalvos batus, nosį ir burną dengia apsauginė juodos spalvos veido kaukė (toliau – ir pirmas vyras). Apibūdintas asmuo nueina ir dingsta apie 00.08 val. iš kameros filmuojamos zonos. Pagrindines parduotuvės duris laiko kitas asmuo, vilkintis tamsios spalvos striukę, dėvintis gobtuvą, mūvintis džinsines kelnes ir avintis tamsiais juodais batais (toliau – ir antras vyras). Jo veidą dengia apsauginė juodos spalvos kaukė. Apie 00.17 val. pirmas vyras rankoje laikydamas parduotuvės prekes bando išbėgti iš parduotuvės, tačiau parduotuvės darbuotojas bando sulaikyti asmenį, kuris nori prasinešti prekes pro parduotuves pagrindines duris. Asmuo, buvęs prie parduotuvės durų, UAB ,,Kilminė“ darbuotoją pastumia ir abu asmenys pasišalina iš parduotuvės. Antrame vaizdo įraše vaizdo kamera filmuoja UAB ,,Kilminės“ parduotuvės kasas ir dalį pagrindinio įėjimo į parduotuvę. Kameros filmuojamas vaizdas geros kokybės. Apie 00.15 val. į parduotuvę įeina pirmas vyras. Apie 00.19 val. pirmas vyras nueina prie gaiviųjų gėrimų skyriaus, pasiima sulčių paką, nuo stelažo lentynos viršaus pasiima alkoholio butelį ir apie 00.25 val. eina link parduotuvės išėjimo. Tuo metu kada minėtas asmuo pasiima alkoholio, antras vyras laiko pagrindines parduotuvės duris. Parduotuvės darbuotojas bando sudrausminti asmenį, kuris laiko parduotuves duris. Trečiame vaizdo įraše vaizdo kamera filmuoja UAB ,,Kilminės“ parduotuvės kasas ir dalį pagrindinio įėjimo į parduotuvę. Apie 00.01 val. parduotuvėje esantis pirmas vyras, pasiėmęs sulčių paką ir alkoholio butelį, bando pasišalinti pro parduotuvės pagrindines duris. Tuo metu kada antras vyras laikęs pagrindines parduotuvės duris, pastumia, parduotuvės darbuotoją, kuris bandė sulaikyti asmenį, kuris nori prasinešti prekes pro parduotuves duris. Nenustatytos tapatybės asmenys, atlikę savo veiksmus pasišalina (5 t., b. l. 49). Pridėta fotolentelė (5 t., b. l. 51-56).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo perdavimo tolimesniam tyrimui nurodyta, kad Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-40954-20 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes 2020 m. spalio 12 d. apie 15.55 val. UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“, adresu Kovo 11-osios g. 31A, Kaune, nenustatytas asmuo atvirai pavogė prekių, kurių bendra vertė 36,24 eurų, t. y. prekes išsinešė iš parduotuvės matant pardavėjui J. A. B., kuris išeinant vagystę vykdžiusio asmens iš parduotuvės buvo pastumtas, o prekės pasisavintos. Atliekant procesinius veiksmus tyrimo eigoje nustatyta, jog vagystę įvykdė K. V. (5 t., b. l. 71).

2.6. Nedidelės vertės turto vagystė iš „Rimi“

UAB „Rimi Lietuva“ pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2020 m. spalio 19 d. parduotuvėje „Rimi“, adresu V. Krėvės pr. 43, Kaunas, vyras atėjo prie parfumerijos skyriaus, atsitūpė prie vogtų prekių, nulupo lipdukus, kad nesuprastų, kad vagia, pasiėmęs prekes nuėjo į buities skyrių, atsitūpė, susidėjo vagiamas prekes, ir išėjo iš parduotuvės 20.51.15 val. per pagrindines duris. Asmuo pavogė: 2 vienetus pėdų šveitiklio „Velvet Smooth“, vieneto kaina 39,99 eurai, bendrai 79,98 eurai ir 2 vienetus elektrinių nagų prietaisų „Scholl“, vieneto kaina 39,99 eurai, bendrai 79,98 eurai ir padarė bendrą 159,96 eurų žalą (5 t., b. l. 81).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti V. Krėvės pr. 43, Kaune. Atvykus į V. Krėvės pr. 43A, Kaune, matyti PC „Rimi“ pastatas. Pastato kairiame kampe matyti dvejos automatinės, stiklinės durys, kurios veda į pastato vidų. Užėjus pro duris priekyje matyti praėjimas į prekybos salę – varteliai. Užėjus pro vartelius, pasukama į dešinę ir einama per prekybos salę. Dešinėje matyti prekybos kasos. Salės gale ant sienos matyti užrašai „Švarai“ ir „Grožiui“. Ties užrašu „Švarai“ matyti geltonos spalvos stendas, kuris pastatytas šalia lentynų. Stendo apačioje matyti užrašas „Scholl“. Stendas sudarytas iš 5 horizontalių lentynų. Pirmoje lentynoje, skaičiuojant nuo viršaus, matyti pėdų šveitikliai „Velvet“ pakuotėse. Prie šios prekės nurodyta kaina 39,99 eurai. Stendo 4-oje lentynoje, skaičiuojant nuo viršaus, matyti elektriniai nagų priežiūros prietaisai „Scholl“, pakuotėse. Prie šių prekių nurodyta kaina 39,99 eurai (5 t., b. l. 84-85). Pridėta fotolentelė (5 t., b. l. 87-91).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas. Pirmame vaizdo įraše, viršuje, kairėje ekrano pusėje fiksuojamas laikas – 2020 m. spalio 19 d. 20.44.42 val. Ant dešinės sienos matyti užrašas „Higiena“, viduryje prekybos salės sudėtos higienos prekės. Matyti kaip ateina asmuo, kuris yra žinomas kaip K. V., kuris su kuprine ant nugaros, dešinėje rankoje laikydamas prekybinį krepšelį. Priėjęs prie lentynų gale, nuo viršutinės lentynos, paima mėlynos spalvos prekę apžiūrinėja, vėliau įsideda į krepšelį, tūpdamas paima dar vieną pakuotę. Viso į prekybinį krepšelį įsideda keturias prekes. Antrame vaizdo įraše fiksuojama data ir laikas 2020 m. spalio 19 d. 20.48 val. Buitinių prekių skyrius, skyriuje yra sudėtos lentynos su buitinėmis prekėmis, matyti kaip į šį skyrių ateina K. V., kairėje rankoje nešdamas prekybinį krepšelį, o dešinę ranką pridėjęs telefoną prie ausies, vaikšto po skyrių pirmyn ir atgal. 20.49.46 val. prekybinį krepšelį padeda ant žemės, baigia kalbėti telefonu, ir nusiima kuprinę ir susideda iš prekybinio krepšelio turėtas prekes keturias prekes į kurpinę. Susidėjęs prekes kuprinę užsimeta ant peties, rankoje nešasi prekybinį krepšelį, išeina iš skyriaus. Trečiame vaizdo įraše fiksuojama ta pati diena 20.51.15 val. matyti įėjimo į prekybos salę varteliai. Įėjus į prekybos salę pirkėjui, pro vartelius išeina K. V. ant peties nešdamas kuprinę, ir laikydamas dešinę ranką su telefonu prie ausies (5 t., b. l. 96-97). Pridėta fotolentelė (5 t., b. l. 99-100).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. A. tarnybiniame pranešime dėl įtariamo asmens nustatymo nurodyta, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-44957-20, pagal BK 178 straipsnio 4 dalies požymius. Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK buvo gautas UAB „Rimi Lietuva“ vadovės S. V. pareiškimas, apie tai, kad 2020 m. spalio 19 d. apie 20.50 val. nenustatytas vyriškis prekybos centre „Rimi“, adresu V. Krėvės pr. 43a, Kaune, paėmęs 2 vnt. pėdų šveitiklių „Velvet Smooth“, po 39,99 eurus ir 2 vnt. elektrinių nagų prietaisų „Shool“ po 39,99 eurus, praeina pro kasas nesumokėdamas. Tuo padarydamas 159,96 eurų žalą. Vykdant galimų įtariamųjų paiešką, priimtomis paieškos priemonėmis nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė K. V. (5 t., b. l. 114).

3.1. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje

Sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnyje, esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimo apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu ,,privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Byloje nustatyta, kad K. V. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiosios N. M. turtą – 1270 eurus. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teismo posėdžio metu nurodė, kad jam paskambino iš Marijampolės pataisos namų ir paprašė, kad jis nueitų paimti pinigus. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini), duris atidarė moteris. Jis moteriai nurodė, kad atėjo pinigų, prisistatė banko darbuotoju. Moteris padavė jam pinigus ir jis išėjo. Vėliau prie jo privažiavo asmuo, kuriam jis atidavė pinigus. Už tai jis pats gavo 300 eurų. Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir nukentėjusiosios N. M. bei liudytojo S. D. parodymais. Nukentėjusioji nurodė, jog jai paskambino nežinomas numeris ir prisistatė asmeniu iš Kauno vyriausiojo policijos komisariato. Jai buvo nurodyta, kad ji galimai turi padirbtų grynųjų pinigų ir turi juos paduoti į jos namus atvyksiančiam pareigūnui, kuris patikrins, ar jos pinigai nėra padirbti. Į jos namus atvykus K. V., ji patikėjo, kad jis yra pareigūnas ir atidavė jam savo grynuosius pinigus. Liudytojas S. D. patvirtino, jog matė, kaip iš kaimynės buto bėga jam nepažįstamas asmuo. Mobiliojo ryšio telefonų išklotinės patvirtina, kad K. V. buvo skambinta iš pataisos namų ir K. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nusikalstamos veikos padarymo vietoje. Nusikalstamos veikos padarymo faktą, vietą ir aplinkybes patvirtina parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kaip K. V. nurodo nukentėjusiosios butą, iš kurio pasisavino 1270 eurų.

Kaltinamasis apgaule įgijo svetimą turtą ir taip padarė nukentėjusiajai N. M. 1270 eurų turtinę žalą, jis suvokė, kad panaudodamas pagaulę pasisaviną svetimą, jam nepriklausantį turtą ir tokiu būdu daro turtinę žalą nukentėjusiajai ir siekė tokių padarinių, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

3.1.2. D. L. Ž. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Byloje nustatyta, kad K. V. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiosios D. L. Ž. turtą – 570 eurų. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teismo posėdžio metu nurodė, kad jam paskambino iš Marijampolės pataisos namų ir paprašė, kad jis nueitų paimti pinigus. Jis nuėjo į nurodytą vietą, prisistatė banko darbuotoju ir moteris jam padavė pinigus ir banko kortelę, užrašė PIN kodą. Tuomet jis išėjo, nuėjo iki bankomato, nuėmė dar 270 eurų grynųjų pinigų. Tuomet prie jo privažiavo žmogus, kuriam jis padavė pinigus, o dalį pinigų paliko jam. Banko kortelę jis išmetė. Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu bet ir nukentėjusiosios D. L. Ž. parodymais, kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusiajai paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė seniūnijos darbuotoju ir nurodė, jog ji galimai turi padirbtų pinigų, kuriuos atvyks patikrinti. Į jos butą atvykus K. V., ji padavė jam 300 eurų grynaisiais ir jos vardu išduotą banko mokėjimo kortelę kartu su PIN kodu. AB „Swedbank“ raštu Nr. S/6857 atsiųstas D. L. Ž. mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų operacijų sąrašas patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš jos sąskaitos buvo nuimta 270 eurų. Šią informaciją patvirtina ir nukentėjusiosios D. L. Ž. banko sąskaitos išrašas. Parodymų patikrinimo vietoje metu K. V. patvirtino, jog apgaulės būdu pasisavino 300 eurų grynųjų pinigų iš D. L. Ž. ir pasinaudodamas jos banko kortele bei PIN kodu iš bankomato nusiėmė 270 eurų, šios aplinkybės užfiksuotos parodymų patikrinimo vietoje protokole.

Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką sukčiavimas laikomas viena tęstine nusikalstama veika, jei asmuo kelis kartus padaro veikas, nurodytas BK 182 straipsnyje, jas jungia vieninga tyčia, kaltininkas apgaulę naudojo prieš tą patį asmenį ir (ar) turtą (turtinę teisę) įgijo iš to paties šaltinio (nukentėjusiojo), veikos padarytos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui tarp jų ir pan. Dėl sukčiavimo tęstinumo sprendžiama atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, be kita ko, į padaryto sukčiavimo specifiką, veikos padarymo mechanizmą ir kitas reikšmingas aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-250-699/2016, 2K-535/2013).

3.2. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių (ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių) duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, taigi norint veiką kvalifikuoti pagal šį straipsnį būtina nustatyti bent vieno iš šių požymių realizavimą; subjektyvusis požymis reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami šio BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir jis nori taip veikti. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011; Nr. 2K-215/2012; Nr. 2K-179/2013; Nr. 2K-481/2014). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011; Nr. 2K-508/2014). Atitinkamai kaltininkui yra svetimi ir tokios elektroninės mokėjimo priemonės duomenys.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Šia veika žala gali būti padaroma ne tik finansų sistemai, bet ir nuosavybei, verslo tvarkai. Pažymėtina, kad, sudarydamas banko sąskaitos sutartį bei gaudamas identifikavimo duomenis prieigai prie banko operacijų vykdymo su sąskaitoje esančiomis lėšomis, asmuo sutinka su nustatytomis sutarties sąlygomis ir taisyklėmis, kurių tikslas yra apsaugoti banko sąskaitoje laikomas lėšas. Mokėjimo kortelių naudojimo taisyklėse nustatyta, kad tais atvejais, kai kortelės turėtojas pats tiesiogiai ar netiesiogiai atskleidė PIN kodą arba sudarė sąlygas jį sužinoti tretiesiems asmenims, visą atsakomybę už operacijas, atliktas naudojant PIN kodą, prisiima kortelės turėtojas. Todėl tik neteisėtas – vagystės, apgaulės, smurto ar kitokiu prieš elektroninės mokėjimo priemonės turėtojo valią būdu gautų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas inicijuojant finansinę operaciją pripažintinas veiksmais, atitinkančiais BK 215 straipsnyje nustatytos veikos pažymius

Teismų praktikoje, aiškinant BK 215 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieš jo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009; Nr. 2K-130/2012; Nr. 2K-389/2013; Nr. 2K-509/2014).

Ištyrus byloje esančius įrodymus ir juo įvertinus BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog K. V. neteisėtai apgaulės būdu įgijo tikrą D. L. Ž. priklausančią mokėjimo priemonę (banko kortelę) ir jos naudotojo tapatybės pavirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (PIN kodą), juos laikė su savimi ir panaudojo – per keturis kartus panaudodamas nukentėjusiosios vardu išduotą banko kortelę ir PIN kodą iš bankomato sąskaitos nuėmė 270 eurų. Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino ir nurodė, kad nuvyko pas D. L. Ž., prisistatė banko darbuotoju ir nukentėjusioji atidavė jam 300 eurų grynaisiais pinigais, banko kortelę ir ant lapelio užrašytą PIN kodą. Tuomet K. V. nuėjo iki bankomato ir panaudojo nukentėjusiosios vardu išduotą banko kortelę ir PIN kodą keturioms finansinėms operacijoms inicijuoti, kurių metu iš nukentėjusiosios sąskaitos nusiėmė dar 270 eurų. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios D. L. Ž. parodymai, kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusioji, buvo apgauta ir padavė K. V. savo vardu išduotą banko kortelę ir ant lapelio užrašytą PIN kodą. Vėliau, supratusi, jog yra apgauta, ji nuvyko į banką, kad užblokuotų savo banko kortelę, tačiau sužinojo, kad iš jos sąskaitos jau buvo paimta 270 eurų. AB „Swedbank“ raštu Nr. S/6857 atsiųstas D. L. Ž. mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų operacijų sąrašas patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš jos sąskaitos buvo nuimta 270 eurų. Šią informaciją patvirtina ir nukentėjusiosios D. L. Ž. banko sąskaitos išrašas. Parodymų patikrinimo vietoje metu K. V. patvirtino, jog pasinaudojo tuo, kad D. L. Ž. yra apgauta, pasiėmė jos vardu išduotą banko kortelę ir PIN kodą ir pasinaudodamas jos banko kortele bei PIN kodu iš bankomato per keturis kartus nusiėmė 270 eurų. K. V. suprato, kad apgaulės būdu pasiima svetimą ir laiko svetimą jam nepriklausančią mokėjimo priemonę ir duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip pat suvokė, kad pasinaudodamas svetima mokėjimo priemone ir jos PIN kodu iniciavo keturias finansines operacijas ir siekė taip elgtis, taigi, abi nusikalstamos veikos yra padarytos veikiant tiesiogine tyčia.

3.3. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje

BK 178 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal šią straipsnio dalį atsakomybė kyla tuomet, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL.

3.3.1. Vagystė iš P. Č.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. V. nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. 20.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. 23.15 val. iš neužrakintos namo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė P. Č. priklausančius dviračius: miesto dviratį „Merida Striker Big Seven“, 200 eurų vertės, ir miesto dviratį „Merida Crossway Woodland 20-MD“, 200 eurų vertės, kurie buvo prirakinti prie laiptų turėklų grandinine spyna, 20 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam P. Č. 420 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis K. V. teisme neginčijo, kad pateko į neužrakintą laiptinę, pajudino spynelę, kuri buvo ant dviračių ir pasiėmė dviračius, kuriuos vėliau pardavė Aleksoto turguje. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai, o būtent: nukentėjusiojo P. Č. parodymai, nukentėjusiojo P. Č. pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas ir parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kurie patvirtina, jog K. V. įėjo į neužrakintą laiptinę ir pagrobė svetimą, P. Č. priklausantį 420 eurų vertės turtą, kurį vėliau pardavė. K. V. suprato, kad grobia svetimą turtą, suvokė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir siekė tokių padarinių, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

3.3.2. Vagystė iš UAB „Maxima LT“

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas K. V. dėl svetimo 290,30 eurų vertės turto pagrobimo pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teismo posėdžio metu nurodė, kad vagystę iš UAB „Maxima“ sunkiai pamena, atsimena, jog per du kartus iš parduotuvės vogė alkoholinius gėrimus ir maistą. Maistą suvalgė, o alkoholinius gėrimus pardavė. Produktus susidėjo į kuprinę ir už drabužių ir išėjo pro kasas. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota kaip K. V. per du kartus įeina į parduotuvę „Maxima“, pasiima įvairių maisto prekių ir alkoholinių gėrimų, susideda juos į kuprinę, užsikiša už drabužių ir išeina iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. UAB „Maxima LT“ pareiškimas patvirtina, jog pagrobtų prekių vertė yra 290,30 eurų.

Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad K. V. pagrobė svetimą – UAB „Maxima LT“ priklausantį, 290,30 eurų vertės turtą, padarydamas turto savininkui 290,30 eurų turtinę žalą. K. V. nusikalstama veika susideda iš dviejų tapačių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, padarant žalą tam pačiam juridiniam asmeniui. K. V. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad dviem tapačiais veiksmais savinasi svetimą, jam nepriklausantį turtą ir tokiu būdu daro žalą kitam asmeniui ir tokių padarinių siekė, todėl konstatuotina, kad jis padarė vieną tyčinę tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

3.4. Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis K. V. 2020 m. spalio 12 d. apie 15.55 val., būdamas UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „Express Market“, esančiame Kaune, Kovo 11-osios g. 31A, atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, tai yra, prekybos centro kasininko J. A. B. akivaizdoje, paėmė 1 butelį viskio „Gentleman Jack“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 34,99 eurų ir įvairių sulčių gėrimą „Tymbark“, 1 litro talpos, kurio vertė 1,25 eurų ir praėjo pro kasas už minėtas prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 36,24 eurų vertės turtą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną, kai vogė iš „Express Market“ buvo jo draugo gimtadienis, jis pasiėmė sulčių ir alkoholio, prie jo priėjo kažkoks žmogus ir pradėjo kažką aiškinti, tačiau jis nekreipė dėmesio ir išėjo iš parduotuvės. Be kaltinamojo K. V. parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – liudytojų K. A., J. A. B. ir V. T. parodymai. Liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip K. V. įeina į parduotuvę, pasiima prekes ir eina link išėjimo. Prie išėjimo jį bando sustabdyti J. A. B., tačiau V. T. jį pastumia ir K. V. išeina iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. B. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad vaizdo medžiagoje prekes pagrobiantis asmuo yra K. V..

3.5. Nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis K. V. pagrobė svetimą – UAB „Rimi Lietuva” priklausantį 159,96 eurų vertės turtą. Kaltinamasis savo kaltę teisme pripažino, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog vogdamas iš „Rimi“ parduotuvės jis pasiėmė kojų ir nagų šveitiklius, kurie jam pasitaikė. Daiktus susidėjo į kurpinę ir išėjo iš parduotuvės. Pavogtus daiktus pardavė turguje. Kaltinamojo kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad iš UAB „Rimi Lietuva“ pateikto vaizdo įrašo matyti, kaip vyriškis pasiima du pėdų šveitiklius ir du elektrinius nagų prietaisus, įsideda juos į kuprinę ir išeina iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Pagrobtų daiktų vertę patvirtina UAB „Rimi Lietuva“ pateiktas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad buvo pagrobtos keturios prekės, kurių bendra vertė yra 159,96 eurų. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. A. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad vaizdo įraše prekes grobiantis asmuo yra K. V.. K. V. suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą ir tokiu būdu daro žalą kitam asmeniui, ir tokių padarinių siekė, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog kaltinamasis pagrobė svetimą, mažesnės nei 250 eurų vertės ir didesnės nei 150 eurų vertės turtą, todėl konstatuotina, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.