Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovėms S. P.-K. ir I. Z. dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo solidariai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovių S. P.-K. ir I. Z. 4000 Eur skolos dalį, 2211,68 Eur delspinigių, 1899,18 Eur palūkanų, 182 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį) bei 5 proc. dydžio metų palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi 2019-079-04 į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovės nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamųjų procesinių dokumentų.

Atsakovei I. Z. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus 30 dienų asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje).

Atsakovei Sigitai P. K. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka –kartu gyvenančiam šeimos nariui (motinai R. P.), duomenų, kad procesinius dokumentus priėmęs asmuo turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi nėra.

Teismo nustatytu terminu atsakovės atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.

Byloje pateikta 2008-06-16 sutartis Nr. 3, iš kurios matyti, jog atsakovės S. K. ir I. Z. pasiskolino iš ieškovo 49 500 litų, kas atitinka 14336,19 Eur. Atsakovės įsipareigojo skolą grąžinti solidariai iki 2009-01-05. Už kiekvieną uždelstą skolos grąžinimo dieną mokėti 1 procentą delspinigių nuo negrąžintos skolos sumos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio 3 dalies nuostatas aukščiau minėta sutartis Nr. 3 atitinka (paskolos sutarties) rašytinės formos reikalavimus.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO esančių duomenų matyti, jog Utenos apylinkės Visagino rūmuose yra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1978-758/2019, kurioje 2019 m, balandžio 4 d. priimtas sprendimas už akių ir priteista iš atsakovių 5336,19 Eur skolos dalis ir civilinė byla Nr. e2-4765-724/2019, kurioje 2019 m. rugpjūčio 28 d. priimtas sprendimas už akių ir priteista 5000,00 Eur skolos dali pagal tą pačią paskolos sutartį Nr. 3.

Vadovaujantis CK 6.38 ir 6.59 straipsniais prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovautis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pripažintina, jog atsakovės pažeidė šias įstatymo nuostatas, netinkamai vykdė prievolę, praleido terminą (CK 6.53 straipsnio 1,2 dalys, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Duomenų, kad atsakovės suteiktą paskolą ieškovui sugrąžino nėra (CPK 178 straipsnis). Todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovių solidariai priteistina 4000 Eur skolos dalis (CK 6.6 straipsnis, 6.873 straipsnis).

Sutartimi dėl paskolos atsakovės įsipareigojo ieškovui už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 1 procento dydžio delspinigius nuo negrąžintos skolos sumos (CK 6.72 straipsnis). Ieškovas ieškinyje prašo delspinigius mažinti ir priteisti iš atsakovių 0,3 procento dydžio delspinigius. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalies nuostatas įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovės iki nustatyto termino pabaigos (iki 2009-01-05) ieškovui skolos negrąžino. Todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovių solidariai priteistina 2220,00 Eur delspinigių nuo negrąžintos skolos sumos už laikotarpį nuo 2019-03-04 iki 2019-09-04 (4000,00 Eur x 0,003 x 185 d.), kuriuos ieškovas sutinka sumažinti iki 2211,68 Eur (CK 6.6 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo iš atsakovių priteisti 1899,18 Eur palūkanų už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas t.y. už laikotarpį nuo 2009-09-04 iki 2019-03-03.

Teismas, priteisdamas palūkanas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos (palūkanos) nėra neprotingai didelės bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes, t.y. prievolės vertę, laiką, praėjusį nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dėl skolos priteisimo. Nagrinėjamu atveju ieškovas J. V. prašo iš atsakovių priteisti 1899,18 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2009-09-04 iki 2019-03-03, t.y. beveik už 10 metų laikotarpį.

Iš teismų informacinėse sistemos LITEKO esančių duomenų matyti, kad ieškovas užsiimta pinigų skolinimo ir skolų išieškojimo veikla, šiems atsakovams yra skolinęs pinigus ir anksčiau. Atsižvelgiant į tai, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti, nes prašomos palūkanos ir delspinigiai viršija skolos dydį, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo reikalavimais, palūkanos iš atsakovių priteisiamos už penkis metus, o ne už terminą už laikotarpį nuo 2009-09-04 iki 2019-03-03. Taigi iš atsakovių solidariai ieškovui priteisiama 1000,00 Eur (4000 Eur x 5 proc. x 5 m.) palūkanų.

Ieškovas į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi jau pasibaigus ieškinio senaties terminui, prašo jį atnaujinti.

CK 1.126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Minėto CK straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Ieškovės, būdamos tinkamai informuotos apie ieškinio teisme priėmimą, nei atsiliepimų nei prašymo taikyti ieškinio senatį nepateikė, todėl ieškinio senatis nagrinėjamu atveju netaikoma.

Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovių 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo 2019-09-04 nuo bylos iškėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2019-09-17, todėl ieškovui priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 7211,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-09-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK VIII skyrius, reglamentuojantis žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo bei jų paskirstymo tvarką, nenumato solidariosios atsakomybės pagrindų, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas solidariai netenkintinas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Šioje civilinėje byloje ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. reikalavimai patenkinti 89 proc., todėl iš atsakovių S. P.-K ir I. Z. priteistinos 161,98 Eur (182,00 x 89 proc.) bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis, t.y. po 80,99 Eur iš kiekvienos atsakovės.

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tai yra pašto išlaidos yra 5,52 Eur ir yra priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis po 2,76 Eur. (CPK 92 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio . 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., 307 str.,-

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovių S. P.-K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. Z. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 4000 Eur (keturi tūkstančiai eurų) skolos, 2211,68 Eur (du tūkstančiai du šimtai vienuolika eurų 68 ct) delspinigių, 1000,00 Eur (vienas tūkstantis eurų ) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7211,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-09-17 teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš S. P.-K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. Z. asmens kodas 4720121008, 161,98 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt vienas euras 98 ct) bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 80,99 Eur (aštuoniasdešimt eurų 99 ct) iš kiekvienos atsakovės, ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš S. P.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. Z. asmens kodas 4720121008, po 2,76 Eur (du eurus 76 ct) į valstybės biudžetą išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660).

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.