Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovėms S. P.-K. ir I. Z. dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo solidariai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei I. Z. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai).

Atsakovei Sigitai P. K. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka –kartu gyvenančiam šeimos nariui (motinai R. P.), duomenų, kad procesinius dokumentus priėmęs asmuo turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi nėra. Teismo nustatytu terminu atsakovės atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.

Elektroninėje byloje pateikta 2008-06-16 sutartis Nr. 3, pagal kurią atsakovės S. K. ir I. Z. pasiskolino iš ieškovo 49 500 litų, kas atitinka 14336,19 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio 3 dalies nuostatas ši sutartis atitinka (paskolos sutarties) rašytinės formos reikalavimus. Atsakovės įsipareigojo skolą grąžinti solidariai iki 2009-01-05. Už kiekvieną uždelstą skolos grąžinimo dieną mokėti 1 procentą delspinigių nuo negrąžintos skolos sumos.

Ieškovas nurodo, kad atsakovės paskolos iki šiol geranoriškai jam negrąžino, ir prašo teismo priteisti 5000 Eur skolos dalį solidariai iš atsakovių.

Vadovaujantis CK 6.38 ir 6.59 straipsniais prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovautis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pripažintina, jog atsakovės pažeidė šias įstatymo nuostatas, netinkamai vykdė prievolę, praleido terminą (CK 6.53 straipsnio 1,2 dalys, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Duomenų, kad atsakovės suteiktą paskolą ieškovui sugrąžino nėra (CPK 178 straipsnis). Todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovių solidariai priteistina 5000 Eur skolos dalis (CK 6.6 straipsnis, 6.873 straipsnis).

Sutartimi dėl paskolos atsakovės įsipareigojo ieškovui už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 1 procento dydžio delspinigius nuo negrąžintos skolos sumos (CK 6.72 straipsnis). Ieškovas ieškinyje prašo delspinigius mažinti ir priteisti iš atsakovių 0,3 procento dydžio delspinigius. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalies nuostatas įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovės iki nustatyto termino pabaigos (iki 2009-01-05) ieškovui skolos negrąžino. Todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovių solidariai priteistina 2745 Eur delspinigių nuo negrąžintos skolos sumos už laikotarpį nuo 2019-01-26 iki 2019-07-26 (5000,00 Eur x 0,003 x 183 d.) (CK 6.6 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo iš atsakovių priteisti 2374,66 Eur palūkanų už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas t.y. už laikotarpį nuo 2009-07-27 iki 2019-01-25.

Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T Nr. 3K-3-357/2007). Nagrinėjamu atveju kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kadangi prievolė ieškovui grąžinti skolą neįvykdyta, iš atsakovių solidariai priteistina 2374,66 Eur palūkanų suma už laikotarpį nuo 2009-07-27 iki 2019-01-25 (5000,00 Eur x 0,05 % x 9 m. + 5000,00 Eur x 0,05 % : 365 d. x 182 d.)

Ieškovas į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi jau pasibaigus ieškinio senaties terminui, prašo jį atnaujinti.

CK 1.126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Minėto CK straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Ieškovės, būdamos tinkamai informuotos apie ieškinio teisme priėmimą, nei atsiliepimų nei prašymo taikyti ieškinio senatį nepateikė, todėl ieškinio senatis nagrinėjamu atveju netaikoma.

Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovių 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos 2019-07-27 iki sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Ieškinys priimtas teisėjo rezoliucija 2019-07-30, todėl ieškovui priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 10119,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Už pateiktą ieškinį turėjo būti sumokėtas 228 Eur žyminis mokestis. Teismų informacinės Liteko sistemos duomenimis nustatyta ,kad ieškovas sumokėjo 283 Eur žyminio mokesčio, todėl permokėta 55 Eur žyminio mokesčio dalis ieškovui grąžintina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

CPK VIII skyrius, reglamentuojantis žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo bei jų paskirstymo tvarką, nenumato solidariosios atsakomybės pagrindų, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas solidariai netenkintinas. Iš atsakovių S. P.-K. ir I. Z. priteistinos 228 Eur bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis, t.y. po 114 Eur iš kiekvienos atsakovės.

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteisiamos, nes jų suma kiekvienai atsakovei būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio . 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., 307 str.,-

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovių S. P.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. Z. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 5000 Eur (penki tūkstančiai eurų) skolos, 2745 Eur (du tūkstančius septyni šimtai keturiasdešimt penki eurai) delspinigių, 2374,66 Eur (du tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt keturi eurai 66 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10119,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-30 teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš S. P.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. Z. asmens kodas 4720121008, 228 Eur (du šimtai dvidešimt aštuoni eurai) bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 114 Eur iš kiekvienos atsakovės, ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55 Eur (penkiasdešimt penki eurai) žyminio mokesčio, sumokėto 2019-07-27, mokėjimo nurodymo Nr. 1597.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.