- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-04
- Bylos Nr.
- 2S-921-777/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06070-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Trečiasis asmuo
- M. B., A. B., J. B., R. N., L. R., P. S., D. Š., A. Š., E. V., D. V., K. V.
- Ieškovas
- R. M., A. K., A. D., D. M., G. L., E. M., T. M., A. V., P. K., E. L., D. S., R. J., J. Č.
- Atsakovas
- asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo, „Judrė“
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-921-777/2014
2014 m. birželio 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiųjų asmenų M. B., M. B., A. B., M. B., J. B., R. N., L. R., P. S., D. Š., A. Š., E. V., D. V., K. V., L. R. atstovo advokato A. Jaskelevičiaus, ieškovų R. M., A. K., A. D., D. M., G. L., E. M., T. M., A. V., P. K., E. L., D. S. ir R. J. bei atsakovės asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-05 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų E. M., G. L., A. V., P. K., E. L., D. S., T. M., R. M., A. K., A. D., D. M., R. J., J. Č. ieškinius atsakovei asociacijai Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Judrė“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, M. B., M. B., A. B., M. B., J. B., R. N., L. R., P. S., D. Š., A. Š., E. V., D. V., K. V., L. S., V. Z., V. Č., L. R. dėl visuotinio narių susirinkimo 2013-04-11 sprendimo (nutarimo) ir asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2013-04-25 sprendimo pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai R. M., A. K., A. D., D. M., G. L., E. M., T. M., A. V., P. K., E. L., D. S., R. J. 2014-03-04 kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prašė uždrausti šaukti bei vykdyti visuotinius asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ narių susirinkimus, iki bus įvykdytas šioje byloje priimtas teismo sprendimas. Taip pat prašė sustabdyti asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinių narių susirinkimų 2013-04-11 ir 2013-04-25 sprendimų (nutarimų) vykdymą. Tuo atveju, jei pastarasis prašymas patenkintas nebūtų, tuomet prašė: sustabdyti asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2013-04-11 sprendimo (nutarimo) 11.1 punkto, kuriuo nuspręsta E. M. pašalinti iš asociacijos narių, vykdymą; sustabdyti asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2013-04-11 sprendimo (nutarimo) 3.1 punkto, kuriuo nuspręsta klubo pirmininką G. L. pašalinti iš asociacijos pirmininko pareigų, vykdymą; sustabdyti asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2013-04-25 sprendimo (nutarimo) 8 punktą, kuriuo nuspręsta atšaukti visus esamus klubo rėmėjus – ieškovus A. V., P. K., E. L. ir D. S., R. J., vykdymą; sustabdyti asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2013-04-25 sprendimo (nutarimo) 1 punkto, kuriuo nuspręsta T. M. pašalinti iš asociacijos narių, vykdymą. Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ieškovų naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-05 nutartimi ieškovų R. M., A. K., A. D., D. M., E. M., T. M., G. L., A. V., P. K., E. L., D. S., R. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies. Uždraudė asociacijai Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Judrė“ šaukti visuotinius asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ narių susirinkimus ir vykdyti visuotinių asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ narių susirinkimų nutarimus (sprendimus) iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-246-642/2014 visiško įvykdymo. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-04 sprendimu: visiškai tenkino ieškovo E. M. ieškinį, pripažino negaliojančiu ir panaikino asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2013-04-11 sprendimo (nutarimo) 11.1 punktą, kuriuo nuspręsta E. M. pašalinti iš asociacijos narių; visiškai tenkino ieškovo G. L. ieškinį, pripažino negaliojančiu ir panaikino asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2013-04-11 sprendimo (nutarimo) 11.3 punktą, kuriuo nuspręsta G. L. pašalinti iš asociacijos narių, ir to paties susirinkimo (nutarimo) 3.1 punktą, kuriuo nuspręsta klubo pirmininką G. L. pašalinti iš asociacijos pirmininko pareigų; visiškai tenkino ieškovų A. V., P. K., E. L. ir D. S. ieškinį, pripažino negaliojančiu ir panaikino asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2013-04-25 sprendimo (nutarimo) 8 punktą, kuriuo nuspręsta atšaukti visus esamus klubo rėmėjus – ieškovus A. V., P. K., E. L. ir D. S.; visiškai tenkino ieškovo T. M. ieškinį, pripažino negaliojančiu ir panaikino asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2013-04-25 sprendimo (nutarimo) 1 punktą, kuriuo nuspręsta T. M. pašalinti iš asociacijos narių; visiškai tenkino ieškovų R. M., A. K., A. D. ir D. M. ieškinį, pripažino negaliojančiu ir panaikino asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinių narių susirinkimų 2013-04-11 ir 2013-04-25 sprendimus (nutarimus); visiškai tenkino ieškovės J. Č. ieškinį, pripažino negaliojančiais ir panaikino asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2013-04-11 sprendimus (nutarimus); visiškai tenkino ieškovo R. J. ieškinį, pripažino negaliojančiu ir panaikino asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2013-04-25 sprendimo (nutarimo) 8 punktą, kuriuo nuspręsta atšaukti visus esamus klubo rėmėjus, tarp jų ir ieškovą R. J.. Nurodė ir tai, kad ieškovai pateikė įrodymus, iš kurių nustatyta, kad 2014-02-27 dienraštyje „Vakarų ekspresas“ išspausdintas asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ skelbimas apie šaukiamą asociacijos narių susirinkimą 2014-04-02. Įvertinęs, kad nėra įsiteisėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas, konstatavo, kad nėra teisinga ir sąžininga 2013-04-11 išrinktam asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ pirmininkui rengti kitą asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinį narių susirinkimą. Juolab kad įvykus 2014-04-02 asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotiniam narių susirinkimui, būtų apsunkintas 2014-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo įvykdymas.
Šalies argumentai
Trečiųjų asmenų A. B., M. B., J. B., M. B., M. B., R. N., K. V., D. Š., E. V., A. Š., L. R., P. S., D. V. ir L. R. atstovas advokatas A. Jaskelevičius atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-05 nutartį ir atmesti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis po bylos išnagrinėjimo asociacijos nariams yra uždrausta rinktis į visuotinį asociacijos narių susirinkimą bei uždrausta vykdyti asociacijos nutarimus. Laikinosios apsaugos priemonės visada turi būti nukreiptos į teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimą. Šaukiamas asociacijos visuotinis narių susirinkimas nėra, nebuvo ir negalėjo būti ginčo byloje objektu, nes jis dar nėra įvykęs. Todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su teismo sprendimu byloje. Šaukiamas asociacijos narių susirikimas negali pažeisti jos narių teisių, nes paties įvykusio susirinkimo fakto dar nėra, sušaukimo faktas pats savaime dar jokių pasekmių nesukelia. Byloje priimto teismo sprendimo užtikrinti nereikia jokiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes tuo atveju, jeigu įsiteisėtų toks priimtas teismo sprendimas, jis pats savaime sukeltų teisines pasekmes. Visi asociacijos priimti nutarimai nebuvo ginčo dalykas byloje, todėl ir uždrausti asociacijai vykdyti visus be išimties nutarimus taip pat nebuvo jokio teisėto pagrindo. Taikytos priemonės nepagrįstai varžo apeliantų teises ir pažeidžia bendruosius teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principus, taip pat Civilinio kodekso 2.6 str., suvaržant apeliantų veiksnumą. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neadekvačios jų taikymu siekiamiems tikslams.
Ieškovai R. M., A. K., A. D., D. M., G. L., E. M., T. M., A. V., P. K., E. L., D. S., R. J. atskiruoju skundu prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-05 nutartį – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-05 nutarties dalį, kuria atmestas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir dėl šios dalies išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinių narių susirinkimų 2013-04-11 ir 2013-04-25 sprendimų (nutarimų) vykdymą. Tuo atveju, jei pastarasis prašymas patenkintas nebūtų, tuomet prašė: sustabdyti asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2013-04-11 sprendimo (nutarimo) 11.1 punkto, kuriuo nuspręsta E. M. pašalinti iš asociacijos narių, vykdymą; sustabdyti asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2013-04-11 sprendimo (nutarimo) 3.1 punkto, kuriuo nuspręsta klubo pirmininką G. L. pašalinti iš asociacijos pirmininko pareigų, vykdymą; sustabdyti asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2013-04-25 sprendimo (nutarimo) 8 punktą, kuriuo nuspręsta atšaukti visus esamus klubo rėmėjus – ieškovus A. V., P. K., E. L. ir D. S., R. J., vykdymą; sustabdyti asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2013-04-25 sprendimo (nutarimo) 1 punktą, kuriuo nuspręsta T. M. pašalinti iš asociacijos narių, vykdymą; kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-05 nutarties dalį, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė, palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ieškovų naudai. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkindamas ieškovų prašymus nustatė, jog yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę. Pripažino, jog egzistuoja grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų apsunkintas ar taptų negalimas byloje priimto sprendimo įvykdymas. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ir kitų prašytų, tačiau netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumą, vertinti, ar prašomos laikinosios apsaugos priemonės, jei jos būtų taikytos, padės užtikrinti byloje priimto teismo sprendimo įvykdymą, ar jų netaikius bus įmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Dėl atsisakymo taikyti kitas laikinąsias apsaugos priemones teismas nepasisakė. Nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nukrypo nuo savo paties byloje susikurtos praktikos, kai buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė (dėl ieškovo G. L.), taip pat nukrypo nuo apeliacinės instancijos teismo praktikos, kuria buvo patvirtintas šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės pagrįstumas ir teisėtumas.
Atsakovė asociacija Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubas „Judrė“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-05 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti, priteisti atsakovei 100 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje yra ginčijami asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ 2013-04-11 ir 2013-04-25 visuotinių narių susirinkimų nutarimai. Teismo sprendimai dėl kolegialaus valdymo organų nutarimų panaikinimo nereikalauja priverstinio vykdymo. Todėl pirmosios instancijos teismo motyvas, kad būsimi visuotiniai narių susirinkimai gali apsunkinti buvusių narių susirinkimų įvykdymą, yra nepagrįsti. Be to, pirmosios instancijos teismas 2014-03-05 nutartyje iš viso nenurodė motyvų, dėl kurių buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl teisinių santykių, kurie iš viso nėra ginčijami. Skundžiama nutartimi teismas uždraudė asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ aukščiausiojo valdymo organo – visuotinio narių susirinkimų vykdymą. Dėl to faktiškai yra sustabdyta valdymo organo veikla, taip pat ir asociacijos veikla. Nurodė, kad asociacija Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubas „Judrė“ privalo bent kartą per metus susirinkti į eilinį visuotinį narių susirinkimą, kas yra numatyta įstatų 5.2 punkte. Todėl skundžiama nutartis prieštarauja steigimo dokumentams ir ja pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo principo ir laikinųjų apsaugos priemonių masto.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą atsakovė asociacija Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubas „Judrė“ nurodė, kad su ieškovų atskiruoju skundu nesutinka. Prašė jų atskirąjį skundą atmesti. Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paduodant atskirąjį skundą skirti ieškovams po 500 Lt baudą kiekvienam, kurios 250 Lt dalį priteisti atsakovei asociacijai Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Judrė“, o kitą 250 Lt dalį – valstybės naudai. Nurodė, kad ieškovai atskiruoju skundu prašė sustabdyti asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinių narių susirinkimų 2013-04-11 ir 2013-04-25 sprendimų (nutarimų) vykdymą. Tačiau šis prašymas šioje byloje jau buvo ne kartą reikštas. Dėl to paties klausimo yra ne tik jau pasisakyta įsiteisėjusiomis nutartimis, bet ir pakartotinai sprendžiama. Ieškovų atskiruoju skundu jau ketvirtą kartą toje pačioje byloje prašoma spręsti tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nors aplinkybės ir motyvai, dėl kurių buvo atmesti ankstesni prašymai, nėra pasikeitę. Ieškovai akivaizdžiai piktnaudžiauja teise paduodami teismui prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes prašymai dėl šių laikinųjų apsaugos priemonių jau buvo na kartą svarstyti ir yra atmesti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis. Dar vienas identiškas prašymas taip pat yra atmestas ir bus nagrinėjamas apeliacine tvarka. Ieškovai atskiruoju skundu dar kartą kelia tuos pačius reikalavimus, piktnaudžiauja teisėmis. Dėl piktnaudžiavimo teisėmis darbo ir laiko sąnaudų turi ne tik teismas, kuris turi išnagrinėti tuos pačius prašymus, bet ir atsakovė, ruošdama teismui atsiliepimus. Todėl bauda turi būti priteista pusiau atsakovei ir valstybei. Nurodė ir tai, kad net ir įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 sprendimui, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas neturėtų jokios įtakos jo vykdymui, nes tokio pobūdžio sprendimas nereikalauja priverstinio vykdymo.
Ieškovų R. M., G. L., E. M., T. M., A. V., P. K. ir R. J. atstovas advokatas E. Giedraitis atsiliepime į atsakovės ir trečiųjų asmenų atskiruosius skundus nurodė, kad su atskiraisiais skundais nesutinka. Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su byloje priimtu teismo sprendimo įvykdymu. Nepagrįstas ir apeliantų argumentas, kad priimto teismo sprendimo įvykdymo nereikia užtikrinti jokiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes šiam įsiteisėjus jis savaime sukels pasekmes. Šioje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1495-163/2013 (dėl G. L.), palikdamas taikytą laikinąją apsaugos priemonę, pripažino, jog yra teisinis ir faktinis pagrindas tokiu būdu užtikrinti būsimą teismo sprendimą. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje nebūtų užtikrintas realus teismo sprendimo įvykdymas. Nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra adekvati byloje išspręstiems reikalavimams ir atitinka proporcingumo, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, siekiant užkirsti kelią grėsmei, kadangi jau esančio palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai įvertino tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, atsižvelgė į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovams, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, kai ieškinys yra jau patenkintas. Taip pat atsižvelgė į padarinius, kurie kiltų atsakovei ir tretiesiems asmenims, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o sprendimas panaikintas. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principu ir įsitikinęs, kad ieškovams jau yra palankus teismo sprendimas, pagrįstai taikė laikinąją apsaugos priemonę. Nepagrįsti skundo teiginiai, jog teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo apeliantų teises ir pažeidžia bendruosius civilinės teisės principus, įskaitant ir CK 2.6 nustatytą apeliantų veiksnumą. Pagrindinis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti jau esamo, nors ir neįsiteisėjusio ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Toks tikslas bus pasiektas tik uždraudus asociacijai, vadovaujamai neteisėtai išrinkto pirmininko, priiminėti sprendimus, žalingus asociacijai bei atskiriems jos nariams. Iš byloje esančio asociacijos išspausdinto skelbimo (pranešimo) apie 2014-04-02 18.00 val. šaukiamą eilinį visuotinį asociacijos narių susirinkimą matyti, kad pagal šiame pranešime nustatytą darbotvarkę susirinkimo darbotvarkės klausimai yra susiję su byloje priimto teismo sprendimo įvykdymu. Susirinkimo metu ketinta patvirtinti teisme nuginčytų susirinkimų nutarimus, taip pat šalinti iš asociacijos dalį narių, kurių reikalavimai buvo patenkinti visiškai, taip pat priiminėti naujus narius tam, kad pirmininkui ir asociacijos valdybai lojalių narių skaičius sudarytų daugiau nei 2/3. Akivaizdu, kad atsakovė tyčia siekia sukurti tokią situaciją, kad būtų apsunkintas jau esatis palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones. Taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebuvo suvaržytos asociacijos narių teisės, taip pat nebuvo suvaržytas asociacijos veiksnumas. Savo veiksnumą varžo pačios asociacijos neteisėtai išrinkti valdymo organai. Nepagrįsti skundo teiginiai, jog pats susirinkimo sušaukimo faktas niekieno interesų nepažeidžia. Tad neaišku, kam yra šaukiamas susirinkimas, jei jis neįvyksta. Susirinkimo sušaukimo tikslas ir yra, kad toks susirinkimas įvyktų ir jo metu būtų priimti sprendimai, nurodyti iš anksto paskelbtoje darbotvarkėje. Siekiai, kad susirinkimas įvyktų, yra tikri.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl trečiųjų asmenų ir atsakovės skundų
Tretieji asmenys ir atsakovė skunduose pagrįstai nurodė, kad sprendimas dėl kolegialaus valdymo organų nutarimų panaikinimo nereikalauja priverstinio vykdymo. Tačiau kiti jų skundų argumentai yra nepagrįsti. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad dalis atsakovės klubo narių kreipėsi į teismą su ieškiniais dėl atsakovės 2013-04-11 ir 2013-04-25 visuotinių narių susirinkimų (nutarimų) pripažinimo negaliojančiais. Šių susirinkimų metu spręsti svarbūs (neeiliniai) klausimai, t. y. pirmininko atšaukimas ir naujo primininko rinkimai, naujos klubo įstatų redakcijos paruošimas, klubo narių ir rėmėjų pašalinimas, klubo nepriklausomo audito išvados svarstymas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-04 sprendimu ieškovų ieškinius tenkino visiškai, t. y. 2013-04-11 ir 2013-04-25 visuotinius narių susirinkimus (nutarimus) pripažino negaliojančiais. Po priimto ieškovams palankaus, nors ir neįsiteisėjusio sprendimo, atsakovė (jos 2013-04-11 susirinkime naujai išrinktas pirmininkas) organizuoja atsakovės visuotinį narių susirinkimą. Šio susirinkimo vienas iš darbotvarkės klausimų yra „6 MK „Judrė“ visuotiniuose narių susirinkimuose, vykusiuose 2013-04-11 ir 2013-04-25, priimtų nutarimų patvirtinimas ir pakartotinis priėmimas“. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pagrindas takyti laikinąją apsaugos priemonę, t. y. uždrausti atsakovei šaukti atsakovės visuotinius narių susirinkimus ir vykdyti atsakovės narių susirinkimų nutarimus. Priešingu atveju susiklostytų absurdiška situacija, nes nepasibaigus vienam teisminiam procesui, atsakovė turėtų galimybę pakartotinai spręsti 2013-04-11 ir 2013-04-25 visuotinio susirinkimo protokolų (nutarimų) patvirtinimo ir priėmimo klausimus. Tokia situacija prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Be to, būtų pažeistos dalies atsakovės narių, kurie ginčija minėtus visuotinio susirinkimo protokolus (nutarimus), teisės ir teisėti interesai, taip pat nebūtų pasiekti įstatymų deklaruojami laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo tikslai – iki sprendimo byloje priėmimo išlaikyti byloje status quo padėtį (iki ieškinio pareiškimo buvusią padėtį).
Pirmosios instancijos teismas tik nepagrįstai nurodė, kad šios laikinosios apsaugos priemonės taikomos iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 sprendimo visiško įvykdymo, nes, kaip jau buvo minėta, sprendimas dėl kolegialaus valdymo organų nutarimų panaikinimo nereikalauja priverstinio vykdymo ir pats savaime sukelia teisines pasekmes. Todėl patikslintina pirmosios instancijos teismo nutartis, nurodant, kad šios laikinosios apsaugos priemonės taikytinos iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 sprendimo įsiteisėjimo.
Dėl ieškovų skundo
Iš dalies galima sutikti su ieškovų skunde nurodytu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo atsisakymą taikyti kitas ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs šių aplinkybių, ieškovų prašymą tenkino iš dalies. Įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas tais pačiais motyvais konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių visiškai, t. y. sustabdyti asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ 2013-04-11 ir 2013-04-25 visuotinių narių susirinkimų sprendimų (nutarimų) vykdymą. Pažymėtina, kad priešingas teismo sprendimas neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių paskirties, nes taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas išspręstų šalių ginčą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės organizuotas 2014-04-02 visuotinis narių susirinkimas, pirmosios instancijos teismui iš dalies tenkinus ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat nesuteikia pagrindo daryti priešingą išvadą ir ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti visiškai.
Pažymėtina, kad padaręs minėtas išvadas, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų trečiųjų asmenų, ieškovų ir atsakovės skundų argumentų nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje.
Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, iš esmės tinkamai aiškino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskiruose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad tretieji asmenys už paduotą atskirąjį skundą sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (t. 6, b. l. 165).
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas G. L. šioje byloje turėjo šias išlaidas: 100 Lt žyminis mokestis už atskirąjį skundą, 8 Lt komisinis mokestis bankui, 798,60 Lt išlaidos už advokato paslaugas ir 128,60 Lt išlaidos dėl laikinųjų apsaugos priemonių paskelbimo dienraštyje, iš viso turėjo 1 033,40 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas R. M. turėjo 544,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė už paduotą atskirąjį skundą sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (t. 6 b. l. 174).
Trečiųjų asmenų, ieškovų ir atsakovės atskiruosius skundus atmetus, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d..)
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės pateikto prašymo skirti ieškovams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibūdinamas kaip nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (skundo) pareiškimas ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 20 000 Lt baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytos dvi būtinos sąlygos pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Alternatyvus tokio pobūdžio sankcijų taikymo pagrindas yra tuo atveju, kai šalis veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas žymiai didesniu mastu, palyginti su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra pateikta duomenų, leidžiančių teigti, kad ieškovai sąmoningai ar tyčia buvo nesąžiningi. Įstatymas nedraudžia skųsti teismo procesinių sprendimų. Byloje dalyvaujančių asmenų naudojimasis procesinėmis teisėmis negali būti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas. Negalima sutikti su atsakovės prašymo argumentais, kad ieškovai atskiruoju skundu jau ketvirtą kartą toje pačioje byloje prašo spręsti tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nors aplinkybės ir motyvai, dėl kurių buvo atmesti ankstesni prašymai, nėra pasikeitę. Kadangi ieškovai prašymą dėl minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reiškia pasikeitus aplinkybėms, t. y. priėmus jiems palankų, nors ir neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimą, o paskutinis ieškovų prašymas dėl minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pareikštas po atsakovės bandymo organizuoti atsakovės visuotinį narių susirinkimą ir pakartotinai priimti ir patvirtinti atsakovės visuotiniuose narių 2013-04-11 ir 2013-04-25 susirinkimuose priimtus nutarimus, kurie yra ginčijami teisme. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų sąlygų, leidžiančių skirti pareiškėjui baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-05 nutartį palikti nepakeistą, patikslinant šios nutarties rezoliucinės dalies 2-ąją dalį ir ją išdėstant taip:
Uždrausti asociacijai Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Judrė“ šaukti visuotinius asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ narių susirinkimus ir vykdyti visuotinių asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ narių susirinkimų nutarimus (sprendimus) iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-246-642/2014.