- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-1495-163/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06071-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“
- Ieškovas
- G. L.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-13 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. L. ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Judrė“ dėl visuotinio asociacijos narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais ir panaikinti Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2013-04-11 nutarimo 3 punktą, kuriuo nuspręsta ieškovą atšaukti iš asociacijos pirmininko pareigų, įpareigojant perduoti naujai išrinktam pirmininkui klubo dokumentaciją, turtą ir įsipareigojimus, bei 11.3 punktą, kuriuo nuspręsta ieškovą pašalinti iš asociacijos narių, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2013-04-11 nutarimo 3 ir 11.3 punktų vykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-13 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – sustabdė 2013-04-11 įvykusio Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ narių susirinkimo priimto nutarimo 11.3 punkto, kuriuo ieškovas pašalintas iš asociacijos narių, vykdymą, iki bus išnagrinėtas šalių ginčas ir priimtas galutinis teismo sprendimas, kitą prašymo dalį atmetė. Teismas atsižvelgęs į tai, kad bylos nagrinėjimas gali trukti neapibrėžtą laiko tarpą, ginčijamo nutarimo 11.3 punktu yra apribotos ieškovo teisės, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros ir yra proporcingos siekiamiems tikslams, sprendė, kad yra pagrindas sustabdyti 2013-04-11 visuotinio narių susirinkimo metu priimto nutarimo 11.3 punkto vykdymą. Teismas, atmesdamas prašymą dėl 2013-04-11 nutarimo 3 punkto vykdymo sustabdymo, nurodė, kad sustabdžius šio nutarimo vykdymą būtų destabilizuota asociacijos veikla. Be to, susidarytų situacija, kad ieškovas taip pat būtų ir atsakovo vadovas bei atsakovo atstovas byloje.
Šalies argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-13 nutarties dalį, kuria tenkintas ieškovo prašymas ir, iki bus išnagrinėtas šalių ginčas ir priimtas galutinis teismo sprendimas, sustabdytas 2013-04-11 įvykusio Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ narių susirinkimo priimto nutarimo 11.3 punkto vykdymas, panaikinti ir dėl šios dalies prašymo priimti naują sprendimą – ieškovo prašymą atmesti. Teigia, kad ieškovas tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimo. Teismas neatsižvelgė į ginčo esmę ir pareikštų reikalavimų pobūdį, o teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė realiai negali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Jei teismas patenkintų ieškovo ieškinį, tai tokiam teismo sprendimui įvykdyti nėra jokių objektyvių kliūčių, kurias skundžiama teismo nutarties dalis užkirstų. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrino būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. 2013-04-11 nutarimo 11.3 punktas jau įvykdytas ir ieškovas pašalintas iš asociacijos narių, todėl teismas nepagrįstai sustabdė tai, kas jau įvykdyta.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo 2013-06-13 nutarties dalį, kuria teismas sustabdė 2013-04-11 įvykusio Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ narių susirinkimo priimto nutarimo 11.3 punkto, kuriuo ieškovas pašalintas iš asociacijos narių, vykdymą, kol bus išnagrinėtas šalių ginčas ir priimtas galutinis teismo sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atsakovo skundžiamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tos nutarties dalies, kuri nėra skundžiama.
Teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą (CPK 2 str.). CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina išsiaiškinti ginčo dalyką ir pobūdį, nustatyti, ar prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra teisėtos, ar yra aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog dėl šių priemonių netaikymo gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Laikinąsias apsaugos priemones teismas taiko vadovaudamasis ekonomiškumo ir proporcingumo principais (CPK 145 str.). Pažymėtina, kad svarstant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, ieškinio reikalavimų pagrįstumas ir teisėtumas nevertinami.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatsižvelgė į ginčo esmę ir pareikštų reikalavimų pobūdį. Nagrinėjamoje byloje vienas iš ieškovo reikalavimų yra pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2013-04-11 Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo nutarimo 11.3 punktą, kuriuo nuspręsta ieškovą pašalinti iš asociacijos narių. Ieškovas, reikšdamas vieną iš reikalavimų dėl galimo jo subjektinių teisių pažeidimo, siekia atkurti iki galbūt buvusio teisės pažeidimo buvusią faktinę padėtį. Kadangi ieškovas ginčija atsakovo priimto sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, todėl kilus tarp šalių tokiam ginčui būtina išlaikyti esamą padėtį, kol bus išspręstas tarp šalių kilęs ginčas bei priimtas teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas sustabdymas atsakovo nutarimo vykdymą nesuvaržė atsakovo teisių daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą ir pripažinus, kad jis neteisėtai pašalintas iš asociacijos narių, o teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bei nesustabdžius nutarimo, kuriuo ieškovas pašalintas iš asociacijos narių, vykdymo, ieškovas visą bylos nagrinėjimo laikotarpį negalėtų naudotis įstatymo, asociacijos įstatų suteikiamomis teisėmis, todėl būtų pažeisti jo teisėti interesai, o buvusios padėties atkūrimas priėmus ieškovui palankų sprendimą nebūtų įmanomas. Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nutarimo 11.3. punkto, kuriuo ieškovas pašalintas iš asociacijos narių, vykdymo sustabdymas nepažeis šalių interesų pusiausvyros ir yra proporcingas siekiamiems tikslams (CPK 145 str. 2 d).
Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertino ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimus, jame išdėstytus faktinius argumentus bei pateiktus įrodymus ir įsitikinęs, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas, turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai įvertino tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, atsižvelgė į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir į padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas, vadovavosi proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principu ir įsitikinęs, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas, pagrįstai taikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė 2013-04-11 Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo nutarimo 11.3 punkto, kuriuo nuspręsta ieškovą pašalinti iš asociacijos narių, vykdymą. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad 2013-04-11 nutarimo 11.3 punktas jau yra įvykdytas ir ieškovas pašalintas iš asociacijos narių, todėl teismas nepagrįstai sustabdė tai, kas jau įvykdyta. Kadangi ieškovas ginčija priimto atsakovo 2013-04-11 nutarimo 11.3 punkto teisėtumą ir pagrįstumą, tai kol nėra išspręstas tarp šalių kilęs ginčas ir priimtas teismo sprendimas, nėra pagrindo teigti, kad atsakovo priimtas nutarimo 11.3 punktas jau įvykdytas ir ieškovas pašalintas iš asociacijos narių, o teismui nebuvo pagrindo taikyti laikinąją apsaugos priemonę.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-13 nutartį palikti nepakeistą.