- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-06
- Bylos Nr.
- ATP-694-648/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimo, kuriuo O. O. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., O. O. paskiriant galutines administracines nuobaudas – 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. O. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad ji 2011-04-24, apie 11.40 val., Geležinkelio g. 6, Vilniuje, vairuodama automobilį „Peugeot 307“, v/n (duomenys neskelbtini), ir važiuodama atbula, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „VW Bora“, (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, po ko O. O. pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 132 ir 232 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
O. O. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-06 nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą jai nepadarius inkriminuotų teisės pažeidimų arba nubausti ją pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133 str.
Nurodo, kad 2011-07-21 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog sustatyti automobilius „Peugeot 307“ ir „VW Bora“ nebuvo galimybės, kadangi automobilis „VW Bora“ jau buvo suremontuotas bei išstatytas pardavimui. Automobilio „VW Bora“ kairės pusės sparno apgadinimai padaryti nuo 71 cm aukščio ir žemyn. Tuo tarpu automobilio „Peugeot 307“ dešinės pusės sparno apgadinimai padaryti nuo 65 cm aukščio ir žemyn. Ant šios transporto priemonės bamperio esantis apgadinimas 55-33 cm aukštyje iš viso neatsispindi ant automobilio „VW Bora“. Administracinio teisės pažeidimo protokolo papildyme nurodyta, kad automobilio „VW Bora“ apgadinimų aukštis nuo žemės yra nuo 60 iki 69 cm. Transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuota, kad ant automobilio „Peugeot 307“ rasti techniniai apgadinimai yra 33-67 cm aukštyje. Apeliantės nuomone, nustatyti apgadinimai padaryti ne automobiliui „Peugeot 307“ judant atgal, o kitam automobiliui judant į priekį.
Žemesnės instancijos teismas
Šioje byloje nenustatytas joks asmuo, kuris matė eismo įvykį. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad eismo įvykio nematė AB „Citadelė“ banko apsaugos darbuotojai, taip pat negautas vaizdo įrašas. Policijos pareigūnai nesiėmė visų priemonių surinkti šiai bylai reikšmingus įrodymus. Teismo posėdyje nebuvo apklaustas liudytojas J. D. siekiant nustatyti, iš kokių požymių jis suprato, kad tarp transporto priemonių buvo kontaktas. V. N. D. 2011-04-24 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad automobilio vairuotojas, sėsdamas į transporto priemonę, trenkė vairuotojo pusės durelėmis jai į dešinės pusės automobilio dureles, taip pat kliudė dešinįjį sparną. Akivaizdu, kad pastaroji liudytoja nematė paties kontakto tarp transporto priemonių, kadangi ji sėdėjo automobilyje. Be to, V. N. D. 2011-06-02 rašytiniame paaiškinime jau nurodė, kad vairuotoja užkliudė automobilį „VW Borra“ priekiniu bamperiu iš vairuotojo pusės. Jos 2011-04-24 rašytiniame paaiškinime nėra nieko pasakyta apie vaiką, o 2011-06-02 rašytiniame paaiškinime teigiama, kad vairuotoja buvo mergina iki 30 metų šviesių plaukų, ji buvo su vaiku iki 2 m. amžiaus. V. N. D. nurodė vairuotojos požymius tik tuomet, kai buvo nustatyta, kam priklauso automobilis „Peugeot 307“. Pažymi, kad 2 ir 4 m. vaikų amžiaus skirtumas yra akivaizdus, todėl sunku sumaišyti tokį vaikų amžių.
Iš eismo įvykio vietos schemos neaišku, kodėl tuščioje aikštelėje apeliantei reikėjo pastatyti automobilį taip arti, kad būtų galima užkabinti netyčia durelėmis kitą automobilį. O. O. taip pat neaišku, kodėl policijos pareigūno T. F. tarnybiniame pranešime parašyta, kad moteris, važiuodama atbuline eiga, dar kliudė priekiniu bamperiu „VW Bora“ dešinės pusės dureles ir pasišalino, tačiau nenurodyta, kad buvo kliudytas ir transporto priemonės sparnas.
Tvirtina, kad nei iš nutarimo, nei iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nėra aišku, ar vairuotoja suprato ir galėjo suprasti, kad važiuodama atbuline eiga kliudė stovintį automobilį. Iš fotolentelių matyti, kad abiejų transporto priemonių apgadinimai yra nežymūs, todėl kontakto galima neišgirsti, tuo labiau ir nepajusti. Teigia, kad fotonuotraukoje Nr. 2, kuri buvo pateikta V. N. D. atpažinti, yra ne ji (O. O.). Jos parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs. Pažymi, kad ji yra davusi savo transporto priemonę draugams, tačiau nei vienas iš jų nepranešė, kad buvo apgadintas automobilis. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad jos automobilis yra draustas, ji daug keliauja, yra susipažinusi su KET, todėl ji neturėjo tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Jei būtų pasitraukusi iš eismo įvykio ir vengusi administracinės atsakomybės, tai turbūt būtų susitvarkiusi automobilio sparną ir bamperį. Be to, V. N. D. ir J. D. anuliavo savo pretenzijas dėl automobilio „VW Bora“ bei prašė nutraukti bylą.
O. O. pasižada niekam daugiau neduoti automobilio, jai teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga šeimos ir ypač dukters poreikiams tenkinti, t. y. vežti pas gydytojus ir į būrelius.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog O. O. padarė jai inkriminuotus teisės pažeidimus.
O. O. apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog O. O. padarė jai inkriminuotus teisės pažeidimus.
Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).
Šalies argumentai
O. O. teiginys, kad ji, inkriminuotu laiku ir vietoje automobiliu „Peugeot 307“, v/n (duomenys neskelbtini), neapgadino automobilio „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini), prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams.
V. N. D. 2011-04-24 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2011-04-24, apie 11.40 val., ji buvo automobilyje „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Baltarusijos Respublikos ambasadai Lietuvos Respublikoje, adresu Geležinkelio g. 6. Šalia dešinėje buvo automobilis, kurio v/n (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), terakota spalvos. Nurodyto automobilio vairuotojas, sėsdamas į jį, trenkė vairuotojo pusės durelėmis į jos automobilio dešinės pusės dureles. V. N. D. padarė pastabą, vairuotoja moteris pasakė „Atleiskite“ ir pradėjo išvažinėti. Išvažiuodama moteris kliudė jos automobilio dešinės pusės sparną (b.l. 5, 6). V. N. D. 2011-06-02 rašytiniame paaiškinime papildė, kad terakota spalvos automobilis, išsiparkuodamas atbuline eiga į dešinę, užkliudė automobilį „VW Bora“ priekiniu bamperiu iš vairuotojo pusės. Vairuotoja buvo mergina iki 30 metų amžiaus šviesių plaukų, ji buvo su vaiku iki 2 m. amžiaus. V. N. D. yra tikra, kad eismo įvykyje dalyvavo būtent automobilis „Peugeot 307“, v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 18, 19).
Žemesnės instancijos teismas
Iš V. N. D. parodytų nuotraukų ji tiksliai negalėjo atpažinti automobilio „Peugeot 307“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojos, tačiau nurodė, kad panašiausia yra moteris, esanti nuotraukoje Nr. 1 ir Nr. 2 (b.l. 22).
Šalies argumentai
J. D. 2011-06-02 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2011-04-24, apie 11.30 val., jis atvažiavo su žmona V. N. D. automobiliu „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini), į Geležinkelio g. 6, transporto priemonę vairavo žmona. J. D. nuėjo į artimiausią banką, išeidamas iš ten maždaug po 10 min jis pamatė, kad į iš dešinės nuo automobilio „VW Bora“ stovėjusį automobilį sėda mergina, o žmona sako jai kažką per langą. Jis priėjo prie automobilio „VW Bora“ keleivio durelių, kai iš dešinės pusės stovėjęs automobilis pradėjo važiuoti atbuline eiga, vos neužkliudė jo, jam teko atšokti. Kadangi teko vengti susidūrimo, todėl jis nematė kontakto tarp automobilių. Tuo metu jam pasirodė, kad tai buvo oranžinės spalvos automobilis „Peugeot 307“. Parodytuose automobilio, v/n (duomenys neskelbtini), nuotraukose, J. D. atpažino kaip automobilį, kuris dalyvavo eismo įvykyje (b. l. 20, 21).
Žemesnės instancijos teismas
Eismo įvykio vietos schemoje ir fotolentelėje užfiksuota, kad automobiliui „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini), nubrozdintos priekinės dešinės pusės durelės, priekinis dešinės pusės sparnas, apgadinimų aukštis nuo 0,6 iki 0,69 m (b.l. 4, 17).
Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto ir fotolentelės matyti, kad automobiliui „Peugeot 307, v/n (duomenys neskelbtini), nubrozdintas priekinis kairės pusės bamperis ir priekinis sparnas, apgadinimų aukštis nuo 0,33 iki 0,67 m (b.l. 14-15).
Žemesnės instancijos teismas
Policijos registruotame pranešime nurodyta, kad 2011-04-24, 11.42 val., buvo pranešta, jog banko „Citadelė“ esančioje stovėjimo aikštelėje „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini), kliudė Peugeot? (oranžinės sp.), v/n (duomenys neskelbtini), ir pasišalino (b. l. 8).
Byloje esančiame garso įraše užfiksuota, kad J. D. tiksliai nurodė automobilio, kliudžiusio automobilį „VW Bora“, markę ir valstybinį numerį, kurie yra analogiški O. O. priklausančiam automobiliui. Be to, jis apibūdino šioje byloje nustatytą eismo įvykio mechanizmą.
Įvertinus minėtus įrodymus, nėra jokių abejonių, kad O. O., skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairuodama automobilį „Peugeot 307, v/n (duomenys neskelbtini), apgadino automobilį „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini). V. N. D. ir J. D. betarpiškai matė, kad eismo įvykyje dalyvavo būtent minėtos transporto priemonės. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių minėti asmenys būtų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti O. O., jų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštarauja, atitinka kitus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, todėl jų rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės laikytinos objektyviomis. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas šioje byloje ėmėsi protingų priemonių apklausti V. N. D. ir J. D., kurie yra Baltarusijos Respublikos piliečiai, ne vieną kartą siunčiant teismo šaukimus (b.l. 54-55, 84-85, 86, 91, 92-96), tačiau teismo šaukimų nepavykdavo įteikti, kadangi minėti asmenys yra išvykę iš Lietuvos Respublikos. Baltarusijos Respublikos ambasada Lietuvos Respublikoje 2012-01-19 raštu Nr. 01-13/70 informavo, kad V. N. D. ir J. D. nuo 2011 m. lapkričio mėn. nuolat gyvena Baltarusijos Respublikoje, dėl didelio užimtumo tarnyboje ir todėl, kad neturi vizų atvykti į Lietuvos Respubliką dalyvauti teismo posėdžiuose, jie neturi galimybės duoti parodymų (b.l. 104, 106). Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas, nustatydamas šiai bylai reikšmingas aplinkybes, pagrįstai rėmėsi V. N. D. ir J. D. rašytiniais paaiškinimais. O. O. apeliaciniame skunde pateikia tik savo subjektyvią nuomonę, kad V. N. D. nematė kontakto tarp automobilių, kadangi ji sėdėjo transporto priemonėje. Priešingai, V. N. D. tiksliai nurodė eismo įvykio mechanizmą, kuris atitinka kitus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus. Todėl daryti išvadą, kad ji nematė kontakto tarp automobilių, nėra pagrindo. Tai, kad V. N. D. tik papildomame rašytiniame paaiškinime nurodė vairuotojos, sukėlusios eismo įvykį, požymius, neleidžia abejoti jos nurodytomis aplinkybėmis. V. N. D. apibūdino vairuotoją, kuri pagal požymius atitinka O. O. išorę, taip pat nurodė, kad vairuotoja buvo su 2 metų vaiku. Nors apeliantė turi 4 metų vaiką, tačiau pritartina apylinkės teismui, kad vaiko amžius (2 ar 4 metai) tvirtinant, kad moteris buvo su vaiku, neturi didelės įtakos sprendžiant šią aplinkybę. V. N. D. iš parodytų nuotraukų nurodė, kad vairuotoja, sukėlusi eismo įvykį, yra moteris, esanti nuotraukoje Nr. 1 ar Nr. 2. Nuotraukoje Nr. 2 yra užfiksuota būtent O. O.. Ši nuotrauka buvo paimta iš centrinės duomenų bazės (b.l. 12), todėl apeliacinio skundo teiginys, kad minėtoje nuotraukoje yra ne apeliantė, vertinamas kritiškai.
Policijos pareigūno T. F. tarnybiniame pranešime užfiksuotos iš esmės tokios pačios aplinkybės, kaip ir V. N. D. 2011-04-24 rašytiniame paaiškinime (b.l. 3). Tai, kad šiame tarnybiniame pranešime nurodyta, jog automobilis „Peugeot 307“, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, kliudė automobilio „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini), dešinės pusės dureles, o ne dešinės pusės sparną, nepaneigia V. N. D. nurodyto eismo įvykio mechanizmo, kadangi jį patvirtina kiti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai.
Byloje nustatyti transporto priemonių apgadinimų aukščiai iš esmės sutampa. Tai, kad ant automobilio „Peugeot 307“ bamperio esantis apgadinimas 55-33 cm aukštyje iš viso neatsispindi ant automobilio „VW Bora“, neleidžia teigti, kad automobiliai apskritai nekontaktavo, nes transporto priemonių kitų apgadinimų aukščiai yra tokie patys. Nors sustatyti automobilių „Peugeot 307“ ir „VW Bora“ nebuvo galimybės, kadangi automobilis „VW Bora“ jau buvo suremontuotas, tačiau ši aplinkybė neturi jokios reikšmės vertinant nustatytą eismo įvykio mechanizmą, kuriuo nėra pagrindo abejoti. Apeliantės pateiktas eismo įvykio mechanizmas, kad nustatyti automobilių apgadinimai buvo padaryti judant ne jos automobiliui „Peugeot 307“ atgal, o kitam automobiliui judant į priekį, prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams ir yra nelogiškas, todėl atmetamas kaip nepagrįstas.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad eismo įvykio nematė AB banko „Citadelė“ apsaugos darbuotojai, taip pat negautas vaizdo įrašas, kita vertus, administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kuriais remiantis galima daryti atitinkamas išvadas dėl eismo įvykio aplinkybių.
Priešingai nei teigia O. O., jos parodymai proceso metu nebuvo visiškai nuoseklūs. Ji 2011-05-17 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad neatsimena, ar 2011-04-24 ji buvo Geležinkelio g. 6, Vilniuje, nepamena, kad kliudytų kitą automobilį (b.l. 13). Teismo posėdžio metu nubaustoji jau tvirtino, kad 2011-04-24 jos apskritai nebuvo Vilniuje, kadangi ji tuo metu buvo komandiruotėje Klaipėdoje (b.l. 80), nors apeliantė nenurodė minėtos aplinkybės rašytiniame paaiškinime. Apylinkės teismas motyvuotai atmetė O. O. teisminio nagrinėjimo metu iškeltą tokią versiją. Apeliantė nurodo bendro pobūdžio teiginį, kad ji yra davusi savo transporto priemonę draugams, tačiau nei vienas iš jų nepranešė, kad buvo apgadintas automobilis, kuris nepatvirtintas ir nepaneigia jos kaltės dėl Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Įvertinus visus įrodymus, nėra pagrindo abejoti, kad eismo įvykį sukėlė būtent O. O.
Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal šio pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N62-6187/2010, N63-1102/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-62-195/2011, ATP-511-195/2011).
Nagrinėjamu atveju transporto priemonių apgadinimų pobūdis ir jų lokalizacija (O. O., vairuodama automobilį „Peugeot 307“, priekiniu kairės pusės sparnu apgadino automobilio „VW Bora“ priekinį dešinės pusės sparną, apgadinimai yra pakankamai žymūs), neleidžia abejoti tuo, kad O. O. suvokė, kad ji, vairuodama automobilį „Peugeot 307“, apgadino kitą transporto priemonę, ir sąmoningai pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, vietos pažeidžiant KET. Apeliacinio skundo teiginiai, kad nubaustosios automobilis yra draustas, ji yra susipažinusi su KET, jei būtų pasitraukusi iš eismo įvykio ir vengusi administracinės atsakomybės, tai turbūt būtų susitvarkiusi automobilio sparną ir bamperį, nesuteikia pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, jog ji neturėjo tikslo pasitraukti iš eismo įvykio vietos.
Atsižvelgiant į tai, O. O. pagrįstai nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Pabrėžtina, kad nubaustosios nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad ji nepagrįstai nubausta už minėtų teisės pažeidimų padarymą. Tai, kad Baltarusijos Respublikos ambasados Lietuvos Respublikoje 2012-01-19 rašte Nr. 01-13/70 nurodyta, kad V. N. D. ir J. D. neturi pretenzijų dėl automobilio „VW Bora“ apgadinimų ir prašė bylą nutraukti, savaime nėra pagrindas nutraukti šią bylą, tuo labiau, kad nei vienas iš jų nėra minėtos transporto priemonės savininkas.
Apeliacinio skundo prašymas perkvalifikuoti nubaustosios veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133 str. netenkinamas, kadangi jos veiksmai neatitinka minėtame straipsnyje įtvirtintos teisės pažeidimo sudėties.
O. O. administracinės nuobaudas paskirtos laikantis Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimų, todėl jų mažinti nėra pagrindo. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nubaustajai tenkinti šeimos poreikius, nelaikytina ypatinga aplinkybe, lemiančia jos teisinės padėties švelninimą. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su KET nesilaikymu, ji praeityje bausta net 11 kartų administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 32-36). Be to, apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė, kad O. O. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Tai rodo jos itin neatsakingą elgesį, visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ignoravimą. Todėl nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ nuostatas ir neskirti O. O. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes švelnesnės nei numatyta įstatymu administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-06 nutarimą O. O. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimą nepakeistą ir O. O. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.