- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-30
- Bylos Nr.
- e2-541-178/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01374-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Binčis“
- Atsakovas
- R. K., mažajai bendrijai „Marklita“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Binčis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-1412-896/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Binčis“ ieškinį atsakovams R. K. ir mažajai bendrijai „Marklita“ dėl nesąžiningos konkurencijos, komercinės paslapties atskleidimo ir panaudojimo bei neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Binčis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovus R. K. ir MB „Marklita“ nutraukti neteisėtus veiksmus, pažeidžiančius ieškovės UAB „Binčis“ ir atsakovo R. K. 2007 m. spalio 17 d. sudarytą konfidencialumo sutartį Nr. 1, t. y. nutraukti neteisėtą UAB „Binčis“ konfidencialios informacijos naudojimą ir uždrausti atlikti šiuos veiksmus ateityje; priteisti solidariai iš atsakovų R. K. ir MB „Marklita“ ieškovės UAB „Binčis“ naudai 67 477,75 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.Ieškinio reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 67 477,75 Eur ieškinio sumai areštuoti atsakovams priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai areštuoti pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis.Nurodė, kad R. K. ieškovės įmonėje, užsiimančioje klientų gaminamos ir/ar parduodamos produkcijos ženklinimu, dirbo daugiau nei devynerius metus, su atsakovu ieškovė buvo pasirašiusi konfidencialumo sutartį. Atsakovas R. K., nutraukęs darbo santykius ieškovės bendrovėje, ieškovės komercines paslaptis panaudojo savo paties vadovaujamos MB „Marklita“ veikloje bei persiviliojo ženklią dalį ilgalaikių ieškovės klientų, taip ieškovei padarydamas 67 477,75 Eur nuostolių negautų pajamų forma. Kadangi ieškovės reikalavimas yra didelis, o atsakovų finansinė padėtis gali būti bloga, tikėtina, kad gavę ieškinį atsakovai imsis priemonių turimam turtui paslėpti, taip išvengiant galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo vykdymo, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir teismui patenkinus ieškinį, būsimo teismo sprendimo vykdymas gali iš esmės pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.