- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2016-11-23
- Bylos Nr.
- 1-2944-891/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07195-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Budrys
- Kaltinamasis
- O. Ž.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Josifo Gigevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:
O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke-pardavėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. Ž. pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: ji, 2016-02-12, apie 23.50 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,34 prom. girtumas), ir išbėgusi iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), į bendrojo naudojimo laiptinės koridorių, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo atvykusius pagal iškvietimą dėl triukšmo bute Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK) Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiąjį patrulį J. P. ir vyriausiąjį patrulį D. I., nevykdė teisėtų valstybės tarnautojų reikalavimų nusiraminti ir nesikeikti bei grįžusi į savo butą pasipriešino valstybės tarnautojams užsiundydama savo labradoro veislės šunį, sakydama jam „Fas“, ir šiam pradėjus bėgti ant vyriausiojo patrulio D. I., kuris, gindamasis nuo tiesiogiai gresiančio pavojaus jo gyvybei ir sveikatai, du kartus šovė į bėgantį link jo minėtą šunį iš tarnybinio pistoleto „Glock 19“ Nr. (duomenys neskelbtini)
Motyvuojamoji dalis
Šiais savo veiksmais O. Ž. padarė BK 286 straipsnyje numatytą nusikaltimą.
O. Ž. kaltė padarius jai inkriminuojamą nesunkų nusikaltimą įrodyta rašytine bylos medžiaga.
Kaltinamosios O. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais ji savo kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su vyru P. Ž.. Vaikų neturi, dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, vyras dirba statybose. Jokioje psichiatrinėje ligoninėje nesigydė ir nesigydo, narkotinių medžiagų nevartoja, tik kartais alkoholinius gėrimus. 2016-02-11 vakare vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė šampaną, vyną, išgėrė gan nemažai, vyras gėrė degtinę. Jai alkoholis organizme laikosi labai ilgai ir 2016-02-12 dar pabudo apsvaigusi nuo alkoholio. 2016-02-12 vakare pas juos atėjo į svečius kaimynas V. G.. Jie sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus, įvairius, konkrečiai pasakyti negali. Nežino, kelinta valanda buvo, kai kaimynai išjungė jiems bute šviesą ir iškvietė policijos pareigūnus. Mano, kad policijos pareigūnus kaimynai iškvietė dėl garsiai grojančios muzikos. Prieš tai jų kaimynai neprašė pritildyti muzikos ar kitaip neįspėjo, kad muzika jiems trukdo. Kelinta valanda buvo, kai atvažiavo policijos pareigūnai, nežino. Kai atvažiavo pareigūnai, jos vyras atidarė duris ir jie su V. išėjo į laiptinę kalbėtis su policijos pareigūnais. Apie ką jie kalbėjo, negirdėjo, nes buto durys buvo uždarytos. Po to vienas iš pareigūnų užėjo pas juos į butą, ji pareigūnui kažką sakė, bet dabar negali prisiminti, ką, nes buvo neblaivi, bet tikrai kažką sakė piktą. Po jos pasakymo išgirdo kelis šūvius, kiek tiksliai, negali pasakyti. Dėl ko jie buvo, pasakyti negali. Tik jos šuo labai lojo ant pareigūno. Ar ji liepė šuniui pulti pareigūną, pasakyti negali, nepamena, bet taip galėjo būti, nes ji buvo neblaivi. Ką tuo metu darė jos vyras ir kaimynas, pasakyti negali, nematė. Jos šuo yra labradorų veislės, jį augina nuo 2009 m. Jis nėra agresyvus, geras, žmonių nepuldinėja, bent jau anksčiau taip nesielgė. Po viso to pamena, kad po šūvių juos sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl to įvykio labai gailisi, pilnai prisipažįsta dėl jai pateiktų įtarimų. Žada pasitaisyti, nori atsiprašyti pareigūno ir kaimynų už sukeltą triukšmą (b. l. 41-43).
Liudytojo J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-02-12, apie 23.50 val., dirbdami kartu su vyriausiuoju patruliu D. I. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad bute, (duomenys neskelbtini), garsiai groja muzika ir triukšmaujama. Atvykus minėtu adresu iš buto girdėjosi triukšmas, šauksmai, riksmai, garsiai grojo muzika. Paskambinus į 2 buto duris, jas atidarė akivaizdžiai neblaivi O. Ž.. O. Ž. prisistatė buto savininke. Jai už kojų stovėjo juodos spalvos didelis šuo, kuris lojo. Paprašius O. Ž. uždaryti šunį pastaroji uždarė buto duris iš vidaus. Po kelių sekundžių į laiptinę išėjo du akivaizdžiai neblaivūs vyriškiai, vienas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo P. Ž., kitas V. G.. V. G. ir P. Ž., būdami viešoje vietoje, tai yra laiptinėje, jų akivaizdoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, reikšdami nepasitenkinimą jų kaimynais. Pareikalavus jų nesikeikti, pastarieji į pareigūnų teisėtus reikalavimus nereagavo ir toliau garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Toliau bendraujant su vyriškiais ir aiškinant pasekmes už chuliganiškus veiksmus bei viešosios rimties trikdymą, į laiptinę išėjo O. Ž. ir uždarė po savęs buto duris. Moteris buvo priešiškai nusiteikusi ir ėmė juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais (jus mentai nichuja nedarot, tik kalašus mokat prapist dalbajobai). Pareikalavus O. Ž. nusiraminti ir nesikeikti necenzūriniais žodžiais, pastaroji į jų teisėtus reikalavimus nereagavo ir toliau juos įžeidinėjo. Paaiškinus O. Ž., kad ši bus sulaikyta ir pristatyta į policijos įstaigą, O. Ž. staigiai atidarė buto duris bei bandė užeiti į butą. Vyriausiajam patruliui sugriebus O. Ž. už drabužių, P. Ž. griebė šiam už rankos ir atplėšė nuo O. Ž. drabužių. Moteriai įbėgus į butą P. Ž. laikė buto durų rankeną, o V. G. visu kūno svoriu buvo atsirėmęs į 2 buto duris. Pareikalavus vyriškių atsitraukti nuo buto durų pastarieji į jų teisėtus reikalavimus nereagavo ir toliau tęsė savo veiksmus. D. I. paėmus P. Ž. už rankos, kuria šis laikė durų rankeną, ir patraukus ją atidarė buto duris. V. G. liko stovėti už atidarytų durų prie elektros skaitiklių skydinės arčiau 3 Nr. buto. Jis sugriebęs P. Ž. už rankos nustūmė šį prie 1 Nr. buto durų, tuomet išgirdo bute buvusios O. Ž. žodžius „fas“ ir garsų šuns lojimą. Atsisukęs į buto vidų pamatė, kaip vyriausiasis patrulis D. I. vieną po kito, du kartus iššauna iš tarnybinio ginklo „Glock 19“ į prie pat jo esantį, juodos spalvos, didelį šunį. Po šūvių šuo apsisuko ir nubėgo. Išbėgusios iš virtuvės O. Ž. vyriausiasis patrulis D. I. pareikalavo pririšti šunį. Jam iš paskos į butą užėjęs P. Ž. uždarė šunį į vonios kambarį. Ant grindų matėsi kraujo lašai. Į įvykio vietą buvo iškviesta pagalba AP-42. Apie įvykį nedelsiant informavo 4-osios kuopos vadą A. K. ir VPK OVS budėtoją. O. Ž., V. G. ir O. Ž. buvo sulaikyti, su AP-42 pagalba pristatyti į 5 PK. Kadangi O. Ž. elgėsi agresyviai, prieš ją buvo panaudota specialioji priemonė – antrankiai. Į įvykio vietą buvo iškviestas 5 PK operatyvinis darbuotojas. Užėjus į (duomenys neskelbtini), į juos su pareiškimu kreipėsi V. K., kuris paaiškino, kad jo kaimynai iš 2 buto nuolat triukšmauja nakties metu, garsiai klausosi muzikos, šūkauja ir trukdo ilsėtis (b. l. 27).
Liudytojo D. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-02-12, apie 23.50 val., dirbdami kartu su vyriausiuoju patruliu J. P. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad bute, (duomenys neskelbtini), garsiai groja muzika ir triukšmaujama. Atvykus minėtu adresu iš buto girdėjosi triukšmas, šauksmai, riksmai, garsiai grojo muzika. Paskambinus į minėto buto duris, jas atidarė neblaivi O. Ž., kuri prisistatė buto savininke. Buto koridoriuje, už O. Ž. stovėjo didelis šuo, kuris lojo. Paprašė moters uždaryti šunį. O. Ž. uždarė buto duris, o po kelių sekundžių į laiptinę išėjo du neblaivūs vyriškiai, P. Ž. ir V. G.. Minėti vyriškiai reiškė nepasitenkinimą kaimynais, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Paaiškino vyriškiams, kad už tokį jų elgesį, chuliganiškus veiksmus ir viešosios tvarkos trikdymą yra numatytos pasekmės. Tuo metu į laiptinę išėjo O. Ž. ir uždarė už savęs buto duris. Moteris buvo priešiškai nusiteikusi, pradėjo įžeidinėti juos necenzūriniais žodžiais. Pareikalavus O. Ž. nusiraminti ir nebesikeikti, ši į jų žodžius nereagavo ir toliau agresyviai elgėsi. Kai O. Ž. buvo pasakyta, kad dėl savo veiksmų pastaroji bus pristatyta į policijos įstaigą, O. Ž. staigiai atidarė buto duris bei bandė užeiti į butą. Sugriebė O. Ž. už drabužių, o P. Ž. griebė jam už rankos ir atplėšė nuo O. Ž. drabužių. Moteriai įbėgo į butą, P. Ž. ir V. G. neįleido jų į butą laikydami duris. Paėmė P. Ž. už rankos, ją atitraukė ir atidarė buto duris. Tik žengus per durų slenkstį išgirdo O. Ž. žodžius „fas“ ir pamatė iš kambario bėgantį agresyvų didelį juodos spalvos šunį. Šuo lojo ir greitai artėjo link jo. Šuo jį puolė ir gindamasis jis ištraukė savo tarnybinį ginklą bei du kartus iššovė į šunį iš kažkur 50 cm atstumo. Po šūvių šuo pabėgo į kambarį. Pareikalavo, kad šuo būtų uždarytas. Užėjęs į butą P. Ž. uždarė šunį vonios kambaryje. Visi trys asmenys buvo pristatyti į 5 policijos komisariatą (b. l. 30).
Liudytojo P. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad teisė neduoti parodymų prieš savo žmoną O. Ž. arba neatsakyti į kai kuriuos klausimus išaiškinta. Sutinka duoti parodymus ir paaiškina, kad kartu su savo žmona O. Ž. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016-02-12, apie 19.00 val., atėjo kaimynas V. G.. Su žmona ir V. G. vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Sėdėjo virtuvėje. Bute grojo muzika, grojo gan garsiai. Po 23.00 val. išgirdo skambutį į duris. Vienas priėjo prie durų, pamatė stovinčius du pareigūnus. Atidarius duris pareigūnui paaiškino atvykimo priežastį, pasakė, kad gavo nusiskundimų dėl triukšmo ir paprašė pateikti dokumentus. Jam iš paskos į koridorių išėjo ir kaimynas V. G., pradėjo kalbėtis. Pateikė dokumentus. Pareigūnai paprašė patildyti muziką ir netriukšmauti. Stovint koridoriuje tiek jis, tiek V. kalbėdami vartojo necenzūrinius žodžius, bet juos vartojo ne pareigūnų atžvilgiu, o reiškė nepasitenkinimą kaimynais. Po kiek laiko į koridorių pro duris išlindo jo žmona O.. Pastaroji pasakė policininkams apie Molotkovą, kad geriau ieškotų pažeidėjų, o ne važiuotų dėl triukšmo ir grįžo į butą. Tada policijos pareigūnas norėjo įeiti į vidų, jis stovėjo prie durų, kaimynas stovėjo šalia lifto. Stovėdamas buvo atsirėmęs į duris ir ranka laikė rankeną. Pareigūnas jį patraukė ir įėjo į butą. Užėjęs iš karto uždėjo žmonai antrankius. Bute dar buvo labradoro veislės šuo, kuris buvo uždarytas tualete. Pareigūnui pasiteiravus, kas slepiasi tualete, vienas iš pareigūnų atidarė tualeto duris ir šuo išbėgo. Šuo puolė bėgti prie durų, kur ir stovėjo pareigūnai, nes pareigūnai svetimi žmonės. Policijos pareigūnai pradėjo šaudyti. Viskas vyko labai greitai ir netikėtai. Negirdėjo, kad O. duotų komandą „Fas“, kad šuo pultų pareigūnus. Kaimynas V. nuvedė šunį į tualetą, tada policijos pareigūnai iškvietė dar vieną ekipažą, kad juos visus išvežtų. Kai juos visus išvedė iš buto, pasakė, kad uždarytų duris, surado raktus, užrakino butą ir policijos pareigūnas liepė jam atiduoti raktus. Pasakė pareigūnui, kad raktus atiduos policijoje, pareigūnas jam užlaužė ranką, atėmė raktus ir nuvežė į policijos komisariatą. Dėl šio įvykio buvo nubaustas administracine tvarka už triukšmą. Minėtą dieną visi, tai yra jis, žmona O. ir kaimynas V. buvo neblaivūs (b. l. 34).
2016-02-13 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūra (b. l. 9-20).
Alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2016-02-13, 01.16 val., O. Ž. nustatytas 2.34 ‰ girtumas (b. l. 52).
Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014). Iš kasacinio teismo praktikos matyti, kad konkrečiose bylose konstatuota, jog pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, t. y. tyčiniu smūgių sudavimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi (pavyzdžiui, taip suplėšant tarnybinės uniformos liemenės kišenę ir nagais – veidą), smūgiavimu taburete, nors smūgio buvo išvengta, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto, šuns užsiundymu, kai šuo įkanda, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-438/2010, Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K–439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015). BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kartu pažymėtina, kad BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, todėl ji laikoma baigta nuo to momento, kai, priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, asmuo pradeda naudoti fizinį smurtą (arba grasina tuoj pat jį panaudoti), siekdamas neleisti pareigūnui vykdyti savo tarnybinius įgaliojimas.
Aukščiau paminėti byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji O. Ž. pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: ji, 2016-02-12, apie 23.50 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,34 prom. girtumas), ir išbėgusi iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), į bendrojo naudojimo laiptinės koridorių, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo atvykusius pagal iškvietimą dėl triukšmo bute Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK) Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiąjį patrulį J. P. ir vyriausiąjį patrulį D. I., nevykdė teisėtų valstybės tarnautojų reikalavimų nusiraminti ir nesikeikti bei grįžusi į savo butą pasipriešino valstybės tarnautojams užsiundydama savo labradoro veislės šunį, sakydama jam „Fas“, ir šiam pradėjus bėgti ant vyriausiojo patrulio D. I., kuris, gindamasis nuo tiesiogiai gresiančio pavojaus jo gyvybei ir sveikatai, du kartus šovė į bėgantį link jo minėtą šunį iš tarnybinio pistoleto „Glock 19“ Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamoji O. Ž. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios O. Ž. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 286 straipsnyje.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. Ž. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda, bei jos dydžiu, tačiau prašo leisti baudą mokėti dalimis (b. l. 64-65).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas), į nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytą kaltinamosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją O. Ž. - anksčiau neteista (b. l. 59), vieną kartą bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 58), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 61), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo (b. l. 62), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. l. 63), dirba (b. l. 55-56). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 9 MGL (338,94 €) dydžio bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga bausmė, todėl mažinti ar didinti ją pagrindo nėra.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji pilnai pripažino savo kaltę, O. Ž. skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). O. Ž. prašo leisti baudą mokėti dalimis. Teismas, atsižvelgęs į skirtinos baudos dydį, kaltinamosios materialinę padėtį, į tai, kad ji dirba, sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti kaltinamosios prašymą ir nustatyti jai ilgesnį baudos sumokėjimo terminą nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.
Iš bylos medžiagos matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, kaltinamoji O. Ž. buvo laikinai sulaikyta nuo 2016-02-13, 01.29 val., iki 2016-02-13, 17.30 val. (b. l. 36, 37). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para), įskaitytinas į bausmę, šį laiką prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
Kaltinamajai O. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 49) - paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi šovinio tūtelės, kulkos nuolaužos, kulkos dalys, šuns dantis, rasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu, po apžiūros pagal 2016-11-10 kvitą B, serija BBB Nr. 5PK001036 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b. l. 21, 22). Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnio numatyta tvarka, tai yra teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šie daiktai sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
O. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti jai 9 MGL, t. y. 338,94 € (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų devyniasdešimt keturių euro centų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 MGL, t. y. 225,96 € (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų devyniasdešimt šešių euro centų) dydžio baudą.
Įskaityti į bausmę O. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-13, 01.29 val., iki 2016-02-13, 17.30 val. (viena para), jį prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra lygi 4 MGL, tai yra 150,64 € (vienas šimtas penkiasdešimt eurų šešiasdešimt keturi euro centai).
Kaltinamajai skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi šovinio tūteles, kulkos nuolaužas, kulkos dalis, šuns dantį, rastus ir paimtus įvykio vietos apžiūros metu, po apžiūros pagal 2016-11-10 kvitą B, serija BBB Nr. 5PK001036 perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.
1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (likusi nesumokėta baudos dalis - 150,64 €) turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
2. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.