Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.;1.1.8.10.1.;1.2.14.1.2.4.;1.2.14.1..;2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2.

2025 m. spalio 8 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba Nyderlandų Karalystėje statybų srityje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Nyderlandai., teistas:

1. 2018 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams;

2. 2018 m. gegužės 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1, 2 punktus, laisvės atėmimu 4 metams, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. N. 2021 m. liepos 21 d. apie 00.20 val. (duomenys neskelbtini), Kaunas, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibrovė į neužrakintą namo rūsį, esantį aptvertoje, rakinamoje ir stebimoje vaizdo kameromis gyvenamojo namo teritorijoje ir pagrobė nukentėjusiajam S. B. priklausančius elektrinį vaikišką paspirtuką ,, (duomenys neskelbtini)“, 190,00 Eur vertės, žoliapjovę ,,AL-KO“, modelis (duomenys neskelbtini), su dėže, 50,00 Eur vertės, akumuliatorinį gręžtuvą-suktuvą ,,(duomenys neskelbtini)“, 170,00 Eur vertės, 2 įrankių dėžes su įrankiais, bendros 100,00 Eur vertės, įrankių dėžutę su supresuotomis santechnikos detalėmis, 50,00 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam S. B. padarė bendrą 560,00 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis N. N. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat N. N. 2021 m. liepos 26 d. apie 16.30 val. Kaune, M. Riomerio g., netoli pastato (duomenys neskelbtini), jo prašymu Ž. M. padavus jam D. S. priklausantį paspirtuką „(duomenys neskelbtini)“ pavažinėti, pagrobė D. S. priklausantį paspirtuką „(duomenys neskelbtini)“, 400,00 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai D. S. padarė 400,00 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis N. N. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis N. N. teisiamojo posėdžio metu dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltę prisipažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir dabar, kai buvo apklausiamas Nyderlanduose, buvo padarytas blogas vertimas, po ko buvo susisiekęs su tyrėja ir nurodė, kad reikia vadovautis jo pirminiais parodymais. Dėl 2021 m. liepos 21 d. įvykio viskas yra teisinga kas parašyta kaltinamajame akte. Įsibrovė į vienai šeimai priklausančio gyvenamojo namo rūsį ir iš ten pavogė kaltinime nurodytus daiktus, kam priklausė namas žinojo. Žinojo ir tai, kokie daiktai laikomi rūsyje, kad teritorija filmuojama to nežinojo. Kiek pamena pavogė vaikišką elektrinį paspirtuką, žoliapjovę, akumuliatorinį gręžtuvą, dvi įrankių dėžes, įrankių dėžes su santechnikos detalėmis. Nukentėjusįjį S. B. pažinojo, pas jį name, su tuometine savo drauge gyveno kurį laiką ir pykosi, todėl spontaniškai ir nusprendė apvogti, dabar supranta, kad pasielgė labai kvailai, labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Prieš vagystę buvo netoli prie nukentėjusiojo namo, ten sutiko vaikiną, kurio nei vardo, nei pavardės nežino ir tada jam šovė į galvą kvaila mintis, kad reikia apvogti. Po kurio laiko, po vagystės jam paskambino G. B. ir pasakė, kad dingo daiktai, prašė juos grąžinti, nes viskas užfiksuota filmavimo kameromis. Kai taip įvyko, jis bandė ištaisyti savo klaidą, susigrąžino daiktus, kuriuos jau buvo pardavęs ir juos gražino, o kitų daiktų vertę atlygino. Civilinį ieškinį yra pilnai atlyginęs.

Dėl 2021 m. liepos 26 d. tiksliai pasakyti negali, jau tiek praėjo laiko, kaip pats yra skaitęs kaltinamajame akte viskas parašyta teisingai. M. jam davė S. paspirtuką pasivažinėti, jis pasivažinėjo ir su paspirtuku važiuojant link Girstučio jis jam sulūžo, tada nusprendė, kad nebeveš paspirtuko atgal, nes vis viena būtų reikėję už jį atiduoti pinigus. Kai jam skambino jis nekėlė telefono, nes buvo išsigandęs, viskas įvyko spontaniškai, iš anksto nebuvo sugalvojęs. Paspirtuką M. jam davė, jėga to paspirtuko nepaėmė, paprašė, kad duotų pavažinėti, nes taip ir norėjo, neatiminėjo paspirtuko. Pats tuo metu važiavo dviračiu, paliko M. dviratį, nes planavo grįžti atgal, o M. jo turėjo palaukti.

Paspirtukas buvo senas, naudotas, ne naujas. Negalėtų įvertinti jo vertės, bet mažesnė kaina nei 400 eurų, jeigu tokia kokia buvo būklė, tai žemesnė kaina. Ž. M. buvo jo draugas, todėl jis neturėjo jokio tikslo iš jo atimti paspirtuko, tokio tikslo neturėjo ir D. atžvilgiu. Pasiskolino kelioms minutėms pasivažinėti, bet kai jo negražino, nors ir grąžino pinigus už paspirtuką, dalimis, tai yra dalį perdavė per Ž., dalį perdavė pačiai D., suprato, jog įvykdė vagystę. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, viskas gavosi spontaniškai, Lietuvoje jam nesisekė, viskas darė neigiamą įtaką, dėl to išvyko iš Lietuvos ir su niekuo nebendrauja, šiuo metu yra kardinaliai pakeitęs savo gyvenimą, dirba, stengiasi, daugiau tikrai nedarys naujų nusikalstamų veikų. Naujų ikiteisminių tyrimų nei Lietuvoje, nei užsienyje jo atžvilgiu pradėta nėra, po šių veikų daugiau nenusikalto. Iki šių nusikaltimų nebuvo dirbęs, nesuprato, koks yra dirbančio žmogaus gyvenimas, šiuo metu viskas yra pasikeitę, pastoviai dirba, gyvena kaip padorus pilietis, yra atsiribojęs nuo blogą įtaką jam darančių asmenų, nepalaiko jokių subkultūrų. Ketina pasilikti gyventi Nyderlanduose, mano, kad čia jo ateitis, nes turi gerą darbą ir jam šiuo metu puikiai sekasi. Užsienyje kuria šeimą. Įtakos jo nusikalstamiems veiksmams galėjo turėti komplikuota vaikystė, tėvai buvo išsiskyrę, nebuvo lengva, darė klaidų. Dėl veikų labai nuoširdžiai gailisi, mokosi iš klaidų, nebedaro ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamajam N. N. visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo N. N. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, be jo pačio prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Nukentėjusysis S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Kaunas, kartu su žmona G. B., sūnumi. Maždaug prieš savaitę laiko į namus priėmė kartu pagyventi žmonos draugę R. N., kadangi ji neturėjo gyvenamosios vietos. 2021 m. liepos 18 d. į namus buvo atvykęs buvęs R. N. vyras N. N.. Visi kartu sėdėjo kieme. N. N. jo paprašė paskolinti darbui skirtą įrankį, paskolino, vėliau jį jam grąžino. Kartu su pastaruoju nuėjo į šalia namo esantį rūsį, kuriame buvo sudėti įvairūs daiktai. Rūsys nerakinamas, į jį gali patekti bet kas.Ar N. būdamas jo namo rūsyje dairėsi ir nužiūrinėjo kitus jo daiktus, esančius rūsyje, pasakyti negali, kadangi labai jo nestebėjo ir jie ten neužtruko ilgai. Ar N. matė, kad jame yra paspirtukas ir kiti daiktai, nežino, bet jie buvo padėti matomoje vietoje. Kitus kartus N. lankantis pas jį namuose, kad jis dar kartą būtų buvęs rūsy, jis nepastebėjo, tačiau yra buvę, kad N. jo namuose buvo tik su savo žmona, nes jis su žmona yra pastaruosius palikę vienus, kada vyko į parduotuvę apsipirkti. Taip pat, N. N. jo paprašė duoti mobilaus ryšio telefoną prisijungti prie interneto, kadangi pastarojo mobilaus ryšio telefonas buvo išsikrovęs. Jis davė savo telefoną, N. prisijungė prie ,,Facebook“ paskyros ir jo telefone liko N. duomenys. N. N. dar porą kartų buvo atvykęs pas juos į namus. Su N. N. bendravo, nes jų žmonos buvo draugės. 2021 m. liepos 23 d. apie 20.00 val. nuėjo į rūsį ir pamatė, kad nėra jam priklausančių daiktų: elektrinio vaikiško paspirtuko ,, (duomenys neskelbtini)“ juodos/raudonos spalvos, žoliapjovės, įrankių dėžės ir akumuliatorinės. Įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti N. N., kadangi jis žinojo, kur yra daiktai. Taip pat, jo žmona G. B. tikrino N. N. ,,Facebook“ paskyrą ir pamatė, kad N. N. ,,Facebook“ pardavinėja tuos pačius daiktus, kurie ir buvo pavogti. N. N. pats prisipažino, kad pavogė daiktus. Jo namas yra nuosavas, jis yra aptvertas tvora, todėl namo rūsys buvo nerakintas, kadangi kiemo vartai rakinami, o kieme yra vaizdo stebėjimo kameros, todėl papildomai užrakinti rūsį nematė būtinybės. Pagal vaizdo įrašus nustatė, kad N. pas jį į namus atvyko 2021 m. liepos 20 d. naktį, apie 2 val. nakties, kuomet jis buvo išvykęs pasiimti žmonos iš darbo. Įrašuose matyti, kaip N. išsineša jo dingusius daiktus. Paspirtuką jis įsigijo 2021 m. balandžio 16 d. už 190 eurų. Turi el. laišką iš pardavėjo su garantiniu, bet jokių kitų prikimo dokumentų neturi. Paspirtukas buvo juodos spalvos su raudonu lankstu. Ant paspirtuko vairo buvo užrašyta „(duomenys neskelbtini)“. Žoliapjovę įsigijo prieš 5 metus, dokumentų neturi, jos šiuo metu kaina apie 50 eurų. Žoliapjovė yra elektrinė, geltonos ir raudonos spalvos, vidutinio dydžio, su surinkimo dėže. Įrankiai buvo toks akumuliatorinis gręžtuvas, sudėtas į specialią dėžę juodą su pilkom detalėmis, o pats įrankis buvo žalios spalvos. Įrankio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, jo vertė 170 eurų. Juos buvo įsigijęs prieš porą metų. Taip pat, buvo pavogtos dvi įrankių dėžės, kuriose buvo pavieniai įrankiai, tokie, kaip replės, atsuktuvai ir pan., apytiksliai gali įverti mažiausiai 100 eurų. Taip pat, dar buvo maža įrankių dėžutė, kurioje buvo supresuotos santechninės detalės, kurių vertė 50 eurų. Bendra vertė yra 560 eurų. Papildomai paaiškino, kad 2022 m. sausio 25 d. N. N. per Messenger programėlę iš paskyros ,,(duomenys neskelbtini)“ parašė jo žmonai G. B., norėdamas pasitikslinti jo sąskaitos numerį, tam kad galėtų į ją pervesti pinigus ir atlyginti žalą. 2022 m. sausio 26 d. į jam priklausančią sąskaitą gavo 300 Eur, mokėjimo paskirtyje buvo parašyta ,,dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo“. Siuntėjas: N. N.. Mokėjimas atliktas per UAB ,,Perlas finance“ mokėjimo terminalą. Dėl atlygintos žalos, nebeteikia civilio ieškinio, jį atsiima, nes visa turtinė žala jam atlyginta, kiti daiktai jam buvo grąžinti. N. N. pretenzijų nebeturi (t. 1, b. l. 103-112, 127-130, 138-141).

Liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2021 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini), Kaunas, šalia naktinio baro, buvo kartu su draugais, vartojo alkoholinius gėrimus. Prie baro durų sutiko 3 asmenis, asmenų nėra matęs, nepažįsta, buvo tamsus paros metas, tikslios valandos įvardinti negali. Asmenys jaunesni, apie 18-20 metų. Jis rūkė prie baro durų, vienas iš asmenų jam pasiūlė pirkti elektrinį vaikišką paspirtuką. Jis paklausė už kiek, asmuo atsakė 50 Eur. Jis pastarajam atsakė, kad už 30 Eur gali nupirkti. Asmenys susižvalgė tarpusavyje ir sutiko. Tada jis nuėjo į barą pasikeisti pinigų ir padavė 30 Eur už paspirtuką, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nieko neįtarė, tuo metu neturėjo minčių, kad paspirtukas gali būti vogtas. Kitos dienos ryte jo draugė R. R. rado skelbimą ,,Facebook“ grupėje ,,rasti, pamesti, pavogti daiktai“, kuriame buvo įkelta to paties paspirtuko nuotrauką. R. R. susisiekė su skelbimo autore G. B. ir pasakė, kad jų namuose yra elektrinis vaikiškas paspirtukas ,,(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos su raudonomis detalėmis (t. 1, b. l. 157-160).

Liudytoja G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jos vyras S. B. parašė pareiškimą dėl dingusių daiktų, tai yra elektrinio vaikiško paspirtuko, žoliapjovės, įrankių dėžės ir akumuliatorinės. Dėl vagystės įtarė N. N., kadangi pastarasis buvo pas juos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, namo rūsyje matė išvardintus daiktus. Iškart po vagystės įkėlė skelbimą socialiniame tinkle ,,Facebook“ apie dingusį elektrinį vaikišką paspirtuką. 2021 m. liepos 28 d. jai per ,,Facebook“ parašė R. R. ir paaiškino, kad galimai jos sugyventinis A. J. iš nepažįstamų asmenų nupirko dingusį elektrinį paspirtuką ,,(duomenys neskelbtini)“ juodos/raudonos spalvos. Apie tai ji informavo tyrėją. 2021 m. liepos 28 d. apie 18.20 val. ji per ,,Facebook“ parašė N. N., kuris buvo pasivadinęs ,, (duomenys neskelbtini)“ žinutę ,,Kur yra žoliapjovė?“ N. N. jai atrašė ,,Žoliapjovė yra (duomenys neskelbtini), Kaunas, pirmos laiptinės rūsyje“. Kartu su vyru S. B. iškart nuvažiavo nurodytu adresu ir rado dingusią žoliapjovę. Žoliapjovę išsivežė namo. Apie tai paskui informavo tyrėją. N. N. atsiuntė dar vieną žinutę, kurioje rašė, kad įrankiai pas asmenį ,,Facebook“ paskyroje užsivadinusį ,, (duomenys neskelbtini)“. Ji parašė šiam asmeniui per ,,Facebook“ žinutę ,,Sveiki, mūsų vogtas įrankis pas jus, norėtume atgauti, policijai pranešta“, parašė dar vieną žinutę ,,Atiduok mūsų daiktus, nes turėsi problemų su policija“. Asmuo ,,(duomenys neskelbtini)“ jai atrašė ,,Nesuprantu, ką jus čia kliedit ir ko norit, kreipkitės į policiją, viso gero“. N. N. nurodė, kad asmuo ,,(duomenys neskelbtini)“ dirba, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, durų prekyboje. Kartu su vyru S. B. nuvyko nurodytu adresu pas asmenį ,,(duomenys neskelbtini)“. Jos vyras S. B. paprašė asmens atiduoti daiktus, tačiau asmuo neatidavė ir liepė kreiptis į policiją (t. 1, b. l. 165-168).

Iš 2021 m. liepos 27 d. ir 2022 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolų, nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaunas. Užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą matomi rudi praviri mediniai vartai, už jų kieme, stovi automobilis, kairėje pusėje matyti gyvenamojo namo siena, laiptai. Matomas įėjimas į namo rūsį. Į rūsį yra patenkama laiptais leidžiantis žemyn. Rūsio durys metalinės, rudos spalvos. Matoma rūsio patalpa, iš kurios buvo pavogti nukentėjusio daiktai. Raudonomis rodyklėmis nuotraukose nurodytos vietos iš kurių buvo pavogti S. B. priklausantys įvairūs įrankiai. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nerasta, nepaimta. Apžiūros metu užfiksuota vaizdo kamera. Sudaryta fotolentelė (t. 1, b. l. 104-105, 120-126).

Iš 2021 m. liepos 28 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas A. J. pateikė elektrinį vaikišką paspirtuką ,,(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos su raudonomis detalėmis (t. 1, b. l. 161-162).

Iš 2021 m. rugpjūčio 3 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja G. B. pateikė žoliapjovę ,,AL-KO“ geltonos/raudonos spalvos (t. 1, b. l. 169-170).

Iš 2021 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokolo, nustatyta, kad apžiūrėti savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais G. B. ir A. J. pateikti daiktai. Sudaryta fotolentelė (t. 1, b. l. 171-179).

Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo S. B. 2021 m. rugpjūčio 13 d. elektroniniu paštu pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros protokole nurodyta, kad: - vaizdo įraše, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, matyti juodai baltas vaizdas, fiksuotas 2021 m. liepos 21 d. nuo 00:20:12 val. Įraše matyti namo laiptai, kiemas, jame stovintis automobilis ,,audi“, netoliese gulintis vaikiškas dviratis. Matyti, kaip vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, trumpais plaukais, smulkaus kūno sudėjimo, vilkintis šortus ir marškinėlius trumpomis rankovėmis, avintis šviesius su tamsiomis detalėmis sportinius batus (toliau – vaikinas Nr. 1), praeina per kiemą ir nueina už namo, rankose nešdamas, vieną ant kitos sudėtas, dvi įrankių dėžes. 00:20:15 val. matyti, kaip antras vaikinas apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, trumpais plaukais, smulkaus kūno sudėjimo, vilkintis šortus ir marškinėlius trumpomis rankovėmis, avintis tamsius sportinius batus (toliau – vaikinas Nr. 2), pereina pro namo laiptus ir nueina už namo, rankose nešdamas daiktus, kurių atpažinti negalima, tačiau matosi nedideli ratai. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė. 00:00:11 val.; vaizdo įraše, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“ matyti juodai baltas vaizdas, fiksuotas 2021 m. liepos 21 d. nuo 00:19:15 val. Įraše matyti namo kiemas, kurio kairiame kampe matyti stiklinis šiltnamis, nuo jo link dešinės pusės matyti ant virvės sudžiauti skalbiniai, dešiniame kampe prie medžio matyti stalas su kėdėmis, kieme matyti vaikiška žaislinė mašina, ir laiptai į rūsį. Matyti kaip 00:19:17 val. į rūsį nueina du vaikinai, tačiau tiksliau, kaip jie atrodo, įžiūrėti neįmanoma. 00:19:23 val. vaikinams įėjus į rūsį, rūsyje užsidega šviesa. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 00:00:16 val.; vaizdo įraše, pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“ matyti juodai baltas vaizdas, fiksuotas 2021 m. liepos 21 d. nuo 00:19:57 val., kuriame matyti antrojo vaizdo įrašo tęsinys. Matyti, kaip 00:20:04 val. vaikinas Nr. 1 išeina iš rūsio, rankose nešdamas vieną ant kitos sudėtas, dvi įrankių dėžes. Vaikinui Nr. 1 užėjus už namo, 00:20:09 val. iš rūsio išeina vaikinas Nr. 2 išeina iš rūsio, rankose nešdamas daiktus. Jam paėjus link namo kampo, matyti, kad rankose jis neša dėžę ir sulenktą paspirtuką. Vaikinas Nr. 2 nueina už namo. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 00:00:21 val. Sudaryta fotolentelė (t. 1, b. l. 184, 185-187, 188-192).

Iš 2021 m. liepos 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariato 2-jo skyriaus tyrėjo Karinos Nikolinos tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo, nustatyta, kad aplinkybių patikslinimo medžiagoje (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 30 d. mobiliuoju telefonu bendravo su pareiškėjo žmona G. B., kuri paaiškino, kad N. N. jai parašė per socialinį tinklą ,,Facebook“, kad ji nuvyktų adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadangi ten yra dingusi žoliapjovė. G. B. nuvyko nurodytu adresu ir pirmos laiptinės rūsyje rado žoliapjovę. Apie tai policijos pareigūnų neinformavo, žoliapjovę parsivežė namo. Tik po kurio laiko, telefonu informavo tyrėją K. Nikoliną (t. 2, b. l. 11-12).

Iš 2021 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariato 2-jo skyriaus tyrėjo Karinos Nikolinos tarnybinio pranešimo dėl asmens nustatymo, nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo yra N. N., gimęs (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 13-14).

Iš 2022 m. vasario 14 d. UAB ,,Perlas Finance“ pateikto išrašo, nustatyta, kad 2022 m. sausio 25 d. N. N. vardu atlikta pinigų – 300 Eur perlaida S. B. dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo (t. 3, b. l. 17-18).

Nukentėjusioji D. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino kad 2021 m. liepos 26 d. apie 14.50 val. ji savo pažįstamui Ž. M. 17 metų, pastarajam paprašius, paskolino jai priklausantį paspirtuką ,,(duomenys neskelbtini)“. Ž. jai pasakė, kad paspirtuko jam reikia, kad galėtų palydėti draugą N. N. iki (duomenys neskelbtini). Ji jam paspirtuką paskolino, jis jai sakė, kad netrukus paspirtuką jai grąžins. Po kiek laiko, maždaug apie 16.30 val. Ž. jai parašė žinutę, kad N. paprašė duoti pavažiuoti paspirtuku ir grąžins, Ž. jo laukia, tačiau N. su paspirtuku negrįžta. Ž. sakė, jog N. laukė apie 30 minučių, tačiau pastarasis su paspirtuku negrįžo. Tuomet Ž. grįžo prie jos namų ir papasakojo visą istoriją, kad jiems abiem važiuojant link (duomenys neskelbtini), netoli ,,(duomenys neskelbtini)“ N. paprašė Ž. duoti pravažiuoti nedidelį ratą su paspirtuku, Ž. jam davė pavažiuoti su paspirtuku. Tačiau maždaug po pusvalandžio laiko N. su paspirtuku negrįžo ir jam į žinutes ir skambučius neatsakinėjo, todėl jis grįžo iki jos namų. Suprato, kad N. N. pavogė jai priklausantį paspirtuką. Paspirtuko vertė yra 400 Eur. Paspirtukas yra elektrinis, pilkos spalvos su juodu užrašu ant rėmu, apačioje dešinėje pusėje yra atplyšusi guma, taip pat, yra nulūžęs paspirtuko kabliukas, kuris turi laikyti paspirtuką, kai jis yra sulenkiamas, pilkos rankenos, daugiau išskirtinių požymių paspirtukas neturi. Paspirtuko dokumentų neturi, kadangi jį pirko iš žmogaus, todėl dokumentų neturi. N. N. yra jos pažįstamas, tačiau jo kontaktinio telefono neturi, žino tik tiek, kad jis socialinėje platformoje ,,Facebook“ yra ,,(duomenys neskelbtini)“, daugiau N. jokių duomenų nežino, nurodyti negali. Dėl vagystės jai padaryta apie 400 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 48-51). Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2021 m. liepos 26 d. apie 12 - 13 val. ji prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, susitiko su pažįstamu Ž. M.. Jis atėjo vienas. Ji taip pat buvo viena. Ž. jos paklausė, ar gali jam paskolinti paspirtuką, nes nori palydėti draugą iki (duomenys neskelbtini). Ž. sakė, kad jo draugas laukia jo su dviračiu, todėl jam reikalingas paspirtukas. Ž. pasakė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ tiltu pakils į viršų iki (duomenys neskelbtini) ir grįš atgal. Ji to draugo nematė ir nežino, kur jis galimai jo laukė. Ji Ž. ir jo šeimą pažįsta apie tris metus, todėl sutiko jam paskolinti. Ji nuėjo iki namų ir jam atnešusi padavė elektrinį paspirtuką ,, (duomenys neskelbtini)“, pilkos su juoda spalvos. Buvo likusios dvi padalos ir ji jam pasakė, kad neužteks suvažinėti, o jis primygtinai prašė jį paskolinti. Jis pasakė, kad palydi draugą ir iškart grąžins jai paspirtuką. Ji pasitikėjo Ž. Padavus paspirtuką Ž., jis su juo nuvažiavo link stadiono, (duomenys neskelbtini) gatvės. Jam nuvažiuojant, ji nuėjo į savo laiptinę, ji nematė, ar jis su kuo susitiko. Po kelių valandų Ž. jai parašė per ,,Messinger“, tai buvo apie 16.38 val., kad jam draugelis paliko ,,Citybee“ dviratį, o pats trumpam nuvažiavo su paspirtuku, tai laukia jau dvi valandas jo prie ,,Trijų mergelių tilto“. Ž. rašė, kad su tuo draugu neina susisiekti, neprisijungęs prie ,,Facebook“, nes jį turi tik ,,Facebook“, jo numerio neturi, jai siuntė ,,screenshotus“, patvirtinančius jo žodžius, kad rašė tam draugui. Apie 17.30 val. Ž. iki jos atvažiavo su ,,Citybee“ dviračiu, ji pasakė, kad parašytų tam draugui. Tas draugas jam atrašė, kad policija jį pagavo ir paspirtuką paliko pas asmenį pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, jei nori gali iš jo pasiimti, tačiau negalėjo nurodyti adreso. Ji suprato, kad neis susigrąžinti paspirtuko, kadangi neaišku, kur jis yra, ir, paskambinusi ,,112“, pranešė apie vagystę. Kai Ž. jai parašė, kad laukia draugo, kuris negrįžta su paspirtuku, jai pasiteiravus kokio draugo, jis tada pasisakė, kad N. Jai Ž. nesakė, kad būtent su šituo draugu jis susitinka. Ji N., jo pavardės dabar tiksliai neprisimena, ją nurodė pirminėje apklausoje, tuo metu sužinojo iš pažįstamos, pažįsta iš matymo, jį žino, kaip Ž. draugą, nes dažnai jie kartu būdavo. Ji N. žino kaip blogos reputacijos asmenį, kuris ką tik grįžęs po kalėjimo ir toliau vykdo vagystes. Ji asmeniškai su N. nebendrauja ir jam tikrai nebūtų nieko davusi. Ji buvo pikta ant Ž., kad N. davė jos paspirtuką. Ž. teisinosi, kad negalvojo, kad jis šitaip pasielgs, Naglį laikė draugu. Ji N. jokių kontaktų nežino, tik ,,Facebook“ paskyrą iš kurios jis jai rašė. Po poros dienų ,,Facebook“ su ja susisiekė N. iš vartotojo ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris prašė, kad atsiimtų pareiškimą, žadėjo grąžinti jai pinigus. Jis sakė, kad paspirtukas, pas kažkokį asmenį, kurį vadina ,,(duomenys neskelbtini)“, žadėjo grąžinti pinigus, bet paskui pats dingo. Kitą dieną pas ją į namus atvažiavo Ž., kuris buvo vienas, jis jai padavė 300 Eur, pasakė, kad pinigai už paspirtuką, prašė atsiimti pareiškimą. Ž. paaiškino, kad pinigus grąžina nuo savęs, nes jaučiasi kaltas, kad N. pavogė paspirtuką, nes paspirtuką skolino Ž. Ž. sakė, kad likusią pinigų sumą gražins dalimis. Paspirtuką pirko naudotą, jo dokumentų neturi, policijoje jo nežymėjo (t. 2, b. l. 54-58).

Liudytojas Ž. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2021 metų liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini), Kaune, jis susitiko su drauge D., jos pavardės nežino. Kai susitiko su D., ten jau buvo pažįstamas vaikinas, jo vardo, pavardės nežino. Daugiau nieko nebuvo. D. turėjo su savimi paspirtuką elektrinį, pilkos spalvos, detaliau jo apibūdinti negali. Jis D. paprašė paskolinti paspirtuką, kad palydėtų tą draugą. Jis prašė jį palydėti ir D. pati davė paspirtuką, kad jį palydėtų. Jis važiavo su paspirtuku, o vaikinas buvo su dviračiu ,,Citybee“. Jie važiavo per pėsčiųjų tiltą, paskui per kiemą. Jie buvo netoli parduotuvės ,,Šilas“, kitapus gatvės kiemuose, netoli (duomenys neskelbtini) žiedo. Gatvės pavadinimo nežino. Jie tame kieme sustojo, pakalbėjo, jis pasakė, kad duotų paspirtuką jam pavažiuoti. Su niekuo daugiau susitikę nebuvo. Jis vaikinui padavė paspirtuką, pastarasis su juo nuvažiavo link ,,Šilo“ parduotuvės pusės. Jis liko tame kieme laukti. Vaikinas paliko dviratį. Jis palaukė apie valandą laiko, paskui jam nusibodo laukti, jis su tuo dviračiu išvažiavo namo. Tuo metu, kol laukė, jis telefonu kalbėjo su D. Jis jai pasakė, kad vaikinas pasiėmė paspirtuką ir pabandytų jam pasiskambinti. D. sakė, kad pabandys pasiskambinti. Jam pačiam išsikrovė telefonas. Jis grįžo namo, pasikrovė telefoną, tada paskambino D. ir pasakė, kad susitiktų. Jis su D. susitiko prie jos namų apie 17-18 val. D. buvo su draugu. Kaip suprato, D. su tuo vaikina susisiekti nepavyko, nes ji išsikvietė policiją. Jis buvo kartu, kai atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams papasakojo, kas nutiko. Jis pats niekur nevažiavo, to vaikino ieškoti nebandė. Minėtą vaikiną jis pažįsta apie savaitę laiko, su juo susipažino per D., jokių kontaktinių duomenų nežino, kur gyvena, nežino. Jis pats su tuo vaikina nėra kalbėjęs. Po šio įvykio vaikino nematė ir nebendravo su juo (t. 2, b. l. 80-83).

Iš 2021 m. liepos 26 d. protokolo-pareiškimo, nustatyta, kad D. S. pranešė, jog 2021 m. liepos 26 d. apie 16.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), N. N. pavogė jai priklausantį paspirtuką ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio vertė apie 400 Eur. Dėl vagystės jai bendrai padaryta 400 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 33-47).

Iš 2021 m. rugpjūčio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, nustatyta, jog nukentėjusioji D. S. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 – N. N., ir paaiškino, kad tai tas pats asmuo, kurį apklausoje nurodė N. vardu, kuris galimai pavogė jos paspirtuką. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, tai yra akių, nosies, lūpų. Šį asmenį ne kartą yra mačiusi, todėl gerai yra įsidėmėjusi. Sudaryta fotolentelė (t. 2, b. l. 70-75).

Iš 2021 m. liepos 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos Dovilės Žukauskienės tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo, nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėja Irina Simute nuvykus nurodytu adresu ir bendraujant su pranešėja D. S., gim. (duomenys neskelbtini), moteris nurodė, jog 2021 m. liepos 26 d. apie 14.50 val. ji savo paspirtuką paskolino savo pažįstamam Ž. M., (duomenys neskelbtini) m., kuris norėjo palydėti pažįstamą N. N. iki (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko, maždaug 16.30 val. Ž. informavo, jog netoli buvusios kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“ paspirtuką paėmė N. ir nuvažiavęs ir negrįžo. Paskambinus telefonu Ž. M., šis nurodė, jog N. N., minėtą paspirtuką iš jo paėmė netoli kavinės baro ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (t. 2, b. l. 110-111).

Iš 2021 m. lapkričio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad apžiūrėtas-perklausytas bendrojo pagalbos centro 2021 m. liepos 26 d. 19.57 val. garso įrašas. Užfiksuota, kad nukentėjusioji D. S. praneša, jog jai žinomas vaikinas prie ,,(duomenys neskelbtini)“, prie kavinės tilto pavogė jos paspirtuką. Sako, kad buvo jos draugas, kuris asmeniui, pavogusiam paspirtuką, davė pavažinėti paspirtuku ir pastarasis jį pavogė (t. 2, b. l. 98-102).

Iš D. S. 2021 m. liepos 29 d. elektroniniu paštu pateikto susirašinėjimo su įtariamuoju N. N., matyti, kad aptariamos – paspirtuko vagystės aplinkybės (t. 2, b. l. 103-109).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyriausiosios tyrėjos Marinos Siderienės tarnybinio pranešimo dėl nustatyto įtariamojo, nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal D. S. pareiškimą, kad 2021 m. liepos 26 d. apie 16.30 val. jos pažįstamo Ž. M. draugas pavogė jai priklausantį paspirtuką, kurio vertė apie 400 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 112-113)

Dėl veikų kvalifikavimo

BK 3 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Tačiau aptariamo straipsnio 2 dalyje yra imperatyvi įstatyminė išlyga, kuri numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 ,,Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir Kodekso 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios“. Šiuo įstatymu buvo padaryti pakeitimai ir BK 178 straipsnyje, kuris yra aktualus šioje baudžiamojoje byloje. Iki įstatymo įsigaliojimo vagystė įsibrovus į patalpą buvo numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurio dispozicijoje buvo numatyta, kad atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Sankcijoje buvo numatyta, kad už šio nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. pagal naująją Įstatymo redakciją vagystė įsibrovus į patalpą reglamentuota BK 178 straipsnio 3 dalyje, kurio dispozicijoje yra numatyta, kad atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Sankcijoje numatyta, kad už šio nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Kaip matyti, vagystė įsibrovus į patalpą, pagal naująją BK 178 straipsnio redakciją yra perkelta iš 2 dalies į 3 dalį ir nors už šią nusikalstamą veiką sankcija nebuvo pakeista, tačiau dispozicijoje numatyti kvalifikuojantys veiką požymiai buvo pakeisti, atsižvelgiant į tai N. N. inkriminuota veika padaryta 2021 m. liepos 21 d. yra kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (įstatymo nuo 2023 m. birželio 1 d. redakcija).

Taip pat nors kaltinamojo N. N. 2021 m. liepos 26 d. epizode veiksmai buvo kvalifikuoti kaip atviroji vagystė, vis tik teismas įvertinęs veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, veiką perkvalifikuoja į BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo nuo 2023 m. birželio 1 d. redakcija). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika BK 178 straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011) Be to atvirosios vagystės atveju kaltininkas žino, kad stebintys asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Pagal teismų praktiką svetimo turto užvaldymas staigiu judesiu išplėšiant turtą iš nukentėjusiojo rankų ir jį užvaldant paprastai kvalifikuojamas kaip vagystė, jeigu prieš tai nebuvo veiksmų, atitinkančių fizinio ar psichinio smurto požymius (kasacinė nutartis 2K–272–648/2015). Subjektyvioji nusikalstamos veikos pusė pasižymi tuo, kad vagystė yra tiktai tyčinis nusikaltimas. Kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti. Šioje baudžiamojoje byloje, spręstina, kad N. N. veiksmai neturėjo atvirosios vagystės požymių, kadangi jo valinis momentas pavogti jam nepriklausantį daiktą, susiformavo ne iš karto paimant paspirtuką iš liudytojo Ž. M., kuris pats jam perdavė paspirtuką pasivažinėti, o tuo metu, kai kaltinamajam važinėjant paspirtuku, pastarasis sugedo. Be kita ko, pats liudytojas Ž. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad perdavė kaltinamajam paspirtuką laisva valia, be jokio spaudimo, pastarajam norint pasivažinėti, be kita ko kaltinamasis prie Ž. M. paliko ir savo dviratį, su kuriuo buvo atvykęs, kas taip pat leidžia, spręsti, kad kaltinamojo tyčios momentas, tai yra valinis momentas daryti vagystę, susiformavo jam jau važinėjant paspirtuku, kaip pats teigė spontaniškai, tačiau ne tuo momentu, kai paspirtuką paėmė iš Ž. M. su tikslu pasivažinėti. Tokiu būdu spręsti, kad N. N. 2021 m. liepos 26 d. padarė atvirąją vagystę, nėra pagrindo, juo labiau ir pats liudytojas Ž. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad pats perdavė pavažinėti kaltinamajam paspirtuką, kas atskleidžia, jog perdavimo metu liudytojas nesuvokė, kad paspirtukas yra atvirai vagiamas. Taip pat iš nukentėjusiosios, ikiteisminio tyrimo metu, duotų parodymų, nustatyta, kad ji skolindama paspirtuką liudytojui Ž. M. pastarajam nurodė, kad paspirtuko akumuliatorius nėra pilnai pakrauta ir jam nepakaks energijos, pasivažinėjimui, tiek, kiek jis norėjo (t. 2, b. l. 54-58), tačiau paspirtuką vis viena paskolino, ir ši aplinkybė patvirtina kaltinamojo N. N. parodymus, kad jam važiuojant paspirtukas sugedo, ar išsikrovė, jis pilnai to nesuprato, po ko ir išsigando ir negrąžino paspirtuko liudytojui Ž. M., kas tik dar labiau sustiprina teismo vertinimą, jog pasiskolindamas iš liudytojo paspirtuką, kaltinamasis dar neturėjo susiformavusio tikslo, aptariamą paspirtuką pavogti, dėl ko jo veiksmai negali būti vertinami kaip atvirtoji vagystė.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. keitėsi ir BK 190 straipsnio redakcija, į kurį atsižvelgiant yra kvalifikuojama veika pagal atitinkamo BK 178 straipsnio dalį. Taigi nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad BK XXVII skyriuje (į kurį patenka ir BK 178 straipsnis) nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad BK XXVII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Sistemiškai įvertinus BK 178 ir 190 straipsnių pakeitimus, akivaizdu, kad pasikeitus turto vertės išaiškinimui, tai turi įtakos ir BK 178 straipsnio taikymui, kvalifikuojant asmens padarytą veiką pagal nurodyto straipsnio atitinkamą dalį, atsižvelgiant kokios vertės turtas buvo vagystės objektas. Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji D. S. kaltinamojo N. N. pavogtą paspirtuką įvertino 400 eurų, kas atitinka 8 MGL, tokiu būdu kaltinamojo N. N. veiksmai, paspirtuko priklausančio D. S. vagystės epizode, kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo nuo 2023 m. birželio 1 d. redakcija).

Dėl nusikalstamų veikų

Dėl 2021 m. liepos 21 d. epizodo

Baudžiamoji atsakomybė pagal 178 straipsnio 3 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą <...>. Pagal BK 178 straipsnį, vagystė yra svetimo turto pagrobimas. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas vagystės (BK 178 straipsnis) požymius, ne kartą konstatavo, kad vagystės dalykas – svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kai kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-187-895/2017, 2K-61-489/2018, 2K-212-511/2023).

Kaltinimai N. N. buvo pareikšti dėl vagystės įsibrovus į patalpą, tai yra dėl to, kad 2021 m. liepos 21 d. apie 00.20 val. (duomenys neskelbtini), Kaunas, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibrovė į neužrakintą namo rūsį, esantį aptvertoje, rakinamoje ir stebimoje vaizdo kameromis gyvenamojo namo teritorijoje ir pagrobė nukentėjusiajam S. B. priklausantį turtą. Teismas įvertinęs pačio kaltinamojo prisipažinimą, ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus bei kitą rašytinę bylos medžiagą, konstatuoja, jog kaltinimas, šiame epizode, N. N. pasitvirtino pilna apimtimi.

Kaltinamasis N. N., apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. liepos 21 d. viskas vyko kaip parašyta kaltinamajame akte. Įsibrovė į vienai šeimai priklausančio gyvenamojo namo rūsį ir iš ten pavogė kaltinime nurodytus daiktus, kam priklausė namas žinojo. Žinojo ir tai, kokie daiktai laikomi rūsyje, kad teritorija filmuojama to nežinojo. Kiek pamena pavogė vaikišką elektrinį paspirtuką, žoliapjovę, akumuliatorinį gręžtuvą, dvi įrankių dėžes, įrankių dėžes su santechnikos detalėmis. Nukentėjusįjį S. B. pažinojo, pas jį name, su tuometine savo drauge gyveno kurį laiką ir pykosi, todėl spontaniškai ir nusprendė apvogti, dabar supranta, kad pasielgė labai kvailai, labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Prieš vagystę buvo netoli prie nukentėjusiojo namo, ten sutiko vaikiną, kurio nei vardo, nei pavardės nežino ir tada jam šovė į galvą kvaila mintis, kad reikia apvogti. Po kurio laiko, po vagystės jam paskambino G. B. ir pasakė, kad dingo daiktai, prašė juos grąžinti, nes viskas užfiksuota filmavimo kameromis. Kai taip įvyko, jis bandė ištaisyti savo klaidą, susigrąžino daiktus, kuriuos jau buvo pardavęs ir juos grąžino, o kitų daiktų vertę atlygino.

Nukentėjusysis S. B., tiek pareiškime dėl nusikalstamos veikos, tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Kaunas, kartu su žmona G. B., sūnumi. Į namus buvo priėmė kartu pagyventi žmonos draugę R. N.. 2021 m. liepos 18 d. į namus buvo atvykęs buvęs R. N. vyras N. N.. N. N. jo paprašė paskolinti darbui skirtą įrankį, paskolino, vėliau jį jam grąžino. Kartu su pastaruoju nuėjo į šalia namo esantį rūsį, kuriame buvo sudėti įvairūs daiktai. Kitus kartus N. lankantis pas jį namuose, kad jis dar kartą būtų buvęs rūsy, jis nepastebėjo, tačiau yra buvę, kad N. jo namuose buvo tik su savo žmona, nes jis su žmona yra pastaruosius palikę vienus. Taip pat, N. N. buvo jo prašęs duoti mobilaus ryšio telefoną prisijungti prie interneto, kadangi pastarojo mobilaus ryšio telefonas buvo išsikrovęs. Jis davė savo telefoną, N. prisijungė prie ,,Facebook“ paskyros ir jo telefone liko N. duomenys. 2021 m. liepos 23 d. apie 20.00 val. nuėjo į rūsį ir pamatė, kad nėra jam priklausančių daiktų: elektrinio vaikiško paspirtuko ,,(duomenys neskelbtini)“ juodos/raudonos spalvos, žoliapjovės, įrankių dėžės ir akumuliatorinės. Įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti N. N., kadangi jis žinojo, kur yra daiktai. Taip pat, jo žmona G. B. tikrino N. N. ,,Facebook“ paskyrą ir pamatė, kad N. N. ,,Facebook“ pardavinėja tuos pačius daiktus, kurie ir buvo pavogti. N. N. pats prisipažino, kad pavogė daiktus. Jo namas yra nuosavas, jis yra aptvertas tvora, todėl namo rūsys buvo nerakintas, kadangi kiemo vartai rakinami, o kieme yra vaizdo stebėjimo kameros. Pagal vaizdo įrašus nustatė, kad N. pas jį į namus atvyko 2021 m. liepos 20 d. naktį, apie 2 val. nakties, kuomet jis buvo išvykęs pasiimti žmonos iš darbo. Įrašuose matyti, kaip N. išsineša jo dingusius daiktus (t. 1, b. l. 103-112, 127-130, 138-141). Tuo tarpu liudytoja G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jos vyras S. B. parašė pareiškimą dėl dingusių daiktų, tai yra elektrinio vaikiško paspirtuko, žoliapjovės, įrankių dėžės ir akumuliatorinės. Dėl vagystės įtarė N. N., kadangi pastarasis buvo pas juos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, namo rūsyje matė išvardintus daiktus. Iškart po vagystės įkėlė skelbimą socialiniame tinkle ,,Facebook“ apie dingusį elektrinį vaikišką paspirtuką. 2021 m. liepos 28 d. jai per ,,Facebook“ parašė R. R. ir paaiškino, kad galimai jos sugyventinis A. J. iš nepažįstamų asmenų nupirko dingusį elektrinį paspirtuką ,,(duomenys neskelbtini)“ juodos/raudonos spalvos. 2021 m. liepos 28 d. apie 18.20 val. ji per ,,Facebook“ parašė N. N., kuris buvo pasivadinęs ,,(duomenys neskelbtini)“ žinutę ,,Kur yra žoliapjovė?“ N. N. jai atrašė ,,Žoliapjovė yra (duomenys neskelbtini), Kaunas, pirmos laiptinės rūsyje“. Kartu su vyru S. B. iškart nuvažiavo nurodytu adresu ir rado dingusią žoliapjovę. Žoliapjovę išsivežė namo. N. N. atsiuntė dar vieną žinutę, kurioje rašė, kad įrankiai pas asmenį ,,Facebook“ paskyroje užsivadinusį ,, (duomenys neskelbtini)“. Ji parašė šiam asmeniui per ,,Facebook“ žinutę ,,Sveiki, mūsų vogtas įrankis pas jus, norėtume atgauti, policijai pranešta“, parašė dar vieną žinutę ,,Atiduok mūsų daiktus, nes turėsi problemų su policija“. Asmuo ,,(duomenys neskelbtini)“ jai atrašė ,,Nesuprantu, ką jus čia kliedit ir ko norit, kreipkitės į policiją, viso gero“. N. N. nurodė, kad asmuo ,,(duomenys neskelbtini)“ dirba, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, durų prekyboje. Kartu su vyru S. B. nuvyko nurodytu adresu pas asmenį ,,(duomenys neskelbtini)“. Jos vyras S. B. paprašė asmens atiduoti daiktus, tačiau asmuo neatidavė ir liepė kreiptis į policiją (t. 1, b. l. 165-168). Taigi, tiek nukentėjusiojo S. B., tiek liudytojo G. B. parodymais nustatyta, kad 2021 m. liepos 21 d. vagystę iš jų namo rūsio iš tiesų įvykdė kaltinamasis N. N., ką teisiamojo posėdžio metu pripažino ir jis pats. Nukentėjusysis S. B. paaiškino, kad N. N. pats prisipažino įvykdęs vagystę bei jį atpažino pagal vaizdo įrašus, darytus jo gyvenamojoje vietoje, tuo tarpu liudytoja G. B. paaiškino ir tai, kad po vagystės per socialinę programą ,,facebook“ susirašinėjo su kaltinamuoju, kuris be kita ko pats nurodė, kur yra pavogta žoliapjovė, kurią nuvykę į nurodytą vietą, su vyru ir rado.

2021 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti nukentėjusiojo S. B. pateikti vaizdo įrašai - ,, (duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše ,,(duomenys neskelbtini)“ fiksuotas vaizdas darytas 2021 m. liepos 21 d. nuo 00:20:12 val. Įraše matyti namo laiptai, kiemas, jame stovintis automobilis ,,audi“, netoliese gulintis vaikiškas dviratis. Matyti, kaip vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, trumpais plaukais, smulkaus kūno sudėjimo, vilkintis šortus ir marškinėlius trumpomis rankovėmis, avintis šviesius su tamsiomis detalėmis sportinius batus (toliau – vaikinas Nr. 1), praeina per kiemą ir nueina už namo, rankose nešdamas, vieną ant kitos sudėtas, dvi įrankių dėžes. 00:20:15 val. matyti, kaip antras vaikinas apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, trumpais plaukais, smulkaus kūno sudėjimo, vilkintis šortus ir marškinėlius trumpomis rankovėmis, avintis tamsius sportinius batus (toliau – vaikinas Nr. 2), pereina pro namo laiptus ir nueina už namo, rankose nešdamas daiktus, kurių atpažinti negalima, tačiau matosi nedideli ratai. Įrašo pabaiga. Vaizdo įraše ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris fiksuotas 2021 m. liepos 21 d. nuo 00:19:15 val. matyti namo kiemas, kurio kairiame kampe matyti stiklinis šiltnamis, nuo jo link dešinės pusės matyti ant virvės sudžiauti skalbiniai, dešiniame kampe prie medžio matyti stalas su kėdėmis, kieme matyti vaikiška žaislinė mašina, ir laiptai į rūsį. Matyti kaip 00:19:17 val. į rūsį nueina du vaikinai, tačiau tiksliau, kaip jie atrodo, įžiūrėti neįmanoma. 00:19:23 val. vaikinams įėjus į rūsį, rūsyje užsidega šviesa. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 00:00:16 val.. Vaizdo įrašas ,,(duomenys neskelbtini)“ fiksuotas 2021 m. liepos 21 d. nuo 00:19:57 val., įraše matyti, kaip 00:20:04 val. vaikinas Nr. 1 išeina iš rūsio, rankose nešdamas vieną ant kitos sudėtas, dvi įrankių dėžes. Vaikinui Nr. 1 užėjus už namo, 00:20:09 val. iš rūsio išeina vaikinas Nr. 2 išeina iš rūsio, rankose nešdamas daiktus. Jam paėjus link namo kampo, matyti, kad rankose jis neša dėžę ir sulenktą paspirtuką. Vaikinas Nr. 2 nueina už namo. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 00:00:21 val. Sudaryta fotolentelė (t. 1, b. l. 184, 185-187, 188-192). 2021 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariato 2-jo skyriaus tyrėjos Karinos Nikolinos tarnybiniu pranešimu dėl asmens nustatymo, nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo yra N. N., gimęs (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 13-14).

Aptartuose vaizdo įrašuose, matyti du asmenys vykdantys vagystę iš nukentėjusiojo namo rūsio, vieną iš asmenų nukentėjusysis S. B. atpažino kaip kaltinamąjį N. N., analogiškai dėl nusikalstamos veikos padarymo, kaip veiką galimai padaręs asmuo, aptartu tarnybiniu parnešimu, nustatytas N. N.. Tokiu būdu, nekyla abejonių dėl kaltinamojo N. N. neteisėtų veiksmų, tuo tarpu aplinkybė, jog dalis daiktų nukentėjusiajam buvo grąžinti natūra, o likusią dalį žalos kaltinamasis atlygino pinigais (t. 1, b. l. 157-160, 161-162, 169-170, t. 3, b. l. 17-18), nešalina jo atsakomybės. Iš vaizdo įrašų nustatyta ir tai, kad kaltinamasi N. N. vykdydamas vagystę įsibraudamas į nukentėjusiajam priklausančio namo rūsį, veikė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tačiau jų veiksmų bendrumas byloje nenustatomas, kadangi, nenustačius kito asmens, kuris buvo kartu su kaltinamuoju, nėra galimybės nustatyti kito asmens indėlio į padarytą nusikalstamą veiką, juo labiau, kad kaltinamasis nurodė, kad nenustatytas asmuo tiesiog pasitaikė netoliese, o iš vaizdo įrašų nėra visiškai aišku asmens konkretūs veiksmai, tokiu būdu nepaneigiamai nustatyta tik tiek, jog vykdant vagystę N. N. veikė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.

Nukentėjusysis S. B., ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog iš jo namo rūsio buvo pavogta – paspirtukas, kurį jis įsigijo 2021 m. balandžio 16 d. už 190 eurų. Žoliapjovė, kurią įsigijo prieš 5 metus, dokumentų neturi, jos šiuo metu kaina apie 50 eurų. Žoliapjovė yra elektrinė, geltonos ir raudonos spalvos, vidutinio dydžio, su surinkimo dėže. Įrankiai buvo toks akumuliatorinis gręžtuvas, sudėtas į specialią dėžę juodą su pilkom detalėmis, o pats įrankis buvo žalios spalvos. Įrankio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, jo vertė 170 eurų. Juos buvo įsigijęs prieš porą metų. Taip pat, buvo pavogtos dvi įrankių dėžės, kuriose buvo pavieniai įrankiai, tokie, kaip replės, atsuktuvai ir pan., apytiksliai gali įverti mažiausiai 100 eurų. Taip pat, dar buvo maža įrankių dėžutė, kurioje buvo supresuotos santechninės detalės, kurių vertė 50 eurų. Bendra vertė yra 560 eurų (t. 1, b. l. 103-112, 127-130).

Įvertinus aukščiau aptartų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo N. N. kaltė pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (įstatymo įsigaliojusio nuo 2023 m. birželio 1 d. redakcija) įrodyta pilna apimtimi ir jis pripažįstamas padaręs nusikalstamą veiką, o būtent N. N. 2021 m. liepos 21 d. apie 00.20 val. (duomenys neskelbtini), Kaunas, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibrovė į neužrakintą namo rūsį, esantį aptvertoje, rakinamoje ir stebimoje vaizdo kameromis gyvenamojo namo teritorijoje ir pagrobė nukentėjusiajam S. B. priklausančius elektrinį vaikišką paspirtuką ,,(duomenys neskelbtini)“, 190,00 Eur vertės, žoliapjovę ,,AL-KO“, modelis (duomenys neskelbtini), su dėže, 50,00 Eur vertės, akumuliatorinį gręžtuvą-suktuvą ,,(duomenys neskelbtini)“, 170,00 Eur vertės, 2 įrankių dėžes su įrankiais, bendros 100,00 Eur vertės, įrankių dėžutę su supresuotomis santechnikos detalėmis, 50,00 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam S. B. padarė bendrą 560,00 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis nusikaltimą įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia.

Dėl 2021 m. liepos 26 d. epizodo

Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 5 dalį traukiamas tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje, kurio 1 dalyje, numatyta, kad turtas labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 707 nutarimas) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Taigi, baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 5 dalį užtraukia svetimo turto pagrobimas, kai šio turto vertė viršija 150 Eur, bet neviršija 500 Eur.

Nagrinėjamu atveju, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam N. N. pareikštas kaltinimas dėl D. S. priklausančio paspirtuko „(duomenys neskelbtini)“ vagystės pasitvirtino pilna apimtimi. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, liudytojų parodymais bei kita bylos rašytine medžiaga.

Kaltinamasis N. N., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad dėl 2021 m. liepos 26 d. tiksliai pasakyti negali, jau tiek praėjo laiko, kaip pats yra skaitęs kaltinamajame akte viskas parašyta teisingai. M. jam davė S. paspirtuką pasivažinėti, jis pasivažinėjo ir su paspirtuku važiuojant link (duomenys neskelbtini) jis jam sulūžo, tada nusprendė, kad nebeveš paspirtuko atgal, nes vis viena būtų reikėję už jį atiduoti pinigus. Kai jam skambino jis nekėlė telefono, nes buvo išsigandęs, viskas įvyko spontaniškai, iš anksto nebuvo sugalvojęs. Paspirtuką M. jam davė, jėga to paspirtuko nepaėmė, paprašė, kad duotų pavažinėti, nes taip ir norėjo, neatiminėjo paspirtuko. Pats tuo metu važiavo dviračiu, paliko M. dviratį, nes planavo grįžti atgal, o M. jo turėjo palaukti. Paspirtukas buvo senas, naudotas, ne naujas. Negalėtų įvertinti jo vertės, bet mažesnė kaina nei 400 eurų, jeigu tokia kokia buvo būklė, tai žemesnė kaina. Ž. M. buvo jo draugas, todėl jis neturėjo jokio tikslo iš jo atimti paspirtuko, tokio tikslo neturėjo ir D. atžvilgiu. Pasiskolino kelioms minutėms pasivažinėti, bet kai jo negražino, nors ir grąžino pinigus už paspirtuką, dalimis, tai yra dalį perdavė per Ž., dalį perdavė pačiai D., suprato, jog įvykdė vagystę.

Liudytojas Ž. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2021 metų liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini), Kaune, jis susitiko su drauge D., jos pavardės nežino. Kai susitiko su D., ten jau buvo pažįstamas vaikinas, jo vardo, pavardės nežino. Daugiau nieko nebuvo. D. turėjo su savimi paspirtuką elektrinį, pilkos spalvos, detaliau jo apibūdinti negali. Jis D. paprašė paskolinti paspirtuką, kad palydėtų tą draugą. Jis prašė jį palydėti ir D. pati davė paspirtuką, kad jį palydėtų. Jis važiavo su paspirtuku, o vaikinas buvo su dviračiu ,,Citybee“. Jie važiavo per pėsčiųjų tiltą, paskui per kiemą. Jie buvo netoli parduotuvės ,,Šilas“, kitapus gatvės kiemuose, netoli (duomenys neskelbtini) žiedo. Gatvės pavadinimo nežino. Jie tame kieme sustojo, pakalbėjo, jis pasakė, kad duotų paspirtuką jam pavažiuoti. Su niekuo daugiau susitikę nebuvo. Jis vaikinui padavė paspirtuką, pastarasis su juo nuvažiavo link ,,Šilo“ parduotuvės pusės. Jis liko tame kieme laukti. Vaikinas paliko dviratį. Jis palaukė apie valandą laiko, paskui jam nusibodo laukti, jis su tuo dviračiu išvažiavo namo. Tuo metu, kol laukė, jis telefonu kalbėjo su D. Jis jai pasakė, kad vaikinas pasiėmė paspirtuką ir pabandytų jam pasiskambinti. D. sakė, kad pabandys pasiskambinti. Jam pačiam išsikrovė telefonas. Jis grįžo namo, pasikrovė telefoną, tada paskambino D. ir pasakė, kad susitiktų. Jis su D. susitiko prie jos namų apie 17-18 val. D. buvo su draugu. Kaip suprato, D. su tuo vaikina susisiekti nepavyko, nes ji išsikvietė policiją. Jis buvo kartu, kai atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams papasakojo, kas nutiko. Jis pats niekur nevažiavo, to vaikino ieškoti nebandė. Minėtą vaikiną jis pažįsta apie savaitę laiko, su juo susipažino per D., jokių kontaktinių duomenų nežino, kur gyvena, nežino. Jis pats su tuo vaikina nėra kalbėjęs. Po šio įvykio vaikino nematė ir nebendravo su juo (t. 2, b. l. 80-83). Nukentėjusioji D. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino kad 2021 m. liepos 26 d. apie 14.50 val. ji savo pažįstamui Ž. M. 17 metų, pastarajam paprašius, paskolino jai priklausantį paspirtuką ,, (duomenys neskelbtini)“. Ž. jai pasakė, kad paspirtuko jam reikia, kad galėtų palydėti draugą N. N. iki (duomenys neskelbtini). Ji jam paspirtuką paskolino, jis jai sakė, kad netrukus paspirtuką jai grąžins. Po kiek laiko, maždaug apie 16.30 val. Ž. jai parašė žinutę, kad N. paprašė duoti pavažiuoti paspirtuku ir grąžins, Ž. jo laukia, tačiau N. su paspirtuku negrįžta. Ž. sakė, jog N. laukė apie 30 minučių, tačiau pastarasis su paspirtuku negrįžo. Vėliau su N. N. susisiekti nepavyko. Paspirtuko vertė buvo 400 Eur, paspirtuko dokumentų neturi, nes pirko naudotą iš žmogaus. Paspirtukas buvo elektrinis, pilkos spalvos su juodu užrašu ant rėmu, apačioje dešinėje pusėje yra atplyšusi guma, taip pat, buvo nulūžęs paspirtuko kabliukas, kuris turi laikyti paspirtuką, kai jis yra sulenkiamas, pilkos rankenos, daugiau išskirtinių požymių paspirtukas neturėjo (t. 2, b. l. 48-51). Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2021 m. liepos 26 d. apie 12 - 13 val. ji prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, susitiko su pažįstamu Ž. M.. Jis atėjo vienas. Ji taip pat buvo viena. Ž. jos paklausė, ar gali jam paskolinti paspirtuką, nes nori palydėti draugą iki (duomenys neskelbtini). Ž. sakė, kad jo draugas laukia jo su dviračiu, todėl jam reikalingas paspirtukas. Ž. pasakė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ tiltu pakils į viršų iki (duomenys neskelbtini) ir grįš atgal. Ji to draugo nematė ir nežino, kur jis galimai jo laukė. Ji nuėjo iki namų ir jam atnešusi padavė elektrinį paspirtuką ,,(duomenys neskelbtini)“, pilkos su juoda spalvos. Buvo likusios dvi padalos ir ji jam pasakė, kad neužteks suvažinėti, o jis primygtinai prašė jį paskolinti. Jis pasakė, kad palydi draugą ir iškart grąžins jai paspirtuką. Vėliau Ž. M., jai paaiškino, kad davė paspirtuką draugui pavažinėti ir jis negrįžo. Po poros dienų ,,Facebook“ su ja susisiekė N. iš vartotojo ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris prašė, kad atsiimtų pareiškimą, žadėjo grąžinti jai pinigus. Jis sakė, kad paspirtukas, pas kažkokį asmenį, kurį vadina ,,(duomenys neskelbtini)“, žadėjo grąžinti pinigus, bet paskui pats dingo. Vėliau jai buvo grąžinti 300 eurų ir žadėta dalimis grąžinti kitą sumą (t. 2, b. l. 54-58). Analogiškas aplinkybes nukentėjusioji D. S. nurodė ir 2021 m. liepos 26 d. protokole-pareiškime (t. 2, b. l. 33-47).

Išanalizavus nukentėjusiosios D. S. parodymus ir liudytojo Ž. M. parodymus, nustatyta, kad nukentėjusioji D. S. 2021 m. liepos 26 d. paskolino jai priklausantį paspirtuką ,,(duomenys neskelbtini)“, Ž. M., kuris norėjo palydėti draugą N. N. važiavusį su dviračiu. Važinėjant liudytojui ir kaltinamajam, kaltinamasis paprašė liudytojo pasivažinėti paspirtuku, o liudytojas paspirtuką kaltinamajam davė pasivažinėti. Kaltinamasis prie liudytojo paliko dviratį, su kuriuo važinėjo ir pasivažinėjęs su paspirtuku, turėjo grįžti pas liudytoją, tačiau kaip nurodė pats kaltinamasis N. N., važinėjant su paspirtuku, pastarasis sugedo ir dėl to, kaltinamasis nusprendė pas liudytoją negrįžti, nes išsigando. Tuo tarpu liudytojas iš tiesų nesulaukęs kaltinamojo, jo paliktu dviračiu grįžo namo ir paaiškino paspirtuko praradimo aplinkybes nukentėjusiajai, po ko pastarajai nepavykus susisiekti su kaltinamuoju, ji kreipėsi į policiją. Šios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis N. N. pavogė nukentėjusiajai priklausantį paspirtuką ,,(duomenys neskelbtini)“.

Nukentėjusioji D. S. 2021 m. rugpjūčio 10 d. atpažino kaltinamąjį N. N., kaip asmenį pavogusį jos paspirtuką (t. 2, b. l. 70-75), be to D. S. 2021 m. liepos 29 d. elektroniniu paštu pateikė susirašinėjimą su įtariamuoju N. N., iš kurio matyti, kad aptariamos – paspirtuko vagystės aplinkybės (t. 2, b. l. 103-109). Tuo tarpu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyriausiosios tyrėjos Marinos Siderienės tarnybiniu pranešimu dėl nustatyto įtariamojo, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė N. N. (t. 2, b. l. 112-113).

Atsižvelgus į aukščiau aptartus įrodymus, teismas sprendžia, jog kaltinamojo N. N. kaltė pavogus D. S. priklausantį paspirtuką ,,(duomenys neskelbtini)“ yra įrodytą pilna apimtimi, o būtent N. N. 2021 m. liepos 26 d. apie 16.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), netoli pastato (duomenys neskelbtini), jo prašymu Ž. M. padavus jam D. S. priklausantį paspirtuką „(duomenys neskelbtini)“ pavažinėti, pagrobė D. S. priklausantį paspirtuką „(duomenys neskelbtini)“, 400,00 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai D. S. padarė 400,00 eurų turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji pavogtą paspirtuką įvertino 400 eurų, kas atitinka 8 MGL, teismas pripažįsta N. N. padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena yra apysunkis nusikaltimas, kita nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamojo atsakomybę, abiejų nusikalstamų veikų padaryme, lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi bei tai, kad atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Nors prokurorė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, apysunkio nusikaltimo padaryme, prašė pripažinti tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau teismas šios aplinkybės kaltinamojo atsakomybę sunkinančia nepripažįsta, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką. Kasacinio teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartyje byloje Nr. 2K-116-697/2021 išaiškinta, kad vien nusikalstamos veikos aprašyme vartojama formuluotė „veikdami kartu tarpusavyje“ nesuponuoja, kad kaltinamajam yra inkriminuojamas veikimo bendrininkų grupe požymis. Asmens baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė turi būti arba eksplicitiškai nurodyta jam pareikštame kaltinime, arba būti akivaizdi iš formuojamo kaltinimo turinio, taip pat turi būti konstatuota apkaltinamajame nuosprendyje. Veikimo bendrininkų grupe požymis turi būti konstatuotas aiškiai ir vartojant būtent tą gramatinės išraiškos formą, kuri įtvirtinta baudžiamajame įstatyme. Jokie kiti pasakymai, pavyzdžiui, „veikdami kartu tarpusavyje“, „veikdami kartu“, „išvien“ ir kt., nėra vertinami kaip veikimo bendrininkų grupe konstatavimas. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje kaltinamajam N. N. suformuluotame kaltinime dėl 2021 m. liepos 21 d. veikos, nurodyta, jog jis nusikaltimą padarė veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, taigi kaltinimas nėra suformuluotas nurodant kaltinamojo veikimą bendrininkų grupėje, o priimant apkaltinamąjį nuosprendį asmenų veikimas bendrininkų grupėje taip pat nebuvo nustatinėjamas, juo labiau, kitas nusikaltimą galimai kartu vykdęs asmuo nustatytas nebuvo, jų veiksmų bendrumas, įvertinant kiekvieno asmens indėlį į nusikalstamos veikos darymą, dėl objektyvių aplinkybių, nustatytas nebuvo, vien tai, kad vagystę kaltinamasis įvykdė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kai toks asmuo tiesiog buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, neatskleidžia kaltinamojo ir nenustatyto asmens, veikimo bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis N. N. anksčiau teistas, penkerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 150-155), nei psichiatro, nei psichologo įskaitoje neįrašytas. Šiuo metu kaltinamasis dirba užsienyje, byloje yra pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Kaip nustatyta bylos duomenimis kaltinamojo atžvilgiu, po šiuo nuosprendžiu pripažintų nusikalstamų veikų padarymo, nėra priimta naujų nuosprendžių, kas teismui leidžia spręsti, jog kaltinamasis šiuo metu yra padaręs išvadas dėl savo nusikalstamo elgesio ir kontroliuoja neigiamų nuostatų raišką. Pats kaltinamasis N. N. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nusikalstamas veikas darė spontaniškai, tuo metu ką tik buvo išėjęs iš įkalinimo įstaigos, nedirbo, jam įtaką darė neigiama aplinka, dėl ko ir įvykdė nusikalstamas veikas, tačiau šiuo metu yra išvykęs gyventi į užsienį, kur gyvena nuo 2022 metų ir yra atsiribojęs nuo destrukcinės aplinkos, kuria šeimą ir dirba bei supranta darbo nešamą naudą. Tokiais kaltinamojo paaiškinimais teismas neturi pagrindo netikėti, juo labiau, kad kaltinamasis yra atlyginęs nukentėjusiesiems savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, kas teismo vertinimu atskleidžia, jog kaltinamasis N. N. suvokė savo elgesio neigiamus padarinius ir siekė juos šalinti, taip siekdamas ir atkurti nukentėjusiųjų pažeistas teises. Įvertinama ir tai, kad nusikalstamų veikų įvykdymo metu kaltinamasis dar buvo sąlyginai jauno amžiaus, o gyvenimiškos patirties stygius ir negebėjimas problemas spręsti racionaliais būdais galėjo turėti įtakos jo nusikalstamo elgesio raiškai, kuri šiuo metu, įvertinus tai, kad kaltinamasis dirba ir siekia būti pilnaverčiu visuomenės nariu, nedaro naujų nusikalstamų veikų, yra valdoma. Be kita ko, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis geba įvardinti problemines sritis, tai yra, kad jam neigiamą įtaką darė aplinka, kuri jį supo Lietuvoje, o šiuo metu jis yra radęs būdą atsiriboti nuo tokios aplinkos, tai yra išvyko į užsienį ir savo ateitį sieja būtent su užsienio valstybe, kurioje legaliai dirba, tokiu būdu pragyvenimo šaltinį gaudamas visuomenėje priimtinu būdu. Įvertinus visa tai, spręstina, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant bausmes, nesusijusias su jo laisvės apribojimu, nes tokios bausmės neatitiktų proporcingumo principo. Už nusikaltimo numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje įvykdymą kaltinamajam skirtina 150 MGL dydžio bauda, o už baudžiamojo nusižengimo numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje įvykdymą kaltinamajam skirtina 80 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimis, 5 dalies 2 punktu, kaltinamajam už atskiras nusikalstamas veikas, įvertinus tai, kad jos skiriasi pagal savo rūšį, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikaltimas, skirtinos bausmės bendrinamos apėmimo būdu – griežtesnei bausmei apimant švelnesnę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam prisipažinus dėl nusikalstamų veikų įvykdymo, galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina nuosprendžio paskelbimo dieną.

Karomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Ikiteisminio tyrimo metu paskelbta kaltinamojo paieška nutrauktina nuosprendžio priėmimo dieną.

Dėl kitų klausimų

Nukentėjusysis S. B. 2021 m. lapkričio 26 d. pateikė civilinį ieškinį 320,00 eurų sumai, tačiau ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškinys buvo atlygintas (t. 1, b. l. 152, 153-154, 138-141), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas neskirtas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-byloje esantys kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos;

- 2021 m. lapkričio 24 d. S. B. grąžintas vaikiškas elektrinis paspirtukas ,,(duomenys neskelbtini)“ ir geltonos/raudonos spalvos žoliapjovė ,,AL-KO“ (t. 1, b. l. 180-181), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini disponuoti jo nuožiūra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirti bausmes:

- už nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) skirti 150 (šimto penkiasdešimt) MGL (7500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) Eur) dydžio baudą.

- už baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) skirti 80 (aštuoniasdešimt) MGL (4000 (keturių tūkstančių) Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas skirtas baudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 150 (šimto penkiasdešimt) MGL (7500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 100 (šimto) MGL (5000 (penkių tūkstančių) Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti N. N., kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) darbuotojui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną.

Karomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamojo N. N. paiešką nutraukti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

- 2021 m. lapkričio 24 d. S. B. grąžintus vaikišką elektrinį paspirtuką ,,(duomenys neskelbtini)“ ir geltonos/raudonos spalvos žoliapjovę ,,AL-KO“ (t. 1, b. l. 180-181), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti disponuoti jo nuožiūra.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).