Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudodamasis nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemone išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu V. M. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio aplinkybes jis atsimena miglotai, nes buvo padauginęs alkoholio, tačiau jis galėjo sužaloti S. V., trenkti šiam per galvą metaliniu toršeru, abiejų rankų kumščiais suduoti ne mažiau kaip dešimt smūgių, taip pat jis galėjo spardyti nukritusį S. V. į įvairias kūno vietas. Konflikto tarp jo ir S. V. kilimo priežasties jis nepamena. Jam atvykus pas S. V. į namus iš pradžių S. V. buvo sveikas, o pastarojo butas buvo normalus ir tvarkingas, tačiau jis šiek tiek pasiautėjo minėtame bute. Jis nori susitaikyti su nukentėjusiuoju, kuriam padarytą žalą jis ketina atlyginti. Dėl savo veiksmų jis gailisi. Jis dirba žemės ūkio srityje, alkoholio nevartoja.

3. Teisiamojo posėdžio metu V. M., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad 2021 m. balandžio 18 d. jis paskolino S. V. 280 eurų, šiuos pervesdamas į S. V. vardu atidarytą banko sąskaitą. S. V. pinigus žadėjo jam netrukus grąžinti. Nagrinėjamo įvykio dieną jis su S. V. buvo pas draugą, vardu E., po ko taksi automobiliu jie nuvyko pas S. V. į namus dar pasibūti. Pas S. V. namuose alkoholinių gėrimų jis negėrė. S. V. jam papasakojo 2021 m. balandžio 18 d. iš pažįstamų turėjęs nusipirkti narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir šias parduoti, bet pas S. V. klientai neatvyko, todėl S. V. grynųjų pinigų nebeturėjo, o jam už skolą vietoje pinigų pasiūlė 5-6 maišelius, kurių viduje buvo baltos spalvos milteliai. Jis yra kategoriškai nusiteikęs prieš narkotines medžiagas, todėl S. V. jis pasakė, kad šis šias medžiagas gali išmesti į tualetą. S. V. į šiuos žodžius sureagavo labai aršiai. Tada jis liepė duoti jam paketėlius, kad jis pats išmestų šiuos į tualetą, kitu atveju nurodė iškviesiąs policiją. Jam paminėjus policiją S. V. labai įniršo ir pradėjo jį stumdyti, bandė griebtis peilio, bet pastarasis iškrito iš rankų ant grindų. Peilio jis nelietė. Puldamas jį S. V. šaukė „vieną kalę jau vos neužmušiau, tave tai tikrai užmušiu“. Tuo metu jis labai pasimetė ir bandė gintis, dengėsi savo veidą ir kūną rankomis, o dėl streso ir išgąsčio tolimesnių įvykių jis neatsimena. Ką tiksliai jis lietė S. V. bute, jis neprisimena. Šio įvykio metu S. V. jam trenkė į veidą, dėl ko jam buvo nuskeltas priekinis dantis. Atvykusiems policijos pareigūnams jis dėl streso nepasakė esąs sumuštas ir nepaprašė pareigūnų pagalbos. Šio įvykio metu buvo sumuštas jo veidas, keliai, kairės rankos alkūnė ir ranka. Į medikus po įvykio jis nesikreipė, nes jis užsiima savigyda, be to, jam nebuvo padaryti sunkūs sužalojimai. Kadangi S. V. jam grasino užmušiąs jį, o S. V. yra aukštesnis ir fiziškai stipresnis už jį, jis suprato, kad jei jis neapsigins, tai jis tikrai bus užmuštas arba stipriai sumuštas. Gindamasis jis galėjo trenkti S. V. Grumtynių metu jis buvo nukritęs kartu su S. V. ant žemės (T. 2, b. l. 40-45, 52-53).

5. Ikiteisminio tyrimo metu S. V. parodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 18 d. apie 09.30 val. jis kartu su savo pažįstamu V. M. taksi automobiliu atvažiavo į namus. Prieš tai jie su V. M. vartojo alkoholį pas jų seną pažįstamą, vardu E., pastarojo bute. Paryčiui jie su V. M. išvyko, V. M. dar pasiėmė degtinės butelį ir alaus. Jis nenorėjo toliau vartoti alkoholio, tačiau V. M. su alkoholiniais gėrimais vis vien užėjo į jo butą. Užėjęs V. M. virtuvėje prie kriauklės pastatė alkoholinius gėrimus ir be jokios priežasties paėmęs nuo stalo metalinį toršerą šiuo trenkė jam per galvą bei kumščiais pradėjo jį mušti į veidą, kojas, rankas (sudavė jam ne mažiau dešimties smūgių). Jam koridoriuje nukritus ant grindų V. M. pradėjo jį spardyti (sudavė jam ne mažiau dešimties smūgių į visą kūną). Mušdamas jį V. M. šaukė jį užmušiąs. Sugavęs V. M. rankas ar kojas jis V. M. užlaužė rankas ir jėga išstūmė šį iš savo buto, po ko užsirakino buto duris ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu „112“. V. M. koridoriuje garsiai šūkavo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis papasakojo visas įvykio aplinkybes. Jis matė, kaip policijos pareigūnai veda sulaikytą V. M.. Taip pat pas jį užėjo kaimynas M. D. (M. D.), kuris sakė, kad V. M. veržėsi į šio butą. Muštynių metu V. M. sudaužė keletą daiktų jo namuose: numetė nuo staliuko visus daiktus - rėmelius su nuotraukomis (vienas iš jų, kurį jis vertina 20 eurų, sudužo), du šviestuvus-toršerus (vienas sulūžo, sugadinti abiejų gaubtai - vienas sulenktas, kitas įskilęs), paėmė 106 eurų vertės namų kvapą „Dr. Vranjes Firenze Roso nobile 2500 ml“, kurį metė į jį, tačiau pataikė į 350 eurų vertės kriauklę, kurią įlenkė, o sudužus namų kvapui ant virtuvinės apsauginės sienelės išsitaškė skystis, dėl ko liko juodos spalvos dėmės, buvo išgraužta sienelės paviršiaus medžiaga (abiejų apgadintų virtuvės sienelių pakeitimo kaina – 300 eurų), sudužo prie kriauklės stovėjęs indas su vaisiais. Taip pat šio įvykio metu buvo sugadintas 120 eurų vertės kompiuterio įkroviklis, kuris buvo įjungtas į rozetę ir po įvykio nebeveikė, dėl numestų daiktų liko subraižytos grindys. V. M. griebė nuo grindų toršerą, kurį du kartus trenkė į sieną, po ko sienoje liko dvi skylės, taip pat tuo pačiu toršeru trenkė jam į galvą, nuo ko iki šiol yra likę du randai. Grumtynių metu buvo sudaužytas orkaitės valdymo skydelis, sulaužyta ąžuolinė kėdė, sulaužyta įėjimo durų plokštė (T. 1, b. l. 45-50, 96-98, 102-105).

6. Ikiteisminio tyrimo metu M. D. parodė, kad 2021 m. balandžio 18 d. apie 10.00 val. jis ruošėsi nešti šiukšles į lauką. Atidaręs savo buto duris jis pamatė laiptinėje nepažįstamą vyrą, kuris buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. Pastarasis, pamatęs atidarytas duris, pradėjo greitu žingsniu eiti jo link ir šaukti jam nesuprantamus žodžius. Pamatęs tokį vaizdą jis greitai uždarė duris, nes namuose buvo nepilnamečių vaikų ir jis nežinojo, ko minėtas vyriškis nori. Jam uždarius duris minėtas vyras daužė jo buto duris, jas spardė, šūkavo. Jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu „112“ ir pranešė apie įvykį. Po kelių minučių į namo, kuriame jis gyvena, kiemą atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė minėtą vyriškį, daužiusį jo buto duris. Jo buto durys apgadintos nebuvo. Pareigūnai jam pasakė, kad šiuos kvietė ir kaimynas iš kito buto, kuriame gyvena jo kaimynas S. V., todėl su pareigūne jis nuėjo į minėtą butą. Buto duris atidarė S. V., kurio veidas buvo kruvinas ir kuris atrodė šoko būsenos (T. 2, b. l. 12-15).

7. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad ji dirba policijos pareigūne. 2021 m. balandžio 18 d. apie 10.24 val. gavusi pranešimą, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pranešėją užpuolė ir sumušė nepažįstamas vyras, ji nuvyko prie minėto namo. Įėjimo į namą durys buvo atidarytos, šalia durų buvo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, aktyviai gestikuliavo rankomis. Patikrinusi minėto vyriško tapatybę ji nustatė, kad tai yra V. M. Pastarojo rankos buvo kruvinos, krauju buvo ištepliota koridoriaus siena prie įėjimo, buvo išdaužtas priešgaisrinės signalizacijos įjungimo pultas, buvo suveikusi signalizacija, dėl to neveikė lifto sistema. Paklaustas, iš kur atėjo, V. M. nesugebėjo paaiškinti. Dėl stipraus gestikuliavimo rankomis ir nesuprantamos kalbos V. M. buvo uždėti antrankiai. Netrukus iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) išėjo M. D., kuris paaiškino skambinęs į policiją, nes minėtas vyriškis trankėsi į jo buto duris. Jos kolega V. B. liko laiptinėje su V. M., o ji nuėjo iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), pabendrauti su nukentėjusiuoju. Buto duris atidarė S. V., kurio bute buvo išvartyti daiktai, ant grindų mėtėsi rėmelių nuolaužos, lempa, ant grindų buvo matomi kraujo pėdsakai. Ant S. V. veido ir kaklo buvo matomos kraujo žymės, už kairės ausies galvos srityje - kirstinė žaizda. S. V. bendravo rišliai, pasakojo įvykio aplinkybes, nurodė vartojęs alkoholio. S. V. paaiškino, kad jį užpuolė jo pažįstamas V. M., su kuriuo kartu iš kitos išgertuvių vietos jis atvažiavo taksi automobiliu. V. B. jai pasakė, kad V. M. pradėjo agresyvėti, muistytis, bandė įspirti, todėl V. M. buvo paguldytas ant grindų, o vėliau buvo pristatytas į policijos įstaigą (T. 2, b. l. 18-22).

8. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. davė parodymus, analogiškus duotiems R. S. (T. 2, b. l. 25-28).

9. Specialistas, apžiūrėjęs S. V. kūną bei jo medicinos dokumentus, nustatė, kad S. V. padaryta muštinė žaizda kairio užausio srityje, nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinėje, odos įbrėžimai sprande, dešinės plaštakos II piršte, kairėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos IV-me piršte, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis dilbiuose. Sužalojimai padaryti kietu buku ribotą paviršių ar briauną turinčiu daiktu (daiktais) ir galėjo būti padaryti 2021 m. balandžio 18 d. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. S. V. sužalojimų jam padarymo metu ir po to galėjo patirti fizinį skausmą, kurio intensyvumas priklausė nuo psichosomatinių organizmo savybių bei nuo narkotizacijos alkoholiu laipsnio tuo metu (T. 1, b. l. 63-64).

10. Ikiteisminio tyrimo metu Bendrasis pagalbos centras ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė garso įrašus. Pirmajame garso įraše užfiksuota, kaip 2021 m. balandžio 18 d. 10.24 val. vyras, prisistatęs S. V., į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kviečia policijos pareigūnus, nes jį užpuolė ir sumušė pažįstamas. Antrajame garso įraše užfiksuota, kaip 2021 m. balandžio 18 d. 10.26 val. pranešėjas, prisistatęs M. D., nurodo, kad kažkoks girtas vyras name, esančiame (duomenys neskelbtini), braunasi į butą Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 40-41).

11. 2021 m. balandžio 18 d. 12.57 val. V. M. iškvepiamame ore rasta 1,59 promilės alkoholio (T. 2, b. l. 63).

12. 2021 m. balandžio 18 d. apžiūrėjus butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir minėto namo laiptinę, užfiksuota, kad įėjus į laiptinę ant kairiosios sienos matomas apgadintas priešgaisrinės sistemos daviklis, šalia kurio ant sienos yra raudona dėmė. Prie laiptinės durų ant grindų yra raudono plastiko nulūžusios dalys, įvairiose vietose raudonos dėmės. Pirmame laiptinės aukšte dešinėje pusėje yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio durų ant grindų yra raudona dėmė. Ketvirtame laiptinės aukšte yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio durų ir ant laiptinės grindų įvairiose vietose yra raudonos dėmės. Ant buto durų vidinės dalies ties viduriu yra raudonos dėmes bei įskilimas. Ant koridoriaus sienų, veidrodžio ir grindų įvairiose vietose yra raudonos dėmės. Kairėje buto pusėje yra dvejos durys, ant kurių yra raudonos dėmės, tarp jų esanti siena yra apgadinta. Dešiniau esančių durų išorinė rankena apgadinta, ant dešiniau nuo durų esančios sienos yra apgadinimai. Dešiniau nuo koridoriaus prie sienos yra komoda, ant kurios yra rėmeliai su nuotraukomis, ant komodos stalčių įvairiose vietose yra raudonos dėmės. Prieš komodą ant grindų guli apgadinta kėdė, prie jos toršeras, dešiniau yra toršeras be gaubto, ant jo yra raudonos dėmės. Taip pat prie komodos ant grindų yra mobilaus ryšio telefonas „Apple“, komodos dešinėje ant grindų yra nešiojamasis kompiuteris. Virtuvės dalyje yra stalas, ant kurio sudėti dokumentai, nešiojamasis kompiuteris, raktai, kiti daiktai. Prie stalo pristumta kėdė, ant kurios atraminės dalies yra mėlyna striukė, ant sėdimos dalies yra maišas, kuriame yra šešių alaus „Tuborg“ skardinių pakuotė. Virtuvėje ant stalo yra sudaužyti indai, kriauklėje stiklo šukės, sienos ir virtuvės paviršiai aptaškyti rausvu skysčiu. Ant virtuvės stalo yra degtinės butelis su skaidriu skysčiu (T. 1, b. l. 16-34).

13. Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus S. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktą įkroviklį „Apple“ užfiksuota, kad įkroviklio paviršius yra aptaškytas, grublėtas, ant jo matomos gelsvai-pilkos spalvos dėmės, ant laido matomi tamsios spalvos nešvarumai, laido galas yra pageltonavęs, ant kištuko matomas įtrūkimas (T. 1, b. l. 106-109).

14. 2021 m. gruodžio 14 d. papildomai apžiūrėjus butą, esantį (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad virtuvinė kriauklė yra apgadinta - dešinės pusės krašte yra įlenkimas. Kriauklės apačioje yra lipdukas su užrašais „Blanco Andano 500“. Ant virtuvinių sienelių kampe matomi tamsios spalvos taškai, yra sugadinta sienelių medžiaga. Taip pat taškai matomi ant rozečių, esančių ant vienos iš dviejų sienelių. Rozečių rėmelių medžiaga taip pat yra sugadinta. Šviestuvo, stovinčio ant komodos, gaubtas kliba, jo medžiagoje yra įlenkimas. Ant sienos ir ant grindų šalia tos pačios komodos taip pat yra apgadinimai (T. 1, b. l. 110-116).

15. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė pavedimo kopiją, kurioje nurodyta, kad 2021 m. balandžio 18 d. 02.51 val. V. M. S. V. pervedė 280 eurų (T. 2, b. l. 47).

Motyvuojamoji dalis

16. Teismas pažymi, kad V. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina S. V., M. D., R. S., V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti bei teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, alkotesterio šaknelėje, specialisto išvadoje bei apžiūrų metu gauti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2021 m. balandžio 18 d. apie 10.24 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be priežasties metaliniu toršeru vieną kartą trenkė S. V. per galvą, po ko abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip dešimt kartų sudavė S. V. į veidą, kojas bei rankas. S. V. nukritus ant grindų V. M. ne mažiau kaip dešimt kartų spyrė S. V. į įvairias kūno vietas. Tokiu būdu V. M. sukėlė S. V. fizinį skausmą ir padarė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda kairio užausio srityje, nubrozdinimu viršutinės lupos gleivinėje, odos įbrėžimais sprande, dešinės plaštakos II piršte, kairėje plaštakoje, poodinėmis kraujosruvomis dešiniame žaste, dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos IV-me piršte, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimais su poodinėmis kraujosruvomis dilbiuose. Taip pat V. M. tyčia numetė nuo komodos rėmelius su nuotraukomis, tokiu būdu sudaužė vieną 20 eurų vertės rėmelį, du stalinius šviestuvus (vieno šviestuvo vertė 249 eurai), iš kurių vienas sulūžo į dvi dalis, o kitas liko sugadintas (kliba, įlenktas gaubtas), po ko paėmęs ant komodos stovėjusį 106 eurų vertės namų kvapą „Dr. Vranjes Firenze Roso nobile 500 ml“ pastarąjį metė į S. V. pusę bei pataikė į 350 eurų vertės virtuvės kriauklę „Blanco Andano 500“, kurią apgadino, sudaužė šalia buvusį 35 eurų vertės indą vaisiams, o išsiliejęs namų kvapo skystis apgadino dvi 150 eurų vertės virtuvės apdailos sieneles bei 120 eurų vertės įkroviklį „Apple“. Nuo grindų paėmęs sulaužyto stalinio šviestuvo kojelę V. M. šia du kartus trenkė į sieną, kurią apgadino, padarydamas 184 eurų žalą dėl sienos remonto. Tokiu būdu V. M. tyčia sugadino svetimą S. V. priklausantį 1 613 eurų vertės turtą.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

17. V. M. smūgiuodamas S. V. per galvą, abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip dešimt kartų suduodamas S. V. į veidą, kojas bei rankas, ne mažiau kaip dešimt kartų spirdamas į įvairias kūno vietas, sukėlė S. V. fizinį skausmą ir padarė sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, taigi V. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

18. Taip pat V. M., sudaužydamas rėmelius su nuotraukomis, du stalinius šviestuvus, namų kvapą, apgadinęs virtuvės kriauklę, sudaužęs indą vaisiams, virtuvės apdailos sieneles, įkroviklį ir sieną, tyčia sugadino svetimą S. V. priklausantį 1 613 eurų vertės turtą, taigi V. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

19. Teisiamojo posėdžio metu V. M. paprašė būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju S. V.

20. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

21. Nors V. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, savu noru atlygino S. V. 3 750 eurų padarytos žalos, dėl likusios dalies žalos atlyginimo su S. V. pasirašė susitarimą, susitaikė su nukentėjusiuoju S. V., tačiau teismas neturi pagrindo manyti, kad V. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs V. M. elgesį.

22. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-7415-226/2011 V. M. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad 2011 m. lapkričio 13 d. 02.20 val. kavinėje jis, būdamas girtas (jam nustatytas 1,72 promilių girtumas), išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, pristatytas į policijos įstaigą nevykdė policijos pareigūno teisėtų reikalavimų, pasipriešino policijos pareigūnui.

23. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-73-170/2012 V. M. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad 2011 m. spalio 28 d. apie 05.55 val. viešoje vietoje jis, būdamas girtas, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus: nustoti triukšmauti ir keiktis necenzūriniais žodžiais. Minėto administracinio teisės pažeidimo teisenos metu policijos pareigūnai nurodė, kad įvyko konfliktas tarp taksi vairuotojo ir keleivio V. M., kuris nenorėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. V. M. šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus visiškai nereagavo.

24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-5636-1058/2017 V. M. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad 2017 m. lapkričio 9 d. 01.30 val. viešoje vietoje jis, būdamas girtas (nustatytas 2,25 promilių girtumo laipsnis), necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, tuo pažemindamas jų garbę ir orumą. Minėto administracinio nusižengimo teisenos metu policijos pareigūnai nurodė, kad gavę pranešimą apie konfliktą tarp taksisto ir vyro, atsisakiusio atsiskaityti už taksi paslaugas (kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo V. M.), jie nuvyko į įvykio vietą ir pamatė, kad taksi vairuotojas bėga prie jų, o jam iš paskos vyras (kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo V. M.) rankoje laikydamas gabalą plytos. Minėtas vyras, pamatęs pareigūnus, įbėgo į laiptinę. Patekę į laiptinę jie pamatė visiškai neblaivų vyrą (kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo V. M.), kuris svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Priėjus vyras buvo agresyviai nusiteikęs, pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais. Pareikalavus apsiraminti minėtas vyras atsisakė ir pradėjo mosikuoti rankomis, bandė pareigūnui suduoti į krūtinę.

25. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-110-270/2021 V. M. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad viešoje vietoje be jokios priežasties spyrė į automobilį ir šį apgadino. Minėto baudžiamojo proceso metu V. M. parodė, jog įvykio dieną jis buvo neblaivus ir laukdamas eilėje užsisakyti maistą išlipęs iš draugo vairuojamo automobilio apšaukė nukentėjusiąją pastarosios vaiko akivaizdoje ir trenkė į nukentėjusiosios automobilio bagažinę.

26. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 8 d., tačiau, nepaisydamas to, kad minėtu nuosprendžiu V. M. buvo, be kita ko, uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jau po dešimties dienų - 2021 m. balandžio 18 d. V. M. būdamas neblaivus padarė analogiško pobūdžio nusikaltimą – be jokios priežasties tyčia apgadino svetimą turtą. Dar daugiau – V. M. elgėsi priešingai teisei ir po nagrinėjamo įvykio: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimu V. M. buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. 22.45 val. nakvynės namuose „Sala“ jis, būdamas akivaizdžiai neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, spardė nakvynės namų duris, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo nakvynės namų darbuotojus bei policijos pareigūnus, vežančius jį į policijos komisariatą, apspjaudė tarnybinio automobilio stiklą. Apibendrinant išdėstytus faktus akivaizdu, kad jau nuo 2011 metų stebimas teisei priešingas V. M. elgesys, kuomet jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgiasi agresyviai, smurtaudamas tiek prieš policijos pareigūnus, tiek prieš kitus asmenis - per dešimt metų V. M. net šešis kartus buvo patrauktas teisinėn atsakomybėn (iš jų du kartus – baudžiamojon atsakomybėn). Tai, kad V. M. problemos susijusios su alkoholio vartojimu, konstatavo ir specialistas, nurodęs, jog V. M. (duomenys neskelbtini) gydytas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)V. M. negydytas (T. 2, b. l. 78). Visi šie faktai rodo, kad V. M. nedaro jokių socialiai vertingų ir visuomenei priimtinų išvadų dėl savo elgesio- būdamas priklausomas nuo alkoholio, nuo alkoholizmo nesigydo ir periodiškai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grubiai pažeidžia teisės normų reikalavimus, kas neleidžia teismui konstatuoti, kad V. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų, taigi teismui nenustačius BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius sąlygos V. M. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

27. Taip pat teismas pažymi, kad nors V. M. atlygino nukentėjusiajam S. V. dalį padarytos žalos, o dėl likusios dalies žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju pasirašė susitarimą, tačiau dėl V. M. nusikalstamų veiksmų žalą patyrė ir Vilniaus teritorinė ligonių kasa, kuri ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 182,41 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl S. V. gydymo išlaidų, tačiau baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad V. M. būtų šią žalą atlyginęs arba dėl šios žalos atlyginimo susitaręs.

28. V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kurios padarymą gali būti skiriamos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

29. Taip pat V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, už kurios padarymą gali būti skiriamos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

30. Spręsdamas dėl V. M. skirtinų bausmių rūšių ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. V. M. prisipažino padaręs dvi nusikalstamas veikas, prisiskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bet to, šias nusikalstamas veikas jis padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą, kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad V. M. yra recidyvistas, o tai taip pat yra V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

31. V. M. neišreiškė sutikimo dirbti viešuosius darbus, taigi viešųjų darbų bausmė V. M. neskirtina. V. M. yra teistas (T. 2, b. l. 71-73), jam skirta administracinė nuobauda dėl to, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. jis, būdamas neblaivus, spardė nakvynės namų duris, necenzūriniais žodžiais keikė nakvynės namų darbuotojus bei policijos pareigūnus, apspjaudė tarnybinio automobilio stiklą, o paskirta bauda nėra sumokėta (T. 2, b. l. 74-75), taigi, atsižvelgęs į pasikartojantį V. M. nusikalstamų veikų modelį (svetimo turto gadinimą bei smurtą pavartojus alkoholio), teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. M. skiriant laisvės apribojimo bausmes, įgalinančias teismą nustatyti įpareigojimus, susijusius su V. M. elgesio korekcija, bei šių įpareigojimų vykdymo kontrole, bausmės terminus nustatant trumpesnius už šios bausmės vidurkį, ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą V. M. skirtina šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant V. M. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą V. M. skirtina šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant V. M. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

32. V. M. skirtinos bausmės bendrintinos jas sudedant ir V. M. skirtina subendrinta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant V. M. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

33. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, V. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, V. M. skirtinos bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir V. M. skirtina galutinė aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant V. M. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

34. V. M. nuo 2021 m. balandžio 18 d. 10.45 val. iki 2021 m. balandžio 19 d. 12.25 val., t. y. dvi paras buvo laikinai sulaikytas (T. 2, b. l. 57-58, 60-61), taigi V. M. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. Civiliniai ieškiniai

35. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja atlyginti V. M. nusikalstama veika dėl S. V. gydymo patirtą 182,41 eurų dydžio turtinę žalą ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (T. 1, b. l. 67-70).

36. Vertindamas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį teismas pažymi, kad, kaip nurodyta civiliniame ieškinyje, S. V. gydymas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui kainavo 182,41 eurų, šios žalos baudžiamojo proceso metu V. M. neatlygino, dėl ko Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl V. M. nusikalstama veika padarytos 182,41 eurų dydžio žalos tenkintinas ir iš V. M. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 182,41 eurų ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

37. Šio baudžiamojo proceso metu S. V. pareiškė 9 945,65 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl V. M. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos (T. 3, b. l. 4-7).

38. Vertindamas S. V. civilinį ieškinį teismas pažymi, kad 2022 m. spalio 11 d. V. M. ir S. V. susitarime dėl žalos atlyginimo nurodyta, jog V. M. iki susitarimo pasirašymo S. V. atlygino 3 750 eurų žalą, o likusius 3 750 eurų įsipareigojo sumokėti iki 2022 m. lapkričio 12 d. (susitarimo 1.5 ir 1.6 punktai). Sutartyje šalys nurodė, kad tai – visiškas nukentėjusiojo patirtos žalos atlyginimas (susitarimo C punktas), o S. V. patvirtina, kad nurodytos sumos visiškai padengia tiek jo patirtą turtinę, tiek neturtinę žalą, visas patirtas išlaidas ir bet kokio kitokio pobūdžio nuostolius, susijusius su baudžiamąja byla (susitarimo 1.3 punktas). BPK 112 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta civilinio ieškovo teisė atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Atsižvelgiant į tai, kad S. V. pareikšto civilinio ieškinio atsisakė, procesas dėl V. M. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

VI. Procesinės išlaidos

39. Į 2022 m. rugpjūčio 23 d. teisiamąjį posėdį atvyko šaukta liudytoja R. S., tačiau minėtas teisiamasis posėdis neįvyko neatvykus V. M. (T. 2, b. l. 180). 2022 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas R. S. prašymas apmokėti patirtas kelionės išlaidas. 2022 m. rugsėjo 12 d. mokėjimo nurodymu į R. S. vardu atidarytą banko sąskaitą sumokėta 20,87 eurų kelionės išlaidų.

40. BPK 103 straipsnio 1 punkte numatyta, jog proceso išlaidas sudaro, be kita ko, liudytojams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą išlaidoms atlyginti, kurias, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo. Minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas atlygino R. S. patirtas kelionės į teisiamąjį posėdį išlaidas, minėtas teisiamasis posėdis neįvyko į teisiamąjį posėdį neatvykus V. M., kuris nedalyvavimą teisiamajame posėdyje pateisinančių dokumentų teismui nepateikė, taigi 20,87 eurų proceso išlaidos išieškotinos iš V. M., įpareigojant jas atlyginti per vieną mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

VII. Procesinės prievartos priemonės

41. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 2, b. l. 54-56), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti – naikintina.

VIII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

42. Toršero kojelė, dvi daktiloskopinės plokštelės, keturi tamponai yra menkaverčiai daiktai ir negali būti sunaudoti, taigi šie daiktai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (T. 1, b. l. 128-129, 138-139; T. 2, b. l. 8-9), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini.

43. Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3, 4, punktais, 2 dalimi, 103 straipsnio 1 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 112 straipsnio 3 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti V. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. M. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Pripažinti V. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. M. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmes subendrinti jas sudedant ir V. M. skirti subendrintą vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. M. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir V. M. skirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. M. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmę įskaityti V. M. laikinai sulaikytam išbūtą laiką (dvi paras), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir iš V. M. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 182,41 eurų ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Procesą dėl S. V. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Iš V. M. išieškoti 20,87 eurų proceso išlaidų, įpareigojant jas atlyginti per vieną mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Toršero kojelę, dvi daktiloskopines plokšteles, keturis tamponus, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Proceso išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „5662“, unikalų mokėjimo kodą – „1-758-990/2022“. Nustatytu terminu nesumokėjus proceso išlaidų sprendimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.