Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, pagal individualią veiklą dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2019-07-15 apie 00.25 val. viešoje vietoje, t. y. automobilių stovėjimo aikštelėje prie restorano „McDonalds“, esančio Kedrų g. 2A, Vilniuje, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį: be jokios priežasties tyčia spyrė į automobilio „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtį, jį apgadindamas bei padarydamas I. L. 445,46 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str.

Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu pripažino kaltę visiškai ir paaiškino, kad negali pateisinti ir paaiškinti savo veiksmų, kodėl 2019-07-15 00.25 val., laukdamas automobilių eilėje prie „Mcdrive“, išlipęs iš E. K. automobilio, užsipuolė priešais stovėjusio automobilio vairuotoją ir apdaužė jos automobilį. Įprastai toks elgesys jam nėra būdingas. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino, veikos padarymo aplinkybės aiškios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams sutikus ir pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kiti rašytiniai bylos duomenys, kuriais grindžiama kaltinamojo kaltė:

Nukentėjusioji I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-15 apie 00.25 val. automobilių aikštelėje prie „McDonalds“, jai būnant automobilyje su sūnumi D. L., eilėje į „Mcdrive“, laukiant užsakymo, už jos buvo automobilis BMW. Per savo galinį veidrodėlį ji pastebėjo, kad to automobilio keleivis išlipo ir pradėjo šaukti: „Ko čia visi stovim?“ ir pan. Netrukus jis priėjo prie jos automobilio galo ir spyrė koja į automobilį. Po to priėjo prie jos, sėdėjusios vairuotojo kėdėje, ji pradarė langą, ir jis pradėjo garsiai sakyti: „Ko čia stovi? Važiuok greičiau.“. Ji buvo išsigandusi, nežinojo, ko tikėtis ir nieko jam neatsakė. Netrukus iš to paties "BMW" išlipo vairuotojas ir priėjo prie keleivio, pasakė jam garsiai: „Ką tu darai?“. Po to vėl garsiai pasakė keleiviui: „Ką tu darai? Ten juk moteris.“, ir paėmęs jį už rankų nusivedė atgal į mašiną. Vairuotojas jos atsiprašinėjo už savo draugo elgesį. Netrukus jos užsakymas buvo paruoštas, ji privažiavo prie langelio jo atsiimti, po to nuvažiavo už „McDonalds“ į aikštelę. Išlipo, apžiūrėjo savo automobilį "Citroen Xsara Picasso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad bagažinės durelėse yra didelis įlenkimas. Ji pasakė sūnui, kad kviestų policiją, o pati nuėjo prie jų, nes jie vis dar ten stovėjo, laukė užsakymo. Ji priėjo prie minėto automobilio "BMW" vairuotojo ir pasakė, kad jos mašina sugadinta, ji iškvietė policiją. Vairuotojas jai pasakė, kad tuoj privažiuos prie jos, buvo mandagus. Vairuotojas bandė rasti kompromisą su ja, o keleivis, kuris sugadino jos automobilį, buvo neblaivus, jis su ja konfliktavo. Vairuotojas ramino savo draugą ir bandė susitarti su ja dėl žalos atlyginimo. Netrukus atvyko pareigūnai, kurie užrašė jos duomenis, "BMW" automobilio vairuotojo duomenis ir to keleivio duomenis. Prie pareigūnų buvo susitarta, kad jie jai atlygins žalą, dėl to ji pareiškimo nerašė. (b. l. 15-16)

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos nepamena, galimai liepos mėnesį, nakties metu važiavo automobiliu "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į "McDonalds" restoraną. Kartu važiavo jo draugė bei kaltinamasis, kuris yra pastovus jo mamos baro klientas. Įvykio naktį, mama paprašė, kad jis V. M. parvežtų namo, kadangi šis buvo neblaivus. V. M. pasakė, kad yra alkanas, kadangi baro virtuvė dirbo iki 23 val., o tuo metu buvo jau po vidurnakčio. Jis sutiko nuvežti jį iki "McDonalds" ir po to namo. V. M. atsisėdo į keleivio vietą. Privažiavo prie "McDonalds" restorano, prie "McDrive", kur klientai atsiima maistą. Prieš juos eilėje buvo kitas automobilis. Jiems būnant eilėje, V. M. išlipo iš automobilio, priėjo prie "Citroen", ir įspyrė į automobilį koja, kas jam yra nebūdinga, kadangi jis yra labai ramus žmogus. Jis iš karto išlipo nuraminti V. M.. V. M. priėjo prie automobilio "Citroen" vairuotojo pusės lango. Jis iš karto paėmė už rankos V. M. ir nuvedė iki savo automobilio. "Citroen" vairuotoja buvo moteris, ji buvo kartu su berniuku. Moteris atsiėmė maistą ir nuvažiavo kažkur už restorano. Netrukus, jiems atsiimant maistą, moteris priėjo prie jų ir pasakė, kad V. M. apgadino automobilį. Moteris grįžo prie savo automobilio, tada V. M. išlipęs iš jo automobilio ją nusekė iš paskos, ir jis nuėjo. V. M. bandė geranoriškai susitarti su moterimi, siūlė jai grynaisiais pinigais atlyginti žalą, bet moteris laikėsi principo ir atsisakė pasiūlymo. V. M. nuėjo lauke prisėsti pavalgyti ką buvo užsisakęs. Jis tuo metu bandė gražiuoju susitarti su ta moterimi. Jis paaiškino moteriai, kad preliminariai jos automobilio sugadinimas yra apie 100 eurų vertės, pasiūlė jai 100 eurų. Moteris sutiko. Jis dar pasakė, kad atšauktų policijos kvietimą, kadangi susitarė. Moteris sutiko, jau buvo pradėjusi skambinti 112, tačiau policija buvo jau šalia, dėl to vis tiek atvyko. (b. l. 26)

Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis "Citroen Xsara Picasso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkingu kėbulu, išoriškai pažeidimai matyti tik ant bagažinės dangčio. (b. l. 63-67)

UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikta sąmata dėl padarytos žalos – 445,46 eurų. (b. l. 23)

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teisme ištirtais įrodymais nustatytos šios faktinės aplinkybės: V. M. bylai reikšmingu laiku kitų žmonių akivaizdoje be jokios priežasties tyčia spyrė į automobilio „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtį, jį apgadindamas bei padarydamas I. L. 445,46 eurų turtinę žalą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad tą dieną buvo neblaivus, ir belaukiant eilėje užsisakyti maistą, išlipęs iš draugo vairuojamo automobilio apšaukė nukentėjusiąją jos sūnaus akivaizdoje ir trenkė į jos automobilio bagažinę. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios I. L. pareiškimas bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bendrojo pagalbos centro duomenys, liudytojo E. K. parodymai, kuriais jis patvirtino, kad be jokios aiškios priežasties jo draugas, V. M., išlipęs iš automobilio aprėkė prieš juos automobilyje sėdėjusią moterį ir trenkė į jos automobilio bagažinę. Šie veiksmai buvo padaryti matant kitiems asmenims – nukentėjusiosios vaikui, liudytojo E. K. akivaizdoje, be to, liudytojui E. K. teko raminti kaltinamąjį, kad nebūtų padaryta didesnė žala.

V. M. veika automobilių stovėjimo aikštelėje prie restorano „McDonalds“, esančio Kedrų g. 2A, Vilniuje. Taigi teismui nekyla abejonių, kad veika padaryta viešoje vietoje. Taip pat pirmiau aptarti V. M. veiksmai vertinami kaip vandališki, kadangi viešoje vietoje buvo apgadintas nukentėjusiosios turtas ir tokie kaltinamojo veiksmai neabejotinai sutrikdė visuomenės rimtį – V. M. elgesys automobilių aikštelėje prie restorano rodo, kad kaltinamasis, siekė pasirodyti prieš aplinkinius, demonstravo nepagarbą nusistovėjusioms moralės normoms, elgėsi demonstratyviai, iššaukiančiai. Šis kaltinamojo elgesys taip pat leidžia daryti išvadą, kad jis suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimą, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad kaltinamasis V. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

BK 284 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas nustatė V. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes: jis visiškai prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, be to, nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas, skirdamas V. M. bausmę, atsižvelgia į tai, kad buvo padarytas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas viešajai tvarkai, taip pat į tai, kad yra nustatyta dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nei vienos sunkinančios, bei į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: yra jauno amžiaus, neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Duomenų apie gydymąsi psichikos ar priklausomybės ligas baudžiamojoje byloje nėra. Taigi, nurodytos V. M. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, teisme išsakytas gailestis ir jo jaučiamas gėdos jausmas dėl padarytos nusikalstamos veikos, teismo vertinimu, gana teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Teismas vertina, jog jis dar gali resocializuotis ir gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas. Nors kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, tai yra taikyti BK 37 straipsnio nuostatas, jeigu jį teismas pripažintų kaltu, tačiau, teismo manymu, veikos padarymo aplinkybės – anksčiau aptartas kaltinamojo elgesys viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, be jokios aiškios priežasties svetimo turto apgadinimas, negali būti vertinimas kaip mažareikšmė veika, juolab, jog tokie kaltinamojo veiksmai buvo atlikti nukentėjusiosios nepilnamečio sūnaus akivaizdoje. Taigi kaltinamasis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus aptartas aplinkybes manytina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. M. paskyrus BK 284 straipsnyje numatytą vieną švelniausių bausmės rūšių – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, jos trukmę nustatant kiek mažesnę nei vidurkis. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką, nurodyta laisvės apribojimo bausmė kartu su skirtinais įpareigojimais ir draudimu optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinė ieškovė I. L. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje. Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu žalą atlygino visiškai, todėl laikoma, kad I. L. atsisakė pareikšto civilinio ieškinio ir procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį:

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

- uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Civilinei ieškovei I. L. atsisakius ieškinio, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).