- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-19
- Bylos Nr.
- eII-20-1037/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00006-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Pažeidėjas
- R. B.
- Advokatai
- Audrius Karpinskas
- Kategorijos
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., jo atstovui advokatui Audriui Karpinskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Poveikio priemonių taikymo skyriaus 2024 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. VMVT-ANR_N-146-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24252851050.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) Poveikio priemonių taikymo skyrius 2024 m. gruodžio 13 d. surašė nutarimą Nr. VMVT-ANR_N-146-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24252851050 R. B. dėl to, kad 2024 m. rugpjūčio 20 d. 10 val. 00 min. pagal 2024 m. rugpjūčio 19 d. VMVT Priežiūros departamento Šiaulių apygardos priežiūros skyriaus vedėjos pavedimą Nr. 0178602/57AFIS-183 atlikti ūkio subjekto veiklos tikrinimą VMVT Priežiūros departamento Šiaulių apygardos priežiūros skyriaus valstybės tarnautojoms, t. y. vyriausiajai valstybinei veterinarijos gydytojai Jolantai Niciuvienei ir vyriausiajai specialistei inspektorei Daliai Pankauskienei, atvykus atlikti planinį uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (mažais kiekiais gaminamų žuvininkystės produktų tiekėjas), direktorius R. B., patikrinimą, parodžius valstybės tarnautojų pažymėjimus, pavedimą, Ūkio subjekto direktorius bendravo pakeltu tonu ir griežtai atsisakė valstybės tarnautojas įleisti į Ūkio subjekto veiklos vykdymo vietą, motyvuodamas tuo, kad apie numatomą atlikti patikrinimą nėra gavęs jokio išankstinio pranešimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius neįleido VMVT pareigūnų į Ūkio subjekto veiklos vykdymo vietą ir nesudarė sąlygų valstybinei kontrolei atlikti. Apie susidariusią konfliktinę situaciją telefonu buvo informuotos VMVT Priežiūros departamento Šiaulių apygardos priežiūros skyriaus vedėja Daiva Kazlauskienė bei patarėja Viktorija Timinskaitė, trumpuoju numeriu 112 susisiekta su Lietuvos policija dėl susidariusios situacijos ir paprašyta pagalbos, atliekant patikrinimą. Atvykus policijos pareigūnams, Ūkio subjekto direktoriui dar kartą buvo pateikti valstybės tarnautojo pažymėjimai ir Pavedimas atlikti ūkio subjekto veiklos patikrinimą, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. B. ir vėl neįleido VMVT pareigūnų į Ūkio subjekto veiklos vykdymo vietą, nesudarė sąlygų valstybinei kontrolei atlikti, dėl ko 2024 m. rugpjūčio 20 d. planinis Ūkio subjekto patikrinimas nebuvo atliktas. Tokiais savo veiksmais R. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 505 straipsnio 1 dalyje. Byloje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. B. skirta administracinė nuobauda – 1170 Eur bauda (1 t., b. l. 63-67).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Poveikio priemonių taikymo skyriaus vyriausiojo specialisto Vytaro Paltanavičiaus 2024 m. gruodžio 13 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 2425851050 nutraukti arba nutarimą pakeisti – paskirti švelnesnę nei numatyta straipsnio sankcijoje administracinę nuobaudą ar jos neskirti. Nurodė, kad jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 505 straipsnio 1 dalį nesant jo veikoje šio nusižengimo sudėties. VMVT pareigūnės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją atvyko vykdyti planinį bendrovės veiklos patikrinimą trečią kartą 2024 metais, be to, iš anksto neįspėjusios. Atvykusios pareigūnės nepateikė susipažinimui bendrovės vadovui savo valstybės tarnautojų pažymėjimų bei pavedimo atlikti planinį bendrovės vykdomos veiklos patikrinimą. Šie dokumentai R. B. buvo pateikti tik iškvietus į įvykio vietą policijos pareigūnus bei šiems aiškinantis jų kvietimo pagrindus ir aplinkybes. Taip VMVT pareigūnės pažeidė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. B1-59 „Dėl Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių (toliau - Taisyklės) 17 – 20, 21, 30 punktų nuostatas ir pareigūnių jam duoti nurodymai leisti vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ planinį patikrinimą negali būti laikomi teisėtais. Atsisakydamas vykdyti tokius nurodymus administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesuvokė darantis pavojingą ir įstatymo draudžiamą veiką, dėl ko jo veikoje nėra inkriminuotos ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties tiek objektyviųjų, tiek subjektyviųjų požymių. Be to, ANK 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo neatsako pagal ANK už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. R. B. leisti atlikti jo vadovaujamos bendrovės planinį patikrinimą tuo metu neturėjo ir galimybių dėl jau seniai suplanuotos bendrovės veiklos – afrikietiško šamo mailiaus rūšiavimo darbų. Bendrovė yra maža, joje dirba tik ją įsteigusių dviejų šeimų nariai, viso penki asmenys, iš kurių dalis net turi negalią. Įvykio dieną buvo suplanuoti auginamos žuvies mailiaus perskirstymo darbai, kuriems pasiruošti pagal technologiją bendrovei reikėjo net 4 dienų. Suplanuoti veiksmai buvo vykdomi visą darbo dieną. Leidęs valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnėms vykdyti bendrovės veiklos planinį patikrinimą tuo metu jis būtų turėjęs arba pats dalyvauti šiame patikrinime, arba paskirti kitą bendrovės darbuotoją. Planinis patikrinimas būtų vykdomas ne vieną ir ne dvi valandas, dėl ko suplanuoti bendrovėje darbai nebūtų atlikti ir didžioji dalis bendrovės veikloje užauginto žuvies mailiaus būtų nugaišę. Dėl to bendrovė būtų patyrusi didelius finansinius nuostolius, kurie galėjo lemti netgi įmonės nemokumą. R. B. buvo paskirta net 1170,00 Eur bauda, nors iš administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų matoma, kad jis neturėjo tikslo išvengti jo vadovaujamos bendrovės VMVT patikrinimo. Praeityje visi tos pačios institucijos vykdyti jo vadovaujamos bendrovės veiklos patikrinimai buvo atlikti. Nagrinėjamu atveju R. B. nesiekė išvengti vadovaujamos bendrovės veiklos patikrinimo, o tik siekė pačių institucijos tarnautojų veiklos teisėtumo, kuris tikrai neatitiko tokią veiklą reguliuojančio norminio akto reikalavimų. Jam paskirta itin didelė administracinė nuobauda tikrai neatitinka administracinių nuobaudų skyrimą reguliuojančių ANK normų bei teisingumo ir proporcingumo reikalavimų, o atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. asmenybę administracinei nuobaudai keliami tikslai užtikrinant tolesnį jam teisės aktuose numatytų pareigų vykdymą gali būti pilnai pasiekiami net neskiriant administracinės nuobaudos arba apsiribojant tik įspėjimu.
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas su pareikštu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir VMVT 2024 m. gruodžio 13 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-ANR_N-146-2024 palikti nepakeistą. Nurodė, kad planinių ūkio subjekto veiklos patikrinimų kiekis per vienerius metus (ne dažniau kaip 2 kartus per kalendorinius metus) nėra pažeistas, nes pagal Veterinarinį patvirtinimą turinčių gyvūninio maisto tvarkymo subjektų registro duomenis nustatyta, kad iki 2024 m. rugpjūčio 19/20 d. patikrinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tikrinta tik 2022 m. vasario 10 d. Maisto / Geriamojo vandens / Pašarų mėginių paėmimai (2024 m. birželio 13 d. Nr. 57MTA-2972 ir 2024 m. liepos 1 d. Nr. 57MTA-3287) nėra tapatinamas su VMVT vykdoma ūkio subjekto kontrole, o atlieka daugiau monitoringo (stebėsenos ir priežiūros) funkcijas, kurios, esant netinkamoms tyrimo išvadoms, gali inicijuoti ūkio subjekto neplaninį patikrinimą. Pareiškėjas teikia nuorodą į privalomą VMVT pareigą informuoti subjektą apie ketinimą atlikti patikrinimą, bet visiškai ignoruoja Taisyklių 16 punkte įtvirtintą nuostatą, kuri nurodo Reglamento (EB) Nr. 2017/6251 9 straipsnio 4 dalį, o joje nurodyta, kad VMVT „<...> metinis valstybinės kontrolės planas, jo pakeitimai, ketvirtiniai valstybinės kontrolės planai viešai neskelbiami“. Taisyklių 17 punkte įtvirtinta nuostata, kad Planiniai ūkio subjektų veiklos patikrinimai atliekami be išankstinio įspėjimo, išskyrus Taisyklių 18 punkte nustatytus atvejus, kurių sąraše 18.5. papunktyje nurodomi ūkio subjektai, užsiimantys pirmine gamyba. Taisyklių 18 punkte nėra formuluojamas imperatyvus reikalavimas informuoti subjektą apie planuojamą patikrinimą, o VMVT suteikiama diskrecinė teisė spręsti ar ūkio subjekto informavimo veiksmas pagrįstas ir būtinas siekiant tinkamai atlikti valstybinę kontrolę, net ir tuo atveju, kai ūkio subjektas užsiima pirminės gamybos veikla. Pažymėtina ir tai, kad apie VMVT suteiktą diskrecinę valdžią subjektas yra informuojamas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos (toliau – EIMIN) interneto svetainėje skilties Tikrinamo ūkio subjekto teisės pastaboje „Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos visi patikrinimai vykdomi išimtinai be įspėjimo, <...>“. Taigi, VMVT pareigūnai ketinantis atlikti ūkio subjekto patikrinimą neturėjo pareigos informuoti ūkio subjektą apie vyksianti veiklos patikrinimą, nebent būtų nustatę, kad pranešimas apie patikrinimą būtų buvęs tikslingas. Pareiškėjui, atstovaujančiam VMVT kontroliuojamam ūkio subjektui, buvo žinomos oficialiai skelbiamų Taisyklių 58.1; 58.2; 58.3 ir 58.4 punktuose nustatytos pareigos bei turėjo būti žinomos oficialiai skelbiamo Reglamento (EB) Nr. 2017/625 15 straipsnyje nustatytos ūkio subjekto pareigos vykdant oficialią kontrolę. Be to, VMVT pareigūnai priminė Pareiškėjui jo kaip už ūkio subjekto veiklą atsakingo asmens pareigas, tačiau Pareiškėjas pasirinko veikti vadovaujantis telefonu gauta klaidinga, subjektyvia nuomone, kurios pasėkoje sąmoningai ignoravo teisėtus pareigūnų reikalavimus ir neįvykdė teisės aktų jam priskiriamų pareigų nors apie šias žinojo. Todėl darytina išvada, kad Pareiškėjo įvykdyta veika, savo pobūdžiu yra atitinkanti ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodomus požymius, t. y. tyčią. Vertinant nurodytas sąlygas dėl būtinojo reikalingumo būtina atsižvelgti į tai, kad ūkio subjektas vykdo Afrikinių šamų – šamų plėšikų šeimai priklausančių žuvų uždaroje recirkuliacinėje sitemoje (URS). Afrikiniai šamai yra labai gyvybingos žuvys, kurios sugeba išgyventi itin sudėtingomis sausros sąlygomis. Literatūroje nurodoma, kad Afrikiniai šamai gali kvėpuoti atmosferiniu oru. Jie turi papildomą kvėpavimo organą – modifikuotą žiaunų labirintą, kuris leidžia jiems įsisavinti deguonį iš oro. Ši savybė leidžia jiems išgyventi vandenyse, kuriuose yra mažai deguonies, arba net visiškai sausose sąlygose tam tikrą laiką. Dėl šios adaptacijos jie yra itin atsparūs ir sėkmingai auginami URS akvakultūroje. Taigi pareiškėjo nurodytų ūkio subjekto planuotų darbų atidėjimas negalėjo sukelti nei realaus, nei akivaizdaus pavojaus ūkio subjekto auginamai akvakultūrai, todėl nėra prasmės bei pagrįstos galimybės kalbėti apie neva galimą žalą, perdėtai paryškinant tariamai įžvelgiamus pražūtingų padarinių – menamus didžiulių finansinių nuostolių ir net nemokumo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas nesuteikęs VMVT pareigūnams aiškios ir išsamios informacijos apie suplanuotus ūkio subjekto darbus, nesudaręs galimybės vertinti šių darbų atidėjimo rizikų, akivaizdžiai nesvarstė, neieškojo ir nevertino alternatyvių susidariusios situacijos sprendimų būdų, t. y. neieškojo kitų priemonių pašalinti pavojų. Taigi pateiktas argumentas dėl būtinojo reikalingumo yra akivaizdžiai nepagrįstas ir turėtų būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį užtraukia kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Atsakomybės pagal šią teisės normą subjektai yra asmenys, juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys. Blanketinė šios teisės normos dispozicija nukreipia į kitus teisės aktus, todėl jos pažeidimas galimas tada, kai konstatuojamas kitame Lietuvos Respublikos teisės akte nustatytos konkrečios pareigos pažeidimas. Kaip matyti iš 2024 m. spalio 14 d. administracinio nusižengimo protokolo ir 2024 m. gruodžio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, R. B. buvo inkriminuotas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. B1-59 „Dėl ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Ūkio subjektų veiklos patikrinimo taisyklių 58.2 ir 58.4 papunkčių pažeidimas (1 t., b. l. 63-66,71-73).
Pagal Taisyklių 58.2 punktą, ūkio subjektas privalo vykdyti Tarnybos pareigūnų nurodymus ir netrukdyti jiems įgyvendinti teisės aktais suteiktų įgaliojimų. Taisyklių 58.4 papunktis numato ūkio subjektui pareigą sudaryti reikiamas jo veiklos patikrinimui atlikti sąlygas, kai patikrinimas atliekamas ūkio subjekto vykdomos veiklos vietoje. R. B. pirmiau nurodytų Taisyklių punktų pažeidimai buvo inkriminuoti nustačius, kad VMVT tarnautojoms atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti šio ūkio subjekto planinį patikrinimą, R. B. atsisakė pareigūnus įleisti į ūkio subjekto teritoriją ir patalpas, ir tokiais veiksmais kliudė pareigūnėms įgyvendinti joms suteiktas teises ir atlikti pavestas pareigas pagal 2024 m. rugpjūčio 19 d. VMVT Priežiūros departamento Šiaulių apygardos priežiūros skyriaus vedėjos pavedimą Nr. 0178602/57AFIS-183 atlikti ūkio subjekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tikrinimą.
Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad VMVT Priežiūros departamento Šiaulių apygardos priežiūros skyriaus vedėjos 2024 m. rugpjūčio 19 d. pavedimu Nr. 0178602/57AFIS-183 buvo nurodyta atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos planinį patikrinimą. Patikrinimą pavesta atlikti VMVT Priežiūros departamento Šiaulių apygardos priežiūros skyriaus vyriausiajai valstybinei veterinarijos gydytojai Jolantai Niciuvienei ir vyriausiajai specialistei inspektorei Daliai Pankauskienei (1 t., b. l. 32-35). Nors pareiškėjas nurodo, kad ūkio subjekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tikrinimas buvo neteisėtas, nes bendrovė per 2024 metus buvo tikrinama jau trečią kartą taip pažeidžiant Taisyklių 21 punktą (redakcija galiojusi nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2024 m. spalio 31 d.), šie teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Veterinarinį patvirtinimą turinčių gyvūninio maisto tvarkymo subjektų registro duomenys patvirtina, kad paskutinis ūkio subjekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos planinis patikrinimas buvo atliktas 2022 m. vasario 10 d. (1 t., b. l. 60). Pareiškėjo pateikti VMVT Priežiūros departamento Šiaulių apygardos skyriaus Maisto/ geriamojo vandens pašarų mėginių paėmimo tirti 2024 m. birželio 13 aktas Nr. 57MTA-2972, 2024 m. liepos 1 d. aktas Nr. 57MTA-3287 (1 t., 19-23) nelaikytini ūkio veiklos planiniu patikrinimu, nes yra daug siauresni. Mėginių tyrimais siekiama gauti informaciją apie konkrečių produktų ar gaminio specialiąsias savybes, nagrinėjamu atveju – žuvų pašarą, gyvūninio maisto taršą, ir neapima visos ūkio subjekto veiklos. Pagal Taisyklių 17 punktą (redakcija galiojusi nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2024 m. spalio 31 d.) planiniai ūkio subjektų veiklos patikrinimai atliekami be išankstinio įspėjimo, išskyrus Taisyklių 18 punkte nustatytus atvejus. Be to, Taisyklių 18 punkte numatyta VMVT pareigūnų teisė, o ne pareiga informuoti apie planinį patikrinimą, kai toks informavimas yra pagrįstas ir būtinas siekiant tinkamai atlikti valstybinę kontrolę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla neatitinka Taisyklių 18 punkte nurodytų atvejų, kai ūkio subjektai apie planinius jų veiklos patikrinimus gali būti iš anksto informuojami, todėl pareiškėjo teiginiai, kad jam turėjo būti pranešta apie planinį ūkio subjekto veiklos patikrinimą iš anksto atmestini kaip nepagrįsti.
Kitų duomenų apie VMVT Priežiūros departamento Šiaulių apygardos priežiūros skyriaus vedėjos 2024 m. rugpjūčio 19 d. pavedimo Nr. 0178602/57AFIS-183 neteisėtumą ir nepagrįstumą administracinio nusižengimo byloje nėra, todėl konstatuotina, kad buvo teisinis pagrindas atlikti planinį ūkio subjekto veiklos patikrinimą.
Pareiškėjas nurodo, kad atvykusios VMVT pareigūnės neprisistatė, neparodė pavedimo atlikti planinį patikrinimą, todėl neturėjo pagrindo jų įleisti į teritoriją bei netrukdyti atlikti patikrinimą. Šios aplinkybės iš esmės neatitinka liudytojų Jolantos Niciuvienės ir Dalios Pankauskienės parodymų bei policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, padarytų vaizdo įrašų (1 t., b. l. 44). Minėtuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kad atvykus policijos pareigūnams pareiškėjas nurodė, kad VMVT pareigūnės neleido jam nusifotografuoti jų darbo pažymėjimų ir VMVT Priežiūros departamento Šiaulių apygardos priežiūros skyriaus vedėjos 2024 m. rugpjūčio 19 d. pavedimo Nr. 0178602/57AFIS-183. Iš šių pareiškėjo paaiškinimų policijos pareigūnams darytina išvada, kad pavedimas atlikti planinį patikrinimą, valstybės tarnautojų pažymėjimai buvo pateikti ir pareiškėjas suprato, kad atvykusios Jolanta Niciuvienė ir Dalia Pankauskienė yra VMVT valstybės tarnautojos, įgaliotos atlikti ūkio veiklos planinį patikrinimą. Be to, šie dokumentai pareiškėjui buvo pateikti dar kartą esant policijos pareigūnams, jis įspėtas, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir vykdyti pavestą patikrinimą gali jam sukelti neigiamas teisines pasekmes. R. B. kategoriškai atsisakė įsileisti atlikti planinį patikrinimą motyvuodamas tuo, kad jam apie patikrinimą iš anksto nebuvo pranešta, nors jam įvykio metu buvo išaiškinta, kad išankstinis pranešimas negali būti taikomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu bei pacituotos Taisyklių 17, 18 nuostatos. Aptarti duomenys neabejotinai įrodo, kad R. B. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius turėjo pareigą įleisti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją (patalpas) ūkio subjekto veiklą tikrinančias VMVT Priežiūros departamento Šiaulių apygardos priežiūros skyriaus vyriausiąją valstybinę veterinarijos gydytoją Jolantą Niciuvienę ir vyriausiąją specialistę inspektorę Dalią Pankauskienę. Pateikti valstybės tarnautojų, pavedimo atlikti planinį patikrinimą nebuvo atsisakyta, todėl teigti, kad atvykusios atlikti patikrinimą Jolanta Niciuvienė ir Dalia Pankauskienė nesilaikė teisės aktuose nustatytos tvarkos, nėra objektyvaus pagrindo.
Skunde taip pat nurodoma, kad R. B. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes jis leisti atlikti ūkio subjekto patikrinimą neturėjo galimybių dėl tuo metu atliekamų mailiaus rūšiavimo darbų. Kadangi įmonė yra maža mailiaus rūšiavimo procese dalyvauja visi bendrovės darbuotojai ir jiems yra priskirtos skirtingos funkcijos, todėl nei pats R. B., nei kitas bendrovės darbuotojas patikrinime negalėjo dalyvauti, nes būtų negalėję vykti iš anksto suplanuoti mailiaus rūšiavimo darbai, žuvies mailius būtų nugaišęs ir bendrovė būtų patyrusi labai didelius nuostolius, kurie galimai netgi būtų lėmę įmonės nemokumą. Taigi R. B. veikė esant būtinajam reikalingumui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad planinį patikrinimą atvykusioms VMVT valstybėms tarnautojoms apie vykdomus žuvies mailiaus rūšiavimo darbus pranešė. Iš liudytojų Jolantos Niciuvienės, Dalios Pankauskienės, policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, padarytų vaizdo įrašų, nustatyta, kad R. B. atvykusiems policijos pareigūnams, VMVT tarnautojoms paminėjo, kad bendrovėje vyksta darbai, tačiau kokie tiksliai darbai vykdomi nepaaiškino. Iš vaizdo įrašuose užfiksuotų pokalbių matyti, kad R. B. taip pat nenurodė, kad dėl pradėto žuvies mailiaus rūšiavimo proceso nei jis pats, nei kitas bendrovės darbuotojas tuo metu negali dalyvauti planiniame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinime. Vertinant vaizdo įraše užfiksuotus R. B. paaiškinimus, pažymėtina, kad VMVT atstovės atlikti planinį patikrinimą atvyko darbo dieną, tikrinamo ūkio subjekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla tuo metu nebuvo sustabdyta, taigi natūralu, kad veikiančioje bendrovėje darbo dieną yra vykdomi darbai. R. B. pateikti paaiškinimai nesuponuoja išvados, kad atvykusios valstybės tarnautojos Jolanta Niciuvienė ir/ar Dalia Pankauskienė turėjo suprasti, kad 2024 m. rugpjūčio 20 d. bendrovėje atliekami darbai yra neįprasti kasdienei veiklai ir tuo metu vykdomų darbų apimtis reikalauja visų įmonės darbuotų dalyvavimo. Iš liudytojų Jolantos Niciuvienės, Dalios Pankauskienės, Daivos Kazlauskienės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsižvelgiant į tai, kad planiniai ūkio subjektų veiklos patikrinimai vykdomi be išankstinio pranešimo, tikrinamiems ūkio subjektams pateikus argumentuotus prašymus dėl neatidėliotinų darbų atlikimo, tokio pobūdžio patikrinimai gali būti perkeliami į kitą datą. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. B. nebendradarbiavo su VMVT atstovėmis, aiškiai ir nedviprasmiškai nepaaiškino apie atliekamus žuvies mailiaus rūšiavimo darbus ir paties savo veiksmais sudarė situaciją, dėl kurios bendrovės veiklai galimai galėjo kilti finansiniai nuostoliai, todėl pareiškėjas negali remtis ANK 16 straipsnio 1 dalies nuostatomis.
Pagal teismų praktiką, kliudymas vykdyti kontrolę (patikrinimą) gali pasireikšti tiek veikimu, tiek neveikimu ir priklausomai nuo atliekamos kontrolės pobūdžio, viena iš kliudymo formų yra neįleidimas į įmonės teritoriją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Aptartų duomenų visuma neabejotinai įrodo, kad R. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. tinkamu administracinės atsakomybės subjektu ANK 505 straipsnio 1 dalies prasme, neįleido atlikti planinį patikrinimą atvykusių pareigūnių, taip trukdydamas joms atlikti savo pareigas bei teisės aktais suteiktus įgaliojimus. Atsižvelgiant į tai, kad jam buvo pateikti atvykusių VMVT tarnautojų įgaliojimai, patikrinimo pagrindą patvirtinantis 2024 m. rugpjūčio 19 d. VMVT Priežiūros departamento Šiaulių apygardos priežiūros skyriaus vedėjos pavedimas Nr. 0178602/57AFIS-183 bei nustačius, kad nėra pagrindo takyti ANK 16 straipsnio nuostatas, konstatuotina, kad R. B. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenustačius pagrindo skundžiamam nutarimui naikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti prašo nutarimą pakeisti – paskirti švelnesnę nei numatyta straipsnio sankcijoje administracinę nuobaudą ar jos neskirti.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Nagrinėjamu atveju R. B. nenurodė aplinkybių pakankamų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
Iš skundžiamo nutarimo nustatyta, kad R. B. už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 1170 Eur bauda. Pažymėtina, kad už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims gali būti skiriama nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų bauda. Vertinant R. B. paskirtą administracinę nuobaudą laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų administracinės nuobaudos individualizavimo aspektu, atsižvelgtina į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus asmenį charakterizuojančią medžiagą, padaryto administracinio nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei paskirtos administracinės nuobaudos dydį, teismo vertinimu, paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų ir yra pernelyg didelė, todėl VMVT 2024 m. gruodžio 13 d. nutarimas keistinas ir R. B. skirtina ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus atitinkanti 450 Eur bauda (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641, 642 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo R. B. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Poveikio priemonių taikymo skyriaus 2024 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. VMVT-ANR_N-146-2024 administracinio nusižengimo byloje, ir R. B. paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti iki 450 Eur baudos.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.