Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomų pareigų paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams, kurios vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, atidėtas 2 metams, paskiriant pareigas:

1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje ir užbaigti ją per 8 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios (BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas);

3) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas);

4) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

5) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam V. S. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų.

Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nuteistasis prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 28 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. spalio 6 d. Probuojamasis 2020 m. lapkričio 6 d. buvo supažindintas su probacijos atliko sąlygomis bei tvarka, taip pat su probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. V. S. paaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę su probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Pagal OASys metodiką nustatyta, kad asmens nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 45 iš 168 galimų balų, tačiau, kaip pažymima teikime, dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.

Asmens byloje užfiksuota, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu V. S. nėra padaręs naujos nusikalstamos veikos (asmens b. l. 83–88), dalyvavo elgesio pataisos programoje (asmens b. l. 18), „Sodros“ duomenimis, V. S. dirba (asmens b. l. 89). Kita vertus, priežiūros laikotarpiu V. S. du kartus baustas administracine tvarka, t. y. 2021 m. vasario 19 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį, nes vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta; nuteistasis nenurodė pateisinamų priežasčių, todėl buvo įspėtas. Po paskirto įspėjimo V. S. pakartotinai 2021 m. balandžio 4 d. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, nes vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą ir neįregistruotą transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Šiuo administraciniu nusižengimu V. S. pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens b. l. 45, 46). 2021 m. birželio 8 d. probuojamasis pateikė pasiaiškinimą, nenurodė pateisinamų priežasčių, todėl 2021 m. liepos 27 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. l. 93–96). Teikime pažymima, kad V. S. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, nes 2021 m. rugsėjo 22 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto (asmens b. l. 107), nenurodė pateisinamų priežasčių (asmens b. l. 113). Todėl probuojamasis buvo įspėtas, kad pakartotinai bus kreipiamasi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (asmens b. l. 52).

V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gavo administracinę baudą per neapdairumą, tačiau baudą sumokėjo. Prašytų teikimo netenkinti, nes pažeidimas nėra toks didelis, kad reikėtų atidirbti 30 valandų.

Taigi nors V. S. elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas (padarytas vienas administracinis nusižengimas po pirmo teikimo išnagrinėjimo teisme), tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Visapusiškai įvertinęs V. S. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas.

Matyti, kad nuteistasis V. S. išties visus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu skirtus įpareigojimus vykdė tinkamai. Teikime nurodyta, kad dėl ankstesnių (2021 m. vasario, balandžio mėn.) V. S. padarytų administracinių nusižengimų Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Kita vertus, pastebėtina, kad toks nuteistojo elgesys jau buvo teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi įvertintas neskiriant baudžiamojo poveikio priemonės. Dar kartą vertinti V. S. ankstesnį elgesį motyvuojant skirti jam tą pačią prašomą baudžiamojo poveikio priemonę dabartiniu metu nėra teisinio pagrindo. Tokios išvados nepaneigia ir tai, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – 30 valandų nemokamų darbų – paskyrimo, V. S. 2021 m. rugsėjo 22 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto (asmens b. l. 107). Šis administracinis nusižengimas nelaikytinas šiurkščiu, o tai, kad jis būtų nubaustas už kitokio, pavojingesnio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, fiksuota nėra. Nagrinėjamu atveju skirti V. S., besilaikančiam iš esmės nepriekaištingai teismo įpareigojimus, kokią nors papildomą baudžiamojo poveikio priemonę nėra proporcinga. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

Nuteistasis įspėtinas, kad, nevykdant teismo paskirtų pareigų ar darant naujus administracinius nusižengimus, gali būti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. S. papildomų pareigų paskyrimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.