Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios I. K. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. spalio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti nuteistosios I. K. prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas ir nuteistajai I. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant ją atlikti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmės. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 21 d.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. spalio 15 d. nutartimi nuteistosios I. K. prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti atmetė ir skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties atsisakęs priimti, grąžinto jį padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatytos svarbios priežastys, dėl kurių buvo praleistas nutarties apskundimo terminas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios I. K. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Pagal BPK 314 straipsnio 1 dalį turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. Šios nuostatos taikytinos ir teikiant skundus dėl apylinkės teismo nutarčių, susijusių su nuosprendžiu vykdymu. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą baudžiamojo proceso terminą dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, įtvirtintos BPK 37 straipsnyje, tačiau svarbiomis gali būti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl asmens valios ir sukliudė laiku atlikti procesinį veiksmą. Pabrėžtina, jog tokias priežastis kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodytus argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes, gali nustatyti tik teismas.

6. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties kopija nuteistajai I. K. pasirašytinai įteikta 2021 m. balandžio 12 d. (b. l. 24). Taigi, septynių dienų apskundimo terminas baigėsi 2021 m. balandžio 19 d. (skaičiuojant terminus neįskaičiuojama valanda ir diena, kuria prasideda terminas (BPK 100 straipsnio 1 dalis); jeigu terminas pasibaigia ne darbo dieną, paskutine termino diena laikoma pirmoji po jos einanti darbo diena (BPK 100 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu skundą dėl 2021 m. balandžio 6 d. nutarties apylinkės teismui I. K.pateikė tik 2021 m. spalio 13 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą daugiau nei penkiais mėnesiais. Tai, kad praleido skundo padavimo terminą, nuteistoji neginčija, tai ji pripažino ir skunde todėl kartu su skundu pateikė prašymą atnaujinti jo padavimo terminą. Apylinkės teismas netenkindamas šio nuteistosios prašymo pažymėjo, kad teisinės žinios suprasti apskundimo terminą nėra reikalingos, tuo tarpu nuteistoji dėl antrinės teisinės pagalbos kreipėsi tik 2021 m. rugsėjo 13 d. bei jos sutuoktinio sveikata pablogėjo 2021 m. liepos 30 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams po skundžiamos teismo nutarties priėmimo dienos, todėl nuteistosios I. K. skundą grąžino jį padavusiam asmeniui.

7. Apygardos teismui pateiktame skunde dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. nutarties, kuria minėtas prašymas buvo netenkintas, I. K.nurodo, jog minėtas terminas turėtų būti atnaujinamas įvertinus sudėtingą situaciją jos šeimoje bei tai, kad ji per šį laikotarpį nepadarė naujų nusikalstamų veikų.

8. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs nuteistosios skundo argumentus ir skundžiamos teismo nutarties turinį bei bylos medžiagą sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Marijampolės apylinkės teismo priimta 2021 m. spalio 15 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad I. K.dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajai. Ji taip pat buvo informuota, jog procesinis sprendimas dėl tokio probacijos tarnybos prašymo bus skelbiamas tą pačią dieną, praėjus vos kiek daugiau nei pusantros valandos nuo teismo posėdžio pabaigos. Taigi, I. K.žinojo, kad jau 2021 m. balandžio 6 d. bus skelbiama nutartis, turinti įtakos jos teisinei padėčiai, tačiau jos paskelbime nedalyvavo ir 2021 m. balandžio 12 d. gavusi Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties kopiją ilgą laiką jokių veiksmų, susijusių su galimai pažeistų teisių gynimu, nesiėmė. Pažymint, kad nuteistoji į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ kreipėsi tik 2021 m. rugsėjo 13 d. (b. l. 39), po sutuoktinio sveikatos pablogėjimo (2021 m. liepos 30 d.) (b. l. 37). Todėl aukštesnysis teismas įvertinęs nuteistosios I. K. pasirinktą elgesio variantą bei pakankamai ilgą delsimą veikti operatyviai, sprendžia, jog nuteistosios nurodytų šeimyninių aplinkybių pasikeitimas bei naujų nusikalstamų veikų nedarymas, nagrinėjamu atveju nepateisina nuteistosios pakankamai ilgo pasyvaus elgesio. Pažymint, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. O nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog I. K.buvo pasyvi, elgėsi nerūpestingai, neatidžiai, iki sutuoktinio ligos nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekdama laiku realizuoti savo teisę apskųsti procesinį sprendimą. Pabrėžiant, kad nuteistoji nedarydama naujų nusikalstamų veikų elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas įstatymus gerbiantis pilietis, todėl jos skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis dėl kurių skundo padavimo terminas turėtų būti atnaujintas.

10. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad, spręsdamas I. K.skundo priėmimo klausimą, apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai įvertino nuteistosios nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Nesant jokių objektyvių duomenų, jog ji terminą skundui dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, tenkinti jos skundą ir naikinti skundžiamą 2021 m. spalio 15 d. nutartį nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistosios I. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.