Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

kaltinamoji I. K. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2020-06-13, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūdoje, prekybos centre „Maxima”, prie kasos radusi paliktą R. S. priklausančią piniginę, ją pasiėmė, tokiu būdu neteisėtai įgijo piniginėje buvusią R. S. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, juos neteisėtai laikė prie savęs ir disponavo iki 2020-06-13 16.17 val., kol padėjo R. S. priklausančią piniginę su joje esančia banko mokėjimo kortele ir PIN kodu M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūdoje, esančiame prekybos centre „Maxima” ant daiktų saugojimo spintelių.

Be to kaltinamoji I. K. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2020-06-13, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, M. Valančiaus g. 16, Kazlų Rūdoje, parduotuvėje „Aibė“, neteisėtai, neturėdama leidimo ir sutikimo, panaudodama nukentėjusiajai R. S. AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, apgaule, pateikdama save kaip asmenį, turintį teisę inicijuoti ir atlikti finansinę operaciją, naudoti kito asmens elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, taip suklaidindama banką, kurio žinioje buvo nukentėjusiosios pinigai, sumokėjo už prekes 15,20 eurų ir 2020-06-13 16.05 val. M. Valančiaus g. 16, Kazlų Rūdoje, parduotuvėje „Aibė“ esančiame „Perlo“ terminale išgrynino 200 eurų. Tęsdama nusikalstamą veiką 2020-06-13 16.17 val., M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūdoje, AB „Swedbank“ bankomate H661/HB neteisėtai, neturėdama leidimo ir sutikimo, panaudodama R. S. AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, apgaule, pateikdama save kaip asmenį, turintį teisę inicijuoti ir atlikti finansinę operaciją, naudoti kito asmens elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, taip suklaidindama banką, kurio žinioje buvo nukentėjusiosios pinigai, išgrynino 600 eurų, taip apgaule, įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajai R. S. priklausančius 815,20 eurų.

Kaltinamoji I. K. kalta prisipažino visiškai. Paaiškino, kad Kazlų Rūdos mieste esančioje parduotuvėje „Maxima“ prie kasos, kur dedamos prekės, pamatė piniginę ir ją pasiėmė. Turėjo galimybę apie rastą piniginę pasakyti pardavėjai ar apsaugos darbuotojui, tačiau kažkodėl to nepadarė. Išėjusi iš parduotuvės apžiūrėjo piniginę ir joje rado banko mokėjimo kortelę su ant lapuko užrašytu PIN kodu. Tuo metu turėjo daug skolų, todėl sugalvojo kortele pasinaudoti. Parduotuvėje „Aibė“ už prekes sumokėjo naudodama šią banko kortelę, taip pat išsigrynino 200 eurų. Sugrįžo į parduotuvę „Maxima“ ir ten bankomate išgrynino dar 600 eurų. Tokias sumas pasirinko spontaniškai. Ar dar sąskaitoje paliko pinigų- neatsimena. Po to piniginę su kortele padėjo ant daiktų saugyklos prie įėjimo į parduotuvę. Pinigus panaudojo skolos grąžinimui. Civilinį ieškinį pripažįsta, žalos kol kas neatlyginusi. Nedirba, registruota užimtumo tarnyboje. Turi du nepilnamečius vaiku. Sutuoktinis šiuo metu nedirba. Pragyvena iš gaunamos pašalpos ir pinigų už vaikus.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir pagrįsta BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji R. S. parodžiusi, kad 2020-06-14 13.15 val. dukra R. Š. pasakė, jog jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad rasta dingusi jos piniginė, kuri atnešta į prekybos centrą „Maxima“ bei laikoma pas apsaugos darbuotoją. Patikrinusi rankinę pastebėjo, jog joje tikrai nėra piniginės. Parduotuvėje iš apsaugos darbuotojo piniginę pasiėmė, joje nieko nepasigedo. Po to bankomate pasitikrinusi savo „Swedbank“ banko sąskaitos likutį pamatė, jog dingę 800 eurų. Tada jai ir dukrai apsaugos darbuotojas parodė vaizdo medžiagą, kurioje nematyti kaip dingo jos piniginė, tačiau yra užfiksuota, kaip jos piniginę paėmusi nepažįstama moteris nueina prie bankomato ir iš piniginės išėmusi jos banko kortelę nuima pinigų sumą. Kada pinigai buvo nuimti jai nepasakė, tačiau šioje parduotuvėje ji buvo apsipirkti 2020-06-13 apie 10 val. Susimokėjusi už prekes nekreipė dėmesio, ar piniginę įsidėjo į rankinę ar ne, todėl nurodyti, kaip ji dingo iš jos rankinės, kurią visada laiko prasegtą, negali. Taip pat įraše buvo matyti, kaip nepažįstama moteris piniginę padėjo ant daiktų saugojimo spintelių, esančių parduotuvėje. Peržiūrėjus įrašą iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai tą moterį atpažino. Vėliau atvykę policijos pareigūnai pasakė, pinigus nuėmusi moteris surasta ir sulaikyta, jai grąžino 54,20 eur. Likusi žala jai neatlyginta. (b. l. 21-24, 28).

2020-06-14 R. S. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2020-06-14 apie 13.15 val. pastebėjo, jog dingusi jos piniginė su joje buvusiais daiktais. Piniginė rasta ir perduota prekybos centro „Maxima“, esančio adresu M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūda, apsaugos darbuotojui. Atvykusi į minėtą parduotuvę ir pasiėmusi piniginę, iš jos išėmė savo banko kortelę. Patikrinusi bankomate sąskaitą pamatė, jog iš jos dingę 800 eurų. Iš piniginės daugiau niekas nedingo. Dėl šio įvykio jai padaryta 800 eurų turtinė žala (b. l. 7-10).

2020-06-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Maxima“, esanti M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūdoje. Apžiūros metu nustatyta, kad prekybos centro praėjime iš abiejų pusių yra daiktų saugojimo spintelės. Parduotuvės patalpose yra du AB „Swedbank“ bankomatai. Patalpos stebimos vaizdo kameromis. (b. l. 11-16).

2020-06-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. S. pateikė AB „Swedbank“ bankomate 2020-06-15 11.18 val. išspausdintą kvitą apie 5 paskutines banko sąskaitos finansines operacijas (b. l. 32-33).

Iš 2020-06-17 AB „Swedbank“ banko pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad pasinaudojus R. S. AB „Swedbank“ banko išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-06-13 16.17 val. bankomate H661/HB, esančiame M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūda, buvo išgryninti 600 eurų bei 2020-06-13 buvo atsiskaityta už pirkinius (15,20 Eur) parduotuvėje „Aibė“, M. Valančiaus g., Kazlų Rūdoje (b. l. 38-39).

Iš 2020-07-07 AB „Swedbank“ banko pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad pasinaudojus R. S. AB „Swedbank“ banko išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-06-13 buvo išgryninti 200 eurų „Perlo“ terminale, esančiame parduotuvėje „Aibė“, Kazlų Rūdoje (b. l. 43-44).

2020-08-03 AB „Swedbank“ banko pateiktose nuotraukose užfiksuota, kad pasinaudojant R. S. vardu išduota bankine mokėjimo kortele 2020-06-13 16.17 val. operaciją atliko I. K.. Banko sąskaitos išrašo duomenys patvirtina, kad tuo metu buvo išgryninta 600 eurų (b. l. 47-48).

2020-07-21 UAB „Perlas Finance“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad „Perlo“ terminale, esančiame M. Valančiaus g. 16, Kazlų Rūda, pinigai, panaudojant R. S. mokėjimo kortelę, buvo išgryninti 2020-06-13 16.05 val. (b. l. 51-52).

2020-06-14 tarnybiniuose pranešime dėl vagystės užfiksuota, kad 2020-06-14 apie 13.35 val. iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kazlų Rūdoje, Valančiaus g. 7, esančioje parduotuvėje „Maxima“ buvo rasta piniginė ir atvykusi jos savininkė R. S. pastebėjo, kad iš banko kortelės yra dingę apie 800 eurų. Atvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojas parodė vaizdo įrašą, kuriame matyti moteris, kuri atneša ir padeda piniginę ant parduotuvės spintelės. Pagal vaizdo įraše matytą veidą moterį atpažino, tai buvo I. K.. Nuvykus į jos gyvenamą adresą, ją rado neblaivią. I. K. atsakė, kad piniginę rado vakar prie kasų parduotuvėje „Maxima“ ir, radusi užrašytą PIN kodą, iš „Swedbank“ bankomato paėmė 600 eurų, po to piniginę paliko ant spintelių daiktams susidėti. Pas ją pinigų nerado, sakė, kad atidavė skolas (b. l. 59-60).

2020-06-18 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas parduotuvės „Maxima“, esančios M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūdoje, vaizdo kameromis fiksuotas vaizdas. Jame matyti, kaip 2020-06-13 16.17 val. I. K. išeidama iš parduotuvės ant daiktų saugojimo spintelės padėjo tamsios spalvos piniginę (b. l. 65-67).

2020-06-14 asmens kratos protokole užfiksuota, kad I. K. savanoriškai pateikė 54,20 Eur (b. l. 97-99). 2020-06-15 pakvitavimu šie pinigai grąžinti R. S. (b. l. 57-58).

Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji I. K., pavogdama piniginę su joje buvusia nukentėjusiajai R. S. išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele ir ant lapelio užrašytu šios kortelės PIN kodu, neteisėtai įgijo bei laikė svetimą mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Šie veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 214 str. 1d., sudėtį. Taip pat jos pačios parodymais, nukentėjusios parodymais, banko sąskaitų išrašų duomenimis ir daiktų apžiūros protokolų bei kitais rašytiniais duomenimis neabejotinai nustatyta, kad ji, turėdama tikslą apgaule užvaldyti neapibrėžto dydžio svetimą turtą, tęstiniais veiksmais, panaudodama neteisėtai įgytą nukentėjusiajai R. S. priklausančią AB “ Swedbank“ mokėjimo kortelę bei jos PIN kodą, bankomatuose išgrynino 800 eurų bei už prekes sumokėjo 15,20 eur, t. y. atliko finansines operacijas panaudodama svetimą mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, atlikdama finansines operacijas AB „Swedbank“ bankui save pristatydama teisėtu šiuo duomenų naudotoju, taip panaudodama apgaulę, užvaldė svetimus pinigus. Kaltinamosios veika šioje dalyje atitinka idealią nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d., 215 str. 1d., sutaptį.

Nukentėjusioji R. S. pareiškusi 761 Eur civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamoji, panaudodama apgaulę, naudodama nukentėjusios R. S. mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, iš jos banko sąskaitos atlikdama mokėjimą už prekes bei išgrynindama pinigus bankomatuose užvaldė 815,20 eurų, Dėl tokių kaltinamosios neteisėtų veiksmų nukentėjusiajai buvo padaryta 815,20 eurų turtinė žala. Dalis pinigų-54,20 Eur grąžinta, likusi neatlyginta žalos dalis- 761 Eur. Kaltinamoji civilinį ieškinį pripažino visiškai. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamosios kaltės teismas sprendė, kad jos kaltė neteisėtais veiksmais, apgaule įgyjant nukentėjusiosios turtą įrodyta visiškai, tokiais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta 761 euro turtinė žala. Kaltinamoji turi pareigą šią žalą atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamosios I. K. (BPK 109 str. CK 6.263 str.).

Kaltinamosios I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji I. K. padarė nesunkų ir apysunkius nusikaltimus. Ji neteista, tačiau bausta administracine tvarka už nedidelės vertės svetimo turto vagystę. Nedirba, registruota užimtumo tarnyboje. Turi du mažamečius vaikus. Pragyvenimo šaltinį sudaro tik gaunamos socialinės išmokos. Sankcijoje už BK 214 str. 1d., 215 str. 1d. numatytų nusikaltimų padarymą numatytos bausmės-bauda, areštas arba laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, į BK 47 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bausmės už apysunkį nusikaltimą dydį (nuo 100 iki 4000 MGL dydžio), į tai, kad iš kaltinamosios taip pat priteistinas žalos atlyginimas nukentėjusiajai, švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis- bauda, neskirtina, kadangi būtų apsunkintas jos vykdymas, tai paveiktų ir žalos atlyginimo laiką nukentėjusiajai, o taip pat kaltinamosios nepilnamečių vaikų teises ir interesus. Nors kaltinamoji neteista, tačiau bausta už nedidelės vertės turto vagystę. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, jį padariusį asmenį, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijose numatytas arešto bausmes, mažesnes už vidurkį, ir subendrintos bausmės vykdymą atidedant BK 75 str. pagrindu. Šio straipsnio 2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020-07-01, yra švelninanti kaltinamosios teisinę padėtį, todėl BK 3 str. pagrindu ji taikytina. Kaltinamąją charakterizuojantys duomenys leidžia spręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės už idealiąją sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas (BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.) bendrintinos apėmimo būdu, o ši apėmimo būdu subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 str. 1 d., padarymą.

Kaltinamoji I. K. kalta prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ str.ir paskirta subendrinta bausmė mažintina trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir paskirti :

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį paskirti 35 (trisdešimt penkias) paras arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį paskirti 40 (keturiasdešimt ) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 dalį paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę I. K. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-06-14 iki 2020-06-15.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5 punktą (2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020-07-01), ir paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti bausmės vykdymo atidėjimo laikui intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant I. K. būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, skirti pareigą per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai R. S. 761 euro turtinę žalą

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinės ieškovės R. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios I. K. civilinei ieškovei R. S. 761 eurą (septynis šimtus šešiasdešimt vieną eurą) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- CD diską vaizdo įrašu, esantį byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.