Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. gegužės 13 d. gautas ieškovo ūkininko V. P. ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „E“ dėl avanso grąžinimo. Ieškovas ieškiniu prašo: 1) nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka; 2) priteisti ieškovui ūkininkui V. P. 40595,62 Eur sumokėto avanso iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „E“, 6 procentus metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo iki visiško atsiskaitymo; 3) priteisti ieškovui ūkininkui V. P. 757 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „E“.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 14 d., atsižvelgdamas į ginčo pobūdį, ieškinio reikalavimus bei pridėtus rašytinius įrodymus, padarė išvadą, jog pagal pateiktus įrodymus ieškinys negali būti visiškai patenkinamas (dalyje dėl išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo), todėl nusprendė bylą nagrinėti ginčo teisenos tvarka. Teismas nustatė ieškovui ūkininkui V. P. terminą pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, t.y. sumokėti likusią 377 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui mokėjimą patvirtinančius įrodymus.

3. 2021 m. gegužės 17 d. ieškovas ūkininkas V. P., užuot sumokėjęs likusią 377 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį ir pateikus teismui mokėjimą patvirtinančius įrodymus, pateikė patikslintą ieškinį dėl avanso grąžinimo. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo: 1) nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka; 2) priteisti ieškovui ūkininkui V. P. 40595,62 Eur sumokėto avanso iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „E“, 6 procentus metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo iki visiško atsiskaitymo; 3) priteisti ieškovui ūkininkui V. P. 717 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „E“.

6. 2017 m. gegužės 17 d. ieškovas ūkininkas V. P. patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašo: priteisti ieškovui ūkininkui V. P. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „E“ 40595,62 Eur sumokėto avanso, 6 procentus metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško atsiskaitymo, 717 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieškovas 2020 m. lapkričio 16 d. sudarė su atsakove Statybos rangos sutartį dėl angaro statybos (sutarties dalykas 1.1 punktas). Sutartas darbų atlikimo terminas buvo numatytas 2021 m. kovo 1 d. (sutarties 3.1 p.). Sutarta darbų kaina sudarė 111833,67 Eur + 23485,07 Eur PMV (sutarties 3.2 punktas). Pagal sutarties sąlygas ieškovas sumokėjo sutarto dydžio avansą - 40595,62 Eur (sutarties 7.3 punktas).

8. Ieškovas teigia, kadangi, iki galutinio sutartyje numatyto darbų atlikimo termino atsakovė nepradėjo vykdyti sutarties ir neperdavė ieškovui darbų rezultato, ieškovas 2021 m. kovo 8 d. raštu pareikalavo atsakovės grąžinti sumokėtą avansą. Atsakovė avanso negrąžino iki šiol, neprašė pratęsti Statybos rangos sutarties.

9. Ieškovė aiškina, kad sutartis pasibaigė be įvykdymo (ar buvo nutraukta), todėl šalys gali reikalauti restitucijos, t.y. grąžinti viską, ką yra perdavusios vykdydamos sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.222 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, jeigu pažeidžia prievolės įvykdymo terminus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnis), kai tuo tarpu atsakovė ne tik pažeidė prievolę laiku įvykdyti darbus, tačiau net nepradėjo prievolės vykdyti, kol sutartyje nustatytas terminas pasibaigė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio nuostatos numato, jog skolininkas privalo grąžinti viską, ką gavo be pagrindo, arba pagrindas gauti išnyksta paskiau. Todėl, atsakovė turi pareigą grąžinti ieškovo sumokėtą avansą, nes pasibaigus sutarties terminui, kurios atsakovė net nepradėjo vykdyti, pasibaigė ir pagrindas gauti (naudotis) ieškovo sumokėtu avansu.

10. Ieškovas nurodo, kad sandorį sudariusios šalys vykdo ūkinę-komercinę veiklą, todėl ieškovas turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos negrąžintos sumos, nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško atsiskaitymo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.210 straipsnio pagrindu.

11. Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, ieškovas 2020 m. lapkričio 16 d. sudarė su atsakove Statybos rangos sutartį dėl angaro statybos, angaro statybos kaina 111833,67 Eur + 23485,07 Eur PMV. Ieškovas ir atsakovė susitarė, kad darbai bus atlikti iki 2021 m. kovo 1 d. Pagal sutarties sąlygas ieškovas sumokėjo atsakovei sutarto dydžio avansą - 40595,62 Eur. Ieškovė 2021 m. kovo 8 d. raštu pareikalavo atsakovės grąžinti sumokėtą avansą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovui avansą.

29. Pagal CK 6.237 straipsnio 1 dalį asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Remiantis CK 6.242 straipsnio 1 dalimi, be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

30. Kasacinio teismo praktika dėl nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančių normų aiškinimo ir taikymo yra nuosekliai išplėtota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 65 punktas).

31. Iš nuoseklios kasacinio teismo praktikos matyti, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t. y. jis taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) arba jos apginamos nevisiškai; kai turtas gautas sandorio pagrindu, jo išreikalavimui visų pirma taikytinas sandorio negaliojimo institutas, CK taisyklės, reglamentuojančios be pagrindo gauto turto ar nepagrįsto praturtėjimo grąžinimą, sandorio negaliojimo atveju gali būti taikomos tik subsidiariai – jeigu restitucijos nepakanka visiškam pažeistų asmens teisių apgynimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-378/2016, 41 punktas).

32. Tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (lot. actio de in rem verso), turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pagal kasacinio teismo praktiką jos yra tokios: pirma, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; antra, ar nustatytas atsakovo praturtėjimas atitinka ieškovo turto sumažėjimą (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); trečia, priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo; penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima naudoti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo. Kai ieškovas gali apginti savo pažeistas teises daiktinės ar deliktinės teisės gynimo būdais ar prisiteisti nuostolius, remdamasis sutarčių teisės nuostatomis, CK 6.242 straipsnio nuostatos negali būti taikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489-695/2016, 22 punktas).

33. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal Rangos sutarties sąlygas ieškovas atsakovei sumokėjo 40595,62 Eur dydžio avansą. Atsakovė neįvykdė Rangos sutartyje numatytų rangos darbų, o avanso ieškovui negrąžino.