- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-27
- Bylos Nr.
- e2A-414-555/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00391-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- V. P.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.39.2.6.1Transporto priemonės savininko (valdytojo) civilinės atsakomybės draudimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-12647-359/2022 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui V. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ž. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. P. 1 242,00 Eur, nurodant, jog iš jų 892,00 Eur yra solidari atsakovo ir Ž. B. prievolė, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29,00 Eur žyminį mokestį.
2. Ieškovas nurodė, kad 2019 m. liepos 2 d. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės BMW 525 TDS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo Ž. B. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) FLIEGL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė BMW 525 TDS nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „GJENSIDIGE“, veikdama ieškovo vardu (paslaugų teikimo sutarties Nr. GJELT-45(2018) 1.1 punktas), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 892,00 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo ADB „GJENSIDIGE“ išmokėtą 892,00 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – Ž. B.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (pirminiais duomenimis – G. Š.) (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš solidarių skolininkų (Ž. B. ir G. Š.) nesugrąžintą ieškovo išmokėtą draudimo išmoką. Įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. e2A-539-569/2021, paaiškėjo, kad: ieškovo reikalaujama suma priteisiama tik iš vieno solidariųjų skolininkų – Ž. B.; tikrasis minėto eismo įvykio metu transporto priemonės BMW 525 TDS savininkas buvo V. P.. Teismas minėtoje konstatavo, jog, byloje esant duomenims, kad transporto priemonės BMW 525 TDS savininkas yra V. P., ieškovas turi teisę reikšti ieškinį ir V. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Dėl to ieškovas raštu kreipėsi į V. P., kad pastarasis tiek įvykdytų solidarią su Ž. B. prievolę (grąžintų ieškovo išmokėtą 892,00 Eur draudimo išmoką), tiek atlygintų ieškovo patirtas išlaidas, susijusias su tikrojo transporto priemonės BMW 525 TDS savininko nustatymu (nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2A-539-569/2021 patirtos bylinėjimosi išlaidos – 370 Eur (20,00 Eur (žyminis mokestis) + 350,00 Eur (iš ieškovo priteistos G. Š. patirtos bylinėjimosi išlaidos)). Iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos nei Ž. B., nei atsakovas negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos ir šiuo metu atsakovas yra skolingas 892,00 Eur (solidariai su Ž. B.) bei 350,00 Eur asmeniškai, iš viso – 1 242,00 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovas V. P. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ž. B. įstatymo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies: ieškovo naudai iš atsakovo priteisė 892,00 Eur nuostolių atlyginimą regreso teise, solidariai su Ž. B., iš kurio minėta suma priteista Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-284-476/2021; 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,36 Eur bylinėjimosi išlaidas; Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Valstybės naudai iš atsakovo priteisė 6,29 Eur išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu ir ieškovo – 2,67 Eur išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
5. Teismas nustatė, kad ieškovas reikalauja, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo Ž. B., arba asmuo neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, pirminiais duomenimis – G. Š.. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš solidarių skolininkų nesugrąžintą ieškovo išmokėtą draudimo išmoką. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. gegužės 10 d. sprendimas, kuriuo ieškinys buvo patenkintas iš dalies ir iš atsakovo Ž. B. priteista 892,00 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 20,00 Eur žyminis mokestis. Reikalavimas G. Š. atžvilgiu buvo atmestas ir iš ieškovo priteista 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų G. Š. naudai. Apygardos teismas konstatavo, jog byloje esant duomenims, kad transporto priemonės savininkas yra V. P., ieškovas turi teisę reikšti ieškinį ir V. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Ieškovas kreipėsi į atsakovą V. P., kad jis įvykdytų prievolę solidariai su Ž. B. ir grąžintu ieškovo išmokėtą draudimo išmoką, tiek atlygintų ieškovo patirtas išlaidas su tikrojo savininko nustatymu, t. y. 370,00 Eur, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis ir 350,00 Eur iš ieškovo priteistos G. Š. bylinėjimosi išlaidos.
6. Teismas nurodė, kad atgręžtinis ieškovo reikalavimas pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą suponuoja dviejų skolininkų solidariąją atsakomybę – asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis). Tiek Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartyje, nustatytas prejudicinis faktas, tiek iš kitų byloje esančių duomenų, matyti, jog transporto priemonės „BMW 525TDS“ savininkas yra V. P., todėl jam kilo pareiga apdrausti minėtą transporto priemonę. Transporto priemonės neapdraudimas tuo atveju, kai ją privaloma apdrausti, ir tokios transporto priemonės naudojimas (ar perdavimas naudoti) pripažįstami tyčiniais imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimais, kurie sudaro prielaidas atsakovo V. P. turtinei atsakomybei kilti bei ieškovo reikalavimų patenkinimui ne tik iš eismo įvykio kaltininko, bet ir iš transporto priemonės savininko V. P. (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju transporto priemonės „BMW 525 TDS“ savininkui atsakovui pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius kyla ne dėl žalos padarymo eismo įvykio metu, bet dėl įstatymo reikalavimo apdrausti, minėtą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neįvykdymo. Konstatavus, kad įstatymų reikalavimus pažeidė tiek Ž. B., kurio atžvilgiu jau yra priimtas teismo sprendimas, tiek V. P., neapdraudęs transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės, jų atsakomybė ieškovui kyla iš įstatymo ir yra solidari bei nedalinama. Kai skolininkų pareiga yra solidari, atlyginęs neapdrausta transporto priemone padarytą žalą ieškovas turi regreso teisę reikalauti žalos (nuostolių) atlyginimo iš visų skolininkų. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteista 892,00 Eur nuostolių atlyginimas regreso teise, solidariai su Ž. B., iš kurio minėta suma priteista Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-284-476/2021.
7. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas prašo taip pat priteisti išlaidas, kurias patyrė inicijuodamas bylą dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, reikšdamas nepagrįstą ieškinį G. Š.. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-284-476/2021, iš ieškovo G. Š. buvo priteista 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas iš esmės ieškinyje neargumentavo, kokiu pagrindu prašo priteisti šias išlaidas, nurodydamas, kad atsakovas turi atlyginti patirtas išlaidas susijusias su tikrojo transporto priemonės savininko nustatymu. Su šiais argumentais teismas sutiko tik iš dalies. Deliktinė atsakomybė atsiranda tik esant civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visetui – turi būti nustatyti neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, nuostoliai (piniginė žalos išraiška) ir kaltė, kuri preziumuojama, griežtosios atsakomybės atvejais (jų tarpe už didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą) atsakomybė kyla be kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, ieškovas ne tik neįrodė, tačiau ir nenurodė, kokie atsakovo neteisėti veiksmai sąlygojo ieškovo patirtas išlaidas, nenurodė priežastinio ryšio ir šių aplinkybių nepagrindė. Vien ta aplinkybė, kad ieškovas reikšdamas ieškinį netinkamam atsakovui, patyrė bylinėjimosi išlaidas, nesudaro pagrindo šias išlaidas priteisti iš V. P., kuris buvo trečiasis asmuo minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-284-476/2021, neįrodžius minėto asmens neteisėtų veiksmų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo V. P. ieškovui nebuvo priteistos 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidos bei buvo priteistos 2,67 Eur išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. 350,00 Eur išlaidas ieškovas patyrė išimtinai dėl V. P. kaltės: V. P. atliko neteisėtus veiksmus, t. y., žinodamas, jog G. Š. niekada neįsigijo transporto priemonės BMW 525, sąmoningai pateikė ieškovui galimai suklastotą šios transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį: V. P., pateikdamas minėtą transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, siekė išvengti prievolės atlyginti ieškovui patirtus nuostolius dėl sukelto eismo įvykio – jis suprato, jog ieškovas, gavęs tokią sutartį, reikalavimą nukreips į V. P. nurodytą naująjį transporto priemonės savininką – G. Š..
1.2. Jeigu V. P. nebūtų pateikęs ieškovui galimai suklastotos transporto priemonės BMW 525 pirkimo–pardavimo sutarties, pretenzija G. Š. nebūtų buvusi išsiųsta ir, tuo labiau, jo atžvilgiu nebūtų pradėtas teismo procesas, kurio metu G. Š. patyrė išlaidas, kurios buvo priteistos iš ieškovo. Ieškovas negalėjo žinoti, jog V. P. pateikta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis galimai yra suklastota – jis nėra šios sutarties šalis, nedalyvavo tokią sutartį sudarant.
1.3. Pirmosios instancijos teismas ignoravo byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, dėl ko priėmė neteisėtą sprendimą.
Atsiliepimas
9. Atsakovas V. P. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ž. B. įstatymo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškovas (apeliantas) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašė priteisti iš atsakovo V. P. turtinę žalą – patirtas ieškovo išlaidas kitoje civilinėje byloje, deliktinės atsakomybės pagrindu.
12. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2019 m. liepos 2 d., (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) FLIEGL valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „GJENSIDIGE“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. GJELT-45(2018) 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 892,00 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo ADB „GJENSIDIGE“ išmokėtą 892,00 Eur draudimo išmoką.
13. Ieškovas, kompensavęs ADB „GJENSIDIGE“ išmokėtą 892,00 Eur draudimo išmoką. Ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, kuriuo prašė priteisti solidariai iš bendraatsakovių Ž. B. ir G. Š. 892,00 Eur., 20,00 Eur. žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. gegužės 10 d. civilinėje byloje Nr. e2‑284-476/2021 priimtu sprendimu atsakovo G. Š. atžvilgiu ieškovo ieškinį atmetė, atsakovui G. Š. iš ieškovo priteisė byloje jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14. Nagrinėjamu atveju ieškinys grindžiamas aplinkybe, jog ieškovo turėtas išlaidas išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-284-476/2021 lėmė atsakovo V. P. neteisėti veiksmai, t. y., ieškovo teigimu, atsakovas, žinodamas, jog G. Š. niekada neįsigijo transporto priemonės BMW 525, sąmoningai pateikė ieškovui galimai suklastotą šios transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį. Apelianto teigimu, minėtų išlaidų ieškovas nebūtų patyręs, kadangi, jei atsakovas nebūtų ieškovui pateikęs transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties, nebūtų inicijavęs teisminio ginčo.
15. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. CPK 95 straipsnio 1 dalies taikymas reiškia deliktinės atsakomybės taikymą, kuri galima tik esant sąlygoms, nustatytoms CK 6.246 – 6.249 straipsniuose (neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys ir žala).
16. Bendrosios civilinės deliktinės atsakomybės sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Prievolė atlyginti turtinę žalą kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis). Pažymėtina, kad nesant įrodytai bent vienai deliktinės atsakomybės sąlygai, atsakomybė negali kilti. Taip pat pažymėtina, kad civilinei atsakomybei taikyti neužtenka nustatyti priežastinį ryšį, būtina konstatuoti, kad šis ryšys yra teisiškai reikšmingas. Pernelyg nutolęs priežastinis ryšys nepakankamas civilinei atsakomybei atsirasti.
17. Kaip minėta, apeliantas nagrinėjamoje byloje pareiškė ieškinį dėl nuostolių, kuriuos patyrė civilinėje byloje Nr. e2-284-476/2021, o neteisėtais atsakovo V. P. veiksmais įvardijo transporto priemonės perleidimo sutarties pateikimą, kuria grindė įvardintoje civilinėje byloje pareikštus reikalavimus. Taigi, apeliantas prašomą priteisti iš atsakovo turtinę žalą sieja su pirmojoje byloje patirtomis bylinėjimosi išlaidomis, kurios buvo iš ieškovo (apelianto) priteistos atsakovui G. Š., kurio atžvilgiu ieškovo ieškinys buvo atmestas.
18. Pažymėtina, kad teisminės gynybos į teismą civilinėje byloje Nr. e2-284-476/2021 kreipėsi ieškovas, taip pat sutiktina ir su ieškovu, jog jo reikalavimai atsakovo G. Š. atžvilgiu buvo atmesti, teismui padarius išvadą, kad pateikta ieškovo įrodinėjimo priemonė – transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis nesudarė pagrindo išvadai, kad autoįvykio metu transporto priemonės savininkas yra atsakovas G. Š.. Šioje byloje teismas, nustatęs, kad kyla abejonės dėl ieškovo pateiktos įrodinėjimo priemonės patikimumo, trečiuoju asmeniu į bylą įtraukė šios bylos atsakovą V. P..
19. Apelaicinės instancijos teismo vertinimu, įstatymų leidėjas nenumatė, jog bylos nagrinėjimo procese dalyvaujančio byloje asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos gali būti atlygintos, reiškiant naują ieškinį CK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu bei vadovaujantis bendromis civilinės deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Pažymėtina, kad išvestiniai iš pagrindinio materialiojo teisinio reikalavimo civilinėje byloje procesinio pobūdžio reikalavimai (dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo), nesant specialios nuorodos įstatyme, negali būti savarankiško ieškinio naujoje byloje dalyku (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-375-823/2017).
20. Be to, sprendžiant, ar yra pagrindas pripažinti atsakovo neteisėta veika CK 6.246 straipsnio aspektu ieškovui pateiktą informaciją, pažymėtina, kad teismas civilinėje byloje Nr. e2‑284‑476/2021 įsiteisėjusiu sprendimu konstatavo, jog ieškovas savo reikalavimus grindė 2017 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties kopija, pats nebūdamas įsitikinęs, kas yra tikrasis transporto priemonės savininkas. Teismas taip pat pripažino, kad ieškovas byloje elgėsi pasyviai, prašomų pateikti dokumentų originalų nepateikė. Ieškovui pasinaudojus apeliacijos teise, Šiaulių apygardos teismas 2021 m. spalio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-539-569/2021, konstatavo, kad įvardintoje byloje pateikus įrodymus (2019 m. liepos 2 d. VĮ ,,Regitra“ informacija, Policijos įstaigos Klaipėdos AVPK Rietavo PK 2019 m. liepos 3 d. eismo įvykio informacija), kurių pagrindu padaryta išvada, kad automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. P., ieškovas neginčijo 2019 liepos 2 d. VĮ ,,Regitra“ duomenų, nepasinaudojo teise pakeisti atsakovą, ir savo procesiniu elgesiu laikėsi pozicijos, jog jo pateikta įrodinėjimo priemonė nekelia abejonių.
21. Nustačius šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp atsakovo pateiktos informacijos apie transporto priemonės savininką ir ieškovo patirtų civilinėje byloje Nr. e2-284-476/2021 išlaidų nėra priežastinio ryšio. Ieškovo patirtos išlaidos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisine prasme yra pernelyg nutolę nuo atsakovo veiksmo, pateikiant informaciją apie transporto priemonės perleidimą. Nenustačius atsakovo V. P. veiksmuose aiškiai išreikšto piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rūpestingumo imperatyvų sąmoningo nepaisymo, nėra ir pagrindo spręsti dėl civilinės atsakomybės taikymo už ieškovo patirtas išlaidas, kitoje išnagrinėtoje civilinėje byloje.
22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Dėl to atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
23. Ieškovo apeliacinio skundo netenkinus, jam jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nėra patekę jų turėtų bylinėjimosi išlaidų ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako.
24. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.