Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Z. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-03-07 R. Z. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė nuobauda – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams (bylos Nr. A2.6.-199-986/2016, b. l. 23-24).

2016-03-20 teisme gautas R. Z. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad paskirtą baudą sumokėjo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Pažymėjo, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, supranta pasielgęs blogai. Yra susituokęs, jo sutuoktinė yra nėščia ir ją reikia vežti į gydymo įstaigas. Teisė vairuoti reikalinga ne tik dėl asmeninių priežasčių, bet ir darbo reikmėms. (b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

R. Z. administracinės nuobaudos paskirtos pagal pažeidimo metu galiojusio 1984 m. ATPK normas, nes jis pažeidimus padarė 2016-02-20. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, prašymas nagrinėtinas pagal 1984 m. ATPK 329 straipsnio nuostatas, nes nutarimas įsiteisėjo ir pradėtas vykdyti iki 2017-01-01.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad R. Z. teisės atėmimo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 4-6), mokytas ir atestuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 3), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neįrašytas (b. l. 7), 2017-02-25 pareiškėjas sudarė santuoką, jo sutuoktinė laukiasi (b. l. 8, 12, 14). Jis dirba (b. l. 9-10), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 11).

Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

R. Z. atitinka visas formaliąsias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas – teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė naujo teisės pažeidimo, yra asmens prašymas, praėjo daugiau nei pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, ir yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma, kas yra pagrindas teismui svarstyti klausimą dėl teisės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Spręstina ar egzistuoja ir materialusis pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Iš bylos duomenų matyti, kad R. Z. pažeidimo padarymo metu ir dabar dirba toje pačioje įmonėje (b. l. 9- 10; byla Nr. A2.6.-199-986/2016). Darbdavys nurodo, kad R. Z. gyvena toli nuo darbo vietos, dirba pamaininį darbą, kas sukelia didelių nepatogumų keliaujant į darbą tiek ryte, tiek ir vakare. Sutaupytas laikas važiuojant automobiliu, o ne viešuoju transportu, dar labiau prisidėtų prie įmonės rezultatų gerinimo (b. l. 11). R. Z. sutuoktinė yra nėščia (nėštumas 19 sav.); pareiškėjas nurodo, kad ją reikia dažnai vežti į gydymo įstaigas (b. l. 1- 12). Tačiau R. Z. padarytas administracinis teisės pažeidimas (ATPK 126 straipsnio 4 dalis) priskirtinas prie itin sunkių pažeidimų, akivaizdžiai sukeliantis padidintą pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. R. Z. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, jam nustatytas girtumo laipsnis, atmetus paklaidą beveik penkis kartus viršijo ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą leistiną 0,4 promilės ribą. Be to byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 4- 6) matyti, kad R. Z. keli mėnesiai prieš šio pažeidimo padarymą buvo surašytas administracinis nurodymas už kitą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Taigi jam anksčiau taikyta poveikio priemonė nebuvo pakankamai efektyvi, nes įvykdęs administracinį nurodymą R. Z. turėjo suvokti administracinės nuobaudos paskirtį ir siekti nedaryti teisės pažeidimų, tačiau to nedarė, kas patvirtina, kad jo elgesys buvo neatsakingas, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą. Pažymėtina, kad R. Z. padarytas pažeidimas galėjo sukelti dar sunkesnes pasekmes- jis būdamas neblaivus automobiliu važiavo ne vienas (adm. b. l. 23- 24).

Taigi šios byloje nustatytos aplinkybės, pasikeitęs valstybės požiūris į asmenis, vairavusius transporto priemonę, kai nustatytas didesnis nei 1,5 prom. girtumas (nuo 2017 m. tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę) neleidžia teismui daryti išvados, kad net esant visoms ATPK 329 straipsnio formaliosioms sąlygoms, šiuo metu yra galimas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas. ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai – kad asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų, šiuo atveju nebūtų pasiekti. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (jo šeimos narių, darbdavio ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vairuodamas neblaivus R. Z. galėjo ir turėjo numatyti neigiamas tokios veikos pasekmes – viena iš jų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar kitų asmenų pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, kad R. Z. yra nubaustas tik minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu konstatuotina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje nėra pasiekti, todėl R. Z. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 3 dalimi, 329 straipsniu,

nutaria:

R. Z. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.