Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Z. (R. Z.) apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutarties jo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarimu R. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė nuobauda – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi R. Z. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo buvo netenkintas, konstatuojant, jog dar nėra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, taip pat nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliaciniame skunde R. Z. prašo panaikinti teismo nutartį ir pritaikyti jam ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundo autoriaus manymu, apylinkės teismas nepilnai įvertino visas aplinkybes ir todėl jo prašymą atmetė nepagrįstai. Skunde jis nurodo, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau mano, kad vien pažeidimo pobūdis neleidžia daryti išvados dėl nuobaudos tikslų. Šiuo atveju svarbu įvertinti pažeidėjo asmenybę jo požiūrį į padarytą pažeidimą, ir elgesį nuobaudos vykdymo metu. Jau yra praėję pusę nuobaudos paskyrimo termino, po nuobaudos skyrimo jis daugiau pažeidimų nepadarė, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, todėl laiko kad ATPK 329 straipsnio nuostatas atitinka ir yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Atsiliepimu į R. Z. apeliacinį skundą Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovas prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog pagal ATPK 329 straipsnio formuluotę teismas gali, tačiau neprivalo trumpinti teisės atėmimo termino. Pažeidėjo padarytas pažeidimas laikomas vienas iš grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Taip pat nurodo, jog įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kaip papildomą nuobaudą. Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes, kuriomis ir siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. R. Z. skundas netenkintinas.Aukštesnysis teismas pažymi, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą įstatymų nuostatų nepažeidė. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad prašymo nagrinėjimo laiku jau galiojo (įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d.) Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ANK nenumato specialiosios teisės atėmimo vykdymo stadijoje jo termino sutrumpinimo instituto, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnio bei 5 straipsnio 4 dalies (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 redakcija) nuostatomis, pažeidėjo prašymas buvo nagrinėjamas vertinant teisines ir faktines aplinkybes pagal ATPK, galiojusį iki 2017 m. sausio 1 d., numatytą bylos nagrinėjimo tvarką. Remiantis aukščiau išdėstytomis nuostatomis, pareiškėjo skundas nagrinėjamas vertinant teisines ir faktines aplinkybes taip pat pagal ATPK, galiojusį iki 2017 m. sausio 1 d., numatytą bylos nagrinėjimo tvarką. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka reglamentuojami ATPK 329 straipsnyje. Šiame straipsnyje nustatyta kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš ATPK 329 straipsnio nuostatų matyti, jog nuobaudos laiko sutrumpinimas yra institucijos (pareigūno), paskyrusios nuobaudą, diskrecijos teisė, bet ne pareiga. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad R. Z. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nebuvo sutrumpintas objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų specialiosios teisės sutrumpinimo taisyklių. Netenkinant prašymo sutrumpinti nuobaudos terminą, buvo atsižvelgta į formaliųjų pagrindų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, buvimą (nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko, nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų), į padaryto pažeidimų pobūdį, kad padarė šiurkštų, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, į išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų galimas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, nebuvimą, bei į tai, kad sutrumpinus nuobaudos terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo tikėti apelianto tvirtinimu, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, kadangi jis sumokėjo paskirtą baudą, nepadarė naujų teisės pažeidimų, gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, išlaikė papildomus vairuotojų mokymo kursus, kadangi nurodytos aplinkybės atspindi formaliųjų 329 straipsnio pagrindų buvimą, kuriam esant galima svarstyti galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, įvertinus ir materialiuosius pagrindus: pažeidėjo asmenybę, jo ir nuo jo finansiškai bei socialiai priklausančių asmenų padėtį ir atimtos teisės įtaką jų gyvenime. Pažymėtina, kad apart formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, tik kurioms esant gali būti svarstomas šis klausimas, apeliantas nenurodė jokių kitų išskirtinių aplinkybių visumos, kurioms esant būtų pagrindas tenkinti šio skundą. Prašyme apylinkės teismui jis nurodė, kad turi besilaukiančią žmoną, kurią reikalinga dažnai vežti pas medikus, tačiau skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad ši aplinkybė vertinant ją kitų aplinkybių visumoje, nelaikytina išskirtine.Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus R. Z. jau buvo pažeidęs kelių teismo taisykles, tačiau neužilgo padarė ir šį grubų ir pavojingą pažeidimą, kas apylinkės teismui leido daryti pagrįstą išvadą, jog tai rodo didelę nepagarbą socialinėms normoms ir neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą. Aukštesnysis teismas pažymi, kad pažeidėjo darbdavio pateikti duomenys rodo, jog dėl specialiosios teisės netekimo R. Z. nebuvo atleistas iš darbo, o tai, kad važiavimas į darbą viešuoju transportu jam sukelia didelių nepatogumų yra natūrali padaryto pažeidimo pasekmė. Pabrėžtina, kad darydamas administracinį teisės pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju R. Z. prašyme apylinkės teismui ir skunde aukštesniajam teismui nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti jas išskirtinėmis, leidžiančiomis daryti išvadą, kad dėl jų ypatingai kenčia ne tik pats pažeidėjas, bet ir jo šeimos nariai.

8. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurią keisti R. Z. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. Z. (R. Z.) apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.