Kauno apylinkės teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-15 Kauno apylinkės teisme gautas S. J. skundas privataus kaltinimo tvarka dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn.

Taip pat, J. J. ir R. L., tęsdami savo nusikalstamą veiką, tyčia raštu ir žodžiu paskleisdami apie S. J. tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ir žeminančią S. J. bei pakertančią pasitikėjimą jos, kaip doru piliečiu, 2013 m. sausio 21 d. su pareiškimu kreipėsi į VPK Kauno miesto Centro PK Aleksoto PN pranešdami, jog 2013 m. sausio 20 d., adresu Vyturių g. 9, Kaune, bendro naudojimo kieme, viešoje vietoje, neva, S. J. išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją, tvarką ir žmonių rimtį, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Tokiu būdu, baudžiamojon atsakomybėn trauktini asmenys, J. J. ir R. L., sudarė tariamas ir S. J. atžvilgiu šmeižikiškas situacijas, dėl ko 2011 m. rugsėjo 23 d. ir 2013 m. balandžio 12 d. S. J. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3984-240/2011 ir administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1140-825/2013). Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs paminėtas administracinio teisės pažeidimo bylas, S. J. atžvilgi, šias administracinės teisenos bylas nutraukė, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tai reiškia, jog J. J. ir R. L. tyčia raštu ir žodžiu paskleista apie S. J. informacija yra tikrovės neatitinkanti, niekinanti, žeminanti bei įžeidžianti mane informacija.

Apie J. J. ir R. L. tyčia raštu ir žodžiu paskleistą apie S. J. tikrovės neatitinkančią informaciją, niekinančią ir žeminančią ją bei pakertančią pasitikėjimą jos, kaip doru piliečiu tapo žinoma ne tik teisėsaugos pareigūnams vykdžiusiems savo tiesiogines pareigas, bet ir D. B., K. B., Z. V., I. J., D. M. J. bei J. A., dėl ko sumažėjo S. J. bendravimo galimybės ir pasitikėjimas ja. Dėl to S. J. teko ne tik aiškintis prieš kaimynus, aplinkinius asmenis ir artimuosius, bet ir patyrė nemalonių išgyvenimų, dėl kurių negalėjo ramiai ir saugiai gyventi.

Nors administracinės bylos yra S. J. atžvilgiu nutrauktos, bet ir šiuo metu ji vis patiria užgaulius J. J. ir R. L. veiksmus, kaip įvairias apkalbas, patyčias ir keiksmažodžius.

Tokie J. J. ir R. L. veiksmai, S. J. nuomone, atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. požymius.

LR BK 154 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kas paskleidė apie kitą

Motyvuojamoji dalis

S. J. skundas atmestinas.

Kreipimasis į policijos įstaigą bei nurodytų aplinkybių pateikimas skunduose ar kituose ikiteisminio tyrimo įstaigoje surašytuose dokumentuose dėl galimai nukentėjusiųjų padarytos priešingos teisei veikos – negali būti laikomos šmeižiančios informacijos paskleidimu, kaip tai numato LR BK 154 str. 1 d., t. y. nėra būtino objektyviosios pusės požymio - informacijos paskleidimo tretiesiems asmenims. Teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl pažeistų teisių gynimo numato ne tik LR Konstitucija, bet ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso, administracinių teisės pažeidimų kodeksai ir kiti įstatymai, todėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų tiesioginių funkcijų, susijusių su ikiteisminio tyrimo procedūromis, vykdymas, aiškinantis galimai padarytą priešingą teisei veiką, įvykio aplinkybių fiksavimas negali būti laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimu pagal LR BK 154 str. Todėl net ir ta aplinkybė, kad administracinė teisena ar ikiteisminis tyrimas dėl pareiškimuose ar skunduose nurodytų aplinkybių nutrauktas ar nepradėtas, konstatavus, kad nenustatyti priešingos teisei veikos požymiai, nesudaro pagrindo teigti, kad nusikalstama veika kaltinamo asmens kreipimasis į policiją dėl galimai nukentėjusiųjų padarytos priešingos teisei veikos, yra tikrovės neatitinkančios ir nukentėjusiuosius žeminančios informacijos paskleidimas, t. y. šmeižimas. Pats kreipimasis į policijos įstaigą jau rodo, jog kreipiamasi siekiant apginti galimai pažeistas teises, kompetentingai, civilizuotai išsiaiškinti tiesą, o ne turint tikslą apšmeižti kitą asmenį.

LR BK 236 str. numato atsakomybę tam kas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog J. J. ir R. L. veiksmuose-skundų rašytuose teisėsaugos institucijoms dėl galimai priešingų teisei S. J. veiksmų–nėra veikos, numatytos Lietuvos respublikos BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. požymių. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tokiu būdu, teismui nenustačius nei nusikaltimo, nei baudžiamojo nusižengimo požymių, privataus kaltinimo bylos procesas negali būti pradėtas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą dėl S. J. skundo, kuriuo prašoma iškelti baudžiamąją bylą J. J. ir R. L. pagal LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.