Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. byla Nr.(Proceso Nr.Procesinio sprendimo A2.9.-3984-240/20114-05-3-03886-2011-1)kategorija: 48.1.; 52.3; (S)

2011 m. rugsėjo 23 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas B. L., sekretoriaujant L. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui - S. J., jos įgaliotai atstovei advokatei D. V., liudytojams D. B., K. B., I. J., Z. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. traukiama pil. S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pensininkė, 2 grupės invalidė, gyv. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. S. J. traukiama administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2011-05-14, apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo kieme, viešoje vietoje, išplūdo necenzūriniais žodžiais pil. J. J., vadino ją paleistuve, kurva, šmeižė, įžeidinėjo įžeidžiamai kibo prie jos, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ( LR ATPK 250 str. 1 p. ).

Bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Vienu aukštu aukščiau gyvena kaimynė J. J., tame pačiame bute gyvena jos patėvis R. L.. Tarp S. J. ir Jackų šeimos jau daugelį metų vyksta įvairūs barniai ir konfliktai, kurių priežastis dažniausiai yra bendro naudojimo kieme esantis daržas. Be to, S. J. teigimu, būna atvejų, kai J. J. dažnai be jokios priežasties užgaulioja S. J., neleisdama jai praeiti kieme. Daug kartų J. užpylė dvokiančiu skysčiu S. J. butą. S. J. neneigia, kad 2011-05-23 ji ir J. J., būdamos bendro naudojimo kieme, žodžiais tarpusavyje susikivirčijo dėl darže daromų lysvių, tačiau nei viena iš jų jokių necenzūrinių žodžių neminėjo. S. J. kategoriškai neigia 2011-05-14 konfliktavusi su J. J. bei vadinusi ją įžeidžiančiais žodžiais. Atvirkščiai, S. J. kategorišku teigimu, ji penktadienį, t.y. 2011-05-13 d., kartu su savo dukra ir žentu išvyko į jų kolektyvinį sodą, esantį Z. Iš sodo į namus sugrįžo tik sekmadienį, 2011-05-15. S. J. taip pat paaiškino, kad 2011-05-12 pas ją į namus buvo atvykusi pažįstama Z. V., kuri planavo būti pas ją būti visą savaitgalį, tačiau kai S. J. dukra paskambino ir pakvietė vykti į sodą, Z. V. penktadienį apie pietus išvyko į namus.

Liudytojas D. B. parodė, kad S. J. yra jo uošvienė. Jis ir jo žmona Kristina turi kolektyvinį sodą Z. Gerai pamena, kad 2011-05-13, tai buvo penktadienis, jis su žmona ir vaikais pasiėmė uošvę į kolektyvinį sodą. Iš jo į namus sugrįžo tik sekmadienį, 2011-05-15. Tokiu būdu uošvė negalėjo būti 2011-05-14 (duomenys neskelbtini), kadangi visą nurodytą laiką buvo kolektyviniame sode.

Analogiškus parodymus davė liudytoja K. B.

Liudytoja I. J. parodė, kad ji jau keli mėnesiai nebegyvena (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu ji gyveno iki maždaug gegužės mėn. pabaigos. Kategoriškai teigia, kad 2011 m. gegužės 14-15 dienomis ji visą laiką buvo namuose ir jokio triukšmo bendro naudojimo kieme nurodytu laikotarpiu nebuvo. Tai liudytoja teigia kategoriškai, pabrėždama, kad ji būtų girdėjusi konfliktą, nes jos langai išeina į bendro naudojimo kiemą.

L. Z. V. parodė, kad ji 2011-05-12 atvyko pas savo pažįstamą S. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Planavo pas draugę pasilikti iki sekmadienio pavakario, tačiau S. J. penktadienį vakare paskambino dukra Kristina ir pakvietė vykti į kolektyvinį sodą. Kadangi S. J. ruošėsi išvykti į kolektyvinį sodą, ji penktadienio vakare išvažiavo į namus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. J. paaiškinimai, liudytojų D. B., K. B., I. J., Z. V. parodymai yra itin nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Šių asmenų parodymų bei kitų įrodymų analizė leidžia daryti kategorišką išvadą, kad S. J. nepadarė jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo.

Ryšium su išdėstytu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną S. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.