Kauno apylinkės teismo nutarimas

Šalies argumentai

S. J. pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2013 m. sausio 20 d., 17.30 val., su J. neteko bendrauti. 4 mėnesiai gyvena pas dukrą A., adresu (duomenys neskelbtini). Į namus parvažiuoja šiokiadieniais, bet tą dieną sirgo anūkė A. R.. Ji prižiūrėjo anūkę ir namuose nebuvo.

Liudytoja J. J. paaiškino, kad 2013 m. sausio 20 d., tarp 17 - 18 valandos, išėjo į kiemą, adresu Vyturių 9. Ėjo kasti sniego. Kasė sniegą, prasivėrė 1 buto durys ir išėjo S. J., pradėjo plūstis žodžiais ,,šiukšlė, barakuda, kiaulė, tu čia negyvensi, būsi sudorota“. Kai koliojo, girdėjo patėvis R. L.. Buvo sutarę, kad jis atvažiuos padėti nukasti sniegą. Ji stovėjo viduryje kiemo, buvo pradėjusi kasti sniegą. Nukasė 2 - 3 juostas. Šalia stovėjo patėvis ir jis viską girdėjo. Buvo apsirengusi raudonomis kelnėmis, žalia striuke, juodais batais, balta megzta kepure. Patėvis buvo apsirengęs juodai, juoda striukė, juodais džinsais, juodi batai, be kepurės.

Liudytojas R. L. paaiškino, kad 2013 m. sausio 20 d., tarp 17 - 18 valandos, atvažiavo į Aleksotą, Vyturių 9. Buvo daug prisnigta, reikėjo sniegą nukasti. Atvažiavo savo automobiliu. Kieme stovi darbinis automobilis. Kasė sniegą ir J. J.. Atvažiavęs irgi pradėjo kasti sniegą sniego kastuvu. Išėjo S. J. iš savo buto. Ji pradėjo mergaitę kolioti, vadino ,,šiukšlė, barakuda, paleistuve, kūrva“. Ji pastoviai kolioja, užkabinėja mergaitę. Ir žmoną buvo pamazgomis apipylusi. Viskas vyko 10 - 15 minučių, paskui ji nuėjo į vidų, jie toliau kasė sniegą. Buvo apsirengęs darbiniais rūbais, margu šviesiu paltu. J. buvo tamsia striuke. Tą dieną jo nekoliojo.

Liudytoja K. B. paaiškino, kad 2013 m. sausio 20 d., sekmadienį, mama buvo pas seserį. Ji paskutiniu metu ten gyveno. Tą dieną skambinosi su seserimi A., sirgo jos mergaitė. Mama buvo pas seserį.

Liudytoja I. J. paaiškino, kad 2013 m. sausio 20 d. buvo atėjusi apie 17 val., po 17 valandos, į svečius pas S. J.. Pas ją nedegė šviesa, jos nebuvo namuose. Jokių asmenų kieme nematė. Sniegas buvo nukastas.

Liudytoja D. M. J. paaiškino, kad kai J. būna namuose, dega šviesa. 2013 m. sausio 20 d. skambino J., ji nekėlė ragelio. Skambino dienos metu, apie 17, 17.30 val. ir apie 18 valandą. Ilgai nematė, manė gal kas atsitiko. Telefono ragelio niekas nekėlė. Pasižiūrėdavo per langą, jos languose buvo tamsu. Galvojo, kad jos nėra namuose. Susitiko pirmadienį, sužinojo, kad sirgo mergaitė ir ji saugojo.

Liudytoja J. A. paaiškino, kad 2013 m. sausio 20 d. ji tikrai buvo pas ją namuose, adresu Baltijos 10 - 62. Ji buvo visą naktį ir visą dieną. Sausio 20 dieną sirgo vaikas ir mama prižiūrėjo anūkę. Administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, žalingas visuomenei, nes juo kėsinamasi į tam tikrus visuomeninius santykius, visuomenėje nustatytą tvarką, šiems santykiams, tvarkai padaroma moralinio, fizinio, materialaus arba kitokio pobūdžio žala. Bendrasis veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, pavojingumo, žalingumo visuomenei pobūdis pasireiškia tuo, kad ji trukdo siekti tam tikrų tikslų valstybinio valdymo srityje, sukelia dezorganizaciją ir netvarką tose visuomeninio gyvenimo srityse, kurioms vadovauja valstybinio valdymo organai. Šios teisės pažeidimo pavojingumą, žalingumą lemia jo objektyviniai ir subjektyviniai požymiai – padarytos žalos pobūdis ir dydis, jo padarymo aplinkybės, vieta, laikas, motyvai, tikslas, veiksmų vienkartiškumas ir pakartotinumas ir kokios buvo aplinkybės. Administracinį pažeidimą sudaro pagrindiniai elementai: administracinio teisės pažeidimo objektas; administracinio teisės pažeidimo objektyvinė pusė; administracinio teisės pažeidimo subjektas; administracinio teisės pažeidimo subjektyvinė pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio nuostatas. Pastebėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo nutartys Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.).Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Liudytojai J. J. ir R. L. teigė, kad S. J. 2013 m. sausio 20 d., viešoje vietoje – Vyturių g. 9 namo kieme, Kaune, necenzūriniais žodžiais išplūdo J. J..Liudytojų J. J. ir R. L. parodymai vertintini kritiškai, nes teismas nustatė, kad jie dalinai prieštaraujantys vienas kitam. Liudytoja J. J. teigė, kad įvykio metu ji kasė sniegą, o šalia stovėjo patėvis R. L.. Liudytojas R. L. nurodė, kad jis kasė sniegą. Liudytoja J. J. nurodė, kad R. L. buvo apsirengęs juodai, juoda striukė. Liudytojas R. L. nurodė, kad buvo apsirengęs margu šviesiu paltu.Liudytojai K. B., I. J., D. M. J., J. A. paaiškino, kad S. J. 2013 m. sausio 20 d. Vyturių g. 9, Kaune, nebuvo, kas patvirtina S. J. paaiškinimus. Netikėti liudytojų K. B., I. J., D. M. J., J. A. paaiškinimais nėra pagrindo. Tuo labiau, kad visi šie liudytojai negyvena adresu Vyturių g. 9, Kaune.Teismas atkreipia dėmesį, kad dėl panašaus įvykių traktavimo S. J. atžvilgiu buvo iškelta administracinės teisės pažeidimo byla, kuri vėliau buvo nutraukta.S. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.