- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-01-20
- Bylos Nr.
- 1-140-419/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18092-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Kaltinamasis
- V. A.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1 2 5 d.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.20.13Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2011-11-15 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 270 str. 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 23 val. iki 6.00 val. būti namuose;
2) 2012-02-23 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 23 val. iki 6.00 val. būti namuose;
3) 2012-05-31 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 23 val. iki 6.00 val. būti namuose;
4) 2012-10-24 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metų laisvės apribojimas, įpareigojant jį per šį terminą būti namuose nuo 23 val. iki 6.00 val. ir 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, vykdant baudą atskirai;
5) 2013-10-02 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirtas 1 metų laisvės atėmimas, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
6) 2013-12-30 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. paskirtas 6 mėnesių laisvės atėmimas, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
7) 2014-03-13 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams ir 1 mėnesiui. Taikant BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, nustatant baudžiamojo poveikio priemones: per šį laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymosi bei pradėti dirbti;
8) 2015-05-05 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 140 str. 1 d., 4 metų laisvės atėmimo bausme, taikant BK 75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
9) 2016-03-09 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 4 metų laisvės atėmimo bausme ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda, taikant BK 75 straipsnio nuostatas paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
10) 2017-06-27 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d., 4 metų laisvės atėmimo bausme ir 22 MGL (828.52 Eur) dydžio bauda, taikant BK 75 straipsnio nuostatas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
11) 2017-09-04 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d., 4 metų laisvės atėmimo bausme ir 38 MGL (1431,08 Eur) dydžio bauda, taikant BK 75 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, nustatant baudžiamojo poveikio priemones;
12) 2017-11-17 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir 52 MGL (1958,32 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, nustatant baudžiamojo poveikio priemones;
13) 2018-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d., 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, prie Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 metų laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindais buvo atidėtas, ir neatliktos (nesumokėtos) 52 MGL baudos pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams ir 52 MGL (1958,32 Eur) bauda;
14) 2018-08-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu galutine subendrinta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 52 MGL (1958,32 Eur) bauda; (2018-10-08 atvyko į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą);
15) 2018-11-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrina su 2018 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 52 MGL (1958,32 Eur) bauda;
16) 2022-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 1 mėnesiui ir 52 MGL (1958,32 Eur) bauda, 2023-09-19 paleistas;
17) 2024-03-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
18) 2024-04-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2024-06-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi subendrinti 2024-03-28 ir 2024-04-17 nuosprendžiai, subendrinta bausmė - 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant;
19) 2025-04-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 1 m. 1 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 m., automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos (2040 Eur) konfiskavimas, vadovaujantis BK 27 str. 1 d. pripažintas recidyvistu;
20) 2025-04-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 281-1 straipsnio 1 dalį - 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 7 m., automobilio konfiskavimas, vadovaujantis BK 27 str. 1 d. pripažintas recidyvistu. 2025-06-19 nutartimi 2025-04-14 ir 2025-04-15 nuosprendžiai subendrinti, subendrinta bausmė - 1 m. 5 mėn. terminuoto laisvės atėmimo;
21) 2025-07-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 281-1 straipsnio 1 dalį - 1 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 7 m., automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos (690 Eur) konfiskavimas, dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje, vadovaujantis BK 27 str. 1 d. pripažintas recidyvistu,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis V. A.:
1.1. 2025 m. gegužės 24 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. A. priklausantį automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,56 promilių etilo alkoholio koncentracija.
1.2. žinodamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2025 m. gegužės 6 d., yra pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., ir šiuo nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 5 (penkis) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, taip pat žinodamas, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2025 m. gegužės 6 d., yra pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir 243 str., ir šiuo nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 7 (septynis) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, jis šių baudžiamojo poveikio priemonių nevykdė, nes 2025 m. gegužės 24 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo A. A. priklausantį automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,56 promilių etilo alkoholio koncentracija, taip tyčia, piktybiškai vengė vykdyti jam teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones
2. Kaltinamasis V. A. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išgėręs alkoholio sėdo už vairo. Negali paaiškinti kodėl jis vairuoja išgėręs, nes būdamas išgėręs negalvoja, negali savęs kontroliuoti. Jeigu būtų blaivus, būtų susiradęs kitą vairuotoją. Daug kartų buvo teisiamas už tai, kad vairavo neblaivus, pirmą kartą – 2015 ar 2016 metais. Teisės vairuoti niekada neturėjo. A. A. yra jo dukros krikšto mama ir jo kaimynė, pažįstami nuo vaikystės. Jie kartu šventė (duomenys neskelbtini) pas pažįstamus. A. A. automobiliu Volvo nuvažiavo į Vilnių prie jo nuomojamo buto. Ji ten paliko automobilį, o jis pasiėmė ir pats važiavo iš Vilniaus link A. A. namo. Važiavo kartu su žmona ir draugu. Pakeliui jį sustabdė policijos pareigūnai. Prieš važiuojant vartojo alų. Neatsimena koks girtumas jam buvo nustatytas, bet sutinka su nustatytu girtumo laipsniu. Žinojo, kad jam uždrausta vairuoti 5 metus. Pripažįsta, kad yra priklausomas nuo alkoholio. Nori išspręsti šią problemą, ketina gydytis nuo alkoholizmo.
3. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis).
4. 2025-05-24 (21.57 val.) alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 ARJK0141 V. A. nustatytas 1,71 promilės girtumas, pakartotinai patikrinus blaivumą 2025-05-24 (22.17 val.) nustatytas 1,56 promilės girtumas (1 t., b. l. 85-88).
5. 2025-05-26 AB „Regitra“ duomenimis, automobilio „Volvo XC90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra A. A. (1 t., b. l. 108-109).
6. Iš 2025-05-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra lengvasis automobilis Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi miško keliuke, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis yra juodos spalvos, purvinas, yra apgadintas priekinis kairės pusės bamperis, taip pat automobilis yra be priekinio valstybinio numerio ženklo, gale ant bagažinės dangčio valstybinis numerio ženklas yra. Automobilio salone už vairuotojo sėdynės guli trys vieno litro talpos plastikiniai buteliai nuo alaus „UTENOS“. Automobilio salone alkoholio kvapas buvo jaučiamas. Automobilis paimtas ir pristatytas į saugomą aikštelę adresu Sudervės g. 2E, Avižieniai, Vilniaus r. sav. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 96-105).
7. 2025-06-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso įrašų apžiūra.
7.1. Vaizdo įrašo pavadinimas „PSS-20250524-215236UTC+0300”, dydis – 208 MB, trukmė – 07:57 min. Atidarius vaizdo įrašą matome, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Įvykis buvo užfiksuotas lauke, miške. Vaizdo įrašui pradėjus eiti matome, kad policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą miške. Matome, kad miške stovi automobilis, prie kurio stovi būrys žmonių, keli iš jų policijos pareigūnai. Toliau matome, kaip policijos pareigūnas, filmuojantis su BODY kamera, prieina prie vyro, bei patikrina jo girtumo laipsnį. Pirmu kartu jam nustatytas 1,71 prom. girtumas. Vyro buvo paklausta, prieš kiek laiko vartojo alkoholį. Pastarasis atsakė, kad prieš dieną pradėjo vartoti alkoholį. Toliau matome, kaip yra patikrinamas girtumas moteriai, vardu R.. Jai nustatytas 2,04 prom. girtumas. Toliau yra patikrinamas dar vienam vyrui girtumas. Pastarajam nustatytas 1,62 prom. girtumas. Vaizdo įrašas pasibaigia. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta.
7.2. Vaizdo įrašo pavadinimas „PSS-20250524-221415UTC+0300”, dydis – 105 MB, trukmė – 04:01 min. Atidarius vaizdo įrašą matome, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Įvykis buvo užfiksuotas lauke, miške. Vaizdo įrašui pradėjus eiti matome to pačio policijos pareigūno BODY kameros vaizdo ir garso įrašą, kaip ir vaizdo įrašo „PSS-20250524-215236UTC+0300”. Matome, kad vyrui yra patikrinamas girtumas antrą kartą (po 15 min). Jam nustatytas 1,56 prom. girtumas. Policijos pareigūnas pasiteirauja vairuotojo, prieš kiek laiko ir ką vartojo. Pastarasis atsakė, kad prieš 20 min. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašas pasibaigia.
7.3. Vaizdo įrašo pavadinimas „PSS-20250524-222607UTC+0300”, dydis – 205 MB, trukmė – 07:49 min. Atidarius vaizdo įrašą matome, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Įvykis buvo užfiksuotas lauke. Vaizdo įrašui pradėjus eiti matome, kaip policijos pareigūnai atvažiavo pas pranešėją. Policijos pareigūnas, išlipęs iš tarnybinio automobilio, praneša, kad pranešėjos automobilis surastas, bet jis bus nugabentas į saugojimo aikštelę, kadangi vairavęs automobilį vairuotojas buvo neblaivus. Pranešėja pranešė, kad rašys pareiškimą. Policijos pareigūnas, filmuojantis su BODY kamera, klausia kaip viskas buvo. Iš pranešėjos žodžių suprantama, kad visi dalyviai šventė gimtadienį, bei nurodo, kad raktai nuo automobilio gulėjo matomoje vietoje, o ryte atsibudus pasigedo automobilio. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašas pasibaigia (1 t., b. l. 149-152).
8. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2025-10-27 rašto Nr. 12S-11220 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad 2024-04-18 į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą įtrauktas V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-14 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025-04-15 nuosprendžiais pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d. ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 7 metams. V. A. su Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus 2025-04-14 ir 2025-04-15 nuosprendžiais 2025-05-30 buvo supažindintas ir su jam skirtomis baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už nevykdymą. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga 2032-04-13 (2 t., b. l. 26-27).
9. Iš 2024-04-29 baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad V. A. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą (2 t., b. l. 20-23).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
10. Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).
11. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
12. V. A. visiškai pripažino savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, nurodęs, kad teisės vairuoti transporto priemones niekada nebuvo įgijęs. Įvykio dieną vartojo alkoholį ir po to sėdo už vairo, važiavo automobiliu tol, kol jį sustabdė policijos pareigūnai. Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų pakanka pagrįsti V. A. kaltę dėl jam inkriminuotų veikų. Kaltinamąjį teisinančių įrodymų byloje nėra ir tokių faktinių aplinkybių teismas nenustatė. Iki nagrinėjamų veikų padarymo kaltinamasis jau dešimt kartų buvo teistas už tai, kad vairavo neblaivus. Visais atvejais jam buvo skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis su paskirtos poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis buvo supažindinamas pasirašytinai, paskirtas draudimas jam buvo aiškus ir suprantamas, tačiau kaltinamasis sąmoningai šio draudimo nepaiso ir sistemingai jį pažeidinėja, dėl ko visiškai pagrįstai jo padaryta veika kvalifikuojama ne tik kaip BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, bet ir kaip BK 243 straipsnyje reglamentuotas baudžiamasis nusižengimas – vengimas vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.
13. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, alkotesterio parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, kurie buvo išvardinti teismo posėdžio metu (BPK 290 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis), į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius veikas, dėl kurių jis traukiamas baudžiamojon atsakomybėn nėra, padarytos veikos yra tinkamai kvalifikuotos, prieina išvados, kad yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, o taip pat padarė BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, t. y. vengė atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiais paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą penkerius metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Bausmės skyrimas
14. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
15. Kaltinamasis V. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) ir nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir teigė, kad gailisi dėl to. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad už vairavimą esant neblaiviam iki nagrinėjamos veikos padarymo kaltinamasis buvo teistas net dešimt kartų. Nepaisant skiriamų bausmių ir poveikio priemonių kaltinamasis jokių išvadų nedaro ir toliau kelia pavojų visuomenei vairuodamas neblaivus, todėl kaltinamojo gailėjimąsi teismas laiko ne nuoširdžiu, bet formaliu ir deklaratyviu, kuris nesudaro pagrindo kaltinamojo prisipažinimo laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nagrinėjamą veiką jis padarė būdamas pripažintas recidyvistu.
16. Prokurorė prašė V. A. pripažinti recidyvistu ir šiuo nuosprendžiu. Teismas šio prašymo netenkina, kadangi V. A. įsiteisėjusiu nuosprendžiu jau yra pripažintas recidyvistu (2025-04-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2025-04-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, 2025-07-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu). Sistemiškai aiškinant BK 27 straipsnio nuostatas, pripažinimas recidyvistu galioja kol išnyks ar bus panaikintas teistumas, todėl užtenka asmenį pripažinti recidyvistu vieną kartą ir iki teistumo išnykimo (panaikinimo) toks asmuo turės recidyvisto statusą, kas suteiks teismui pagrindą taikyti tokiam asmeniui griežtesnę atsakomybę už naujai daromas nusikalstamas veikas.
17. Kaltinamasis teistas 21 kartą, iš jų dešimt kartų už vairavimą esant neblaiviam (2 t., b. l. 82-109), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 111-122), nedirba (2 t., b. l. 123), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis pateikė duomenis, kad Pravieniškių 1-jame kalėjime 2025-11-05 baigė 12 susitikimų programą, skirtą asmenims baustiems už vairavimą apsvaigus (3 t., b. l. 49). Taip pat 2025-11-14 baigė Vilniaus arkivyskupijos Carito Nuteistųjų konsultavimo centro užsiėmimų ciklą „Priklausomybės ligos – diagnozė, priežastys, pasekmės, gydymo galimybės (3 t.). Parenkant kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis ir anksčiau vairavo neblaivus, savo ydingo elgesio nekeičia, nesureikšmina padarytos veikos keliamo pavojaus visuomenei ir eismo saugumui, anksčiau už analogiškus pažeidimus skirtos švelnesnių rūšių bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų vairavimo atvejų pavartojus alkoholį. Kaltinamojo pateikti įrodymai baigus mokymus apie alkoholio keliamą žalą nesudaro pagrindo švelninti jo atsakomybės, kadangi dalyvavimą šiuose mokymuose galima vertinti tik kaip pirmą žingsnį link realaus priklausomybės alkoholiui problemos sprendimo ir savo gyvenimo būdo keitimo. Teismas ne vieną kartą atidėdavo kaltinamajam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą už analogiškas veikas, įpareigodamas ne tik nevartoti alkoholio, bet gydytis priklausomybės ligą (pastarasis įpareigojimas skirtas 2024-03-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu, 2024-04-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu), tačiau kaltinamasis jam suteiktos galimybės pasitaisyti ir rimtai spręsti alkoholio vartojimo problemą nevertindavo ir jokių realių veiksmų atsisakyti alkoholio vartojimo nesiėmė kas kartą vėl sėsdamas už vairo neblaivus. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą manytina, kad bausmės tikslų bus galima pasiekti už kiekvieną iš padarytų veikų skiriant kaltinamajam maksimalias straipsnių sankcijose numatytas bausmes. Nagrinėjamos veikos padarytos idealiosios sutapties sąlygomis, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos griežtesnei bausmei apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).
18. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka yra pagrindas paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Nagrinėjamas veikas kaltinamasis padarė iki vėliausio – 2025-07-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžio priėmimo, todėl nagrinėjamoje byloje paskirta bausmė bendrinama iš dalies sudedant su 2025-07-22 nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme pridedant šiuo nuosprendžiu skiriamos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį (6 mėnesius) ir skiriama galutinė 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).
19. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2025-05-24 iki 2025-05-26 (2 dienos) išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai.
20. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytina pagal 2025-07-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendį atlikta bausmė ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.
21. Sprendžiant, ar yra pagrindas uždrausti kaltinamajam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, atsižvelgtina į tai, kad V. A. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs, tačiau nepaisant to nuolat vairuoja transporto priemones darydamas šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dešimt kartų teistas už vairavimą esant neblaiviam, kelis kartus baustas už analogišką veiką administracine tvarka, todėl yra pagrindas taikant BK 68 straipsnį, skirti V. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam 7 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).
22. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik naudojantis transporto priemone. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis vairavo A. A. priklausantį automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) išaiškino, kad konfiskuotino turto vertė turi būti nustatoma su PVM (2020-06-19 nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad konfiskuotino automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM yra 3580,00 Eur (1 t., b. l. 110). Nurodytas automobilis yra konfiskuotas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025-04-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-539-927/2025. Taigi atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė naudodamasis trečiajam asmeniui priklausančia transporto priemone, kurios negalima konfiskuoti, kaltinamasis šiuo metu nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau konfiskuotinos transporto priemonės vertė nėra didelė ir manytina, kad yra proporcinga kaltinamojo galimybei ją sumokėti, išdėstant mokėjimą dalimis, todėl yra pagrindas, taikant BK 72 straipsnio 5 dalį, išieškoti iš kaltinamojo automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančią sumą, t. y. 3580,00 Eur, nustatant ją sumokėti per dvejų metų laikotarpį.
24. Prokurorė kartu su bausme prašė skirti kaltinamajam ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose (BK 72⁵ straipsnis). Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra tikslinga skirti kaltinamajam šią poveikio priemonę dėl toliau nurodomų motyvų.
25. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos aiškinamajame rašte dėl įstatymų projektų Nr. XIVP-3066, XIVP-3067 nurodyta, kad programos (dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose bei kursuose) nėra susijusios su priverstiniu gydymu nuo konkrečių priklausomybės ligų, o su edukacinių programų, nukreiptų į alkoholio, narkomanijos ir kt. priklausomybių lygų daromą žalą asmenims, išklausymą, paskatinimą asmenis įvertinti galimybę pradėti ir atitinkamą savanorišką gydymą nuo aptariamų priklausomybės ligų. Kaip matyti, BK 72⁵ straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė yra edukacinio pobūdžio, kuria siekiama padėti asmenims įvertinti galimybę savanoriškai pradėti gydytis nuo priklausomybės ligų.
26. Sprendžiant, ar tikslinga kaltinamajam V. A. skirti minėtą priemonę, reikia įvertinti tai, kad šiuo nuosprendžiu jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisykles (VII skyrius), nuteistiesiems laisvės atėmimo įstaigose nėra leidžiama turėti ar įsigyti alkoholio, tad galimybė vartoti alkoholį kaltinamajam jau bus apribota. Be to, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 91 straipsnio 1 dalimi, arešto ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietose privaloma vykdyti švietėjišką, aiškinamąją ir kitokią prevencinę veiklą, skatinti nuteistuosius atsisakyti vartoti tabaką, alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitokias psichiką veikiančias medžiagas, kas iš esmės atitinka BK 72⁵ straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės turinį ir tikslus. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę V. A. privalomai bus edukuojamas dėl alkoholio vartojimo daromos žalos ir bus skatinamas šio žalingo įpročio atsisakyti. Taip pat esant poreikiui galės gydytis priklausomybės ligas, jeigu tokiomis serga. Be to, byloje yra duomenų, kad V. A., atlikdamas kitais nuosprendžiais jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, jau dalyvavo dviejose švietėjiško pobūdžio programose dėl alkoholio daromos žalos (3 t., b. l. 49). Taigi teismo vertinimu, nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas V. A. būtų perteklinis ir nepasiektų įstatymo leidėjo numatytų tikslų, todėl BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė V. A. neskirtina.
27. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.
28. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais (3 t.), būtina palikti saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
V. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes jas apimant ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę iš dalies sudedant su 2025-07-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme pridedant šiuo nuosprendžiu skiriamos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį (6 mėnesius) ir skirti V. A. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2025-05-24 iki 2025-05-26 (2 dienos) išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti pagal 2025-07-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendį atliktą bausmę ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti V. A. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 7 (septynerius) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-05-26.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. A. automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančią sumą, t. y. 3580,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt Eur).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
Išaiškinti V. A., kad paskirta 3580,00 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimties Eur) konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma privalo būti sumokėta per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610. Mokant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta suma bus išieškota priverstinai.