- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- e2S-2970-432/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- V. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnasteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) V. S. atskirąjįskundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-09-23nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. S. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, pareikštą atsakovui V. S. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. S. kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės, nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą, priteisti išlaikymą, nustatyti bendravimo su sūnumi tvarką, padalinti santuokoje įgytą turtą. Ieškovė nurodė, kad atsakovas V. S. neteikia materialinio išlaikymo sūnui Ą. S.. Tėvas nesirūpina sūnumi, o ieškovės pajamos yra mažos: 270 Eur pašalpa, o 450 Eur atlygio už darbą dar nėra gavusi, taip pat 70 Eur išmoka vaikui.Šių lėšų nepakanka pragyventi. Dėl to paprašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones: priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui Ą. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 300 Eur išmokomis, kol bus išnagrinėta byla pagal ieškovės ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2.Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-09-23nutartimi patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog priteisdamas laikiną išlaikymą, teismas vadovaujasi teismų praktika bei CK 1.5 nustatytais protingumo, sąžiningumo principais. Vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas– užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, nes realiuosius vaiko poreikius atitinkančio išlaikymo dydžio, jo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams klausimai bus išspręsti, teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 249, 250 straipsniai). Nutartį priėmęs teismas patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą šalių sūnui, mokamą periodinėmis 300 Eurišmokomis kas mėnesį, kol bus priimtas sprendimas šioje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą esmė.
4.Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2021-09-23 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-09-23 nutartį.
5. Apeliantas nurodo, kad turi padovanotą 5,0200ha žemės sklypą. Kito nekilnojamojo turto neturi, gyvena pas savo motiną. 2021-10-04 darbdavio iniciatyva yra atleistas iš darbo ir yra registurotas užimtumo tarnyboje. Turi dvi transporto priemones: automobilį AUDI AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį TOYOTALAND CRUISER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Abiejų automobilių dalyvavimas viešajame eisme sustabdytas. Teigia, jog nekilnojamojo turto parduoti negali, nes žemės sklypas yra išnuomotas.Nurodo, kad neturi galimybės nepilnamečiam sūnui mokėti periodinį 300 Eur išlaikymą. Paaiškina, jog ieškovė nepateikė vaiko poreikių pagrįstumą įrodančių duomenų. Laikosi pozicijos, jog galėtų teikti laikiną išlaikymą 200 Eurdydžio periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis.
Atsiliepimas
6. Ieškovė atsiliepime nurodo, kad atsakovas pateikė neteisingus duomenis apie žemės sklypus ir automobilius, o duomenys apie darbovietę yra neišsamūs. Ieškovė detalizavo nepilnamečio vaiko poreikius ir nurodė, jog atsakovas turi finansines galimybes teikti sūnui išlaikymą po 300 Eur per mėnesį. Atsakovas išlaikymą sūnui po 300 Eur per mėnesį mokėjo nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2020 m. spalio mėnesio. Atsakovo V.S. turtinė būklė nėra pablogėjusi, kadangi įsigijo du automobilius, pardavė žemės sklypą. Paaiškino, jog pagal dabartinę turtinę būklę ieškovė nepilnamečiui sūnui skiria didžiąją dalį gaunamų pajamų.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
8.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra teisėta.
9. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šeimos teisinių santykių bylose, be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų reikalavimų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos sureguliavimą.
10. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. CK 3.65 straipsnis yra specialioji teisės norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant šeimos teisinius ginčus. Šių priemonių tikslas– maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, todėl, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.
11. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas. Laikino išlaikymo paskirtis– užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus,tačiaukilusio šalių ginčo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš esmės nesprendžia. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos, išnagrinėjus bylą.
12. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iš jo priteistas laikinas išlaikymas vaikui kas mėnesį mokamomis 300 Eurdydžio išmokomis, nurodydamas, kad dėl turtinės būklės gali mokėti po 200 Eur kas mėnesį. Atskirajame skunde pateikia argumentus, kodėl, jo nuomone, jo reikalavimas dėl mažesnio išlaikymo dydžio yra pagrįstas.
13. VadovaujantisCK 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi.
14. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi du žemės sklypus: 5.0200 ha žemės sklypą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). žemės sklypas nėra išnuomotas; 0.7400 ha žemės sklypą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašą su istorija, išduotą Registrų centro 2021-10-13, matyti, jog atsakovas 5.3600 ha žemės sklypą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). pardavė 2020-02-24 d. pagal pardavimo sutartį sudarytą 2020-02-24 Nr. 1021. Ieškovė teigia, jog atsakovopateikti duomenys, kad jo transporto priemonių dalyvavimas viešajame eisme sustabdytas, yra klaidinantys. Nurodo, kad atsakovas 2021-10-08 11:03 val. atvažiavo pas ieškovę į namus (duomenys neskelbtini)paimti sūnų automobiliu TOYOTA LAND CRUISER, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodo, kad atsakovas pateikė teismui darbdavio NGLEBY pažymą 04-10-2021, kurioje nurodyta, kad pagal 2021-10-04 pasirašytą susitarimą dėl darbo sutarties ir darbo santykių nutraukimo V. S. yra atleidžiamas iš užimamų pareigų nuo 2021-10-04. Ieškovė paaiškina, jog pažyma yra nekonkreti, nėra duomenų, pagal kokį Lietuvos Respublikos darbo kodekso straipsnį, kokiu pagrindu atsakovas yra atleistas iš darbo, nėra duomenų, kad atsakovas V. S. atleistas iš darbo darbdavio iniciatyva.
15. Ieškovė taip pat nurodė, jog sūnus nuo 2019-09-01 lanko (duomenys neskelbtini). Dienos maitinimo kaina yra 2,70 Eur už lankytą dieną. Abonentinis mėnesinis mokestis yra 8,00 Eur. Už darželį ieškovė moka apie 67 Eur per mėnesį. Nepilnamečio vaiko poreikiams per mėnesį reikalingos lėšos yra apie 600 Eur per mėnesį. Detalizuoja vaiko poreikius. Maistas: maistasmokykioje/darželyje – 70 Eur, maistas namie – 100 Eur, įrankiai – 1 Eur, indai – 2 Eur, iš viso 172 Eur per mėnesį. Apranga: uniforma – 8,34 Eur, drabužiai – 66,67 Eur, batai – 20,00 Eur, iš viso 95,01 Eur. Higienos priemonės, kitos smulkios išlaidos: šampūnas – 2,50 Eur, aliejukas kūnui – 3,75 Eur, muilas – 2,50 Eur, Bepanten tepaliukas – 4,50 Eur, ausų krapštukai – 1 Eur, dantų pasta – 1,50 Eur, skalbiklis – 7,17 Eur, rankšluostis – 1,25 Eur, patalynė – 5 Eur, vienkartinės nosinaitės – 1 Eur, dantų šepetėlis – 21 Eur, iš viso 29,17 Eur. Sveikatos poreikiai: vaistai, vitaminai – 15 Eur. ugdymas/ lavinimas: mokyklinės prekės – 80 Eur, būreliai – 50 Eur, judėjimo priemonė – 10 Eur, žaislai – 20 Eur, kuprinė – 4,16 Eur, iš viso 164,16 Eur. Telefono/intemeto išlaidos 5 Eur. Laisvalaikio, pramogos: draugų gimtadieniai, kavinės – 60,00 Eur. Kitos išlaidos: draudimas – 33 Eur. Gyvenamoji vieta: komunaliniai mokesčiai– 55,00 Eur.
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas– 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 minimalią mėnesio algą (toliau – MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog iš atsakovo ir taip teismo priteistas, kaip laikinas, vien minimalius vaikų poreikius galintis patenkinti išlaikymo dydis, net mažesnis už rekomenduojamą orientacinį ½ dalį MMA atitinkantį dydį. Laikino išlaikymo dydžio sumažinimas iki apelianto nurodomos 200 Eur sumos reikštų nepilnamečio vaiko interesų pažeidimą ir neužtikrintų net pačių minimaliausių poreikių patenkinimo, pažeistų ieškovės, kaip motinos, kuriai ir taip tenka kasdienio rūpinimosi sūnumi, jo priežiūros, auklėjimo ir pan. našta, teises.
17. Papildomai akcentuojama, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog vertintinas ne tik išlaikymo teikėjo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010-06-28 nutartį civilinėje bylojeNr. 3K-3-294/2010).
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį nesudaro (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti apelianto V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-09-23 nutarties.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-09-23 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.